Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (ИНН 3435034219, ОГРН 1023402640348, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27601/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (ИНН 3435034219, ОГРН 1023402640348, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 15)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Бискуп Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 48),
налогового органа - Зоря Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 6,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (далее - заявитель, ООО "Союзтехинвест", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 25.06.2012 N 16-17/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 183 217 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 244 290 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" отказал.
ООО "Союзтехинвест" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 N 16-17/4 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 244 290 руб. и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 16-17/4 в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Союзтехинвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2012 N 16-17/2205дсп.
25 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2012 N 16-17/2205дсп, возражений по акту проверки, налоговой инспекцией принято решение N 16-17/4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Союзтехинвест" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 233 932 руб., налог на прибыль в сумме 244 290 руб., пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 200,41 руб., в привлечении к ответственности отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Союзтехинвест" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2012 N 324 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 16-17/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союзтехинвест" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, ООО "Союзтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица - ООО "ПСРКП "Трест", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В части выводов суда по НДС решение налогоплательщиком не обжалуется.
В части выводов суда о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующей суммы пени, Общество с решением суда не согласно, полагает, что судом не учтен реальный характер сделки и то, что цены, по которым приобретен товар, соответствуют рыночным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой приобретенного товара у ООО "ПСРКП "Трест".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПСРКП "Трест".
Так, согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области ООО "ПСРКП" Трест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 мая 2008 ИНН 3016056830.
07 апреля 2011 ООО "ПСРКП" Трест" реорганизовано в форме слияния в ООО "Экспо".
Согласно информации представленной АКБ "МИнБ" (ОАО) филиал "Поволжское региональное управление" расчетный счет ООО "ПСРКП" Трест" открыт 19 мая 2008.
ООО "Союзтехинвест" в подтверждение затрат представлены следующие документы: счета-фактуры N 26 и N 27, товарные накладные N 14 и N 15 датированные 22.04.2008 и 08.05.2008 соответственно, приложение к договору N 25 от 01.03.2008.
Таким образом, как верно указал суд, ООО "ПСРКП" Трест" как юридическое лицо на дату составления документов не существовало.
В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.
Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "ПСРКП" Трест".
Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанном поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц на дату их составления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10.
При таких обстоятельствах, факт последующей регистрации юридического лица юридически значимым в данном случае не является.
Налогоплательщик указывает, что спорные документы составлены с ошибкой в дате их составления.
Вместе с тем, как верно указал суд, исправленные первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, налогоплательщиком не представлены.
Как следует из представленной книги-покупок, ООО "Союзтехинвест" отразило спорные счета-фактуры именно 22.04.2008 и 08.05.2008 соответственно. Указанное обстоятельство также подтверждает, что данные документы были составлены непосредственно в указанный период.
Ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходят из отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и несуществующим на момент сделок контрагентом ООО "ПСРКП" Трест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в рассматриваемой части.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Союзтехинвест" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27601/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2013 ПО ДЕЛУ N А12-27601/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2013 г. по делу N А12-27601/12
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Смирникова А.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Волгоградской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (ИНН 3435034219, ОГРН 1023402640348, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 15)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27601/2012 (судья Акимова А.Е.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (ИНН 3435034219, ОГРН 1023402640348, адрес местонахождения: 400005, г. Волгоград, ул. Глазкова, 15)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (ИНН 3442075777, ОГРН 1043400221150, адрес местонахождения: 400078, г. Волгоград, проспект Ленина, 67 а)
о признании недействительным ненормативного правового акта,
при участии в судебном заседании:
заявителя - Бискуп Е.Ю., действующая на основании доверенности от 12.12.2012 (т. 3 л.д. 48),
налогового органа - Зоря Е.В., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 N 6,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" (далее - заявитель, ООО "Союзтехинвест", налогоплательщик, Общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговая инспекция) от 25.06.2012 N 16-17/4 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы НДС в размере 183 217 руб., соответствующих сумм пени, налога на прибыль в сумме 244 290 руб., соответствующих сумм пени.
Решением от 11 февраля 2013 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Союзтехинвест" отказал.
ООО "Союзтехинвест" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа от 25.06.2012 N 16-17/4 в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 244 290 руб. и соответствующих сумм пени; принять по делу новый судебный акт, которым признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 16-17/4 в указанной части.
Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, выслушав пояснения участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в отношении ООО "Союзтехинвест" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, страховых взносов с 01.01.2008 по 31.12.2009.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 18.05.2012 N 16-17/2205дсп.
25 июня 2012 года, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 18.05.2012 N 16-17/2205дсп, возражений по акту проверки, налоговой инспекцией принято решение N 16-17/4 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ООО "Союзтехинвест" предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 233 932 руб., налог на прибыль в сумме 244 290 руб., пени, за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 141 200,41 руб., в привлечении к ответственности отказано.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Союзтехинвест" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 07.08.2012 N 324 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области от 25.06.2012 N 16-17/4 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Союзтехинвест" - без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции в части, ООО "Союзтехинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица - ООО "ПСРКП "Трест", не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления налога на прибыль и применения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
В части выводов суда по НДС решение налогоплательщиком не обжалуется.
В части выводов суда о правомерности доначисления оспариваемым решением налога на прибыль, соответствующей суммы пени, Общество с решением суда не согласно, полагает, что судом не учтен реальный характер сделки и то, что цены, по которым приобретен товар, соответствуют рыночным.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Основанием для вынесения налоговым органом решения в рассматриваемой части послужил вывод о том, что проверяемом периоде заявителем необоснованно были включены в состав расходов затраты, связанные с оплатой приобретенного товара у ООО "ПСРКП "Трест".
Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.
Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.
Представление налогоплательщиком документов как в обоснование расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Суды первой и апелляционной коллегий, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, пришли к выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "ПСРКП "Трест".
Так, согласно информации представленной Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области ООО "ПСРКП" Трест" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 15 мая 2008 ИНН 3016056830.
07 апреля 2011 ООО "ПСРКП" Трест" реорганизовано в форме слияния в ООО "Экспо".
Согласно информации представленной АКБ "МИнБ" (ОАО) филиал "Поволжское региональное управление" расчетный счет ООО "ПСРКП" Трест" открыт 19 мая 2008.
ООО "Союзтехинвест" в подтверждение затрат представлены следующие документы: счета-фактуры N 26 и N 27, товарные накладные N 14 и N 15 датированные 22.04.2008 и 08.05.2008 соответственно, приложение к договору N 25 от 01.03.2008.
Таким образом, как верно указал суд, ООО "ПСРКП" Трест" как юридическое лицо на дату составления документов не существовало.
В силу положения статей 49 и 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников таких правоотношений.
Следовательно, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в части вывода об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и контрагентом ООО "ПСРКП" Трест".
Представленные налогоплательщиком документы (счета-фактуры, товарные накладные) с указанием в них сведений о несуществующем контрагенте, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальной сделки, поскольку сведения о вышеуказанном поставщике в Едином государственном реестре юридических лиц на дату их составления отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что факт отсутствия контрагента в базе данных Единого государственного реестра юридических лиц препятствует признанию сделок заключенными и лишает Общество права на заявление соответствующих расходов.
Указанная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2011 N 10230/10.
При таких обстоятельствах, факт последующей регистрации юридического лица юридически значимым в данном случае не является.
Налогоплательщик указывает, что спорные документы составлены с ошибкой в дате их составления.
Вместе с тем, как верно указал суд, исправленные первичные учетные документы, оформленные в соответствии с требованиями законодательства, налогоплательщиком не представлены.
Как следует из представленной книги-покупок, ООО "Союзтехинвест" отразило спорные счета-фактуры именно 22.04.2008 и 08.05.2008 соответственно. Указанное обстоятельство также подтверждает, что данные документы были составлены непосредственно в указанный период.
Ссылка Общества на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходят из отсутствия реальных хозяйственных операций между заявителем и несуществующим на момент сделок контрагентом ООО "ПСРКП" Трест".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалованной части, законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения в рассматриваемой части.
Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Апелляционную жалобу ООО "Союзтехинвест" следует оставить без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 февраля 2013 года по делу N А12-27601/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
А.В.СМИРНИКОВ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)