Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления (вх. N от 25 июня 2013 г.) Н.И. к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить право обращения в Арбитражный суд Рязанской области.
Разъяснить также, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с 1997 по 17.04.2012 находилась в зарегистрированном браке с ответчиком.
В период брака ответчиком на совместно нажитые средства приобретена доля номинальной стоимостью <... > руб. в размере <... > % в ЗАО "<... > ", единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик. Полагает, что чистые активы общества и его обыкновенные неименные акции должны быть разделены между ней и ответчиком, в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что рассмотрение указанного заявления подсудно Арбитражному суду Рязанской области
В частной жалобе истец Н.И. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что ответчик является единственным учредителем ЗАО "<... > ", признанного банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 г. Характер спора связан с осуществлением ответчиком прав и выполнением им обязанностей как акционера и учредителя данного общества, предполагаемый раздел чистых активов и акций общества может повлиять на права его кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.
В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является, как следует из текста искового заявления, спор между бывшими супругами о разделе общего имущества, состоящего из доли номинальной стоимостью <... > руб. в размере <... > % в ЗАО "<... > ", единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик.
В силу изложенного, заявленный спор не может быть признан корпоративным спором, и у судьи отсутствовали основания для отказа в приеме искового заявления в связи с не подведомственностью его Железнодорожному районному суду г. Рязани. Определение судьи подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1644
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1644
Судья: Розум Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.,
заслушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Н.И. на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года, которым определено:
Отказать в принятии искового заявления (вх. N от 25 июня 2013 г.) Н.И. к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Разъяснить право обращения в Арбитражный суд Рязанской области.
Разъяснить также, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., судебная коллегия
установила:
Н.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Н.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивированы тем, что в период с 1997 по 17.04.2012 находилась в зарегистрированном браке с ответчиком.
В период брака ответчиком на совместно нажитые средства приобретена доля номинальной стоимостью <... > руб. в размере <... > % в ЗАО "<... > ", единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик. Полагает, что чистые активы общества и его обыкновенные неименные акции должны быть разделены между ней и ответчиком, в порядке раздела совместно нажитого имущества.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что рассмотрение указанного заявления подсудно Арбитражному суду Рязанской области
В частной жалобе истец Н.И. просит определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отменить как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.
Отказывая в принятии искового заявления, судья указала, что ответчик является единственным учредителем ЗАО "<... > ", признанного банкротом решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2013 г. Характер спора связан с осуществлением ответчиком прав и выполнением им обязанностей как акционера и учредителя данного общества, предполагаемый раздел чистых активов и акций общества может повлиять на права его кредиторов.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам: споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
По смыслу данной нормы права арбитражным судам неподведомственны споры между супругами при разделе общего имущества.
В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является, как следует из текста искового заявления, спор между бывшими супругами о разделе общего имущества, состоящего из доли номинальной стоимостью <... > руб. в размере <... > % в ЗАО "<... > ", единственным учредителем и генеральным директором которого является ответчик.
В силу изложенного, заявленный спор не может быть признан корпоративным спором, и у судьи отсутствовали основания для отказа в приеме искового заявления в связи с не подведомственностью его Железнодорожному районному суду г. Рязани. Определение судьи подлежит отмене, материал подлежит возвращению в суд для разрешения вопроса о его принятии.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 27 июня 2013 года отменить, материал по исковому заявлению возвратить в тот же суд со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)