Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Майданюк А.В., дов. от 29.05.2013,
от ответчика Пешкин И.Н., дов. от 03.10.2013,
рассмотрев 09.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 20.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Виэнт"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ООО "Виэнт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.02.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 22.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 24/240 (том 7 л.д. 8-96), и по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, с учетом возражений Общества (том 7 л.д. 1-5), Инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 46-122).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 342 437 руб., НДС в размере 1 326 150 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 629 166 руб., по НДС в размере 965 157 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 712 185 руб., НДС в размере 6 630 748 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки полуфабрикатов ювелирных изделий, морально устаревшего и непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования, кабелей, установок, узлов и приборов, неликвидов радиодеталей, электронного лома, содержащих драгоценный металл, заключенным с организациями ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах, 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в УФНС России по г. Москве и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/46774 (том 1 л.д. 40-45), которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2012 N 23/53.
Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении, о взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных со стороны 000 "Проект-Эксперт", 000 "ЮвелирТорг", 000 "Амальтея", 000 "Евролюкс", 000 "Лантана", об отсутствии реального проведения хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных спорными контрагентами, а также о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о необоснованности выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для отказа Инспекцией в принятии заявителем расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
При этом, судебными инстанциями сделан вывод о доказанности заявителем реальности приобретения товаров у спорных поставщиков, а также реальности осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Отклоняя доводы Инспекции, суды указали на их не состоятельность и необоснованность, поскольку указывая на отсутствие реальности операций со спорными поставщиками, Инспекция не опровергла и не отрицала факт наличия у Общества товара, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, а также факт отсутствия лица по юридическому адресу не свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Недостоверность сведений в первичных документах спорных контрагентов не доказана Инспекцией, подлинность и достоверность проставленных на документах подписей должностных лиц и оттисков печатей в порядке экспертного исследования налоговым органом не проверялась и не оспорена.
Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, действующих в РФ. Общество располагало копиями учредительных документов контрагентов, документов о внесении, изменении сведений в ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ, решений о назначении на должности уполномоченных лиц.
В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана" на приобретение товара, а выводы налогового органа о получении заявителем в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды признали несостоятельными, необоснованными и недоказанными, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее требованиям НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100651/12-107-424 и постановление от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-15569/2013 ПО ДЕЛУ N А40-100651/12-107-424
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А40-100651/12-107-424
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя Майданюк А.В., дов. от 29.05.2013,
от ответчика Пешкин И.Н., дов. от 03.10.2013,
рассмотрев 09.12.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу
ответчика ИФНС России N 31 по г. Москве
на решение от 20.02.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление от 22.08.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Порывкиным П.А.,
по заявлению ООО "Виэнт"
о признании акта недействительным
к ИФНС России N 31 по г. Москве
установил:
ООО "Виэнт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к ИФНС России N 31 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 20.02.2013 требование Общества удовлетворено.
Постановлением от 22.08.2013 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, а также неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
В письменном отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы считает несостоятельными, необоснованными и направленными на переоценку выводов судов.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по окончанию проведения которой составлен акт выездной налоговой проверки от 30.12.2011 N 24/240 (том 7 л.д. 8-96), и по результатам рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий, с учетом возражений Общества (том 7 л.д. 1-5), Инспекцией вынесено решение от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности (том 1 л.д. 46-122).
Указанным решением налоговый орган привлек налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2010 год в виде штрафа в размере 1 342 437 руб., НДС в размере 1 326 150 руб. (пункт 1); начислил пени по состоянию на 20.03.2012 по налогу на прибыль в размере 629 166 руб., по НДС в размере 965 157 руб. (пункт 2); предложил уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2010 год в размере 6 712 185 руб., НДС в размере 6 630 748 руб., уплатить пени и штрафы, указанные в пунктах 1 и 2 решения, внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет (пункт 3).
Основанием для принятия указанного решения послужили выводы налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов за 2010 год по налогу на прибыль организаций затраты и вычеты по НДС по договорам поставки полуфабрикатов ювелирных изделий, морально устаревшего и непригодного для дальнейшей эксплуатации оборудования, кабелей, установок, узлов и приборов, неликвидов радиодеталей, электронного лома, содержащих драгоценный металл, заключенным с организациями ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана", поскольку: 1) первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию, 2) организации не располагаются по адресам, указанным в регистрационных документах, 3) в спорных организациях отсутствуют средства производства и платежи по общехозяйственным расходам, 5) в налоговой отчетности контрагентов не отражена выручка по операциям с налогоплательщиком.
Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в порядке, установленном ст. 139 НК РФ, в УФНС России по г. Москве и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества Управлением принято решение по апелляционной жалобе от 04.06.2012 N 21-19/46774 (том 1 л.д. 40-45), которым решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.03.2012 N 23/53.
Удовлетворяя требование Общества, суды исходили из недоказанности налоговым органом выводов, изложенных в оспариваемом решении, о взаимозависимости, аффилированности или осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных со стороны 000 "Проект-Эксперт", 000 "ЮвелирТорг", 000 "Амальтея", 000 "Евролюкс", 000 "Лантана", об отсутствии реального проведения хозяйственных операций между Обществом и указанными контрагентами, о недостоверности сведений, указанных в первичных документах, представленных спорными контрагентами, а также о невозможности осуществления спорными поставщиками хозяйственной деятельности, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды", пришли к выводу о необоснованности выводов налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды и отсутствии оснований для отказа Инспекцией в принятии заявителем расходов и применении вычетов за 2010 год по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
При этом, судебными инстанциями сделан вывод о доказанности заявителем реальности приобретения товаров у спорных поставщиков, а также реальности осуществления хозяйственной деятельности по взаимоотношениям со спорными контрагентами.
Отклоняя доводы Инспекции, суды указали на их не состоятельность и необоснованность, поскольку указывая на отсутствие реальности операций со спорными поставщиками, Инспекция не опровергла и не отрицала факт наличия у Общества товара, отсутствие контрагентов по юридическому адресу не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, а также факт отсутствия лица по юридическому адресу не свидетельствует о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС и принятии расходов уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Недостоверность сведений в первичных документах спорных контрагентов не доказана Инспекцией, подлинность и достоверность проставленных на документах подписей должностных лиц и оттисков печатей в порядке экспертного исследования налоговым органом не проверялась и не оспорена.
Заявителем проявлена должная осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров, действующих в РФ. Общество располагало копиями учредительных документов контрагентов, документов о внесении, изменении сведений в ЕГРЮЛ, выписками из ЕГРЮЛ, решений о назначении на должности уполномоченных лиц.
В связи с изложенными обстоятельствами суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что Общество в 2010 году правомерно включило в состав расходов по налогу на прибыль организаций и в состав налоговых вычетов по НДС затраты и суммы предъявленного НДС по договорам, заключенным с ООО "ЮвелирТорг", ООО "Амальтея", ООО "Евролюкс", ООО "Проект-Эксперт", ООО "Лантана" на приобретение товара, а выводы налогового органа о получении заявителем в связи с взаимоотношениями с указанными поставщиками необоснованной налоговой выгоды признали несостоятельными, необоснованными и недоказанными, в связи с чем, оспариваемое решение Инспекции от 20.03.2012 N 23/53 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, как противоречащее требованиям НК РФ, Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы Инспекции, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Инспекции с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие ответчика с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение от 20.02.2013 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-100651/12-107-424 и постановление от 22.08.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)