Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Масловой Юлии Валерьевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите о признании частично недействительным Решения N 16-10/24 от 06.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Исаева О.А. - представитель по доверенности N 05-25/55119 от 27.06.2007 г.;
- установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Маслова Юлия Валерьевна (далее предприниматель Маслова Ю.В.) обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 16-10/24 от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.,
- пункта 2 решения в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Предприниматель, осуществляя в 2003-2004 гг. продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их единым налогом на вмененный доход. Соответственно предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представляла декларации по этим налогам. Наличие в рассматриваемом случае договоров розничной купли-продажи с юридическими лицами не имеет значения в связи с тем, что расчеты по этим договорам производились безналичным путем, что является основанием для признания торговли - в силу прямого на то указания в статье 346.27 НК РФ - оптовой.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суда не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии ее представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Масловой А.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003 г. - 2005 г.
По результатам проверки составлен Акт N 16-10/3дсп, согласно которому выручка от безналичного расчета предпринимателем в проверенном периоде не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате. В результате неуплачены налоги в сумме: налог на доходы физических лиц в размере 52878 руб., единый социальный налог в размере 40508 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость в размере 74414 руб. 45 коп.
На основании материалов выездной налоговой проверки, 6 марта 2007 г. налоговым органом, принято Решение N 16-10/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным Решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17952 руб. 49 коп., единого социального налога в сумме 13416 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38629 руб. 37 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена Законом Читинской области N 416-340 от 23.10.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предприниматель Маслова Ю.В. в проверенном периоде осуществляла реализацию товаров как за наличный, так и за безналичный расчет.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Данная норма права устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
Законом РФ N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
При наличии указанных изменений, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение налогового органа N 16-10/24 от 06.03.2007 г. в обжалуемой части.
Кроме того, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость и не представляла декларации по этим налогам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.12.2007 N 04АП-4381/2007 ПО ДЕЛУ N А78-2945/2007-С3-21/152
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2007 г. N 04АП-4381/2007
Дело N А78-2945/2007-С3-21/152
Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2007 года
Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Д.Н. Рылова,
судей И.Ю. Григорьевой, Е.В. Желтоухова,
при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152 по заявлению предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица Масловой Юлии Валерьевны к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите о признании частично недействительным Решения N 16-10/24 от 06.03.2007 г.
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: не явился;
- от заинтересованного лица: Исаева О.А. - представитель по доверенности N 05-25/55119 от 27.06.2007 г.;
- установил:
Предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица Маслова Юлия Валерьевна (далее предприниматель Маслова Ю.В.) обратилась в суд с требованием к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы РФ N 2 по г. Чите (далее налоговый орган) о признании недействительным Решения N 16-10/24 от 06.03.2007 г. о привлечении к налоговой ответственности в части:
- привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб., п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2-й квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.,
- пункта 2 решения в полном объеме.
Решением суда первой инстанции от 31.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для удовлетворения заявленных требований заявителя послужил вывод суда о том, что ранее финансовыми и налоговыми органами давались противоречивые разъяснения, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, в котором указано на возможность в связи с вышеизложенным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
Не согласившись с решением суда первой инстанции налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. Предприниматель, осуществляя в 2003-2004 гг. продажу товаров юридическим лицам за безналичный расчет, необоснованно относила данные операции к розничной торговле и облагала их единым налогом на вмененный доход. Соответственно предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость, не представляла декларации по этим налогам. Наличие в рассматриваемом случае договоров розничной купли-продажи с юридическими лицами не имеет значения в связи с тем, что расчеты по этим договорам производились безналичным путем, что является основанием для признания торговли - в силу прямого на то указания в статье 346.27 НК РФ - оптовой.
Представитель налогового органа в ходе судебного разбирательства, доводы, указанные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме.
Заявитель отзыв на апелляционную жалобу в суда не направил.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направила, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии ее представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя заинтересованного лица, пришел к следующим выводам.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя Масловой А.В. по вопросу соблюдения налогового законодательства за 2003 г. - 2005 г.
По результатам проверки составлен Акт N 16-10/3дсп, согласно которому выручка от безналичного расчета предпринимателем в проверенном периоде не была учтена как объект налогообложения по спорным налогам, что привело к их неуплате. В результате неуплачены налоги в сумме: налог на доходы физических лиц в размере 52878 руб., единый социальный налог в размере 40508 руб. 44 коп., налог на добавленную стоимость в размере 74414 руб. 45 коп.
На основании материалов выездной налоговой проверки, 6 марта 2007 г. налоговым органом, принято Решение N 16-10/24 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным Решением предпринимателю предложено уплатить доначисленные суммы налогов, а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 17952 руб. 49 коп., единого социального налога в сумме 13416 руб. 20 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 38629 руб. 37 коп.
Кроме того, в соответствии с указанным решением предприниматель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:
- п. 2 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 33116 руб., за непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу в виде штрафа в сумме 29310 руб.;
- п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 3311,6 руб., за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 2931,09 руб., за неуплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 2805,25 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2004 года в виде штрафа в сумме 1238,20 руб.;
- п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 400 руб.
Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, предприниматель обжаловала его в судебном порядке.
В соответствии со ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход на территории Читинской области введена Законом Читинской области N 416-340 от 23.10.2002 г. "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Согласно п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает замену уплаты, в том числе, налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также эти организации не признаются налогоплательщиками на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
В соответствии с п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.
Предприниматель Маслова Ю.В. в проверенном периоде осуществляла реализацию товаров как за наличный, так и за безналичный расчет.
Согласно ст. 346.27 НК РФ под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Данная норма права устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О безналичной форме расчетов в данной норме не упоминается.
Законом РФ N 101-ФЗ от 21.07.2005 г. с 01.01.2006 г. введена в действие новая редакция указанной нормы, признающая продажу по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов.
При наличии указанных изменений, с учетом Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 г. N 405-О суд первой инстанции правомерно признал недействительным Решение налогового органа N 16-10/24 от 06.03.2007 г. в обжалуемой части.
Кроме того, письмо Минфина РФ от 15 сентября 2005 года N 03-11-02/37, указывает на возможность не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 годы в случае, если налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применялись различные формы расчетов за товары при розничной торговле.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными доводы налогового органа, указанные в апелляционной жалобе о том, что предприниматель неправомерно не исчисляла и не уплачивала с дохода, полученного вследствие расчетов в безналичном порядке, налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость и не представляла декларации по этим налогам.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 31 августа 2007 года по делу N А78-2945/2007-С3-21/152 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий судья
Д.Н.РЫЛОВ
Судьи
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)