Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) - Музыченко В.И., паспорт, доверенность от 16.08.2013, Саитова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 21.10.2013; Прокопьева З.А., удостоверение, доверенность от 17.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-20260/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 г. N 02-06/04128 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 322 301 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 237 359,10 руб., штрафа в сумме 464 460 руб.,
- доначисления НДС в сумме 1 221 794 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 842 624 руб.,
- уменьшения сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010 на сумму 16 284 901 руб.,
- в силу абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ не уменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 3 358 762,50 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и уменьшения убытка, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены суда первой инстанции налоговый орган указывает на неправомерность выводов суда о нарушении положений ст. 40 НК РФ при определении размера внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования имуществом. Инспекция считает, что информация, документы, расчеты доначисленного налога являются надлежащими доказательствами, ссылка суда первой инстанции на то, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, является несостоятельной.
Апеллятор также полагает обоснованным доначисление налога в связи с включением в состав внереализационных доходов начисленных налогоплательщиком пени за несвоевременное исполнение квартиросъемщиками положений договора о внесении соответствующих платежей, при этом полагает, что признание начисленной пени осуществлено контрагентами в момент подписания договора.
Кроме того, указывает на то, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в части увеличения внереализационных доходов на сумму пени за нарушение договорных обязательств в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловалось, в связи с чем данный вопрос не должен был рассмотрен в рамках настоящего дела.
Также налоговый орган просит изменить решение суда в части определения суммы НДС, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя налогового органа на основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письма от 10.09.2013, 19.09.2013, 04.10.2013, предварительный расчет арендной платы за 2009, 2010 годы, в связи с существенным значением указанных доказательств для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в бюджет.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 02-06/73 от 29.12.2012.
15.03.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области принято решение N 02-06/04128 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 464 460 руб., НДС в виде штрафа в размере 831 126 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 322 301 руб., по НДС в размере 4 155 621 руб. Обществу также доначислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 237 395,1 руб., НДС в размере 48 905,37 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 842 624 руб., уменьшено сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010 на сумму 16 284 901 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.05.2013 N 486/13 решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 15.05.2013 N 02-06/04128 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, результатом рассмотрения которого стало вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении плательщиком налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущественного права.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" договор безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилого фонда N 57, по которому комитет передает, а общество принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Состав имущества приведены в приложении N 1 к данному договору (л.д. 125-136 т. 1).
Полученное имущество, состоящее из 23 объектов нежилого муниципального нежилого фонда, в проверяемый период использовалось заявителем в своей деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
В нарушение приведенных норм права налогоплательщиком внереализационные доходы в соответствующем размере не исчислены, информация о ценах не представлена.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребована информация о стоимости аренды, то есть возмездного использования занимаемых налогоплательщиком объектов, у Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
На основании представленных указанным органом данных инспекцией произведен расчет внереализационных доходов, на которые подлежит увеличению налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль и уменьшения исчисленных плательщиком убытков.
Оспаривая принятое налоговым органом решение, общество указывало на отсутствие обязанности по определению налоговых обязательств с учетом стоимости безвозмездно полученного имущественного права, поскольку договор ссуды заключен в целях управления имуществом передающего лица, что не может быть признано безвозмездной передачей.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что договор безвозмездного пользования приравнивается к договору аренды, и общество в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в течение 2009-2010 годов занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, что повлекло неполную уплату налога на прибыль, соответствует требованиям закона.
Налогоплательщиком данные выводы суда в апелляционной инстанции не оспорены.
При этом, судом указано, что порядок определения размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому арендная плата за объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента.
Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает налог на добавленную стоимость.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург". Базовые ставки арендной платы в год также установлены постановлениями Главы города Екатеринбурга.
Таким образом, базовая ставка арендной платы устанавливается на год, учитываются при этом корректировочные коэффициенты.
Приведя в решении установленный соответствующими органами алгоритм расчета арендной платы, размер которой составляет экономическую выгоду общества при безвозмездном использовании имущества, суд первой инстанции, тем не менее, признал использованную налоговым органом информацию ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием методики определения размера арендной платы, а также наличием различных данных о стоимости одного квадратного метра до и после 01.07.2010 года.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
При наличии Методики определения размера арендной платы, а также утвержденных ставок и коэффициентов, а также содержании в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом данных о введении с 01.07.2010 коэффициента 0,25 при расчете арендной платы для управляющих организаций на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.05.2010 N 2480 (л.д. 158-161 т. 2), полученная налоговым органом информация не может быть признана недостоверной по указанным основаниям.
При этом, судом первой инстанции ошибочно не учтены положения п. 12 ст. 40 НК РФ.
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
В силу конституционного принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Вместе с тем, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О).
При этом, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).
Однако, в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не опроверг расчет налогового органа, не представил иные расчеты, при этом в силу п. 8 ст. 250 НК РФ обязанность по представлению информации о соответствующих ценах возложена именно на него, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы или привлечения специалиста.
Поскольку суд при изложенных обстоятельствах ограничился опровержением представленного инспекцией расчета, выводы о неправомерности доначисления налоговой базы нельзя признать обоснованными.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет налогового органа с учетом информации Департамента по управлению имуществом, представленной в материалы дела, а также установленных соответствующими актами базовых ставок арендной платы и применяемых коэффициентов, и признан верным. Противоречий и неясностей в представленном расчете не выявлено.
Возможность применения, данных представленных соответствующими органами, при определении экономической выгоды в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании ставок арендной платы, признана соответствующей требованиям ст. 40 НК РФ, в том числе при принятии определения ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-13318/10.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленная информация Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2012 N 02.09.2-17/14197 не является надлежащим доказательством установления рыночной стоимости безвозмездно полученного имущественного права, является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил не отражение в налоговой декларации заявителем внереализационных доходов в виде начисленных пени за нарушение договорных обязательств квартиросъемщиками (несвоевременное или неполное внесение платы за жилые помещения, потребленные коммунальные услуги), что явилось основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" были заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, согласно которым управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребляемые коммунальные услуги, а в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявлять к оплате пени в размере, установленном действующим законодательством.
В проверяемый период налогоплательщиком было произведено начисление в квитанциях пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство явилось основанием для налогового органа для доначисления налоговых обязательств в связи с возникшим, по мнению проверяющих, внереализационным доходов.
В указанной части, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о нарушении налоговым органом требований подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должниками совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде штрафов и пеней и готовности уплатить их, а также отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании штрафов и пеней по спорам между налогоплательщиком и должниками, поэтому у общества отсутствовали основания для учета соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Ссылка налогового органа на положения ст. 317 НК РФ, предусматривающей отражение во внереализационных доходах причитающихся к уплате сумм пени, во внимание судом апелляционной инстанции не применяется.
Применительно к статье 317 Кодекса налоговый учет заключается в отражении в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора.
Следовательно, статья 317 Кодекса не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан.
Разъяснения, аналогичные приведенным налоговым органом доводам, содержащиеся в ранее действующих Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, были признаны недействующими решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03.
В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления налога на прибыль по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции инспекцией также указано на неверную корректировку налога на прибыль за 2010 год в связи с включением в состав доходов выручки с учетом полученного НДС в сумме 3 358 762,50 руб., поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом произведено самостоятельное уменьшение налоговой базы на сумму 424 935,59 руб., что влечет отражение в корректировке только разницы между указанными суммами.
Представители налогоплательщика с указанными доводами налогового органа согласились, признали их обоснованными.
На основании изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обжаловало в вышестоящий орган решение инспекции в части начисления пени за нарушение договорных обязательств, в связи с чем требование в указанной части, предъявленное в суд первой инстанции, не может быть предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Из текста апелляционной жалобы плательщика, рассмотренной Управлением ФНС по Свердловской области, усматривается, что обществом действительно не приведены отдельные доводы относительно незаконности доначисления налога на прибыль в связи с увеличением размера внереализационного дохода на сумму начисленных обществом пени, однако, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль являлось предметом обжалования в объеме, включающем указанное начисление, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-20260/2013 отменить в части, изложив п.п. 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 15.03.2013 N 02-06/04128 в части:
- доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год, уменьшения сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010, связанных с включением в состав внереализационных доходов пени в сумме 8 313 526 руб. в 2009 году и 6 434 272 руб. в 2010 году, соответствующих пени и штрафных санкций,
- доначисления НДС в сумме 1 221 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,
- не уменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 2 933 826,91 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2013 N 17АП-13261/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-20260/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. N 17АП-13261/2013-АК
Дело N А60-20260/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Васевой Е.Е., Голубцова В.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980) - Музыченко В.И., паспорт, доверенность от 16.08.2013, Саитова С.С., паспорт, доверенность от 09.01.2013;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области (ОГРН 1126673000013, ИНН 6686000010) - Зараменских Е.В., удостоверение, доверенность от 21.10.2013; Прокопьева З.А., удостоверение, доверенность от 17.12.2012;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года
по делу N А60-20260/2013,
принятое судьей Присухиной Н.Н.,
по заявлению ООО "Управляющая компания "РЭМП-Эльмаш"
к Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.03.2013 г. N 02-06/04128 в части:
- доначисления налога на прибыль в сумме 2 322 301 руб., пеней за несвоевременную уплату налога в сумме 237 359,10 руб., штрафа в сумме 464 460 руб.,
- доначисления НДС в сумме 1 221 794 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа,
- уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 842 624 руб.,
- уменьшения сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010 на сумму 16 284 901 руб.,
- в силу абз. 2 п.п. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ не уменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 3 358 762,50 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2013 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения о доначислении налога на прибыль и уменьшения убытка, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В качестве оснований для отмены суда первой инстанции налоговый орган указывает на неправомерность выводов суда о нарушении положений ст. 40 НК РФ при определении размера внереализационного дохода, полученного в виде безвозмездного пользования имуществом. Инспекция считает, что информация, документы, расчеты доначисленного налога являются надлежащими доказательствами, ссылка суда первой инстанции на то, что налоговым органом нарушен п. 8 ст. 101 НК РФ, является несостоятельной.
Апеллятор также полагает обоснованным доначисление налога в связи с включением в состав внереализационных доходов начисленных налогоплательщиком пени за несвоевременное исполнение квартиросъемщиками положений договора о внесении соответствующих платежей, при этом полагает, что признание начисленной пени осуществлено контрагентами в момент подписания договора.
Кроме того, указывает на то, что решение налогового органа в части начисления налога на прибыль в части увеличения внереализационных доходов на сумму пени за нарушение договорных обязательств в вышестоящий налоговый орган обществом не обжаловалось, в связи с чем данный вопрос не должен был рассмотрен в рамках настоящего дела.
Также налоговый орган просит изменить решение суда в части определения суммы НДС, на которую подлежит уменьшению налоговая база по налогу на прибыль за 2010 год.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества - доводы письменного отзыва, в соответствии с которым просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
По ходатайству представителя налогового органа на основании ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела письма от 10.09.2013, 19.09.2013, 04.10.2013, предварительный расчет арендной платы за 2009, 2010 годы, в связи с существенным значением указанных доказательств для правильного разрешения рассматриваемого спора.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2009 по 31.12.2010. В ходе проверки установлены нарушения, повлекшие неуплату налога на прибыль, НДС, ЕСН в бюджет.
По итогам выездной налоговой проверке составлен акт N 02-06/73 от 29.12.2012.
15.03.2013 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области принято решение N 02-06/04128 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату: налога на прибыль в виде штрафа в размере 464 460 руб., НДС в виде штрафа в размере 831 126 руб.; обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 2 322 301 руб., по НДС в размере 4 155 621 руб. Обществу также доначислены пени за неуплату налога на прибыль в размере 237 395,1 руб., НДС в размере 48 905,37 руб. Кроме того, налогоплательщику уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 8 842 624 руб., уменьшено сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010 на сумму 16 284 901 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 08.05.2013 N 486/13 решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 15.05.2013 N 02-06/04128 оставлено без изменения, утверждено.
Не согласившись с решением налогового органа в части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением, результатом рассмотрения которого стало вышеприведенное решение.
Изучив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, заслушав мнения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене в связи со следующим.
Одним из оснований для доначисления налога на прибыль явились выводы налогового органа о занижении плательщиком налоговой базы в результате невключения в состав внереализационных доходов стоимости безвозмездно полученного имущественного права.
Из материалов дела следует, что 16.06.2008 Екатеринбургским комитетом по управлению муниципальным имуществом заключен с ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" договор безвозмездного пользования (договор ссуды) нежилого фонда N 57, по которому комитет передает, а общество принимает в безвозмездное пользование муниципальное имущество. Состав имущества приведены в приложении N 1 к данному договору (л.д. 125-136 т. 1).
Полученное имущество, состоящее из 23 объектов нежилого муниципального нежилого фонда, в проверяемый период использовалось заявителем в своей деятельности.
В соответствии с требованиями ст. 248 НК РФ к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации и внереализационные доходы.
Согласно п. 8 ст. 250 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
При получении имущества (работ, услуг) безвозмездно оценка доходов осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, но не ниже определяемой в соответствии с настоящей главой остаточной стоимости - по амортизируемому имуществу и не ниже затрат на производство (приобретение) - по иному имуществу (выполненным работам, оказанным услугам).
Информация о ценах должна быть подтверждена налогоплательщиком - получателем имущества (работ, услуг) документально или путем проведения независимой оценки.
В силу п. 4 ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при отсутствии - однородных) товаров в сопоставимых экономических (коммерческих условиях).
Один из методов определения рыночной цены на товары, работы или услуги основывается на информации о заключенных на момент реализации этого товара, работ или услуг сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. При этом п. 11 ст. 40 НК РФ установлено, что должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги.
В нарушение приведенных норм права налогоплательщиком внереализационные доходы в соответствующем размере не исчислены, информация о ценах не представлена.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом истребована информация о стоимости аренды, то есть возмездного использования занимаемых налогоплательщиком объектов, у Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга.
На основании представленных указанным органом данных инспекцией произведен расчет внереализационных доходов, на которые подлежит увеличению налоговая база по налогу на прибыль, что повлекло доначисление налога на прибыль и уменьшения исчисленных плательщиком убытков.
Оспаривая принятое налоговым органом решение, общество указывало на отсутствие обязанности по определению налоговых обязательств с учетом стоимости безвозмездно полученного имущественного права, поскольку договор ссуды заключен в целях управления имуществом передающего лица, что не может быть признано безвозмездной передачей.
Рассматривая спор в указанной части, суд первой инстанции правомерно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что договор безвозмездного пользования приравнивается к договору аренды, и общество в нарушение пункта 8 статьи 250 НК РФ в течение 2009-2010 годов занижало внереализационные доходы на сумму экономической выгоды, полученной в связи с безвозмездным пользованием нежилыми помещениями, что повлекло неполную уплату налога на прибыль, соответствует требованиям закона.
Налогоплательщиком данные выводы суда в апелляционной инстанции не оспорены.
При этом, судом указано, что порядок определения размера арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" утвержден решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 72/48, согласно которому арендная плата за объект рассчитывается исходя из фактического размера площади передаваемого объекта на основании утвержденной на момент заключения договора аренды годовой базовой ставки арендной платы за один квадратный метр площади объекта и корректировочных коэффициентов к ней.
Годовая базовая ставка арендной платы и корректировочные коэффициенты к ней утверждаются постановлением Администрации города Екатеринбурга по представлению Департамента.
Расчет размера арендной платы за передаваемый объект производится путем умножения базовой ставки на площадь объекта и корректировочные коэффициенты к базовой ставке. Расчет арендной платы не включает налог на добавленную стоимость.
Постановлением Главы Екатеринбурга от 20.03.2008 N 1007 утверждены корректировочные коэффициенты к базовой ставке арендной платы по договорам аренды объектов муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург". Базовые ставки арендной платы в год также установлены постановлениями Главы города Екатеринбурга.
Таким образом, базовая ставка арендной платы устанавливается на год, учитываются при этом корректировочные коэффициенты.
Приведя в решении установленный соответствующими органами алгоритм расчета арендной платы, размер которой составляет экономическую выгоду общества при безвозмездном использовании имущества, суд первой инстанции, тем не менее, признал использованную налоговым органом информацию ненадлежащим доказательством в связи с отсутствием методики определения размера арендной платы, а также наличием различных данных о стоимости одного квадратного метра до и после 01.07.2010 года.
Данные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.
При наличии Методики определения размера арендной платы, а также утвержденных ставок и коэффициентов, а также содержании в письме Департамента по управлению муниципальным имуществом данных о введении с 01.07.2010 коэффициента 0,25 при расчете арендной платы для управляющих организаций на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга от 31.05.2010 N 2480 (л.д. 158-161 т. 2), полученная налоговым органом информация не может быть признана недостоверной по указанным основаниям.
При этом, судом первой инстанции ошибочно не учтены положения п. 12 ст. 40 НК РФ.
Условные методы расчета налоговой базы, предусмотренные для этих случаев статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает налоговую базу. Такое регулирование направлено на обеспечение безусловного выполнения всеми физическими и юридическими лицами обязанности платить законно установленные налоги, как того требует статья 57 Конституции Российской Федерации.
В силу конституционного принципа верховенства закона (статья 4, часть 2; статья 15, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) и вытекающего из него принципа основанности на законе деятельности органов исполнительной власти налоговые органы нуждаются в законодательной основе для своей деятельности. Именно связанностью налоговых органов законом объясняется стремление законодателя к детальному урегулированию соответствующих отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года по делу о проверке конституционности положений статей 4, 164, 165 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость"). Вместе с тем, поскольку нормы законодательства о налогах и сборах различны по характеру и значению, пределы детализации таких его норм, как абстрактно сформулированные нормы-принципы, определяются законодателем с учетом необходимости их эффективного применения к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.
Споры между налогоплательщиком и налоговым органом, в том числе по вопросу о законности и обоснованности доначисления налога и пени, подлежат разрешению судебной властью как наиболее беспристрастной, нейтральной и предназначенной по своей природе для решения такого рода вопросов. Именно из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации) вытекает положение пункта 12 статьи 40 Налогового кодекса о том, что при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 той же статьи (определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 442-О).
При этом, согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этого стороны, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, для совершения действий (или бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК Российской Федерации).
В соответствии с конституционными принципами самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия и в целях обеспечения надлежащей судебной защиты прав и свобод законодатель установил в статье 71 АПК Российской Федерации правило, согласно которому арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
При этом каждый судья в рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных фактических обстоятельствах, а для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации).
Однако, в ходе рассмотрения дела и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции налогоплательщик не опроверг расчет налогового органа, не представил иные расчеты, при этом в силу п. 8 ст. 250 НК РФ обязанность по представлению информации о соответствующих ценах возложена именно на него, а также не заявил ходатайства о проведении экспертизы или привлечения специалиста.
Поскольку суд при изложенных обстоятельствах ограничился опровержением представленного инспекцией расчета, выводы о неправомерности доначисления налоговой базы нельзя признать обоснованными.
Судом апелляционной инстанции проверен расчет налогового органа с учетом информации Департамента по управлению имуществом, представленной в материалы дела, а также установленных соответствующими актами базовых ставок арендной платы и применяемых коэффициентов, и признан верным. Противоречий и неясностей в представленном расчете не выявлено.
Возможность применения, данных представленных соответствующими органами, при определении экономической выгоды в виде безвозмездного пользования муниципальным имуществом на основании ставок арендной платы, признана соответствующей требованиям ст. 40 НК РФ, в том числе при принятии определения ВАС РФ от 01.10.2010 N ВАС-13318/10.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что представленная информация Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации города Екатеринбурга от 14.12.2012 N 02.09.2-17/14197 не является надлежащим доказательством установления рыночной стоимости безвозмездно полученного имущественного права, является неверным, решение суда в указанной части подлежит отмене.
Также при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган установил не отражение в налоговой декларации заявителем внереализационных доходов в виде начисленных пени за нарушение договорных обязательств квартиросъемщиками (несвоевременное или неполное внесение платы за жилые помещения, потребленные коммунальные услуги), что явилось основанием для доначисления налога на прибыль и уменьшения убытков.
Из материалов дела следует, что ООО "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" были заключены договоры управления многоквартирными домами с собственниками помещений, согласно которым управляющая компания имеет право требовать внесения платы за потребляемые коммунальные услуги, а в случае невнесения собственником в установленные сроки платы за жилищно-коммунальные услуги, предъявлять к оплате пени в размере, установленном действующим законодательством.
В проверяемый период налогоплательщиком было произведено начисление в квитанциях пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Указанное обстоятельство явилось основанием для налогового органа для доначисления налоговых обязательств в связи с возникшим, по мнению проверяющих, внереализационным доходов.
В указанной части, признавая недействительным решение налогового органа, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о нарушении налоговым органом требований подп. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.
В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба).
Как верно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должниками совершались действия, свидетельствующие о признании долга в виде штрафов и пеней и готовности уплатить их, а также отсутствуют вступившие в законную силу решения суда о взыскании штрафов и пеней по спорам между налогоплательщиком и должниками, поэтому у общества отсутствовали основания для учета соответствующих внереализационных доходов в целях налогооблагаемой прибыли за проверяемый период.
Ссылка налогового органа на положения ст. 317 НК РФ, предусматривающей отражение во внереализационных доходах причитающихся к уплате сумм пени, во внимание судом апелляционной инстанции не применяется.
Применительно к статье 317 Кодекса налоговый учет заключается в отражении в первичных учетных документах (включая справку бухгалтера), в аналитических регистрах налогового учета сумм штрафов, пеней или иных санкций за нарушение договорных обязательств в размерах, предусмотренных условиями договора.
Следовательно, статья 317 Кодекса не устанавливает иной порядок признания налогоплательщиком внереализационных доходов, отличный от порядка подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 Кодекса.
Довод налогового органа о том, что согласование сторонами в договоре условий о неустойке или о размере возмещаемых убытков (ущербе) само по себе достаточно для признания кредитором причитающихся сумм в качестве внереализационного дохода при отсутствии возражений должника, на законодательстве не основан.
Разъяснения, аналогичные приведенным налоговым органом доводам, содержащиеся в ранее действующих Методических рекомендаций по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, были признаны недействующими решением ВАС РФ от 14.08.2003 N 8551/03.
В силу вышесказанного, вывод суда первой инстанции о том, что оснований для начисления налога на прибыль по данному эпизоду у налоговой инспекции не имелось, оспариваемое решение в указанной части подлежит признанию недействительным, является правильным, соответствующим требованиям закона и материалам дела.
В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции инспекцией также указано на неверную корректировку налога на прибыль за 2010 год в связи с включением в состав доходов выручки с учетом полученного НДС в сумме 3 358 762,50 руб., поскольку в рассматриваемом случае налоговым органом произведено самостоятельное уменьшение налоговой базы на сумму 424 935,59 руб., что влечет отражение в корректировке только разницы между указанными суммами.
Представители налогоплательщика с указанными доводами налогового органа согласились, признали их обоснованными.
На основании изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит изменению по указанному основанию.
Доводы апелляционной жалобы о том, что общество не обжаловало в вышестоящий орган решение инспекции в части начисления пени за нарушение договорных обязательств, в связи с чем требование в указанной части, предъявленное в суд первой инстанции, не может быть предметом рассмотрения, судом апелляционной инстанции отклоняются.
В силу п. 67 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "о некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса РФ" при толковании пункта 5 статьи 101.2 НК РФ судам надлежит принимать во внимание, что по смыслу данной нормы прежде, чем передать возникшие разногласия на рассмотрение суда, налогоплательщик и налоговый орган должны принять меры к урегулированию спора во внесудебном порядке. Поэтому решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения могут быть оспорены в суде только в той части, в которой они были обжалованы в вышестоящий налоговый орган.
При этом необходимо также иметь в виду, что предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обязательный досудебный порядок обжалования такого решения считается соблюденным вне зависимости от того, приводились ли в жалобе налогоплательщика доводы, опровергающие выводы налогового органа.
Из текста апелляционной жалобы плательщика, рассмотренной Управлением ФНС по Свердловской области, усматривается, что обществом действительно не приведены отдельные доводы относительно незаконности доначисления налога на прибыль в связи с увеличением размера внереализационного дохода на сумму начисленных обществом пени, однако, решение налогового органа о доначислении налога на прибыль являлось предметом обжалования в объеме, включающем указанное начисление, что свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком досудебного порядка обжалования решения инспекции.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене, заявленные требования и апелляционная жалоба - удовлетворению в части.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2013 года по делу N А60-20260/2013 отменить в части, изложив п.п. 1, 2 резолютивной части в следующей редакции:
"1. Заявленные требования удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 32 по Свердловской области от 15.03.2013 N 02-06/04128 в части:
- доначисления налога на прибыль, уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год, уменьшения сальдо убытка, переносимого на будущее, по состоянию на 31.12.2010, связанных с включением в состав внереализационных доходов пени в сумме 8 313 526 руб. в 2009 году и 6 434 272 руб. в 2010 году, соответствующих пени и штрафных санкций,
- доначисления НДС в сумме 1 221 794 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,
- не уменьшения на сумму доначисленного НДС в размере 2 933 826,91 руб. налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 год, как несоответствующее налоговому законодательству и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Е.Е.ВАСЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)