Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ИНН 7704741382, ОГРН 1097746803901) об объединении дел в одно производство
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ИНН 7704741382, ОГРН 1097746803901)
к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бельянский А.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 г. б/н.; Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.
от ответчика: Еланцев А.А., представитель по доверенности от 06.08.2012 г. б/н.
от третьих лиц: Лебедев А.М., представитель Бикова А.Э. по доверенности от 25.03.2013 г. 77АА9541926, Боброва А.О., по доверенности от 26.03.2013 г. 66АА1662679.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Истец - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ООО "БГ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/, в статье под заголовком "Жители Свердловской области просят Холманских силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений", а именно следующих сведений:
- "Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС";
- Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;
- В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил в материалы дела подлинный нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы 66 АА 1598194 от 26.12.2012 г., содержащей оспариваемые сведения, который по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела.
Ответчик требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 28.01.2013 г.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению; представленный в обоснование возражений на иск письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 28.01.2013 г. дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит:
1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Современные технологические системы" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/ в статье под заголовком: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:
"Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ "Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг". Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт фальсификации документов, в том числе подписей Олега Чумака, касающихся сделок с акциями и итогов дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮТЭК - региональные сети". Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС". В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК - региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию".
2. Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка УрФУ, копию адвокатского запроса от 28.02.2013 г. N 28/02/2013 Полномочному представителю Президента в УрФО Холманских И.Р., заместителю Полномочного представителя Президента в УрФО, которые по ходатайству представителей истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик представил в материалы дела копию открытого письма Полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских, подписные листы - приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 05.03.2013 г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления сторонами ответов на адвокатский запрос и открытое письмо в адрес Полномочного представителя Президента России в УрФО.
Истец представил письменные дополнения к возражениям на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХК "СТС", копию определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 г. по делу N А60-8547/2013.
Ответчиком представлена в материалы дела копия открытого письма 2012 г. N 39 "Аргументы и Факты - Урал".
В судебном заседании 21.03.2013 г. истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-8547/2013 (судья Л.А. Анисимов) по исковому заявлению ООО "Корпорация СТС" к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Истец полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, поскольку в рамках дела N А60-8547/2013 оспариваются утверждения, опубликованные в статье под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" на сайте в сети Интернет под электронным адресом: http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tumenskaya-oblast-hanty-0). Ответчиком по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 выступает одно и то же юридическое лицо - ООО "БГ".
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (определение суда от 21.03.2013 г.), поскольку истцы по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 разные юридические лица (ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" и ООО "Корпорация СТС"), следовательно, оснований для объединения дел не имеется.
В судебном заседании 21.03.2013 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 27.03.2013 г. 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2013 г. 11-00 в том же составе суда и представителей сторон.
После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения в полном объеме.
В судебное заседание 27.03.2013 г. явился представитель Бикова Артема Эльбрусовича и Боброва Алексея Олеговича, который заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, поскольку они являются участниками (акционерами) ООО "Корпорация "СТС", дочерним предприятием которого является истец - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы", следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, Биков Артем Эльбрусович и Бобров Алексей Олегович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца в порядке ст. 51 АПК РФ.
В связи с привлечением третьих лиц, в судебном заседании 27.03.2013 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 28.03.2013 г. 11-30. После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2013 г. 11-30 в том же составе суда, представителей сторон и представителя третьих лиц.
Третьи лица поддерживают правовую позицию истца в полном объеме, представили письменные отзывы на иск, а также заключение эксперта N 0839/14/77001/122013/И-0436 АНО "Центр лингвистических экспертиз", листы с подписями.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты, места и времени опубликования спорной статьи (письменное заявление об уточнении от 28.03.2013 г.). В отношении самой статьи требования оставлены истцом без изменения.
Принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Аргументы и факты", поскольку данное общество является учредителем СМИ "Аргументы и факты" - Урал".
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд
установил:
Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, размещенные в сети Интернет на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" http://pravdaurfo.ru в статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения, порочат его деловую репутацию.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.12.12. N 66 АА 1598194.
Автором спорной статьи является Ева Цигенбаум, как пояснил представитель ответчика, это псевдоним.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Редакция СМИ - электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "БГ" (свидетельство ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.11.).
Истец считает, что в спорной статье указывается на негативные действия истца, связанные с фальсификацией документов происходящей при захвате активов, что привело к возбуждению уголовного дела и давлением на директора ОАО Олега Чумака, что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.
Оспариваемые в статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" (http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tyumenskaya-oblast-hanty-O) сведения не порочат деловую репутацию ответчика. Оспариваемая фразы являются фрагментом приводимого в статье письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе Игоря Холманских. Мнение авторов открытого письма передается в форме прямой речи. Следовательно, в структуре текста высказывание является субъективным мнением.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Жителями семи городов Свердловской области реализовано такое право в виде публикации открытого письма в средствах массовой информации.
В оспариваемой статье приводятся фрагменты открытого письма в виде цитат. Как пояснил представитель ответчика в заседании, копия открытого письма была предоставлена работниками СМИ, опубликовавшего названное открытое письмо.
В полном объеме открытое письмо Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе Игорю Холманских опубликовано в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10. N 16), дословное воспроизведение выступлений, сообщений материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажений.
В спорной статье ссылка на публикацию открытого письма в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 отсутствует.
Судом установлено, что оспариваемый истцом фрагмент статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" процитирован в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Ссылка истца о том, что на момент размещения статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в сети Интернет газета "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 отсутствовала в продаже, не может быть принята во внимание.
В исходных данных газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 указано: "подписано в печать в 14.00 25.09.2012; дата выхода в свет - 26.09.2012".
Распространение продукции средства массовой информации допускается после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона "О средствах массовой информации").
Таким образом, распространение газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 производилось 26.09.2012. На момент размещения статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в сети Интернет, а именно 26.09.2012 - 16:18, имело место распространение газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012.
Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Аргументы и факты" учредителя СМИ "Аргументы и факты" судом отклонено, поскольку спорная публикация не в полном объеме воспроизводит опубликованное в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 открытое письмо и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" ЗАО "Аргументы и факты" в самостоятельном порядке может быть привлечено за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Не принимается во внимание представленный истцом ответ помощника полномочного представителя Президента России за N А54-1761 от 20.03.13., данный на обращение другого юридического лица - ООО "Корпорация СТС", о непоступлении открытого письма инициативной группы в адрес полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе.
Согласно ст. 42 Закона "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Довод третьих лиц о том, что информация о подписании открытого письма является недостоверной со ссылкой на проведение выборочного опроса жителей г. Нижний Тагил во внимание не принимается, поскольку не представлено сведений кем данный опрос производился, в каком контексте задавались вопросы и так далее.
В установленном порядке публикация открытого письма в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 не оспорена.
Представленные истцом и третьими лицами в материалы дела лингвистические экспертные заключения по спорной статье судом не оцениваются, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05. N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что права и законные интересы третьих лиц А.Э. Бикова и О.А. Боброва оспариваемым фрагментом статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" не затронуты, поскольку в нем их имена не упоминаются. В иной части названная публикация истцом не оспаривается.
Довод третьих лиц о том, что негативная информация распространенная в спорной статье касается А.Э. Бикова и О.А. Боброва, как участников ООО "Корпорация СТС", поскольку ООО "Холдинговая компания СТС" является дочерней компанией последней, следует отклонить.
В рамках настоящего спора рассматривается вопрос защиты деловой репутации юридического лица. Учредители, в отношении которых распространены такие сведения, вправе самостоятельно защищать принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.МЫЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А60-52521/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А60-52521/2012
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2013 года
Полный текст решения изготовлен 01 апреля 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.С. Мыльниковой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.В. Кашиной, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ИНН 7704741382, ОГРН 1097746803901) об объединении дел в одно производство
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Современные технологические системы" (ИНН 7704741382, ОГРН 1097746803901)
к обществу с ограниченной ответственностью "БГ" (ИНН 6670347418, ОГРН 1116670022721)
о защите деловой репутации,
при участии в судебном заседании:
от истца: Бельянский А.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 г. б/н.; Вершинина Е.В., представитель по доверенности от 11.12.2012 г.
от ответчика: Еланцев А.А., представитель по доверенности от 06.08.2012 г. б/н.
от третьих лиц: Лебедев А.М., представитель Бикова А.Э. по доверенности от 25.03.2013 г. 77АА9541926, Боброва А.О., по доверенности от 26.03.2013 г. 66АА1662679.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 АПК РФ).
Истец - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику - ООО "БГ" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, содержащихся на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/, в статье под заголовком "Жители Свердловской области просят Холманских силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений", а именно следующих сведений:
- "Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС";
- Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев;
- В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме. Представил в материалы дела подлинный нотариально заверенный протокол осмотра интернет-страницы 66 АА 1598194 от 26.12.2012 г., содержащей оспариваемые сведения, который по ходатайству представителя истца приобщен к материалам дела.
Ответчик требования не признает в полном объеме, в обоснование возражений представил письменный отзыв от 28.01.2013 г.
Возражения ответчика приняты судом к рассмотрению; представленный в обоснование возражений на иск письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 28.01.2013 г. дело назначено в основное судебное заседание в порядке ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, а именно просит:
1. Признать не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию общества с ограниченной ответственность "Холдинговая компания "Современные технологические системы" распространенные на сайте в сети Интернет по адресу: http://pravdaurfo.ru/ в статье под заголовком: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения:
"Следственным управлением Следственного комитета РФ по ХМАО-Югре возбуждено уголовное дело по ст. 185 УК РФ "Злоупотребление при эмиссии ценных бумаг". Основанием для возбуждения уголовного дела стал факт фальсификации документов, в том числе подписей Олега Чумака, касающихся сделок с акциями и итогов дополнительной эмиссии акций ОАО "ЮТЭК - региональные сети". Планировалось размыть долю ОАО "ЮТЭК" в ОАО "ЮТЭК-РС" с 50% до 25%. Бенефициаром, который пытался приобрести контрольный пакет в 75% акций ОАО "ЮТЭК-РС", являлось ООО "Холдинговая компания СТС" - дочернее общество ООО "Корпорация СТС". В ходе действий по захвату активов на директора ОАО "ЮТЭК - региональные сети" Олега Чумака, отказавшегося быть пособником в действиях, противоречащих законодательству, оказывалось беспрецедентное давление, поступали угрозы, публиковались заказные статьи, содержащие не соответствующую действительности информацию".
2. Обязать ответчика в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу опубликовать на интернет-сайте по электронному адресу: http://pravdaurfo.ru/ резолютивную часть решения, разместив ее на том же месте и тем же шрифтом, что и спорные сведения, продолжительностью нахождения в течение четырех месяцев.
Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.
Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, лингвистическое заключение профессора кафедры современного русского языка УрФУ, копию адвокатского запроса от 28.02.2013 г. N 28/02/2013 Полномочному представителю Президента в УрФО Холманских И.Р., заместителю Полномочного представителя Президента в УрФО, которые по ходатайству представителей истца приобщены судом к материалам дела.
Ответчик представил в материалы дела копию открытого письма Полномочному представителю Президента России в УрФО Игорю Холманских, подписные листы - приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 05.03.2013 г. рассмотрение дела отложено на основании ч. 5 ст. 158 АПК РФ для представления сторонами ответов на адвокатский запрос и открытое письмо в адрес Полномочного представителя Президента России в УрФО.
Истец представил письменные дополнения к возражениям на отзыв ответчика, письменные пояснения по иску, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "ХК "СТС", копию определения о принятии искового заявления к производству Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2013 г. по делу N А60-8547/2013.
Ответчиком представлена в материалы дела копия открытого письма 2012 г. N 39 "Аргументы и Факты - Урал".
В судебном заседании 21.03.2013 г. истцом заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с делом N А60-8547/2013 (судья Л.А. Анисимов) по исковому заявлению ООО "Корпорация СТС" к ООО "БГ" о защите деловой репутации. Истец полагает, что данные дела связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и представляемым доказательствам, поскольку в рамках дела N А60-8547/2013 оспариваются утверждения, опубликованные в статье под названием: "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" на сайте в сети Интернет под электронным адресом: http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tumenskaya-oblast-hanty-0). Ответчиком по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 выступает одно и то же юридическое лицо - ООО "БГ".
В удовлетворении ходатайства истца судом отказано на основании ч. 2 ст. 130 АПК РФ (определение суда от 21.03.2013 г.), поскольку истцы по настоящему делу и делу N А60-8547/2013 разные юридические лица (ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы" и ООО "Корпорация СТС"), следовательно, оснований для объединения дел не имеется.
В судебном заседании 21.03.2013 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 27.03.2013 г. 11-00. После перерыва судебное заседание продолжено 27.03.2013 г. 11-00 в том же составе суда и представителей сторон.
После перерыва стороны поддержали ранее заявленные доводы и возражения в полном объеме.
В судебное заседание 27.03.2013 г. явился представитель Бикова Артема Эльбрусовича и Боброва Алексея Олеговича, который заявил ходатайство о привлечении указанных лиц к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца, поскольку они являются участниками (акционерами) ООО "Корпорация "СТС", дочерним предприятием которого является истец - ООО "Холдинговая компания "Современные технологические системы", следовательно, решение по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, Биков Артем Эльбрусович и Бобров Алексей Олегович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на стороне истца в порядке ст. 51 АПК РФ.
В связи с привлечением третьих лиц, в судебном заседании 27.03.2013 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, судом объявлен перерыв в рассмотрении дела до 28.03.2013 г. 11-30. После перерыва судебное заседание продолжено 28.03.2013 г. 11-30 в том же составе суда, представителей сторон и представителя третьих лиц.
Третьи лица поддерживают правовую позицию истца в полном объеме, представили письменные отзывы на иск, а также заключение эксперта N 0839/14/77001/122013/И-0436 АНО "Центр лингвистических экспертиз", листы с подписями.
Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части даты, места и времени опубликования спорной статьи (письменное заявление об уточнении от 28.03.2013 г.). В отношении самой статьи требования оставлены истцом без изменения.
Принято судом (ст. 49 АПК РФ).
Со ссылкой на п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 г., истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ЗАО "Аргументы и факты", поскольку данное общество является учредителем СМИ "Аргументы и факты" - Урал".
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, третьих лиц, суд
установил:
Для защиты своего нарушенного права - деловой репутации истец на основании ст. 152 ГК РФ избрал способ в виде требования об опровержении порочащих его деловую репутацию сведений.
Право юридического лица на защиту деловой репутации законодательством Российской Федерации предусмотрено ст. 152 ГК РФ. Согласно ст. 150 указанного закона деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными. В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Пункт 5 ст. 152 ГК РФ содержит указание на способы защиты такого нематериального права, среди которых имеются опровержение таких сведений, а также возмещение убытков и морального вреда, причиненного таким распространением. Пункт 7 ст. 152 ГК РФ положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В силу ст. 152 ГК РФ, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Истец считает, размещенные в сети Интернет на сайте электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" http://pravdaurfo.ru в статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" сведения, порочат его деловую репутацию.
В подтверждение факта распространения сведений по статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в материалы дела истцом представлен протокол осмотра доказательств от 26.12.12. N 66 АА 1598194.
Автором спорной статьи является Ева Цигенбаум, как пояснил представитель ответчика, это псевдоним.
Надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3).
Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.05. N 3, при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (ч. 9 ст. 2 Закона РФ "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Редакция СМИ - электронной интернет-газеты "ПРАВДА УрФО" не является юридическим лицом. Учредителем данного средства массовой информации является ООО "БГ" (свидетельство ЭЛ N ФС 77-47575 от 01.12.11.).
Истец считает, что в спорной статье указывается на негативные действия истца, связанные с фальсификацией документов происходящей при захвате активов, что привело к возбуждению уголовного дела и давлением на директора ОАО Олега Чумака, что порочит его деловую репутацию и формирует негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца.
Оспариваемые в статье от 26.09.2012. "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" (http://pravdaurfo.ru/articles/sverdlovskaya-oblast-chelyabinskaya-oblast-kurganskaya-oblast-tyumenskaya-oblast-hanty-O) сведения не порочат деловую репутацию ответчика. Оспариваемая фразы являются фрагментом приводимого в статье письма на имя Полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе Игоря Холманских. Мнение авторов открытого письма передается в форме прямой речи. Следовательно, в структуре текста высказывание является субъективным мнением.
Согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также позиции Европейского Суда по правам человека - оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ.
Статьей 33 Конституции РФ, ст. 19 Всеобщей декларации прав человека, ст. 19 Международного пакта о гражданских и политических правах закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные и иные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассмотреть эти обращения, принять по ним решения и дать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Жителями семи городов Свердловской области реализовано такое право в виде публикации открытого письма в средствах массовой информации.
В оспариваемой статье приводятся фрагменты открытого письма в виде цитат. Как пояснил представитель ответчика в заседании, копия открытого письма была предоставлена работниками СМИ, опубликовавшего названное открытое письмо.
В полном объеме открытое письмо Полномочному представителю Президента России в Уральском федеральном округе Игорю Холманских опубликовано в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно разъяснениям (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.10. N 16), дословное воспроизведение выступлений, сообщений материалов и их фрагментов (п. 4 и 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации") предполагает такое цитирование, при котором не изменяется смысл высказываний, сообщений материалов, их фрагментов и слова автора передаются без искажений.
В спорной статье ссылка на публикацию открытого письма в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 отсутствует.
Судом установлено, что оспариваемый истцом фрагмент статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" процитирован в соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации".
Ссылка истца о том, что на момент размещения статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в сети Интернет газета "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 отсутствовала в продаже, не может быть принята во внимание.
В исходных данных газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 указано: "подписано в печать в 14.00 25.09.2012; дата выхода в свет - 26.09.2012".
Распространение продукции средства массовой информации допускается после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир) (ст. 26 Закона "О средствах массовой информации").
Таким образом, распространение газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 производилось 26.09.2012. На момент размещения статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" в сети Интернет, а именно 26.09.2012 - 16:18, имело место распространение газеты "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012.
Ходатайство истца о привлечении в качестве соответчика ЗАО "Аргументы и факты" учредителя СМИ "Аргументы и факты" судом отклонено, поскольку спорная публикация не в полном объеме воспроизводит опубликованное в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 открытое письмо и в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 57 Закона "О средствах массовой информации" ЗАО "Аргументы и факты" в самостоятельном порядке может быть привлечено за нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Не принимается во внимание представленный истцом ответ помощника полномочного представителя Президента России за N А54-1761 от 20.03.13., данный на обращение другого юридического лица - ООО "Корпорация СТС", о непоступлении открытого письма инициативной группы в адрес полномочного представителя Президента России в Уральском федеральном округе.
Согласно ст. 42 Закона "О средствах массовой информации" письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Довод третьих лиц о том, что информация о подписании открытого письма является недостоверной со ссылкой на проведение выборочного опроса жителей г. Нижний Тагил во внимание не принимается, поскольку не представлено сведений кем данный опрос производился, в каком контексте задавались вопросы и так далее.
В установленном порядке публикация открытого письма в газете "Аргументы и факты - Урал" N 39 (983), 2012 не оспорена.
Представленные истцом и третьими лицами в материалы дела лингвистические экспертные заключения по спорной статье судом не оцениваются, поскольку для решения вопроса о соответствии действительности изложенных в публикациях сведений и установления, являются ли они порочащими деловую репутацию истца, не требуется специальных познаний. Установление данных обстоятельств является прерогативой суда.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05. N 3, порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина, или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Судом установлено, что права и законные интересы третьих лиц А.Э. Бикова и О.А. Боброва оспариваемым фрагментом статьи "Жители Свердловской области просят Холманских и силовиков проверить деятельность Бикова и Боброва на состав преступлений" не затронуты, поскольку в нем их имена не упоминаются. В иной части названная публикация истцом не оспаривается.
Довод третьих лиц о том, что негативная информация распространенная в спорной статье касается А.Э. Бикова и О.А. Боброва, как участников ООО "Корпорация СТС", поскольку ООО "Холдинговая компания СТС" является дочерней компанией последней, следует отклонить.
В рамках настоящего спора рассматривается вопрос защиты деловой репутации юридического лица. Учредители, в отношении которых распространены такие сведения, вправе самостоятельно защищать принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ).
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется. В иске следует отказать.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В иске отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
В.С.МЫЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)