Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-20582/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области, (ИНН 3443901352 ОГРН 1123443004695),
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, (ИНН 3437001184, ОГРН1043400825005),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" - Рогозной А.А.
от Межрайонной ИФНС России N 6 - Сиделева О.Д.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 30.06.2011 по 28.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 12-15/6.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Отделению вневедомственной охраны предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 11917047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2588869 руб., штраф в сумме 143028 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штраф в сумме 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.
Не согласившись с данным решением Отделение вневедомственной охраны в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2012 N 343 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения вневедомственной охраны при муниципальном отделен Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" - без удовлетворения.
ВГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (правопреемник Отделения вневедомственной охраны при муниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский") не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных Отделом вневедомственной охраны "Михайловский" договоров, актов об оказании услуг, счетов-фактур, реестра доходов, полученных из внебюджетных источников, налоговым органом было установлено, что учреждением получены доходы от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в 2008 году в сумме 19 856 819 руб., в 2009 году в сумме 17 961 047 руб., в 2010 году в сумме 17 907 054 руб.
В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из чего следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Отдел вневедомственной охраны обязан учитывать при налогообложении прибыли доходы, полученные за оказание услуг сторонним организациям и физическим лицам по охране имущества, несмотря на их прямое перечисление в бюджет на специальный расчетный счет Управления Федерального казначейства. Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, а целевое финансирование вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не является таковым в силу закона с 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства поступают на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области не может быть привлечено к ответственности за правонарушения, допущенные ОВО при МО МВД России "Михайловский", в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Таким образом, поскольку реорганизация ОВО при МО МВД России завершена после вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, соответственно, исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа, начисленных данному юридическому лицу по решению от 03.04.2012 N 12-15/18 в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ возлагается на его правопреемника - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так же ссылка Учреждения на то, что его расходами являются непосредственно полученные доходы, т.к. они полностью перечисляются в бюджет, основан на неправильном толковании понятия расходов.
Указанный вывод основан на единстве толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов Отделами вневедомственной охраны МВД РФ и аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16540/11 от 29.12.2011, N ВАС-16876/11 от 10.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-20582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А12-20582/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А12-20582/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Пригаровой Н.Н., Цуцковой И.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-20582/2012 (судья Ю.П. Любимцева),
по заявлению ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Волгоградской области, (ИНН 3443901352 ОГРН 1123443004695),
к Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области, (ИНН 3437001184, ОГРН1043400825005),
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФГКУ "Управление вневедомственной охраны" - Рогозной А.А.
от Межрайонной ИФНС России N 6 - Сиделева О.Д.,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" с заявлением, с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных требований учреждению отказано.
С вынесенным решением суда первой инстанции учреждение не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области в период с 30.06.2011 по 28.02.2012 была проведена выездная налоговая проверка Отдела вневедомственной охраны при межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, о чем составлен акт от 29.02.2012 N 12-15/6.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым Отделению вневедомственной охраны предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 11917047 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 2588869 руб., штраф в сумме 143028 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, штраф в сумме 2000 руб. на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2009, 2010 годы.
Не согласившись с данным решением Отделение вневедомственной охраны в соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением УФНС России по Волгоградской области от 04.05.2012 N 343 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области от 03.04.2012 N 12-15/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" оставлено без изменения, апелляционная жалоба Отделения вневедомственной охраны при муниципальном отделен Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский" - без удовлетворения.
ВГКУ "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области" (правопреемник Отделения вневедомственной охраны при муниципальном отделении Министерства внутренних дел Российской Федерации "Михайловский") не согласилось с вынесенным решением и обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, указал на то, что Учреждение не понесло каких-либо затрат, связанных с получением дохода или в связи с оказываемой деятельностью по охране имущества.
Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия Двенадцатого арбитражного апелляционного суда считает обоснованным по следующим основаниям.
Согласно статьи 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом положениями статьи 321.1 НК РФ (действовавшей до 01.01.2011) были установлены особенности ведения налогового учета, исчисления и уплаты налога на прибыль бюджетными учреждениями.
На основании пункта 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности (абзац 3 пункта 1 статьи 321.1 НК РФ).
Следовательно, средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанным с обеспечением охраны и безопасности граждан, являются выручкой от реализации товаров, работ, услуг и соответственно должны учитываться при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в порядке, определяемом главой 25 НК РФ.
В соответствии с действующей редакцией Положения от 14.08.1992 N 589 оплата охраны объектов и других услуг производится по договорным ценам с учетом экономически обоснованных затрат и 5-процентного превышения доходов над расходами для возмещения убытков в связи с кражами и пожарами (п. 10).
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки представленных Отделом вневедомственной охраны "Михайловский" договоров, актов об оказании услуг, счетов-фактур, реестра доходов, полученных из внебюджетных источников, налоговым органом было установлено, что учреждением получены доходы от оказания услуг по охране имущества физических и юридических лиц в 2008 году в сумме 19 856 819 руб., в 2009 году в сумме 17 961 047 руб., в 2010 году в сумме 17 907 054 руб.
В ст. 6 Федерального закона от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов" установлено, что средства, полученные от приносящей доход деятельности, поступают на лицевые счета получателя бюджетных средств, открытые в установленном порядке в территориальных органах Федерального казначейства подразделениям органов внутренних дел в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц и предоставлению иных услуг, связанных с обеспечением охраны имущества, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, и после возмещения убытков в связи с кражами и иными обстоятельствами, обусловленными условиями договоров, подлежат перечислению в федеральный бюджет.
Из чего следует, что до перечисления полученных от указанной деятельности денежных средств в федеральный бюджет необходимо исчислить и уплатить налоги, сборы и иные обязательные платежи в порядке, установленном законодательством РФ, в т.ч. и налог на прибыль, как в федеральный бюджет, так и в бюджет субъекта РФ.
Финансовое обеспечение деятельности вневедомственной охраны осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что отделом охраны не удержан и не перечислен налог на прибыль организаций за 2008-2010 годы. Инспекция считает, что средства, получаемые подразделениями вневедомственной охраны в соответствии с договорами по охране имущества юридических и физических лиц, являются объектом налогообложения по налогу на прибыль.
Отдел вневедомственной охраны обязан учитывать при налогообложении прибыли доходы, полученные за оказание услуг сторонним организациям и физическим лицам по охране имущества, несмотря на их прямое перечисление в бюджет на специальный расчетный счет Управления Федерального казначейства. Исчерпывающий перечень средств целевого финансирования и целевых поступлений, которые не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, приведен в статье 251 НК РФ, а целевое финансирование вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги, не является таковым в силу закона с 2004 года.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что денежные средства поступают на расчетный счет Учреждения и составляют его доход, а, следовательно, до перечисления указанных денежных средств в федеральный бюджет, Учреждение должно определить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, т.е. уменьшить полученный доход на произведенные расходы, исчислить и уплатить налог на прибыль в бюджеты различных уровней, а оставшуюся сумму перечислить в доход федерального бюджета.
Кроме того, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу о том, что ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области не может быть привлечено к ответственности за правонарушения, допущенные ОВО при МО МВД России "Михайловский", в связи с его ликвидацией.
В соответствии с пунктом 2 статьи 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемникам) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник (правопреемники) должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.
На правопреемника (правопреемников) реорганизованного юридического лица возлагается также обязанность по уплате причитающихся сумм штрафов, наложенных на юридическое лицо за совершение налоговых правонарушений до завершения его реорганизации.
Таким образом, поскольку реорганизация ОВО при МО МВД России завершена после вынесения решения о привлечении его к налоговой ответственности, соответственно, исполнение обязанности по уплате налога, пени и штрафа, начисленных данному юридическому лицу по решению от 03.04.2012 N 12-15/18 в силу пункта 2 статьи 50 НК РФ возлагается на его правопреемника - ФГКУ УВО ГУ МВД России по Волгоградской области.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Так же ссылка Учреждения на то, что его расходами являются непосредственно полученные доходы, т.к. они полностью перечисляются в бюджет, основан на неправильном толковании понятия расходов.
Указанный вывод основан на единстве толкования норм Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок исчисления и уплаты налогов Отделами вневедомственной охраны МВД РФ и аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-16540/11 от 29.12.2011, N ВАС-16876/11 от 10.01.2012.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, заявленные в апелляционной жалобе доводы не являются достаточными для переоценки выводов суда.
Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, инспекцией не приведено.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции, представленные доказательства оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от "02" ноября 2012 года по делу N А12-20582/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
Судьи
Н.Н.ПРИГАРОВА
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)