Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Борисова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Никоновой О.И.,
при секретаре - К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области к М. о взыскании налога, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с М. в доход государства сумму задолженности в размере 364845,68 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 261560,00 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973,68 рублей, сумму штрафных санкций в размере 52312,00 рублей.
Взыскать с М. доход государства оплату государственной пошлины в сумме 6848,45 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя МИФНС России N 14 по Самарской области - К.О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании налога, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией проведена выездная проверка М. по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52312 руб., начислена сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261560 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973 руб. 68 коп. Ответчик обжаловал данное решение МИФНС России N 14 по Самарской области. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск М. оставлен без удовлетворения. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с М. в доход государства задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 364845 руб. 68 коп., в том числе неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261560 руб. 00 коп., сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973 руб. 68 коп., сумму штрафа в размере 52312 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что в налоговой декларации им отражены показатели общей суммы доходов и расходов, сумма налога в размере 3900 руб. уплачена в бюджет. Все документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Ю", ООО "БТ" по приобретению простых векселей Сбербанка России, налоговому органу представил. Полагает, что указание в договорах о том, что до их подписания покупатель оплатил векселя путем внесения наличных денежных средств, достаточно для подтверждения получения продавцом денежных средств. Однако при вынесении решения данные обстоятельства судом не учтены.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС N 14 по Самарской области - К.О., действующий на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения дохода ответчиком в 2009 году от реализации ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) в размере 2042000 руб., что подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России в лице Похвистневского отделения N Сбербанка России. Между тем, как видно из представленной в налоговый орган М. налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода подлежащего налогообложению составила 2042000 руб.; сумма расходов по простым векселям составила 2012000 руб.; налоговая база - 30000 руб.; сумма налога, подлежащего уплате - 3900 руб.
Решением МИФНС России N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 52312 руб. 00 коп.; пени в размере 51387 руб. 82 коп.; предложено уплатить недоимку (по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 261560 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление М. о признании незаконным решения МИФНС России N 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, сбора, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 14 по Самарской области о взыскании с М. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, в общей сумме 364845 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком решения МИФНС России N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, которое решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2406/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N 33-2406/2012
Судья: Борисова В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Лазаревой М.А., Никоновой О.И.,
при секретаре - К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области к М. о взыскании налога, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц.
Взыскать с М. в доход государства сумму задолженности в размере 364845,68 рублей, в том числе: по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в размере 261560,00 рублей, сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973,68 рублей, сумму штрафных санкций в размере 52312,00 рублей.
Взыскать с М. доход государства оплату государственной пошлины в сумме 6848,45 рублей".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., возражения на жалобу представителя МИФНС России N 14 по Самарской области - К.О., судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 14 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к М. о взыскании налога, пени, штрафных санкций по налогу на доходы физических лиц. В обоснование заявленных требований указала, что инспекцией проведена выездная проверка М. по вопросам правильности исчисления и своевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N ответчик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 52312 руб., начислена сумма налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261560 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973 руб. 68 коп. Ответчик обжаловал данное решение МИФНС России N 14 по Самарской области. Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск М. оставлен без удовлетворения. Требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ N до настоящего времени не исполнено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с М. в доход государства задолженность по уплате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 364845 руб. 68 коп., в том числе неуплаченную сумму налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере 261560 руб. 00 коп., сумму пени за несвоевременную уплату налога в размере 50973 руб. 68 коп., сумму штрафа в размере 52312 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеизложенное заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит отменить решение суда. В жалобе ссылается на то, что в налоговой декларации им отражены показатели общей суммы доходов и расходов, сумма налога в размере 3900 руб. уплачена в бюджет. Все документы, подтверждающие факт осуществления хозяйственных операций с ООО "Ю", ООО "БТ" по приобретению простых векселей Сбербанка России, налоговому органу представил. Полагает, что указание в договорах о том, что до их подписания покупатель оплатил векселя путем внесения наличных денежных средств, достаточно для подтверждения получения продавцом денежных средств. Однако при вынесении решения данные обстоятельства судом не учтены.
В заседании судебной коллегии представитель МИФНС N 14 по Самарской области - К.О., действующий на основании доверенности, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
М. в заседание судебной коллегии не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его законным и обоснованным.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В силу п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ.
Согласно п. 3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов и документально подтвержденными расходами на их приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг, фактически произведенные налогоплательщиком.
Исходя из положений ст. 228 НК РФ физические лица, получающие другие доходы, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.
В соответствии со ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (п. 1). В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (п. 2).
Из материалов дела следует, что в ходе выездной налоговой проверки установлен факт получения дохода ответчиком в 2009 году от реализации ценных бумаг (простых векселей Сбербанка России) в размере 2042000 руб., что подтверждается сведениями, представленными Сбербанком России в лице Похвистневского отделения N Сбербанка России. Между тем, как видно из представленной в налоговый орган М. налоговой декларации формы 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма дохода подлежащего налогообложению составила 2042000 руб.; сумма расходов по простым векселям составила 2012000 руб.; налоговая база - 30000 руб.; сумма налога, подлежащего уплате - 3900 руб.
Решением МИФНС России N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании рассмотрения Акта выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ N ДСП М. привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ (неполная уплата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере 52312 руб. 00 коп.; пени в размере 51387 руб. 82 коп.; предложено уплатить недоимку (по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ.) в сумме 261560 руб. 00 коп.
Вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление М. о признании незаконным решения МИФНС России N 14 по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без удовлетворения.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что требование налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ N об уплате налога, сбора, пени, штрафа до настоящего времени не исполнено.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также неисполнение ответчиком требования налогового органа об уплате налога, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований МИФНС России N 14 по Самарской области о взыскании с М. задолженности по уплате налога на доходы физических лиц, пени, штрафа, в общей сумме 364845 руб. 68 коп.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию ответчиком решения МИФНС России N 14 по Самарской области N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к налоговой ответственности, которое решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ признано законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом определены правильно, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Похвистневского районного суда Самарской области от 10 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)