Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя К. Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05.09.2011 года с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере *** рублей и пени *** рубля. На основании решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 21.08.2012 года судебный пристав-исполнитель К. незаконно, по мнению заявителя, изъяла принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ***. Не передала имущество ему на хранение. В акте изъятия арестованного имущества указала его оценку в размере *** рублей, с которой заявитель также не согласен. Просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста и изъятия имущества должника, исключить арестованное имущество транспортное средство ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *** из описи арестованного имущества, приостановить процедуру торгов указанного имущества.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста и изъятия имущества должника, отменить арест имущества: транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ***, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем федерального закона, приостановить процедуру торгов указанного имущества.
Судебный пристав исполнитель не соглашаясь с заявлением ссылалась, в том числе на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.
Судом принято решение об отказе Б. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С решением суда не согласен Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа Гайского городского суда Оренбургской области от 11.11.1011 года, 29.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с Б. в пользу МРИ ФНС N 8 денежной суммы в размере *** рублей.
07.02.2012 года в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. наложен арест на имущество должника: автомобиль марки ВАЗ 21213 1998 года выпуска, цвет ярко-белый, который оценен в *** рублей. С актом о наложении ареста от 07.02.2012 года Б. ознакомлен 07.02.2012 года, что подтверждается его подписью в акте.
21.08.2012 года судебный пристав-исполнитель К. произвел изъятие автомобиля марки ВАЗ 21213 1998 года выпуска, цвет ярко-белый, стоимостью *** рублей. С актом изъятия арестованного имущества от 21.08.2012 года Б. ознакомлен 21.08.2012 года, что подтверждается его подписью в акте.
При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста и изъятии автомобиля, совершенных 07.02.2012 года и 21.08.2012 года заявитель обратился в суд только 02.10.2012 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, при этом Б. каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления данного срока не имеется и обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку обращение заявителя к прокурору не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств дела также не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворения заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-31/2013(33-7686/2012)
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-31/2013(33-7686/2012)
Судья: Волохова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Жуковой Н.В., судей Федотовой Е.В. и Ившиной Т.В., при секретаре Т., рассмотрев 10 января 2013 года в г. Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.В. апелляционную жалобу Б. на решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по гражданскому делу по заявлению Б. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заслушав судью-докладчика, объяснения представителя судебного пристава-исполнителя К. Ф., действующей на основании доверенности, возражавшей по доводам жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя указав, что решением Гайского городского суда Оренбургской области от 05.09.2011 года с него в пользу Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области взыскана недоимка по земельному налогу в размере *** рублей и пени *** рубля. На основании решения суда, вступившего в законную силу, возбуждено исполнительное производство. 21.08.2012 года судебный пристав-исполнитель К. незаконно, по мнению заявителя, изъяла принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ***. Не передала имущество ему на хранение. В акте изъятия арестованного имущества указала его оценку в размере *** рублей, с которой заявитель также не согласен. Просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста и изъятия имущества должника, исключить арестованное имущество транспортное средство ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак *** из описи арестованного имущества, приостановить процедуру торгов указанного имущества.
В процессе рассмотрения дела заявитель уточнил требования, просил признать незаконными действия должностного лица судебного пристава-исполнителя К. в части наложения ареста и изъятия имущества должника, отменить арест имущества: транспортного средства ВАЗ-21213 государственный регистрационный знак ***, в связи с нарушением судебным приставом-исполнителем федерального закона, приостановить процедуру торгов указанного имущества.
Судебный пристав исполнитель не соглашаясь с заявлением ссылалась, в том числе на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в суд.
Судом принято решение об отказе Б. в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С решением суда не согласен Б., в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава исполнителя субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием).
Согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Согласно ст. 122 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).
В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно ст. 256 ГПК РФ, действие которой распространяется на порядок рассмотрения заявлений об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, пропуск срока обращения в суд с заявлением без уважительных причин может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, на основании исполнительного листа Гайского городского суда Оренбургской области от 11.11.1011 года, 29.11.2011 года судебным приставом-исполнителем Гайского РОСП УФССП России по Оренбургской области Н. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N *** о взыскании с Б. в пользу МРИ ФНС N 8 денежной суммы в размере *** рублей.
07.02.2012 года в рамках вышеназванного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Н. наложен арест на имущество должника: автомобиль марки ВАЗ 21213 1998 года выпуска, цвет ярко-белый, который оценен в *** рублей. С актом о наложении ареста от 07.02.2012 года Б. ознакомлен 07.02.2012 года, что подтверждается его подписью в акте.
21.08.2012 года судебный пристав-исполнитель К. произвел изъятие автомобиля марки ВАЗ 21213 1998 года выпуска, цвет ярко-белый, стоимостью *** рублей. С актом изъятия арестованного имущества от 21.08.2012 года Б. ознакомлен 21.08.2012 года, что подтверждается его подписью в акте.
При рассмотрении дела судебный пристав-исполнитель просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
Поскольку с заявлением об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя о наложении ареста и изъятии автомобиля, совершенных 07.02.2012 года и 21.08.2012 года заявитель обратился в суд только 02.10.2012 года, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока для обращения в суд, при этом Б. каких-либо доказательств наличия уважительных причин пропуска срока суду не представил, то суд пришел к правильному выводу, что оснований для восстановления данного срока не имеется и обоснованно отказал Б. в удовлетворении заявленных требований об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, находит их правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела.
Судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что заявителем пропущен срок для обращения в суд по уважительной причине, поскольку обращение заявителя к прокурору не препятствовало ему обратиться в суд в установленный законом срок.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что решение суда вынесено без исследования обстоятельств дела также не может быть принят во внимание, поскольку в силу действующего гражданского процессуального законодательства при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворения заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм материального, а также норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гайского городского суда Оренбургской области от 10 октября 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)