Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Белицкий Е.А. - директор, паспорт <...>
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Белоусова Е.Ю. удостоверение УР N 250705 доверенность N 05-49/09576 от 29 октября 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2007 года по делу N А32-856/2007-4/43
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения инспекции от 21.08.06 г. N 16-09/977/5343 в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/977/5343 в части неполной уплаты налогов в сумме 3 750 750 руб., в том числе за 2004 г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 318 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 36 400 руб., по налогу на прибыль в сумме 862 356 руб.; за 2005 г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 20 251 руб.
Определением суда от 19.06.07 г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб. за 2004 г., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб. за 9 мес. 2005 г.
Определением суда от 04.10.07 г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным обжалуемого решения в части неполной уплаты НДС за 2004 г. в размере 636 906 руб.
Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования общества (т. 3 л.д. 67-69)
Решением суда от 15 октября 2007 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 412 руб. и налога на прибыль в сумме 862 356 руб. за 2004 г., налога на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г., в остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за 2004 г. в сумме 1 393 412,94 руб. по представленным суду первичным документам по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм" на сумму 772 932,32 руб., а также по представленным ГТД в доказательство правомерности налогового вычета по НДС при ввозе товаров. Поскольку заявитель утратил документы за 2004 г., подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, тогда как ст. 31 НК РФ предусматривает иные методы определения налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 862 356 руб. По предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005 г. в сумме 764 284 руб. указано на добросовестность налогоплательщика, налоговым органом не установлено нарушений положений ст. 169 НК РФ по счетам - фактурам поставщика ООО "Магнум".
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в общей сумме 3 020 052,94 руб. и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, организация имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета. А именно товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, НДС уплачен таможенным органом, имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. В данном случае к ГТД не приложены документы, подтверждающие уплату налога, а лишь в некоторых декларациях имеются дописки о платежных поручениях и соответствующих суммах. Данные декларации при проведении выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни таможенным органом представлены не были. Для подтверждения вычета по НДС документы по сделкам с ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм", а именно счета - фактуры и накладные к проверке представлены не были, несмотря на то, что инспекция выставляла два требования о предоставлении документов. Следовательно, в этой части решение налогового органа законно и обоснованно, так как в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Основанием доначисления НДС за 9 мес. 2005 г. послужило следующее: ИФНС России N 5 по г. Краснодару сделан встречный запрос 09.02.06 г. в ИФНС России N 27 по г. Москва, где состоит на учете ООО "Магнум", по вопросу своевременности представления налоговой отчетности и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. На данный запрос был получен ответ 27.04.06 г., в котором ИФНС России N 27 по г. Москва сообщено, что инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Магнум" за 2004 г. ООО "Химимпекс" приобретало товар в 2005 г., а ООО "Магнум" не сдана бухгалтерская отчетность и не представлены налоговые по НДС за 9 мес. 2005 г., проверить правильность отражения в учете полученного НДС и своевременности перечисления его в бюджет не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что правомерно доначислен обществу налог на прибыль, документы по НДС обществом представлены только суду и не могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным.
Представитель ООО "Химимпекс" в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что налоги в обжалуемой налоговой инспекцией части доначислены незаконно.
Представитель общества ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
05.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 декабря 2007 г. до 16 час. 40 мин. После перерыва 12 декабря 2007 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила пояснения к апелляционной жалобе по вопросу доначисления налога на прибыль и декларации. Пояснение и декларации приобщены к материалам дела.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела подлинных авансовых отчетов, оборотных сторон формы N АО-1, чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных по поставщику ООО "Магнум" за 2005 г. в количестве 187 листов. Первичные документы в количестве 187 листов приобщены к материалам дела.
Представитель общества пояснил, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Магнум" за 2005 г. отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 02.12.03 г. по 30.09.05 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 556 от 18.07.06 г., который представлен суду апелляционной инстанции.
На основании акта выездной налоговой проверки 21.08.2006 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 16-09/977/5343 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 172 471,20 руб., НДС в сумме 558 921 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС исчисленного из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 11 330,20 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ в сумме 262,6 долларов США (7 427,60 руб.), по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 101,60 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому социальному налогу на 2004 г., выразившееся в отсутствии первичных и учетных документов в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 700 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., всего штрафов 760 724 руб. и 262,6 (7 427,6 руб.) долларов США, доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 862 356 руб., НДС 2 794 605 руб., НДС исчисленный из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 56 651 руб., налог на доходы, полученный иностранной организацией в сумме 1313 долларов США или 37 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 508 руб., всего неуплата налогов в сумме 3 724 120 руб. и 1313 долларов США (37 138 руб.), а также доначислены соответствующие пени в сумме 886 774,2 руб. и 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), в том числе по налогу на прибыль в сумме 178 449,6 руб., по НДС 691 789,9 руб., по НДС исчисленного из доходов иностранного юридического лица 13 430,4 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), по НДФЛ в сумме 3 104,3 руб. На основании ст. 114 НК РФ определено ко взысканию 5 422 837,7 руб., уменьшен излишне начисленный НДС за июль 2005 г. в сумме 1 145 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции N 16-09/977/534336 от 21.08.06 г. является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость 2004, 2005 г.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Суд первой инстанции на основании представленных ГТД установил факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение по ГТД N 10317010/151204/0000659, N 10317060/290405/0004334, N 10309040/051104/0005497, N 10309040/041104/0005471, N 10309040/020904/0004344, N 10309040/020904/0004345.
Судебной коллегией в целях исследования вопроса уплаты НДС в составе таможенных платежей направлены запросы в Краснодарскую и Новороссийскую таможни о предоставлении доказательств уплаты ООО "Химимпекс" НДС, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по указанным ГТД.
Из сообщения Новороссийской таможни следует, что по ГТД N 10317060/290405/0004334 уплачен НДС в размере 68 790, 15 руб. По ГТД N 10317010/151204/0000659 сведения не предоставлены.
Из сообщения Краснодарской таможни следует, что по ГТД N 10309040/051104/0005497 уплачен НДС в размере 278 896,91 руб., по ГТД N 10309040/041104/0005471 уплачен НДС в размере 151 569,87 руб., по ГТД N 10309040/020904/0004334 уплачен НДС в размере 37 709,28 руб., по ГТД N 10309040/020904/0004345 уплачен НДС в размере 10 969,94 руб.
По ГТД N 10309040/110304/0000981 плательщиком является ООО "Инкор". Судебной коллегией установлено, что ООО "Инкор" является получателем товара и указан в графе 8 ГТД N 10309040/110304/0000981 (т. 3 л.д. 44).
Таким образом, факт ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты сумм НДС таможенным органам по части ГТД подтвержден. Вместе с тем, общество не выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, а именно по ГТД N 10309040/110304/0000981 плательщиком НДС и получателем товара является ООО "Инкор", по ГТД N 10317010/151204/0000659 факт уплаты НДС не подтвержден, доказательства оприходования товара и приобретения его с целью дальнейшей перепродажи не представлены.
Общество не представило суд первой или апелляционной инстанции доказательства принятия на учет импортированных товаров, как и факт реализации товара российским покупателям.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.07 г. N 10963/06.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает незаконным и необоснованным вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 620480,62 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Спорным решением ООО "Химимпекс" доначислен НДС в сумме 772 932,32 руб. в связи с необоснованным применением вычетов по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм", поскольку налогоплательщиком в налоговую инспекцию не были представлены первичные документы по указанным поставщикам в связи с их утратой, что подтверждается справкой следственного управления при УВД Западного округа г. Краснодара от 13.05.05 г., согласно которой 25.02.05 г. СУ при УВД Западного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2"В" УК РФ. Из протокола устного заявления о преступлении от 09.01.05 г. / т. 5 л.д. 117/ следует, что в автомашине припаркованной возле дома не обнаружены документы и сотовый телефон.
Судебная коллегия считает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 772 932,32 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм" законным, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд принял от общества документы, которые не были предметом исследования налоговой инспекции, и положил в основу принятого решения.
При этом суд первой инстанции нарушил требования подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что обществом представлены подлинные договоры, счета-фактуры и товарные накладные, а не восстановленные, хотя общество заявило о хищении у него бухгалтерской документации за весь проверяемый период 2004 г.
Суд первой инстанции принял счета-фактуры, обосновывающие вычеты по НДС, но при этом не выяснил вопрос о факте их восстановления (в дело представлены подлинные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не содержащие отметок о том, что они являются копиями или восстановленными, и чем это подтверждено).
Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Краснодару, фактическое местонахождение ООО "Бректон" ИНН 7702360014 не установлено, по юридическому адресу (г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1) не находится, фактический адрес не известен, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Черкасов Сергей Вячеславович, расчетный счет N 40702810300000003867 в ТКБ (ЗАО) операции по счету частично приостановлены решением от 31.05.06 г. N 10532, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 мес. 2004 г.
ООО "Химимпекс" 08.01.04 г. заключило с ООО "Бректон" договор N 15 на приобретение касторового масла в количестве 45 тонн на общую сумму 1 635 000 руб. с учетом спецификации к договору. Указанный договор и спецификация к нему от имени директора ООО "Бректон" подписаны И.И. Ясуловым.
ООО "Бректон" выставлены счета - фактуры N 21 от 16.02.04 г. на сумму 525 000,05 руб., в том числе НДС 80 084,75 руб., N 32 от 16.03.04 г. на сумму 518 000,13 руб., в том числе НДС 79 016,97 руб., N 45 от 19.04.04 г. на сумму 592 000,15 руб., в том числе НДС 90 305, 11 руб. Итого НДС в сумме 249 406,83 руб.
При обозрении счетов - фактур ООО "Бректон" судебной коллегией установлено, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени руководителя Ясуловым И.И., от имени главного бухгалтера Петренко А.Б., в то время как по сведениям ИФНС России N 5 по г. Краснодару учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Черкасов Сергей Вячеславович.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится не достоверная информация, что влечет порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях, а при разрешении спора в суде - несоответствие принципу допустимости, установленному арбитражно-процессуальным законодательством. Указанные несоответствия в доказательственной базе не могут быть восполнены иными способами доказывания.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В доказательства получения товара от ООО "Бректон" заявителем представлены суду товарные накладные N 21 от 16.02.04 г., N 32 от 16.03.04 г., N 45 от 19.04.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
С учетом сведений об отсутствии ООО "Бректон" по юридическому адресу с 2004 г. общество, представляя подлинные первичные документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС в 2007 г. обязано было представить доказательства легитимности пути их получения. Однако таковые в материалах дела отсутствуют.
ООО "Химимпекс" 01.04.04 г. заключило с ООО "Инторг" договор N 381 на приобретение касторового масла в количестве 44 тонны на общую сумму 1 716 000 руб. с учетом спецификации к договору.
ООО "Инторг" выставлены счета - фактуры N 35 от 14.05.04 г. на сумму 624 000,05 руб., в том числе НДС 95 186,45 руб., N 53 от 16.07.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб., N 69 от 26.07.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб. Итого НДС в сумме 261 762,73 руб.
Доказательства оплаты товара не представлены.
В доказательства получения товара от ООО "Инторг" заявителем представлены суду товарные накладные N 35 от 14.05.04 г., N 53 от 16.07.04 г., N 69 от 26.07.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
ООО "Химимпекс" 02.08.04 г. заключило с ООО "Ритм" договор N 155 на приобретение касторового масла в количестве 44 тонны на общую сумму 1 716 000 руб. с учетом спецификации к договору.
ООО "Ритм" выставлены счета - фактуры N 39 от 16.08.04 г. на сумму 585 000,05 руб., в том числе НДС 89 237,30 руб., N 45 от 16.09.04 г. на сумму 585 000,05 руб., в том числе НДС 89 237,30 руб., N 53 от 18.10.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб. Итого НДС в сумме 261 762,75 руб.
Доказательства оплаты товара не представлены.
В доказательства получения товара от ООО "Ритм" заявителем представлены суду товарные накладные N 39 от 16.08.04 г., N 45 от 16.09.04 г., N 53 от 18.10.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
ООО "Химимпекс" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные ни по одному из названных выше поставщиков, в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Кроме того, ООО "Химимпекс" не представило надлежащих доказательств оплаты товара.
Довод общества о том, что товар доставлялся путем самовывоза и в данном случае составление товарно-транспортных накладных не требуется не принимается судебной коллегией. Доставка товара может быть подтверждена совокупностью доказательств, которые в деле отсутствуют, так как путевые листы, командировочные удостоверения, акты приема - передачи к договорам аренды, акты выполненных услуг, водительские удостоверения, платежные документы, доверенности не представлены.
Кроме того, на товарных накладных отсутствуют подписи иных лиц (например, водителей автомобилей) кроме самого директора ООО "Химимпекс" Белицкого Е.А., не указаны доверенности, их даты и номера.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 772 932,32 руб. является законным и обоснованным.
Основанием доначисления инспекцией ООО "Химимпекс" НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г. послужило сообщение ИФНС России N 27 по г. Москва, где состоит на учете ООО "Магнум" - контрагент общества.
Из сообщения ИФНС России N 27 по г. Москва следует, что провести встречную проверку организации не представляется возможным, поскольку инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Фактический и юридический адрес: г. Москва, Кржижановского, д. 24/35, к. 4, руководителем и учредителем является Волков Виктор Митрофанович, последняя отчетность представлена на 01.04.05 г., инспекцией вынесено решение о частичном приостановлении операций по счетам налогоплательщика N ПО6122 от 29.04.05 г.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 764 284 руб. по поставщику ООО "Магнум", указал, что имеет место добросовестность общества по предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005 г. в сумме 764 284 руб., поскольку ООО "Химимпекс" не представлено убедительных доказательств того, что общество на момент заключения договора с ООО "Магнум" знало или должно было знать о том, что данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком, а именно не представит в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2005 г. Кроме того, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено нарушений ст. 169, 172 НК РФ по счетам - фактурам на сумму 764 284 руб.
Судебной коллегией установлено, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Магнум" за 2005 г. у ООО "Химимпекс" отсутствуют, что следует из пояснений представителя и отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.07 г. Суд первой инстанции указанные счета-фактуры не исследовал, инспекция также была лишена возможности оценить счета-фактуры в виду их не представления в ходе проверки, номера счетов-фактур и суммы НДС были установлены из книги покупок.
Судебная коллегия считает, что обществом не правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г. по поставщику ООО "Магнум", поскольку в материалах дела отсутствует такое обязательное документальное основание для принятия к вычету сумм НДС, как счет-фактура, по которому заявлен налоговый вычет.
Судебной коллегией установлено, что товарные накладные, представленные заявителем в доказательства получения товара от ООО "Магнум" не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика.
ООО "Химимпекс" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные по поставщику ООО "Магнум", в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.
В пунктах 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) закреплено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться доказательством уплаты налога и документальным подтверждением понесенных расходов с учетом обстоятельств дела.
Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствуют подпись кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, в квитанциях отсутствуют указания о включении в стоимость товара НДС, поскольку имеются только слова "в том числе".
Директор ООО "Химимпекс" Белицкий Е.А. не смог в судебном заседании пояснить, каким образом в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 611 от 21.04.05 г., N 472 от 31.03.05 г. выданных ООО "Магнум", в графе "главный бухгалтер" имеется расшифровка подписи Белицкий Е.А. (т. 5 л.д. 122, 167)
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными ООО "Химимпекс" документами в совокупности не подтверждается уплата НДС в составе стоимости товара и правомерность заявленного им налогового вычета.
Налог на прибыль за 2004 г.
В ходе проверки налоговая инспекция установила отсутствие у Общества первичных документов в части расходов за 2004 год. Инспекция указала в решении, что принимала меры по розыску аналогичной организации согласно вида экономической деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, согласно численности работающих, сумме реализации. Аналогичной организации установлено не было, в связи с чем, доначислила Обществу 862 356 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2004 г. указал, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, налоговая инспекция должна была применить пункт 1 подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы подлежащих уплате налога на прибыль расчетным путем.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не смогло представить первичные документы за 2004 год в связи с их утратой.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04, Определение ВАС РФ N 13416/07 от 18.10.07 г.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу N А32-856/2007-4/43 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 696, 94 руб.
В удовлетворении требований ООО "Химимпекс" в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару и Общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс" в доход федерального бюджета РФ по 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.12.2007 N 15АП-204/2007 ПО ДЕЛУ N А32-856/2007-4/43
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2007 г. N 15АП-204/2007
Дело N А32-856/2007-4/43
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Винокур И.Г.
судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевой С.В.
при участии:
от заявителя: Белицкий Е.А. - директор, паспорт <...>
от заинтересованного лица: заместитель начальника юридического отдела Белоусова Е.Ю. удостоверение УР N 250705 доверенность N 05-49/09576 от 29 октября 2007 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 15 октября 2007 года по делу N А32-856/2007-4/43
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару
о признании недействительным решения инспекции от 21.08.06 г. N 16-09/977/5343 в части
принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Химимпекс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 16-09/977/5343 в части неполной уплаты налогов в сумме 3 750 750 руб., в том числе за 2004 г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 030 318 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 36 400 руб., по налогу на прибыль в сумме 862 356 руб.; за 2005 г.: по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб., по налогу на добавленную стоимость, исчисленного налоговым агентом в сумме 20 251 руб.
Определением суда от 19.06.07 г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части налога на доходы иностранных юридических лиц в сумме 840 долларов или 23 862 руб. за 2004 г., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 473 доллара или 13 276 руб. за 9 мес. 2005 г.
Определением суда от 04.10.07 г. производство по делу прекращено в части отказа от заявленных требований в части признания недействительным обжалуемого решения в части неполной уплаты НДС за 2004 г. в размере 636 906 руб.
Судом первой инстанции рассмотрены уточненные требования общества (т. 3 л.д. 67-69)
Решением суда от 15 октября 2007 г. признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 393 412 руб. и налога на прибыль в сумме 862 356 руб. за 2004 г., налога на добавленную стоимость в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г., в остальной части заявления отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что налоговым органом необоснованно доначислен НДС за 2004 г. в сумме 1 393 412,94 руб. по представленным суду первичным документам по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм" на сумму 772 932,32 руб., а также по представленным ГТД в доказательство правомерности налогового вычета по НДС при ввозе товаров. Поскольку заявитель утратил документы за 2004 г., подтверждающие расходную часть по налогу на прибыль, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, тогда как ст. 31 НК РФ предусматривает иные методы определения налоговой базы по налогу на прибыль. В связи с чем, налоговым органом неправомерно доначислен налог на прибыль за 2004 г. в сумме 862 356 руб. По предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005 г. в сумме 764 284 руб. указано на добросовестность налогоплательщика, налоговым органом не установлено нарушений положений ст. 169 НК РФ по счетам - фактурам поставщика ООО "Магнум".
Инспекция Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила отменить судебный акт в части признания недействительным решения инспекции N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в общей сумме 3 020 052,94 руб. и принять по делу новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, организация имеет право принять к вычету НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения, в том налоговом периоде, в котором выполняются условия для использования налогового вычета. А именно товары приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, приняты на учет, НДС уплачен таможенным органом, имеется оформленная надлежащим образом грузовая таможенная декларация с соответствующими отметками таможенных органов. В данном случае к ГТД не приложены документы, подтверждающие уплату налога, а лишь в некоторых декларациях имеются дописки о платежных поручениях и соответствующих суммах. Данные декларации при проведении выездной налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни таможенным органом представлены не были. Для подтверждения вычета по НДС документы по сделкам с ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм", а именно счета - фактуры и накладные к проверке представлены не были, несмотря на то, что инспекция выставляла два требования о предоставлении документов. Следовательно, в этой части решение налогового органа законно и обоснованно, так как в соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет - фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Основанием доначисления НДС за 9 мес. 2005 г. послужило следующее: ИФНС России N 5 по г. Краснодару сделан встречный запрос 09.02.06 г. в ИФНС России N 27 по г. Москва, где состоит на учете ООО "Магнум", по вопросу своевременности представления налоговой отчетности и отражения данных операций в бухгалтерском и налоговом учете. На данный запрос был получен ответ 27.04.06 г., в котором ИФНС России N 27 по г. Москва сообщено, что инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена ООО "Магнум" за 2004 г. ООО "Химимпекс" приобретало товар в 2005 г., а ООО "Магнум" не сдана бухгалтерская отчетность и не представлены налоговые по НДС за 9 мес. 2005 г., проверить правильность отражения в учете полученного НДС и своевременности перечисления его в бюджет не представляется возможным.
В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару изложил доводы апелляционной жалобы, считает, что правомерно доначислен обществу налог на прибыль, документы по НДС обществом представлены только суду и не могут являться основанием для признания решения инспекции незаконным.
Представитель ООО "Химимпекс" в судебном заседании пояснил, что с решением суда согласен, апелляционную жалобу просит оставить без удовлетворения, считает, что налоги в обжалуемой налоговой инспекцией части доначислены незаконно.
Представитель общества ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.
05.12.07 г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 12 декабря 2007 г. до 16 час. 40 мин. После перерыва 12 декабря 2007 г. судебное заседание продолжено.
Инспекция представила пояснения к апелляционной жалобе по вопросу доначисления налога на прибыль и декларации. Пояснение и декларации приобщены к материалам дела.
Общество ходатайствовало о приобщении к материалам дела подлинных авансовых отчетов, оборотных сторон формы N АО-1, чеков ККМ, квитанций к приходным кассовым ордерам, товарных накладных по поставщику ООО "Магнум" за 2005 г. в количестве 187 листов. Первичные документы в количестве 187 листов приобщены к материалам дела.
Представитель общества пояснил, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Магнум" за 2005 г. отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, удержания и перечисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога за период с 02.12.03 г. по 30.09.05 г.
По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 556 от 18.07.06 г., который представлен суду апелляционной инстанции.
На основании акта выездной налоговой проверки 21.08.2006 г. заместителем руководителя инспекции вынесено решение N 16-09/977/5343 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 172 471,20 руб., НДС в сумме 558 921 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДС исчисленного из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 11 330,20 руб., по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога с доходов, полученных иностранными организациями от источников в РФ в сумме 262,6 долларов США (7 427,60 руб.), по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию с налогоплательщика и перечислению в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц в сумме 2 101,60 руб., по п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения по единому социальному налогу на 2004 г., выразившееся в отсутствии первичных и учетных документов в сумме 15 000 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 700 руб., по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 200 руб., всего штрафов 760 724 руб. и 262,6 (7 427,6 руб.) долларов США, доначислены налог на прибыль за 2004 г. в сумме 862 356 руб., НДС 2 794 605 руб., НДС исчисленный из доходов выплаченных иностранному юридическому лицу за работы (услуги) оказанные на территории РФ в сумме 56 651 руб., налог на доходы, полученный иностранной организацией в сумме 1313 долларов США или 37 138 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 10 508 руб., всего неуплата налогов в сумме 3 724 120 руб. и 1313 долларов США (37 138 руб.), а также доначислены соответствующие пени в сумме 886 774,2 руб. и 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), в том числе по налогу на прибыль в сумме 178 449,6 руб., по НДС 691 789,9 руб., по НДС исчисленного из доходов иностранного юридического лица 13 430,4 руб., по налогу на доходы иностранных юридических лиц в сумме 258,59 долларов США (6 653,9 руб.), по НДФЛ в сумме 3 104,3 руб. На основании ст. 114 НК РФ определено ко взысканию 5 422 837,7 руб., уменьшен излишне начисленный НДС за июль 2005 г. в сумме 1 145 руб.
Полагая, что решение налоговой инспекции N 16-09/977/534336 от 21.08.06 г. является незаконным в части, общество обратилось в арбитражный суд в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налог на добавленную стоимость 2004, 2005 г.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
В пункте 1 статьи 176 НК РФ указано, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ).
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата НДС таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.
Суд первой инстанции на основании представленных ГТД установил факт ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, что подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов о выпуске товара в свободное обращение по ГТД N 10317010/151204/0000659, N 10317060/290405/0004334, N 10309040/051104/0005497, N 10309040/041104/0005471, N 10309040/020904/0004344, N 10309040/020904/0004345.
Судебной коллегией в целях исследования вопроса уплаты НДС в составе таможенных платежей направлены запросы в Краснодарскую и Новороссийскую таможни о предоставлении доказательств уплаты ООО "Химимпекс" НДС, при ввозе товаров на таможенную территорию РФ по указанным ГТД.
Из сообщения Новороссийской таможни следует, что по ГТД N 10317060/290405/0004334 уплачен НДС в размере 68 790, 15 руб. По ГТД N 10317010/151204/0000659 сведения не предоставлены.
Из сообщения Краснодарской таможни следует, что по ГТД N 10309040/051104/0005497 уплачен НДС в размере 278 896,91 руб., по ГТД N 10309040/041104/0005471 уплачен НДС в размере 151 569,87 руб., по ГТД N 10309040/020904/0004334 уплачен НДС в размере 37 709,28 руб., по ГТД N 10309040/020904/0004345 уплачен НДС в размере 10 969,94 руб.
По ГТД N 10309040/110304/0000981 плательщиком является ООО "Инкор". Судебной коллегией установлено, что ООО "Инкор" является получателем товара и указан в графе 8 ГТД N 10309040/110304/0000981 (т. 3 л.д. 44).
Таким образом, факт ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации и уплаты сумм НДС таможенным органам по части ГТД подтвержден. Вместе с тем, общество не выполнило все требования, установленные статьями 171 и 172 Кодекса, а именно по ГТД N 10309040/110304/0000981 плательщиком НДС и получателем товара является ООО "Инкор", по ГТД N 10317010/151204/0000659 факт уплаты НДС не подтвержден, доказательства оприходования товара и приобретения его с целью дальнейшей перепродажи не представлены.
Общество не представило суд первой или апелляционной инстанции доказательства принятия на учет импортированных товаров, как и факт реализации товара российским покупателям.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данный вывод согласуется с правовой позицией отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.01.07 г. N 10963/06.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает незаконным и необоснованным вывод суда о правомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 620480,62 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене.
Спорным решением ООО "Химимпекс" доначислен НДС в сумме 772 932,32 руб. в связи с необоснованным применением вычетов по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм", поскольку налогоплательщиком в налоговую инспекцию не были представлены первичные документы по указанным поставщикам в связи с их утратой, что подтверждается справкой следственного управления при УВД Западного округа г. Краснодара от 13.05.05 г., согласно которой 25.02.05 г. СУ при УВД Западного округа г. Краснодара возбуждено уголовное дело по ст. 158 ч. 2"В" УК РФ. Из протокола устного заявления о преступлении от 09.01.05 г. / т. 5 л.д. 117/ следует, что в автомашине припаркованной возле дома не обнаружены документы и сотовый телефон.
Судебная коллегия считает решение инспекции в части доначисления НДС в сумме 772 932,32 руб. в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по поставщикам ООО "Бректон", ООО "Инторг", ООО "Ритм" законным, а решение суда подлежащим отмене ввиду следующего.
Руководствуясь разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд принял от общества документы, которые не были предметом исследования налоговой инспекции, и положил в основу принятого решения.
При этом суд первой инстанции нарушил требования подпунктов 1, 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в мотивировочной части решения арбитражного суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что обществом представлены подлинные договоры, счета-фактуры и товарные накладные, а не восстановленные, хотя общество заявило о хищении у него бухгалтерской документации за весь проверяемый период 2004 г.
Суд первой инстанции принял счета-фактуры, обосновывающие вычеты по НДС, но при этом не выяснил вопрос о факте их восстановления (в дело представлены подлинные договоры, счета-фактуры, товарные накладные, не содержащие отметок о том, что они являются копиями или восстановленными, и чем это подтверждено).
Согласно сведений ИФНС России N 5 по г. Краснодару, фактическое местонахождение ООО "Бректон" ИНН 7702360014 не установлено, по юридическому адресу (г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1) не находится, фактический адрес не известен, учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Черкасов Сергей Вячеславович, расчетный счет N 40702810300000003867 в ТКБ (ЗАО) операции по счету частично приостановлены решением от 31.05.06 г. N 10532, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 9 мес. 2004 г.
ООО "Химимпекс" 08.01.04 г. заключило с ООО "Бректон" договор N 15 на приобретение касторового масла в количестве 45 тонн на общую сумму 1 635 000 руб. с учетом спецификации к договору. Указанный договор и спецификация к нему от имени директора ООО "Бректон" подписаны И.И. Ясуловым.
ООО "Бректон" выставлены счета - фактуры N 21 от 16.02.04 г. на сумму 525 000,05 руб., в том числе НДС 80 084,75 руб., N 32 от 16.03.04 г. на сумму 518 000,13 руб., в том числе НДС 79 016,97 руб., N 45 от 19.04.04 г. на сумму 592 000,15 руб., в том числе НДС 90 305, 11 руб. Итого НДС в сумме 249 406,83 руб.
При обозрении счетов - фактур ООО "Бректон" судебной коллегией установлено, что они не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ, поскольку подписаны от имени руководителя Ясуловым И.И., от имени главного бухгалтера Петренко А.Б., в то время как по сведениям ИФНС России N 5 по г. Краснодару учредителем, руководителем и главным бухгалтером является Черкасов Сергей Вячеславович.
Судебная коллегия пришла к выводу, что указанные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия сумм НДС к вычету, поскольку в них содержится не достоверная информация, что влечет порочность этих документов как доказательств в налоговых правоотношениях, а при разрешении спора в суде - несоответствие принципу допустимости, установленному арбитражно-процессуальным законодательством. Указанные несоответствия в доказательственной базе не могут быть восполнены иными способами доказывания.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, несоблюдение которых влечет за собой определенные последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.
По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: подтверждение фактической оплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара (работы, услуги); оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Поскольку возмещение налогоплательщику уплаченного им поставщику НДС производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленного им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, не подтвержденных надлежащими документами.
В доказательства получения товара от ООО "Бректон" заявителем представлены суду товарные накладные N 21 от 16.02.04 г., N 32 от 16.03.04 г., N 45 от 19.04.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
С учетом сведений об отсутствии ООО "Бректон" по юридическому адресу с 2004 г. общество, представляя подлинные первичные документы в обоснование права на налоговый вычет по НДС в 2007 г. обязано было представить доказательства легитимности пути их получения. Однако таковые в материалах дела отсутствуют.
ООО "Химимпекс" 01.04.04 г. заключило с ООО "Инторг" договор N 381 на приобретение касторового масла в количестве 44 тонны на общую сумму 1 716 000 руб. с учетом спецификации к договору.
ООО "Инторг" выставлены счета - фактуры N 35 от 14.05.04 г. на сумму 624 000,05 руб., в том числе НДС 95 186,45 руб., N 53 от 16.07.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб., N 69 от 26.07.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб. Итого НДС в сумме 261 762,73 руб.
Доказательства оплаты товара не представлены.
В доказательства получения товара от ООО "Инторг" заявителем представлены суду товарные накладные N 35 от 14.05.04 г., N 53 от 16.07.04 г., N 69 от 26.07.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
ООО "Химимпекс" 02.08.04 г. заключило с ООО "Ритм" договор N 155 на приобретение касторового масла в количестве 44 тонны на общую сумму 1 716 000 руб. с учетом спецификации к договору.
ООО "Ритм" выставлены счета - фактуры N 39 от 16.08.04 г. на сумму 585 000,05 руб., в том числе НДС 89 237,30 руб., N 45 от 16.09.04 г. на сумму 585 000,05 руб., в том числе НДС 89 237,30 руб., N 53 от 18.10.04 г. на сумму 546 000,04 руб., в том числе НДС 83 288,14 руб. Итого НДС в сумме 261 762,75 руб.
Доказательства оплаты товара не представлены.
В доказательства получения товара от ООО "Ритм" заявителем представлены суду товарные накладные N 39 от 16.08.04 г., N 45 от 16.09.04 г., N 53 от 18.10.04 г.
Судебной коллегией установлено, что данные товарные накладные не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью.
Одним из оснований для применения вычетов по НДС является принятие товара к учету (ст. ст. 171, 172 НК РФ).
Статьи 785 и 791 ГК РФ предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.
Пунктами 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной.
Оприходование товара грузополучателем по ТТН, предусмотрено и утвержденными приказом от 28.12.2001 г. N 119 НМ Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально - производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).
Форма ТТН N 1-Т утверждена постановлением Госкомстата РФ от 29.09.97 г. N 68. В ТТН приводятся сведения о заказчике, грузоотправителе, грузополучателе, пункте погрузки, разгрузки, подробные сведения о грузе (наименование, номенклатурный номер, позиция по прейскуранту, единица измерения, количество, цена, сумма, сопроводительные документы, способ определения массы, код груза, масса брутто и т.п.), данные о погрузочно-разгрузочных операциях (способ погрузки и разгрузки, время прибытия на погрузку, время убытия, простой, дополнительные операции, подписи ответственных работников). Далее в накладной приводятся прочие сведения, заполняемые организацией-владельцем автотранспорта и делается расчет стоимости перевозки: за тонны, недогруз автомобиля и прицепа, за транспортные услуги, погрузочно-разгрузочные работы, прочие доплаты и скидки. Документ оформляется подписями работников, ответственных за перевозку, отпустивших продукцию к доставке и принявших после доставки.
Согласно п. 6 Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\\\\998 от 30.11.1983 г. "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим основанием для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета. Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозки грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что ТТН подтверждает как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть, полностью отражает конкретные факты хозяйственной деятельности.
ООО "Химимпекс" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные ни по одному из названных выше поставщиков, в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара, а следовательно и обоснованность принятия вычетов по НДС.
Кроме того, ООО "Химимпекс" не представило надлежащих доказательств оплаты товара.
Довод общества о том, что товар доставлялся путем самовывоза и в данном случае составление товарно-транспортных накладных не требуется не принимается судебной коллегией. Доставка товара может быть подтверждена совокупностью доказательств, которые в деле отсутствуют, так как путевые листы, командировочные удостоверения, акты приема - передачи к договорам аренды, акты выполненных услуг, водительские удостоверения, платежные документы, доверенности не представлены.
Кроме того, на товарных накладных отсутствуют подписи иных лиц (например, водителей автомобилей) кроме самого директора ООО "Химимпекс" Белицкого Е.А., не указаны доверенности, их даты и номера.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражные суды требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).
При таких обстоятельствах, решение налогового органа N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2004 г. в сумме 772 932,32 руб. является законным и обоснованным.
Основанием доначисления инспекцией ООО "Химимпекс" НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г. послужило сообщение ИФНС России N 27 по г. Москва, где состоит на учете ООО "Магнум" - контрагент общества.
Из сообщения ИФНС России N 27 по г. Москва следует, что провести встречную проверку организации не представляется возможным, поскольку инспекцией направлен запрос по юридическому адресу, однако документы к проверке представлены не были. Инспекцией направлен запрос в УВД ЮЗАО г. Москва на проведение розыскных мероприятий организации. Фактический и юридический адрес: г. Москва, Кржижановского, д. 24/35, к. 4, руководителем и учредителем является Волков Виктор Митрофанович, последняя отчетность представлена на 01.04.05 г., инспекцией вынесено решение о частичном приостановлении операций по счетам налогоплательщика N ПО6122 от 29.04.05 г.
Суд первой инстанции, признавая решение инспекции незаконным в части доначисления НДС в сумме 764 284 руб. по поставщику ООО "Магнум", указал, что имеет место добросовестность общества по предъявлению вычета по НДС за 9 мес. 2005 г. в сумме 764 284 руб., поскольку ООО "Химимпекс" не представлено убедительных доказательств того, что общество на момент заключения договора с ООО "Магнум" знало или должно было знать о том, что данный контрагент окажется недобросовестным налогоплательщиком, а именно не представит в налоговый орган бухгалтерскую отчетность за 2005 г. Кроме того, в результате выездной налоговой проверки налоговым органом не установлено нарушений ст. 169, 172 НК РФ по счетам - фактурам на сумму 764 284 руб.
Судебной коллегией установлено, что счета-фактуры выставленные поставщиком ООО "Магнум" за 2005 г. у ООО "Химимпекс" отсутствуют, что следует из пояснений представителя и отражено в протоколе судебного заседания от 05.12.07 г. Суд первой инстанции указанные счета-фактуры не исследовал, инспекция также была лишена возможности оценить счета-фактуры в виду их не представления в ходе проверки, номера счетов-фактур и суммы НДС были установлены из книги покупок.
Судебная коллегия считает, что обществом не правомерно предъявлен к вычету НДС в сумме 764 284 руб. за 9 мес. 2005 г. по поставщику ООО "Магнум", поскольку в материалах дела отсутствует такое обязательное документальное основание для принятия к вычету сумм НДС, как счет-фактура, по которому заявлен налоговый вычет.
Судебной коллегией установлено, что товарные накладные, представленные заявителем в доказательства получения товара от ООО "Магнум" не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в них не указан номер и дата транспортной накладной, дата передачи товара, масса груза не указана прописью, подписаны неустановленным лицом от имени поставщика.
ООО "Химимпекс" ни в ходе проверки, ни при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции не представило товарно-транспортные накладные по поставщику ООО "Магнум", в связи с чем, не подтвердило факт принятия товара к учету, доставку товара, а, следовательно, и обоснованность принятия вычетов по НДС.
В пунктах 13, 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации (утвержден Решением Совета директоров ЦБР от 22.09.93 N 40) закреплено, что прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.
О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.
В соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденным Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.98 N 88 (в редакции Постановления Госкомстата Российской Федерации от 03.05.2000 N 36), приходный кассовый ордер является одной из форм первичного учетного документа.
Следовательно, квитанции к приходным кассовым ордерам могут являться доказательством уплаты налога и документальным подтверждением понесенных расходов с учетом обстоятельств дела.
Судебной коллегией установлено, что представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку отсутствуют подпись кассира, расшифровка подписи главного бухгалтера. Кроме того, в квитанциях отсутствуют указания о включении в стоимость товара НДС, поскольку имеются только слова "в том числе".
Директор ООО "Химимпекс" Белицкий Е.А. не смог в судебном заседании пояснить, каким образом в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 611 от 21.04.05 г., N 472 от 31.03.05 г. выданных ООО "Магнум", в графе "главный бухгалтер" имеется расшифровка подписи Белицкий Е.А. (т. 5 л.д. 122, 167)
Судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленными ООО "Химимпекс" документами в совокупности не подтверждается уплата НДС в составе стоимости товара и правомерность заявленного им налогового вычета.
Налог на прибыль за 2004 г.
В ходе проверки налоговая инспекция установила отсутствие у Общества первичных документов в части расходов за 2004 год. Инспекция указала в решении, что принимала меры по розыску аналогичной организации согласно вида экономической деятельности - оптовая торговля прочими промышленными химическими веществами, согласно численности работающих, сумме реализации. Аналогичной организации установлено не было, в связи с чем, доначислила Обществу 862 356 руб. налога на прибыль.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным решения налоговой инспекции в части налога на прибыль за 2004 г. указал, что при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих расходы, налоговой инспекцией необоснованно выбран метод определения налоговой базы предприятия, посредством сведений о поступлении средств на расчетный счет по сведениям банка, налоговая инспекция должна была применить пункт 1 подпункт 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и определить суммы подлежащих уплате налога на прибыль расчетным путем.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. В целях настоящей главы прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из материалов дела следует, что при проведении выездной проверки Общество не смогло представить первичные документы за 2004 год в связи с их утратой.
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В данном случае Общество не смогло представить документы, подтверждающие сумму расходов, указанную в декларациях, поэтому налоговая инспекция должна была определить сумму налога на прибыль, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках в соответствии с указанной правовой нормой.
Определение расчетным путем суммы налога на прибыль, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
Аналогичная позиция высказана в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.04 N 668/04, Определение ВАС РФ N 13416/07 от 18.10.07 г.
Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку налоговая инспекция не воспользовалась предоставленным ей подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации правом определить сумму налога, подлежащего внесению в бюджет, расчетным путем, то решение налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в этой части следует признать недействительным.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 октября 2007 года по делу N А32-856/2007-4/43 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару N 16-09/977/5343 от 21.08.06 г. в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 157 696, 94 руб.
В удовлетворении требований ООО "Химимпекс" в данной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по г. Краснодару и Общества с ограниченной ответственностью "Химимпекс" в доход федерального бюджета РФ по 500 руб. госпошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)