Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-2495/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268, далее - ООО "Саянпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" (ИНН 2455016590, ОГРН 1022401534033, далее - ОАО "УПСК "Саянпромстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 13.05.2013.
Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республики Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677, далее - ООО "Саянпромсервис").
Определением суда от 16.07.2013 ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) привлечено в качестве соответчика по делу.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) к ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013, выданной генеральным директором последнего - Смышляевым А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, по его мнению, истец не обладал правами акционера ОАО УПСК "Саянпромстрой" как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи иска в арбитражный суд.
От МИФНС N 1 по Республики Хакасия в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган оставил вопрос о правомерности и законности обжалуемого решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) об отказе от встречных исковых требований по делу N А74-2495/2013.
Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) Горшковым С.В., полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров от 13.05.2013.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) от встречного иска.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит проверке арбитражным апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "УПСК "Саянпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1999.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", 13.05.2013 проведено общее собрание акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", на котором приняты решения по следующей повестке дня: выборы председательствующего и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, прекращение полномочий совета директоров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", выборы совета директоров ОАО "УПСК "Саянпромстрой".
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что являясь единственным акционером ОАО "УПСК "Саянпромстрой", он не принимал участия в собрании от 13.05.2013, следовательно, оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом.
Как указал истец, сформированный на собрании 13.05.2013 новый совет директоров решением от 13.05.2013 досрочно прекратил полномочия генерального директора Смышляева А.В. и выбрал нового директора Горшкова С.В.
Полагая, что общее собрание ОАО "УПСК "Саянпромстрой" проведено лицом, не имеющим статуса акционера, принятые на собрании решения незаконны и нарушают права ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
На основании части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному требованию должен доказать наличие статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013, совершение ответчиками действий, нарушающих требования Закона об акционерных обществах и права истца.
По данным выписки из реестра акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" N 1 по состоянию на 13.05.2013 единственным акционером общества является истец - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), владеющий 100% акций.
Согласно материалам настоящего дела возникновение у ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" в марте 2003 года путем оплаты доли в уставном капитале подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 28.03.2003, пунктом 1.2 устава ОАО "УПСК "Саянпромстрой" (в редакции от 28.03.2003), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.11.2004 по делу N А74-3069/2004-К1.
Как справедливо указал суд первой инстанции, на момент возникновения у истца статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" ответчик - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677), который принимал участие в голосовании на собрании от 13.05.2013 и был указан в протоколе в качестве единственного участника ОАО "УПСК "Саянпромстрой", не был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица.
Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на акции ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от истца к другим лицам, в том числе к ответчику, суду не представлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным акционером ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013 являлся истец - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), соответственно, статус акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" отсутствовал у ответчика - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677).
При таких обстоятельствах действия ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) по оформлению протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 13.05.2013 не соответствуют закону, противоречат статье 47 Закона об акционерных обществах и нарушают права истца на управление делами ОАО "УПСК "Саянпромстрой".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта при рассмотрении основного иска, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой и проверяемой апелляционным судом части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Вопрос о возврате ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом не рассматривается, поскольку при обращении с встречным иском ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.09.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-2495/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить.
В части удовлетворения основного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N А74-2495/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N А74-2495/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "17" октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "30" октября 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Ерк А.В.,
без участия лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-2495/2013, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268, далее - ООО "Саянпромсервис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Управляющая производственно-строительная компания "Саянпромстрой" (ИНН 2455016590, ОГРН 1022401534033, далее - ОАО "УПСК "Саянпромстрой") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 13.05.2013.
Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия (далее - МИФНС N 1 по Республики Хакасия) и общество с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677, далее - ООО "Саянпромсервис").
Определением суда от 16.07.2013 ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) привлечено в качестве соответчика по делу.
Определением арбитражного суда от 01.08.2013 принято к производству встречное исковое заявление ответчика ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) к ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) о признании недействительной выписки из реестра акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013, выданной генеральным директором последнего - Смышляевым А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что, по его мнению, истец не обладал правами акционера ОАО УПСК "Саянпромстрой" как на момент проведения оспариваемого собрания, так и на момент подачи иска в арбитражный суд.
От МИФНС N 1 по Республики Хакасия в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган оставил вопрос о правомерности и законности обжалуемого решения на усмотрение суда.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
До судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) об отказе от встречных исковых требований по делу N А74-2495/2013.
Заявление об отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано директором ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) Горшковым С.В., полномочия которого подтверждаются протоколом заседания совета директоров от 13.05.2013.
Поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) от встречного иска.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу.
Указанные выше обстоятельства в рамках предоставленных суду апелляционной инстанции полномочий являются основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 07.08.2013 в части отказа в удовлетворении встречного иска подлежит отмене. В остальной части решение суда подлежит проверке арбитражным апелляционным судом.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.09.2013 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.08.2013.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 18.09.2013.
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
ОАО "УПСК "Саянпромстрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.1999.
Как следует из протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", 13.05.2013 проведено общее собрание акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", на котором приняты решения по следующей повестке дня: выборы председательствующего и секретаря собрания, избрание счетной комиссии, прекращение полномочий совета директоров ОАО "УПСК "Саянпромстрой", выборы совета директоров ОАО "УПСК "Саянпромстрой".
Истец в обоснование исковых требований указал на то, что являясь единственным акционером ОАО "УПСК "Саянпромстрой", он не принимал участия в собрании от 13.05.2013, следовательно, оспариваемое решение принято неуполномоченным лицом.
Как указал истец, сформированный на собрании 13.05.2013 новый совет директоров решением от 13.05.2013 досрочно прекратил полномочия генерального директора Смышляева А.В. и выбрал нового директора Горшкова С.В.
Полагая, что общее собрание ОАО "УПСК "Саянпромстрой" проведено лицом, не имеющим статуса акционера, принятые на собрании решения незаконны и нарушают права ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
На основании части 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.
Как верно указал суд первой инстанции, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец по заявленному требованию должен доказать наличие статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013, совершение ответчиками действий, нарушающих требования Закона об акционерных обществах и права истца.
По данным выписки из реестра акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" N 1 по состоянию на 13.05.2013 единственным акционером общества является истец - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), владеющий 100% акций.
Согласно материалам настоящего дела возникновение у ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" в марте 2003 года путем оплаты доли в уставном капитале подтверждается также протоколом внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 28.03.2003, пунктом 1.2 устава ОАО "УПСК "Саянпромстрой" (в редакции от 28.03.2003), решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04.11.2004 по делу N А74-3069/2004-К1.
Как справедливо указал суд первой инстанции, на момент возникновения у истца статуса акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" ответчик - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677), который принимал участие в голосовании на собрании от 13.05.2013 и был указан в протоколе в качестве единственного участника ОАО "УПСК "Саянпромстрой", не был создан и зарегистрирован в качестве юридического лица.
Доказательств перехода в установленном законом порядке прав на акции ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от истца к другим лицам, в том числе к ответчику, суду не представлено.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственным акционером ОАО "УПСК "Саянпромстрой" по состоянию на 13.05.2013 являлся истец - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268), соответственно, статус акционера ОАО "УПСК "Саянпромстрой" отсутствовал у ответчика - ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677).
При таких обстоятельствах действия ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) по оформлению протокола внеочередного общего собрания акционеров ОАО "УПСК "Саянпромстрой" от 13.05.2013 не соответствуют закону, противоречат статье 47 Закона об акционерных обществах и нарушают права истца на управление делами ОАО "УПСК "Саянпромстрой".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта при рассмотрении основного иска, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой и проверяемой апелляционным судом части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления искового заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Вопрос о возврате ООО "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственной пошлины за рассмотрение встречного иска судом не рассматривается, поскольку при обращении с встречным иском ему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением суда от 17.09.2013 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "07" августа 2013 года по делу N А74-2495/2013 отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственной пошлины в размере 4000 рублей в доход федерального бюджета.
Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) от встречного иска. Производство по делу в этой части прекратить.
В части удовлетворения основного иска и взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1910007024, ОГРН 1021900851268) расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей решение суда оставить без изменения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Саянпромсервис" (ИНН 1907002234, ОГРН 1031900700677) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей в доход федерального бюджета.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)