Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (г. Волжский, Волгоградская область, 404104, ИНН 665800202088, ОГРНИП 304343536300658),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-1390/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (г. Волжский, Волгоградская область, 404104, ИНН 665800202088, ОГРНИП 304343536300658),
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
третьи лица: УМИ городского округа-город Волжский Волгоградской области; муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" г. Волжского,
о признании недействительным решения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна (далее - ИП Чистякова Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения N 3401 от 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Чистякова Н.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Чистяковой Н.Н. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности за 2 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 3504, которым зафиксированы выявленные нарушения.
06.12.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 3401, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 087 руб. 20 коп.
Указанным решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 20 436 руб. и пени - 865 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 3401 от 06.12.2012, ИП Чистякова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 950 от 18.12.2012 апелляционная жалоба ИП Чистяковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 3401 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).
Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по телекоммуникационным каналам связи от ИП Чистяковой Н.Н. поступила налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой содержится информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - апрель, май и июнь 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Колхозный рынок" и ИП Чистяковой Н.Н. заключены договора о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012., согласно условиям которых предпринимателю во временное пользование переданы торговые места N 00125 и 00126 на МУП "Колхозный рынок" г. Волжский, ул. Кухаренко, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации "Непродовольственные товары".
По актам N 1 приема-передачи данные торговые места переданы 01.01.2012, площадь торгового места N 00125 составляет 21 кв. м, торгового места N 00126-14,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063 плата за пользование торговым местом N 00125 составляет 378 руб. в день, торговым местом N 00126-257 руб.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в представленной ИП Чистяковой Н.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, заявителем не отражены величины физического показателя, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 20 436 руб.
ИП Чистякова Н.Н. не отрицает факт подписания предпринимателем вышеназванных договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063, однако ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность.
Между тем, в материалы дела представлена информация, полученная по запросу от МУП "Колхозный рынок" об индивидуальных предпринимателях, осуществлявших на территории рынка розничную торговлю в 1 и во 2 квартале 2012 года, в том числе и по ИП Чистяковой Н.Н.
Факт фактического исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке, в том числе внесения предпринимателем платежей, подтверждается приходными кассовыми ордерами за апрель, май и июнь 2012 года.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Чистяковой Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 3401 от 06.12.2012, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Нарушений существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности также не судами обеих инстанций не установлено.
В апелляционной жалобе ИП Чистякова Н.Н. ссылается на то, что декларация, на основании которой проведены мероприятия налогового органа, получена инспекцией с нарушением установленного законом порядка в связи с тем, что лицо ее составившее и направившее в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи не было наделено соответствующими полномочиями.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года представлена в материалы дела доверенность от 30.03.2011, согласно которой налогоплательщик доверил Залипаевой Ирине Николаевне представлять интересы Чистяковой Надежды Николаевны в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют.
Следовательно, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии инспекцией полученной по телекоммуникационным каналам связи декларации подписанной представителем предпринимателя и в проведении камеральной проверки по той причине, что представленная представителем доверенность не была нотариально удостоверена и не имела печати предпринимателя, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Чистяковой Н.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-1390/2013
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N А12-1390/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "05" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "11" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (г. Волжский, Волгоградская область, 404104, ИНН 665800202088, ОГРНИП 304343536300658),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-1390/2013 (судья Пильник С.Г.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Чистяковой Надежды Николаевны (г. Волжский, Волгоградская область, 404104, ИНН 665800202088, ОГРНИП 304343536300658),
к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (г. Волжский, Волгоградская область, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500),
третьи лица: УМИ городского округа-город Волжский Волгоградской области; муниципальное унитарное предприятие "Колхозный рынок" г. Волжского,
о признании недействительным решения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чистякова Надежда Николаевна (далее - ИП Чистякова Н.Н., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (далее - ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании недействительным решения N 3401 от 06.12.2012.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
ИП Чистякова Н.Н. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.
Апелляционная жалоба рассмотрены в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ИП Чистяковой Н.Н. по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) для определенных видов деятельности за 2 квартал 2012 года, представленной 06.07.2012 по телекоммуникационным каналам связи.
В ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что неполная уплата ЕНВД образовалась в результате неправильного определения физического показателя при исчислении налоговой базы
По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от 22.10.2012 N 3504, которым зафиксированы выявленные нарушения.
06.12.2012 ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 3401, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общей сумме 4 087 руб. 20 коп.
Указанным решением налогоплательщику начислен единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности (далее - ЕНВД) в сумме 20 436 руб. и пени - 865 руб. 19 коп.
Не согласившись с решением ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 3401 от 06.12.2012, ИП Чистякова Н.Н. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 950 от 18.12.2012 апелляционная жалоба ИП Чистяковой Н.Н. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель, полагая, что решение налогового органа N 3401 от 06.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловала его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом доказано фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками данного налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
По правилам статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации розничной торговлей является предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
При осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель "площадь торгового места" включает в себя все площади, относящиеся к данному объекту торговли, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 N 417/11).
Исходя из положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательным условием применения специального налогового режима и исчисления единого налога является фактическое осуществление деятельности, подпадающей под налогообложение единым налогом на вмененный доход.
Из материалов дела следует, что в ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области по телекоммуникационным каналам связи от ИП Чистяковой Н.Н. поступила налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, в которой содержится информация о том, что за указанный период предприниматель осуществляла розничную торговлю в объектах стационарной и нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров. Физический показатель - количество торговых мест - 1, месяц осуществления деятельности - апрель, май и июнь 2012 года.
Судом первой инстанции установлено, что между МУП "Колхозный рынок" и ИП Чистяковой Н.Н. заключены договора о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063 на срок с 01.01.2012 по 30.06.2012., согласно условиям которых предпринимателю во временное пользование переданы торговые места N 00125 и 00126 на МУП "Колхозный рынок" г. Волжский, ул. Кухаренко, 1, для осуществления торговой деятельности по специализации "Непродовольственные товары".
По актам N 1 приема-передачи данные торговые места переданы 01.01.2012, площадь торгового места N 00125 составляет 21 кв. м, торгового места N 00126-14,3 кв. м.
В соответствии с пунктом 2.1. о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063 плата за пользование торговым местом N 00125 составляет 378 руб. в день, торговым местом N 00126-257 руб.
Однако в ходе камеральной налоговой проверки было установлено, что в представленной ИП Чистяковой Н.Н. налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года, заявителем не отражены величины физического показателя, влияющие на налоговую базу, что послужило основанием для начисления инспекцией задолженности по данному налогу в сумме 20 436 руб.
ИП Чистякова Н.Н. не отрицает факт подписания предпринимателем вышеназванных договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке от 01.01.2012 N 000062 и N 000063, однако ссылается на то, что налогоплательщиком не осуществлялась фактическая предпринимательская деятельность.
Между тем, в материалы дела представлена информация, полученная по запросу от МУП "Колхозный рынок" об индивидуальных предпринимателях, осуществлявших на территории рынка розничную торговлю в 1 и во 2 квартале 2012 года, в том числе и по ИП Чистяковой Н.Н.
Факт фактического исполнения вышеуказанных договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке, в том числе внесения предпринимателем платежей, подтверждается приходными кассовыми ордерами за апрель, май и июнь 2012 года.
Суд первой инстанции, проанализировав положения действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом доказано и фактическое осуществление заявителем в спорные периоды предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении требования ИП Чистяковой Н.Н. о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 3401 от 06.12.2012, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика
Доказательств обратного предпринимателем в материалы дела не представлено.
Нарушений существенных условий процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности также не судами обеих инстанций не установлено.
В апелляционной жалобе ИП Чистякова Н.Н. ссылается на то, что декларация, на основании которой проведены мероприятия налогового органа, получена инспекцией с нарушением установленного законом порядка в связи с тем, что лицо ее составившее и направившее в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи не было наделено соответствующими полномочиями.
Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган в установленном порядке налоговые декларации по налогам, подлежащим уплате.
Согласно пункту 3 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) по установленной форме на бумажном носителе или по установленным форматам в электронном виде вместе с документами, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету). Налогоплательщики вправе представить документы, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации (расчету), в электронном виде.
В силу пункта 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация (расчет) может быть представлена налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговый орган лично или через представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. Налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронном виде - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
Согласно пункту 5 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) или его представитель подписывает налоговую декларацию (расчет), подтверждая достоверность и полноту сведений, указанных в налоговой декларации (расчете).
В подтверждение полномочий на представительство предпринимателя по передаче по телекоммуникационным каналам связи налоговой декларации по ЕНВД за 2 квартал 2012 года представлена в материалы дела доверенность от 30.03.2011, согласно которой налогоплательщик доверил Залипаевой Ирине Николаевне представлять интересы Чистяковой Надежды Николаевны в органах Федеральной налоговой службы Российской Федерации, в том числе подписывать и представлять налоговую декларацию.
По правилам пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах. Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 3 статьи 29 Налогового кодекса Российской Федерации).
Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что законом не предусмотрена нотариальная форма доверенностей, выдаваемых юридическими лицами, основания для предъявления указанных требований к доверенностям, выдаваемых индивидуальными предпринимателями, также отсутствуют.
Следовательно, уполномоченный представитель налогоплательщика - индивидуального предпринимателя осуществляет свои полномочия в налоговом органе на основании доверенности, оформленной в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ в принятии инспекцией полученной по телекоммуникационным каналам связи декларации подписанной представителем предпринимателя и в проведении камеральной проверки по той причине, что представленная представителем доверенность не была нотариально удостоверена и не имела печати предпринимателя, не соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ИП Чистяковой Н.Н. следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "04" апреля 2013 года по делу N А12-1390/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)