Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-5104/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" - Солонец В.В. (доверенность от 28.01.2013), Прохорова Н.В. (доверенность от 01.03.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску - Затеев А.Н. (доверенность от 08.02.2013), Мучкаева Н.В. (доверенность от 08.02.2013), Фоминых А.Ю. (доверенность от 16.05.2013).
Закрытое акционерное общество производственное объединение "Цветметсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО ПО "Цветметсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль, НДС и пени; требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений заявленным требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 N 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 требования общества в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 N 34 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом не дана оценка представленным налоговым органом результатам проведенного анализа рыночных цен на лом свинца, применяемых при аналогичных сделках, с участием контрагентов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по сделкам с которыми затраты признаны обоснованными, где средняя цена составила 19 852,39 рублей.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что произвел сравнительный анализ примененных по спорной сделке цен уровню рыночных цен, сведения о которых предоставлены Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, который показал, что примененные заявителем цены сопоставимы с рыночными, следовательно, могут быть использованы для определения налоговых обязательств общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Налоговый орган дополнительно указал, что с учетом расчета расходов, предоставленного заявителем, полученный обществом в 2008 году убыток подлежал уменьшению, что не было учтено судом, удовлетворившим требования налогоплательщика в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО ПО "Цветметсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2011 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 785 449,05 рублей, НДС в сумме 486 351,84 рублей, транспортного налога в общей сумме в сумме 1 380 рублей (п. 1 решения), начислены пени налогу на прибыль в сумме 1 270 572,82 рублей, по НДС в сумме 143 839,82 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 985,26 рублей, по транспортному налогу - 579,56 рублей (п. 3 решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 802 320 рублей, по НДС в сумме 3 539 787 рублей, по транспортному налогу в сумме 6900 рублей (п. 5 решения).
Также заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 201 рублей (п. 4 решения), предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 919 952 рублей, за 2009 г. в сумме 1 509 203 рублей (п. 7 решения) и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 1 579 201 рублей (п. 8 решения).
Основанием для принятия указанного решения явились, в том числе, выводы инспекции о занижения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате НДС в связи с необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат, а также применением налоговых вычетов по НДС, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СибТрейд".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2012 N 16-07/000767, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения инспекции от 21.12.2011 N 34 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 222 от 14.03.2012 об уплате налогов общей сумме 9 928 208 рублей, пени в общей сумме 1 415 977,46 рублей, штрафов в общей сумме 1 273 180,89 рублей со сроком уплаты до 26.03.2012.
Общество, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом судов, отметил, однако, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судом в части, связанной с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 20.03.2013 признал доказанным налогоплательщиком факт того, что им по приобретенному материалу (металлический лом) применялись рыночные цены, соответственно, сделал вывод, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество стало участником схемы незаконного возмещения НДС, фактически, покупая лом свинца, реализация которого в соответствии с п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС под видом свинца чернового, реализация которого не освобождена от налогообложения НДС, для чего использовало номинальную организацию ООО "СибТрейд".
Таким образом, налоговым органом не оспаривается, что обществом фактически был приобретен лом свинца, понесены соответствующие расходы.
При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.
Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем был направлен запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о среднерыночной стоимости чернового свинца и лома свинца в Челябинской области в период с июня по ноябрь 2008 г.
Письмом от 22.01.2013 N 198/13 Южно-Уральская торгово-промышленная палата сообщила результаты анализа рынка, согласно которым среднерыночная стоимость свинца чернового в Челябинской области составляла от 16 000 рублей до 33 000 рублей за тонну, в зависимости от содержания свинца от 50% до 90%, соответственно, среднерыночная цена лома свинца составляла 47 000 рублей за тонну (т. 13, л.д. 61).
Исходя из указанных данных с учетом содержания свинца заявителем произведен расчет затрат по сделке со спорным контрагентом методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным ст. 105.9 НК РФ (т. 13, л.д. 51, 55-59).
Согласно данному расчету, исходя из применения рыночных цен свинца чернового, заявителем по взаимоотношениям с ООО "СибТрейд" понесены расходы в 2008 году в сумме 24 891 611 рублей, вместо заявленных 27 118 631 рублей, в 2009 году в сумме 1 508 363 рублей вместо заявленных 1 509 203 рублей, соответственно, получен убыток в 2008 г. в сумме 4 692 932 рублей, вместо заявленного убытка в сумме 6 919 952 рублей, в 2009 г. в сумме 14 695 144 рублей, вместо заявленного в сумме 14 695 985 рублей.
Таким образом, расходы на приобретение товара у ООО "СибТрейд", исходя из уровня рыночных цен, меньше заявленных на 2 227 860 рублей, что однако не привело к доначислению налога на прибыль ни за 2008, ни за 2009 годы.
Кроме того, отклонение фактически примененных налогоплательщиком цен от уровня рыночных цен составило 8,2%, что меньше установленного п. 3 ст. 40 НК РФ 20% предела отклонения примененных сторонами сделки цен от рыночной цены, позволяющего налоговому органу или, в данном случае, суду рассчитать налоговые обязательства общества таким образом, как если бы результаты сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные обществом расходы соответствуют уровню рыночных цен, следовательно, могут быть применены для определения его налоговых обязательств.
В рамках данного дела суды посчитали доказанным вывод налогового органа о том, что общество стало участником схемы незаконного возмещения НДС, фактически покупая лом свинца, реализация которого в соответствии с п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, под видом свинца чернового, реализация которого не освобождена от налогообложения НДС.
Таким образом, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд отмечает, что обществом фактически приобретался лом свинца, среднерыночная цена которого в проверяемом периоде, согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составила 47 000 рублей за тонну, что значительно выше фактических цен, примененных заявителем по спорной сделке и, соответственно, затраты общества определенные, исходя из рыночных цен на лом свинца, значительно превышают фактические затраты общества, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заявленных обществом налоговых обязательств и уменьшения убытка за 2008, 2009 годы.
В свою очередь, налоговым органом произведен расчет фактических затрат общества, исходя из цен на черновой свинец, применяемых при аналогичных сделках, с участием контрагентов общества, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по сделкам с которыми затраты признаны обоснованными, согласно которым средняя цена составила 19 852,39 рублей за тонну (т. 13, л.д. 125-128).
Согласно указанному расчету фактически понесенные расходы общества на приобретение чернового свинца у ООО "СибТрейд" ниже заявленных на 8 529 191 рублей в 2008 году и на 330 726 рублей в 2009 году, что с учетом заявленного налогоплательщиком в 2008 году убытка в сумме 6 919 952 рублей приводит к возникновению у общества прибыли в сумме 1 420 225 рублей и влечет за собой доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 340 854 рублей, с учетом заявленного в 2009 году убытка в сумме 14 695 985 рублей приводит к необходимости уменьшить убыток на 330 726 рублей.
Указанный расчет налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку определенная в нем средняя цена тонны свинца чернового 19 852,39 рублей достоверно не отражает уровень рыночных цен на лом свинца.
Так, цена на лом свинца определена инспекцией как среднее всех цен применяемых обществом при аналогичных сделках, с участием тех контрагентов, которые выявлены в ходе выездной налоговой проверки, и сделки с которыми признаны реальными.
В то же время, согласно ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Однако в нарушение данных условий налоговым органом при определении средней цены не учтена неидентичность товаров, поскольку как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.01.2013 N 198/13 цена чернового свинца варьируется в зависимости от содержания в партии лома свинца, соответственно применение к различным по содержанию свинца партиям лома одинаковой средней цены противоречит условиям, установленным ст. 40 НК РФ.
Действительно, п. 3 ст. 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Однако условием для такого применения, вновь, как и в ст. 40 НК РФ, указана сопоставимость сделок, которая с учетом значительного отклонения цен (более, чем в 2 раза) в зависимости от физических характеристик партии лома (содержание свинца), налоговым органом не соблюдена.
Кроме того, как следует из представленных обществом первичных бухгалтерских документов в ряде случаев стоимость поставки указана с учетом включения транспортных расходов, в ряде случаев цена определена не за тонну лома, а за тонну чистого свинца. Доказательств учета данных обстоятельств, а, следовательно, и условий определения рыночных цен, предусмотренных ст. 40, 105.7 НК РФ, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Более того, с учетом выводов налогового органа о фактическом приобретении обществом в рамках сделки с ООО "СибТрейд" лома свинца, а не чернового свинца, применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества средней цены чернового свинца не соответствует требованиям налогового законодательства в части идентичности (однородности) товара, поскольку как следует из сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, цена на лом свинца значительно превышает цены на черновой свинец.
Соответственно, в случае применения к спорной сделке рыночной цены лома свинца (47 000 рублей за тонну), расходы заявителя значительно превысят заявленные, в связи с чем суд первой инстанции, несмотря на неуказание в решении мотивов отклонения расчета налогового органа, пришел к верному выводу о возможности принятия расходов общества в заявленных им в спорных налоговых периодах при декларировании налога на прибыль размерах.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-5104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.05.2013 N 18АП-4690/2013 ПО ДЕЛУ N А76-5104/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. N 18АП-4690/2013
Дело N А76-5104/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-5104/2012 (судья Котляров Н.Е.).
В заседании приняли участие представители:
- закрытого акционерного общества Производственное объединение "Цветметсервис" - Солонец В.В. (доверенность от 28.01.2013), Прохорова Н.В. (доверенность от 01.03.2013);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озерску - Затеев А.Н. (доверенность от 08.02.2013), Мучкаева Н.В. (доверенность от 08.02.2013), Фоминых А.Ю. (доверенность от 16.05.2013).
Закрытое акционерное общество производственное объединение "Цветметсервис" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО ПО "Цветметсервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 21.12.2011 N 34 в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), доначисления налога на прибыль, НДС и пени; требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога, сбора, пени, штрафа (с учетом уточнений заявленным требованиям в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2012, Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 отменены в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 N 34 о доначислении налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах.
В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
При этом Федеральный арбитражный суд Уральского округа указал, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2013 произведено процессуальное правопреемство путем замены заинтересованного лица по делу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области на ее правопреемника - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 требования общества в части признания недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Озерску Челябинской области от 21.12.2011 N 34 в части доначисления налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах за 2008 год, уменьшения убытка за 2009 год, требования от 14.03.2012 N 222 об уплате налога на прибыль, пеней и штрафа в соответствующих суммах удовлетворены.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на то, что судом не дана оценка представленным налоговым органом результатам проведенного анализа рыночных цен на лом свинца, применяемых при аналогичных сделках, с участием контрагентов, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по сделкам с которыми затраты признаны обоснованными, где средняя цена составила 19 852,39 рублей.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что произвел сравнительный анализ примененных по спорной сделке цен уровню рыночных цен, сведения о которых предоставлены Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, который показал, что примененные заявителем цены сопоставимы с рыночными, следовательно, могут быть использованы для определения налоговых обязательств общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Налоговый орган дополнительно указал, что с учетом расчета расходов, предоставленного заявителем, полученный обществом в 2008 году убыток подлежал уменьшению, что не было учтено судом, удовлетворившим требования налогоплательщика в полном объеме.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ЗАО ПО "Цветметсервис" по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой вынесено решение от 21.12.2011 N 34 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 785 449,05 рублей, НДС в сумме 486 351,84 рублей, транспортного налога в общей сумме в сумме 1 380 рублей (п. 1 решения), начислены пени налогу на прибыль в сумме 1 270 572,82 рублей, по НДС в сумме 143 839,82 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 985,26 рублей, по транспортному налогу - 579,56 рублей (п. 3 решения), предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 802 320 рублей, по НДС в сумме 3 539 787 рублей, по транспортному налогу в сумме 6900 рублей (п. 5 решения).
Также заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 579 201 рублей (п. 4 решения), предложено уменьшить убытки, исчисленные по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 г. в сумме 6 919 952 рублей, за 2009 г. в сумме 1 509 203 рублей (п. 7 решения) и уплатить излишне возмещенную сумму НДС в бюджет в размере 1 579 201 рублей (п. 8 решения).
Основанием для принятия указанного решения явились, в том числе, выводы инспекции о занижения налоговой базы по налогу на прибыль и подлежащего уплате НДС в связи с необоснованным включением в состав расходов, связанных с производством (работ, услуг), затрат, а также применением налоговых вычетов по НДС, по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "СибТрейд".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 13.03.2012 N 16-07/000767, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
На основании решения инспекции от 21.12.2011 N 34 в адрес налогоплательщика выставлено требование N 222 от 14.03.2012 об уплате налогов общей сумме 9 928 208 рублей, пени в общей сумме 1 415 977,46 рублей, штрафов в общей сумме 1 273 180,89 рублей со сроком уплаты до 26.03.2012.
Общество, полагая, что решение и требование инспекции не соответствуют нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанных ненормативных правовых актов недействительными.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о создании обществом фиктивного документооборота, в отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленным контрагентом, направленного на противоправное предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость и увеличения расходной части по налогу на прибыль.
Кассационный суд, соглашаясь с данным выводом судов, отметил, однако, что при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежал определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в связи с чем отменил судебные акты нижестоящих судом в части, связанной с доначислением налога на прибыль, соответствующих пени, штрафа.
При новом рассмотрении дела суд первой инстанции в решении от 20.03.2013 признал доказанным налогоплательщиком факт того, что им по приобретенному материалу (металлический лом) применялись рыночные цены, соответственно, сделал вывод, что размер понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль может быть исчислен по ценам фактического приобретения товара.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как следует из решения инспекции, налоговым органом сделан вывод о том, что общество стало участником схемы незаконного возмещения НДС, фактически, покупая лом свинца, реализация которого в соответствии с п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС под видом свинца чернового, реализация которого не освобождена от налогообложения НДС, для чего использовало номинальную организацию ООО "СибТрейд".
Таким образом, налоговым органом не оспаривается, что обществом фактически был приобретен лом свинца, понесены соответствующие расходы.
При этом в силу ст. 247, п. 1 ст. 252 НК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнении в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.
Во исполнение указания Федерального арбитражного суда Уральского округа, а также требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем был направлен запрос в Южно-Уральскую торгово-промышленную палату о среднерыночной стоимости чернового свинца и лома свинца в Челябинской области в период с июня по ноябрь 2008 г.
Письмом от 22.01.2013 N 198/13 Южно-Уральская торгово-промышленная палата сообщила результаты анализа рынка, согласно которым среднерыночная стоимость свинца чернового в Челябинской области составляла от 16 000 рублей до 33 000 рублей за тонну, в зависимости от содержания свинца от 50% до 90%, соответственно, среднерыночная цена лома свинца составляла 47 000 рублей за тонну (т. 13, л.д. 61).
Исходя из указанных данных с учетом содержания свинца заявителем произведен расчет затрат по сделке со спорным контрагентом методом сопоставимых рыночных цен, предусмотренным ст. 105.9 НК РФ (т. 13, л.д. 51, 55-59).
Согласно данному расчету, исходя из применения рыночных цен свинца чернового, заявителем по взаимоотношениям с ООО "СибТрейд" понесены расходы в 2008 году в сумме 24 891 611 рублей, вместо заявленных 27 118 631 рублей, в 2009 году в сумме 1 508 363 рублей вместо заявленных 1 509 203 рублей, соответственно, получен убыток в 2008 г. в сумме 4 692 932 рублей, вместо заявленного убытка в сумме 6 919 952 рублей, в 2009 г. в сумме 14 695 144 рублей, вместо заявленного в сумме 14 695 985 рублей.
Таким образом, расходы на приобретение товара у ООО "СибТрейд", исходя из уровня рыночных цен, меньше заявленных на 2 227 860 рублей, что однако не привело к доначислению налога на прибыль ни за 2008, ни за 2009 годы.
Кроме того, отклонение фактически примененных налогоплательщиком цен от уровня рыночных цен составило 8,2%, что меньше установленного п. 3 ст. 40 НК РФ 20% предела отклонения примененных сторонами сделки цен от рыночной цены, позволяющего налоговому органу или, в данном случае, суду рассчитать налоговые обязательства общества таким образом, как если бы результаты сделки были оценены, исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что заявленные обществом расходы соответствуют уровню рыночных цен, следовательно, могут быть применены для определения его налоговых обязательств.
В рамках данного дела суды посчитали доказанным вывод налогового органа о том, что общество стало участником схемы незаконного возмещения НДС, фактически покупая лом свинца, реализация которого в соответствии с п. п. 25 п. 2 ст. 149 НК РФ освобождается от налогообложения НДС, под видом свинца чернового, реализация которого не освобождена от налогообложения НДС.
Таким образом, с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла, апелляционный суд отмечает, что обществом фактически приобретался лом свинца, среднерыночная цена которого в проверяемом периоде, согласно сведениям Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, составила 47 000 рублей за тонну, что значительно выше фактических цен, примененных заявителем по спорной сделке и, соответственно, затраты общества определенные, исходя из рыночных цен на лом свинца, значительно превышают фактические затраты общества, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для непринятия заявленных обществом налоговых обязательств и уменьшения убытка за 2008, 2009 годы.
В свою очередь, налоговым органом произведен расчет фактических затрат общества, исходя из цен на черновой свинец, применяемых при аналогичных сделках, с участием контрагентов общества, выявленных в ходе выездной налоговой проверки, по сделкам с которыми затраты признаны обоснованными, согласно которым средняя цена составила 19 852,39 рублей за тонну (т. 13, л.д. 125-128).
Согласно указанному расчету фактически понесенные расходы общества на приобретение чернового свинца у ООО "СибТрейд" ниже заявленных на 8 529 191 рублей в 2008 году и на 330 726 рублей в 2009 году, что с учетом заявленного налогоплательщиком в 2008 году убытка в сумме 6 919 952 рублей приводит к возникновению у общества прибыли в сумме 1 420 225 рублей и влечет за собой доначисление налога на прибыль за 2008 год в сумме 340 854 рублей, с учетом заявленного в 2009 году убытка в сумме 14 695 985 рублей приводит к необходимости уменьшить убыток на 330 726 рублей.
Указанный расчет налогового органа правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку определенная в нем средняя цена тонны свинца чернового 19 852,39 рублей достоверно не отражает уровень рыночных цен на лом свинца.
Так, цена на лом свинца определена инспекцией как среднее всех цен применяемых обществом при аналогичных сделках, с участием тех контрагентов, которые выявлены в ходе выездной налоговой проверки, и сделки с которыми признаны реальными.
В то же время, согласно ст. 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных п. 4 - 11 ст. 40 НК РФ.
При этом идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.
При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться.
Условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
Однако в нарушение данных условий налоговым органом при определении средней цены не учтена неидентичность товаров, поскольку как следует из письма Южно-Уральской торгово-промышленной палаты от 22.01.2013 N 198/13 цена чернового свинца варьируется в зависимости от содержания в партии лома свинца, соответственно применение к различным по содержанию свинца партиям лома одинаковой средней цены противоречит условиям, установленным ст. 40 НК РФ.
Действительно, п. 3 ст. 105.7 НК РФ для применения метода сопоставимых рыночных цен в целях определения соответствия цены, примененной налогоплательщиком в контролируемой сделке, в качестве сопоставляемой сделки возможно использование сделки, совершенной указанным налогоплательщиком с лицами, не являющимися взаимозависимыми с указанным налогоплательщиком, при условии, что такая сделка является сопоставимой с анализируемой сделкой.
Однако условием для такого применения, вновь, как и в ст. 40 НК РФ, указана сопоставимость сделок, которая с учетом значительного отклонения цен (более, чем в 2 раза) в зависимости от физических характеристик партии лома (содержание свинца), налоговым органом не соблюдена.
Кроме того, как следует из представленных обществом первичных бухгалтерских документов в ряде случаев стоимость поставки указана с учетом включения транспортных расходов, в ряде случаев цена определена не за тонну лома, а за тонну чистого свинца. Доказательств учета данных обстоятельств, а, следовательно, и условий определения рыночных цен, предусмотренных ст. 40, 105.7 НК РФ, налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не представлено.
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Более того, с учетом выводов налогового органа о фактическом приобретении обществом в рамках сделки с ООО "СибТрейд" лома свинца, а не чернового свинца, применение инспекцией при расчете налоговых обязательств общества средней цены чернового свинца не соответствует требованиям налогового законодательства в части идентичности (однородности) товара, поскольку как следует из сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, цена на лом свинца значительно превышает цены на черновой свинец.
Соответственно, в случае применения к спорной сделке рыночной цены лома свинца (47 000 рублей за тонну), расходы заявителя значительно превысят заявленные, в связи с чем суд первой инстанции, несмотря на неуказание в решении мотивов отклонения расчета налогового органа, пришел к верному выводу о возможности принятия расходов общества в заявленных им в спорных налоговых периодах при декларировании налога на прибыль размерах.
Между тем, согласно ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2013 по делу N А76-5104/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)