Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
3-е лицо: ООО "Аудит Советник"
о признании недействительным заключения от 24.08.2011 N 5652
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а, ОГРН 1045190013648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; ОГРН 1105190003049; далее - Управление Росимущества в Мурманской области) о признании недействительными заключений от 24.08.2011 NN 5652, 5653, которыми были признаны отчеты от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г, 406/2, 406/3 об оценке объектов недвижимости несоответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, об устранении допущенных нарушений путем выдачи положительного заключения уполномоченного органа, согласно которому указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражному делу присвоен регистрационный номер А42-6764/2011.
Определением суда от 15.02.2012 требования Общества о признании недействительным отрицательного заключения Управления от 20.07.2011 N 5652 по отчетам от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г выделены в отдельное производство с присвоением N А42-1077/2012 и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (место нахождения: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, д. 19; ОГРН 1021602498213; далее - Оценщик), осуществившее спорную оценку недвижимого имущества Общества.
Решением от 19.11.2012 суд признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 24.08.2011 N 5652; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" путем повторного рассмотрения отчетов об оценке рыночной стоимости NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества в Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выдача уполномоченным органом отрицательного заключения не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку положительное заключение может быть получено от саморегулируемой организации. По мнению подателя жалобы, ООО "Аудит Советник" при составлении отчетов допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, на что указано в оспариваемом заключении.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу А42-94/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович. Определением суда от 24.05.2011 по делу А42-94/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор от 02.06.2011 N 406 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник".
В рамках указанного договора оценщик выполнил отчеты:
- - от 20.07.2011 N 406/1А "Об оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 3, по состоянию на 20.07.2011" (л.д. 16-146 т. 1);
- - от 20.07.2011 N 406/1Б "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 5, по состоянию на 20.07.2011" (том 2);
- - от 20.07.2011 N 406/1В "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, по состоянию на 20.07.2011" (том 3);
- - от 20.07.2011 N 406/1Г "Об оценке рыночной стоимости здания конторы производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, по состоянию на 20.07.2011" (том 4).
Указанные отчеты 20.07.2011 были направлены конкурсным управляющим в Управление Росимущества в Мурманской области для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заключения.
Рассмотрев представленные отчеты, Управление Росимущества в Мурманской области пришло к выводу о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, на основании чего было выдано отрицательное заключение уполномоченного органа от 24.08.2011 N 5652.
Полагая, что заключение Управления Росимущества в Мурманской области необоснованно и является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.
Порядок подготовки заключений определен в Положении о порядке подготовки заключений по отчетам по оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).
Согласно пункту 16 Положения N 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.
В силу пункта 23 Положения N 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.
Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.
В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве оспариваемое отрицательное заключение уполномоченным органом было направлено только в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет", тогда как в составлении спорных отчетов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника участвовали оценщики и иной саморегулируемой организации - "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", которой рассматриваемое отрицательное заключение с приложением отчетов об оценке не направлялось.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" выдало отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011.
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011 в подтверждение правомерности выводов, изложенных в заключении Управления Росимущества в Мурманской области от 24.08.2011, апелляционный суд признает необоснованной по следующим основаниям.
Требования к экспертному заключению и порядку проведения экспертизы регламентированы Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее - ФСО N 5).
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке (пункт 3 ФСО N 5).
Требования же к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3).
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 ФСО N 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение ответчика должно содержать обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету.
Согласно подпункту "л" пункта 16 ФСО N 5 вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке также должен быть обоснован.
Как следует из рассматриваемого экспертного заключения, цель данной экспертизы заключается в проверке отчета на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3).
Однако сформулированные замечания не имеют ссылок на нормативно-правовые акты, содержащие требования к подобным отчетам. Из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрег, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, сформулированные экспертом замечания не позволяют понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В отрицательном экспертном заключении отсутствует развернутая и предметная характеристика замечаний.
В соответствии с принципами проведения экспертизы отчетов об оценке выявленные методические и прочие нарушения в отчете об оценке должны быть доказаны в соответствии с требованиями обоснованности, достаточности, достоверности и существенности. Указанные требования закреплены в виде принципов оценки в Федеральном стандарте оценки N 3 (раздел II ФСО N 3).
Согласно абзацу 2 пункта 4 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 ФСО N 3 отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Таким образом, в отчете должна быть приведена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.
Следовательно, как ответчик, так и эксперт, заявляя о том, что те или иные цифры в отчете ошибочны и недостоверны, должны были доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки. Причем доказать это можно только расчетным путем, однако, этого не сделано ни в оспариваемом заключении, ни в рассматриваемом отрицательном экспертном заключении. Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.
В отрицательном экспертном заключении и в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом эксперт и уполномоченный орган трактуют принятые в спорных отчетах методологию оценки и приведенные расчеты как неправильные.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принципы проведения экспертизы отчетов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчет об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу, что ответчик и эксперт должны были доказать именно расчетным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.
Исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке может быть переработан с учетом полученного экспертного заключения и направлен арбитражным управляющим в уполномоченный орган, таким образом, содержащиеся в отрицательном заключении замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Сформулированные в оспариваемом заключении замечания не дают оценщику возможности определить, каким образом возможно исправить отчет об оценке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Мурманской области не представило доказательств несоответствия отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено с нарушением требований законодательства и не содержит мотивированного обоснования.
В качестве восстановления нарушенного права суд обоснованно обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть спорные отчеты Общества с учетом принятого решения суда.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2013 ПО ДЕЛУ N А42-1077/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. по делу N А42-1077/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.
при участии:
от заявителя: извещен, не явился,
от заинтересованного лица: извещен, не явился,
от 3-го лица: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1113/2013) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 (судья Варфоломеев С.Б.), принятое
по заявлению ОАО "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области
3-е лицо: ООО "Аудит Советник"
о признании недействительным заключения от 24.08.2011 N 5652
установил:
Открытое акционерное общество "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" (место нахождения: 183032, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 11а, ОГРН 1045190013648; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (место нахождения: 183006, г. Мурманск, ул. Пушкинская, д. 12; ОГРН 1105190003049; далее - Управление Росимущества в Мурманской области) о признании недействительными заключений от 24.08.2011 NN 5652, 5653, которыми были признаны отчеты от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г, 406/2, 406/3 об оценке объектов недвижимости несоответствующими стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, об устранении допущенных нарушений путем выдачи положительного заключения уполномоченного органа, согласно которому указанные отчеты об оценке соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и о несостоятельности (банкротстве).
Арбитражному делу присвоен регистрационный номер А42-6764/2011.
Определением суда от 15.02.2012 требования Общества о признании недействительным отрицательного заключения Управления от 20.07.2011 N 5652 по отчетам от 20.07.2011 NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г выделены в отдельное производство с присвоением N А42-1077/2012 и являются предметом рассмотрения по настоящему делу.
Определением суда от 19.09.2012 к участию в деле на стороне заявителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аудит Советник" (место нахождения: Республика Татарстан, г. Нижнекамск, ул. 50 лет Октября, д. 19; ОГРН 1021602498213; далее - Оценщик), осуществившее спорную оценку недвижимого имущества Общества.
Решением от 19.11.2012 суд признал недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Приказу Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 "Об утверждении Положения о порядке подготовки заключений по отчетам об оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности" заключение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 24.08.2011 N 5652; обязал Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области устранить нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Мурманский специализированный трест автодорожного строительства" путем повторного рассмотрения отчетов об оценке рыночной стоимости NN 406/1А, 406/1Б, 406/1В, 406/1Г.
Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Росимущества в Мурманской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что выдача уполномоченным органом отрицательного заключения не нарушает законных прав и интересов заявителя, поскольку положительное заключение может быть получено от саморегулируемой организации. По мнению подателя жалобы, ООО "Аудит Советник" при составлении отчетов допущены существенные нарушения требований федеральных стандартов оценки, на что указано в оспариваемом заключении.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу А42-94/2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Болотов Юрий Михайлович. Определением суда от 24.05.2011 по делу А42-94/2009 конкурсным управляющим Общества утвержден Сытдыков Ильдар Гумарович (далее - конкурсный управляющий).
В ходе конкурсного производства для проведения оценки имущества должника конкурсным управляющим заключен договор от 02.06.2011 N 406 с обществом с ограниченной ответственностью "Аудит Советник".
В рамках указанного договора оценщик выполнил отчеты:
- - от 20.07.2011 N 406/1А "Об оценке рыночной стоимости зданий производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 3, по состоянию на 20.07.2011" (л.д. 16-146 т. 1);
- - от 20.07.2011 N 406/1Б "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 5, по состоянию на 20.07.2011" (том 2);
- - от 20.07.2011 N 406/1В "Об оценке рыночной стоимости зданий и сооружений производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, по состоянию на 20.07.2011" (том 3);
- - от 20.07.2011 N 406/1Г "Об оценке рыночной стоимости здания конторы производственной базы, расположенной по адресу: Мурманская область, г. Кола, Кильдинское шоссе, д. 7, по состоянию на 20.07.2011" (том 4).
Указанные отчеты 20.07.2011 были направлены конкурсным управляющим в Управление Росимущества в Мурманской области для получения в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) заключения.
Рассмотрев представленные отчеты, Управление Росимущества в Мурманской области пришло к выводу о несоответствии отчетов стандартам оценки и законодательству об оценочной деятельности, на основании чего было выдано отрицательное заключение уполномоченного органа от 24.08.2011 N 5652.
Полагая, что заключение Управления Росимущества в Мурманской области необоснованно и является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.
Имущество должника - унитарного предприятия или должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, оценивается независимым оценщиком с представлением заключения государственного финансового контрольного органа по проведенной оценке (пункт 2 статьи 130 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 130 Закона о банкротстве установлено, что в течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету.
Порядок подготовки заключений определен в Положении о порядке подготовки заключений по отчетам по оценке предприятия должника или имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, утвержденном Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.05.2010 N 166 (далее - Положение N 166).
В соответствии с пунктом 5 Положения N 166 по результатам рассмотрения комплекта документов, представленного в уполномоченный орган, уполномоченный орган готовит заключение по отчету об оценке, содержащее мотивированное мнение о соответствии информации, приведенной в отчете об оценке, информации, содержащейся в комплекте документов, а также о соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности и несостоятельности (банкротства) (далее - заключение уполномоченного органа).
Согласно пункту 16 Положения N 166 при составлении заключения уполномоченным органом производятся следующие действия: проверка соответствия информации, приведенной в представленном отчете об оценке предприятия должника или имущества должника, информации, содержащейся в комплекте документов; рассмотрение представленного отчета об оценке предприятия - должника или имущества должника на предмет наличия в нем нарушений требований законодательства Российской Федерации в области оценочной деятельности, в том числе проверка его соответствия требованиям Закона об оценочной деятельности.
В силу пункта 23 Положения N 166 в случае непредставления заявителем комплекта документов и/или несоответствия отчета об оценке требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки или иных нормативных правовых актов в области оценочной деятельности уполномоченный орган направляет заявителю отрицательное заключение уполномоченного органа.
Отрицательное заключение уполномоченного органа должно содержать четкое указание на основание его подготовки, а замечания к отчету об оценке должны отражать значимость выявленных нарушений и указываться по мере существенности влияния на итоговый результат от большего к меньшему, а также по хронологии отчета об оценке.
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему и в саморегулируемую организацию оценщиков, членом которой является оценщик, составивший данный отчет, с приложением копии отчета об оценке.
В течение четырнадцати дней с даты получения такого отрицательного заключения указанная саморегулируемая организация оценщиков обязана представить арбитражному управляющему и в уполномоченный орган экспертное заключение по отчету об оценке с обоснованием его соответствия или несоответствия требованиям к данному отчету.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о несоответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету, рыночная стоимость имущества, определенная в соответствии с данным отчетом, признается недостоверной и не может быть использована для утверждения начальной цены продажи предприятия должника, иного имущества должника.
В случае, если указанная саморегулируемая организация оценщиков представила экспертное заключение о соответствии отчета об оценке требованиям к данному отчету или отчет об оценке был переработан оценщиком с учетом полученного экспертного заключения, арбитражный управляющий направляет указанное экспертное заключение по отчету об оценке и (или) переработанный отчет об оценке в уполномоченный орган и собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия должника, иного имущества должника на основании рыночной стоимости, определенной в соответствии с отчетом об оценке.
Судом первой инстанции установлено, что в нарушение приведенных требований пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве оспариваемое отрицательное заключение уполномоченным органом было направлено только в адрес некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация "Экспертный совет", тогда как в составлении спорных отчетов оценки рыночной стоимости недвижимого имущества должника участвовали оценщики и иной саморегулируемой организации - "Саморегулируемая организация "Национальная коллегия специалистов-оценщиков", которой рассматриваемое отрицательное заключение с приложением отчетов об оценке не направлялось.
Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Экспертный совет" выдало отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011.
Вместе с тем ссылка подателя жалобы на отрицательное экспертное заключение от 24.10.2011 N Э-241011 в подтверждение правомерности выводов, изложенных в заключении Управления Росимущества в Мурманской области от 24.08.2011, апелляционный суд признает необоснованной по следующим основаниям.
Требования к экспертному заключению и порядку проведения экспертизы регламентированы Федеральным стандартом оценки N 5 "Виды экспертизы, порядок ее проведения, требования к экспертному заключению и порядку его утверждения (ФСО N 5)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 04.07.2011 N 328 (далее - ФСО N 5).
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении экспертизы отчетов об оценке (пункт 3 ФСО N 5).
Требования же к отчету об оценке установлены Федеральным стандартом оценки N 3 "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 (далее - ФСО N 3).
Указанный федеральный стандарт является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности (пункт 2 ФСО N 3).
В соответствии с пунктом 4 статьи 130 Закона о банкротстве отрицательное заключение ответчика должно содержать обоснование несоответствия отчета об оценке требованиям к данному отчету.
Согласно подпункту "л" пункта 16 ФСО N 5 вывод по итогам проведения экспертизы отчета об оценке также должен быть обоснован.
Как следует из рассматриваемого экспертного заключения, цель данной экспертизы заключается в проверке отчета на предмет соответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки (ФСО N 1, N 2 и N 3).
Однако сформулированные замечания не имеют ссылок на нормативно-правовые акты, содержащие требования к подобным отчетам. Из самих замечаний невозможно однозначно понять, какими требованиями оценщик пренебрег, хотя в заключительной части сделан вывод о несоответствии отчетов об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Таким образом, сформулированные экспертом замечания не позволяют понять сущность допущенных нарушений и предпринять меры для их устранения. В отрицательном экспертном заключении отсутствует развернутая и предметная характеристика замечаний.
В соответствии с принципами проведения экспертизы отчетов об оценке выявленные методические и прочие нарушения в отчете об оценке должны быть доказаны в соответствии с требованиями обоснованности, достаточности, достоверности и существенности. Указанные требования закреплены в виде принципов оценки в Федеральном стандарте оценки N 3 (раздел II ФСО N 3).
Согласно абзацу 2 пункта 4 ФСО N 3 в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 ФСО N 3 отчет об оценке не должен содержать информацию, не использующуюся при проведении оценки при определении промежуточных и итоговых результатов, если она не является обязательной согласно требованиям федеральных стандартов оценки и стандартов и правил оценочной деятельности, установленных саморегулируемой организацией, членом которой является оценщик, подготовивший отчет (принцип достаточности).
Таким образом, в отчете должна быть приведена информация, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки.
Следовательно, как ответчик, так и эксперт, заявляя о том, что те или иные цифры в отчете ошибочны и недостоверны, должны были доказать, что они существенны с точки зрения стоимости объекта оценки. Причем доказать это можно только расчетным путем, однако, этого не сделано ни в оспариваемом заключении, ни в рассматриваемом отрицательном экспертном заключении. Согласно пункту 3 ФСО N 3 отчет об оценке представляет собой документ, содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.
Кроме того, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки в соответствии со стандартами.
В отрицательном экспертном заключении и в оспариваемом заключении не указано, какие именно стандарты оценки нарушены оценщиком, при этом эксперт и уполномоченный орган трактуют принятые в спорных отчетах методологию оценки и приведенные расчеты как неправильные.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что принципы проведения экспертизы отчетов об оценке сводятся к тому, что выражение иного мнения эксперта, отличного от мнения оценщика, составившего отчет об оценке, относительно использованных методов оценки является недостаточным для выдачи отрицательного экспертного заключения.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правомерному выводу, что ответчик и эксперт должны были доказать именно расчетным или иным способом допущенные оценщиком методологические нарушения, которые существенно повлияли на результат оценки.
Исходя из положений абзаца 4 пункта 4 статьи 130 Закона о банкротстве, отчет об оценке может быть переработан с учетом полученного экспертного заключения и направлен арбитражным управляющим в уполномоченный орган, таким образом, содержащиеся в отрицательном заключении замечания должны допускать возможность их устранения в соответствии с общепринятой оценочной практикой.
Сформулированные в оспариваемом заключении замечания не дают оценщику возможности определить, каким образом возможно исправить отчет об оценке.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росимущества в Мурманской области не представило доказательств несоответствия отчетов об оценке законодательству об оценочной деятельности.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое заключение составлено с нарушением требований законодательства и не содержит мотивированного обоснования.
В качестве восстановления нарушенного права суд обоснованно обязал уполномоченный орган повторно рассмотреть спорные отчеты Общества с учетом принятого решения суда.
Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.11.2012 по делу N А42-1077/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
И.А.СЕРИКОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)