Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-226/2006)
Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 04.10.2006 г. по делу А23-580/06А-14-80 (судья Ефимова Г.В.),
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Гольцунова Л.В. - госналогинспектор (дов. N 22911 от 28.11.2006 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области о признании недействительным решения от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 г. решение оставлено без изменения. Кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены, дело N А23-580/06А-14-80 направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 г. требование общества удовлетворено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия заявителя в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 07.12.2006 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11-05.12.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной Обществом за 3 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 1302/26-10 от 13.01.2006 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 223,20 руб., а также доначислении ему ЕНВД в сумме 16 131 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 548,48 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 346.29 НК РФ скорректировал физический показатель "площадь торгового зала" исходя из доли выручки, приходящейся как на деятельность, по которой уплачивается ЕНВД, так и на деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, тем самым занизив налоговую базу по ЕНВД.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования плательщика, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что используемое ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в своей деятельности помещение не является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал, поскольку оно не обеспечено отдельными торговыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Как установлено судом, ОАО "МТС" является собственником нежилого помещения общей площадью 123,1 кв. м, находящегося на первом этаже кирпичного жилого дома, с подвалом общей площадью 134,5 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 125493 от 23.06.2003 г.
Кроме того, согласно техническому паспорту, выданному Обществу 19.06.03 КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации", указанное нежилое помещение имеет два торговых зала площадью 42,4 и 41,6 кв. м.
Следовательно, поскольку принадлежащая обществу часть стационарного здания обеспечена двумя торговыми помещениями, а также подсобными помещениями, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании положений ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки, получаемой от розничной торговли. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, зафиксированным в установленном законом порядке, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Доказательств изменения площадей торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля, зафиксированным в установленном законом порядке, обществом не представлено.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 7 той же статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Положения п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, раздельный учет велся. Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
Как название, так и содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В рассматриваемом случае МИФНС N 7 не соблюдена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения, чем существенно нарушены права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 правильно признано недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.10.2006 г. по делу А23-580/06А-14-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2007 ПО ДЕЛУ N А23-580/06А-14-80
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2007 г. по делу N А23-580/06А-14-80
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2006 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2007 года
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тиминской О.А.
судей Игнашиной Г.Д., Стахановой В.Н.
по докладу судьи Тиминской О.А.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-226/2006)
Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
на решение Арбитражного суда Калужской области
от 04.10.2006 г. по делу А23-580/06А-14-80 (судья Ефимова Г.В.),
по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы"
к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области
о признании недействительным решения от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 о привлечении к налоговой ответственности
при участии:
от заявителя: не явился,
от ответчика: Гольцунова Л.В. - госналогинспектор (дов. N 22911 от 28.11.2006 г. - пост.)
установил:
Открытое акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области о признании недействительным решения от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 18.04.2006 г. заявленные требования удовлетворены, постановлением апелляционной инстанции того же суда от 02.06.2006 г. решение оставлено без изменения. Кассационной инстанцией Федерального Арбитражного суда Центрального округа судебные акты отменены, дело N А23-580/06А-14-80 направлено на новое рассмотрение.
Решением суда первой инстанции от 04.10.2006 г. требование общества удовлетворено. Ненормативный акт налогового органа признан недействительным.
Не согласившись с принятым решением, МИФНС обратилась с апелляционной жалобой.
Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в заседание апелляционной инстанции не направил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Апелляционная инстанция находит возможным провести судебное разбирательство без участия заявителя в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено 07.12.2006 г. после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.11-05.12.2006 г.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Судом установлено, что Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, представленной Обществом за 3 квартал 2005 года, по результатам которой принято решение N 1302/26-10 от 13.01.2006 г. о привлечении плательщика к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 223,20 руб., а также доначислении ему ЕНВД в сумме 16 131 руб., пени за несвоевременную уплату налога в размере 548,48 руб.
Основанием для доначисления указанных сумм явилось то обстоятельство, что, по мнению налогового органа, налогоплательщик в нарушение ст. 346.29 НК РФ скорректировал физический показатель "площадь торгового зала" исходя из доли выручки, приходящейся как на деятельность, по которой уплачивается ЕНВД, так и на деятельность, по которой уплачиваются налоги по общей системе налогообложения, тем самым занизив налоговую базу по ЕНВД.
Не согласившись с указанным ненормативным актом налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования плательщика, суд, исходя из понятий, закрепленных в ст. 346.27 НК РФ, пришел к выводу о том, что используемое ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в своей деятельности помещение не является стационарной торговой сетью, имеющей торговый зал, поскольку оно не обеспечено отдельными торговыми помещениями.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 346.27 НК РФ стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
- При этом магазином признается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- павильоном - строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест;
- киоском - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца.
Из указанных положений следует, что к стационарной торговой сети относятся как объекты, имеющие торговые залы (магазин, павильон), так и объекты, торговые залы не имеющие (киоски).
Таким образом, объекты стационарной торговой сети, не соответствующие понятиям магазина и павильона, следует относить к объектам стационарной торговой сети, не имеющим торгового зала.
Согласно ст. 346.29 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "площадь торгового зала в квадратных метрах", а через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торгового зала, - с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
При этом в соответствии со ст. 346.27 НК РФ под "торговым местом" понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи, а под "площадью торгового зала" площадь всех помещений данного объекта и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей.
К таким документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на стационарный объект организации торговли документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию о правовых основаниях на пользование данным объектом (договор передачи, купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право ведения торговли на открытой площадке и т.п.).
Согласно Государственному стандарту Российской Федерации Р51303-99 "Торговля. Термины и определения" под площадью торгового зала магазина понимается часть торговой площади магазина, включающая установочную площадь магазина (часть площади магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей), площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Таким образом, при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком, осуществляющим розничную торговлю через стационарный объект организации торговли, соответствующий установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, учитывается площадь всех помещений такого объекта (включая и площади, отнесенные ГОСТ Р51303-99 к площади торгового зала), а также открытых площадок, фактически используемых им для осуществления розничной торговли товарами и оказания услуг покупателям, которая определяется в соответствии с указанными выше правоустанавливающими и инвентаризационными документами.
При осуществлении налогоплательщиком розничной торговли через иные стационарные объекты организации розничной торговли (объекты, не соответствующие установленным гл. 26.3 НК РФ понятиям магазина и павильона, а также объекты, фактически используемые под магазины и павильоны, в которых правоустанавливающими и инвентаризационными документами площадь торгового зала не выделена), исчисление налоговой базы по единому налогу на вмененный доход производится с использованием физического показателя базовой доходности "торговое место".
Как установлено судом, ОАО "МТС" является собственником нежилого помещения общей площадью 123,1 кв. м, находящегося на первом этаже кирпичного жилого дома, с подвалом общей площадью 134,5 кв. м. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 40 ЕР 125493 от 23.06.2003 г.
Кроме того, согласно техническому паспорту, выданному Обществу 19.06.03 КП Калужской области "Бюро технической инвентаризации", указанное нежилое помещение имеет два торговых зала площадью 42,4 и 41,6 кв. м.
Следовательно, поскольку принадлежащая обществу часть стационарного здания обеспечена двумя торговыми помещениями, а также подсобными помещениями, следует признать, что налогоплательщик осуществляет свою деятельность посредством магазина.
Из положений ст. 346.26 НК РФ следует, что система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны, в том случае, если площадь торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 кв. м.
На основании положений ст. 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления ЕНВД при розничной торговле, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности и площади торгового зала как физического показателя.
При изменении в течение налогового периода величины физического показателя налогоплательщик учитывает это изменение с начала того месяца, в котором произошло это изменение.
Таким образом, величина физического показателя - площади торгового зала - является величиной неизменной до внесения соответствующих изменений в правоустанавливающие документы и не зависит от выручки, получаемой от розничной торговли. Возможность изменения физического показателя для данного вида деятельности связана законодателем с изменением площади торгового зала, в котором осуществляется розничная торговля, зафиксированным в установленном законом порядке, а не с размером выручки, полученной от этой деятельности.
Доказательств изменения площадей торговых залов, в которых осуществляется розничная торговля, зафиксированным в установленном законом порядке, обществом не представлено.
Применение метода определения налогооблагаемой базы ЕНВД на основе пропорционального распределения полученной выручки от различных видов осуществляемой предприятием деятельности, предполагающего постоянное изменение размера площади торгового зала (физического показателя), противоречит положениям ст. 346.27 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 346.26 НК РФ уплата организациями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Согласно п. 7 той же статьи налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.
Положения п. 7 ст. 346.26 НК РФ налогоплательщиком были соблюдены, раздельный учет велся. Следовательно, доначисление налога, пени и штрафа произведено налоговым органом правомерно.
Вместе с тем, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права не повлекло принятия неправильного решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 267-О от 12.07.2006 г., право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное ст. 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из ч. 2 ст. 24 Конституции РФ право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции РФ.
Как название, так и содержание ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей процедуру привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, свидетельствуют о том, что ее положения распространяются на производство по делам о правонарушениях, выявленных в ходе как выездных, так и камеральных налоговых проверок. Следовательно, в силу пункта 1 данной статьи во взаимосвязи с ч. 4 ст. 88 НК РФ налоговый орган заблаговременно извещает налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов не только выездной, но и камеральной проверки.
По смыслу взаимосвязанных положений ч.ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ, в случае обнаружения при проведении камеральной налоговой проверки налоговых правонарушений налоговые органы не только вправе, но и обязаны требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, а также заблаговременно уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
В силу ст. 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. выявленный в данном Определении конституционно-правовой смысл ч. ч. 3 и 4 ст. 88 и п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
В рассматриваемом случае МИФНС N 7 не соблюдена процедура, установленная ст. 101 НК РФ, при вынесении оспариваемого решения, чем существенно нарушены права налогоплательщика.
При таких обстоятельствах решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 7 по Калужской области от 13.01.2006 г. N 1302/26-10 правильно признано недействительным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 269 п. 1, 271 АПК РФ Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение суда первой инстанции от 04.10.2006 г. по делу А23-580/06А-14-80 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.
Председательствующий
О.А.ТИМИНСКАЯ
Судьи
Г.Д.ИГНАШИНА
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)