Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Боярский Е.П., дов. от 01.06.2013, Костина М.А., дов. от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Буракова Е.Г., дов. от 12.03.2013 N 03-27/0338
рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 27.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 29.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловой С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Тимбэкс" (ИНН 50750134354)
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, требования ЗАО "Тимбэкс" (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.03.2012 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527 876, 40 руб., налогу на прибыль организаций в размере 551 444, 20 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649 220, 30 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 479 424, 59 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 932 657 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы МРИ ФНС России N 21 по Московской области указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Виталон" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ЗАО "Тимбэкс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тимбэкс" за 2009 - 2010 годы МРИ ФНС России N 21 по Московской области было принято решение от 02.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций Решением от 24.04.2012 N 0712/030427 оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тимбэкс" - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по отношениям с ООО "Виталон".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Виталон", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции с ООО "Виталон" от 10.01.2009 N 02.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении генерального директора. Кроме того, судами установлено, что расчеты с ООО "Виталон" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, который рассчитывал на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.
Кроме того, судами установлено, что спорная организация осуществляла работы, которые были регламентированы учредительными документами, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи. Это позволило судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допрос в отношении г. Челнакова К.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащегося генеральным директором ООО "Виталон" показал, что он осуществлял действия по регистрации указанной организации, при этом отрицал, что подписи на первичных документах, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, показания гр.Абрамовой Т.Ф., которая являлась заведующей складом ЗАО "Тимбэкс" и показала, что организация ООО "Виталон" и гр. Челнаков К.В. ей не знакомы, были исследованы судами и получили соответствующую оценку в судебных актах.
Ссылка налогового органа на то, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается была правомерно отклонена судами, поскольку судами было установлено, что осмотр помещений и территорий налоговым органом по месту государственной регистрации ООО "Виталон" осуществлялся по окончании хозяйственных операций между указанным обществом и заявителем.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Виталон" налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого в кассационной жалобе.
Кроме того, судами на основании анализа представленной налоговым органом выписки ООО "КБ "Смоленский банк" по расчетному счету ООО "Виталон" установлено, что производимые им платежи свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности.
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-24105/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А41-24105/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. по делу N А41-24105/12
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.
судей Егоровой Т.А., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Боярский Е.П., дов. от 01.06.2013, Костина М.А., дов. от 01.06.2013
от заинтересованного лица - Буракова Е.Г., дов. от 12.03.2013 N 03-27/0338
рассмотрев 13.03.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 27.07.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 29.11.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коноваловой С.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) Закрытого акционерного общества "Тимбэкс" (ИНН 50750134354)
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
о признании частично недействительным решения
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012, требования ЗАО "Тимбэкс" (с учетом заявленных уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) удовлетворены. Признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 02.03.2012 N 4 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в размере 527 876, 40 руб., налогу на прибыль организаций в размере 551 444, 20 руб., начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 649 220, 30 руб., налогу на прибыль организаций в сумме 479 424, 59 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 639 382 руб., налогу на прибыль организаций в размере 2 932 657 руб.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы МРИ ФНС России N 21 по Московской области указывает на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам.
Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что в отношении контрагента ООО "Виталон" установлены признаки фирмы - "однодневки", ввиду чего налоговым органом сделан правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
ЗАО "Тимбэкс" в отзыве на кассационную жалобу, приобщенном к материалам дела в соответствии со ст. 279 АПК РФ, считает состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель заявителя возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Судами при рассмотрении дела установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Тимбэкс" за 2009 - 2010 годы МРИ ФНС России N 21 по Московской области было принято решение от 02.03.2012 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
УФНС России по Московской области по итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика в соответствии со ст. 101.2 НК РФ в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций Решением от 24.04.2012 N 0712/030427 оставило решение без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Тимбэкс" - без удовлетворения. Решение утверждено и вступило в силу.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части доначисления недоимки, пеней и налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций по отношениям с ООО "Виталон".
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о необоснованном учете в целях налогообложения прибыли расходов и заявлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО "Виталон", имеющим признаки фирмы - "однодневки", и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
Данный вывод инспекции основан на материалах, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля.
Судами установлено, что с целью осуществления основного вида деятельности заявитель заключил договор поставки продукции с ООО "Виталон" от 10.01.2009 N 02.
Факт реального исполнения указанного договора подтвержден обществом представленными в налоговый орган в ходе проверки и в материалы дела документами - договором, товарными накладными, счетами-фактурами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды установили наличие в действиях общества деловой цели, реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентом, проявление должной осмотрительности и осторожности при заключении договора, соответствие представленных документов требованиям ст. ст. 169, 171, 172 и 252 НК РФ, в связи с чем сделали вывод о правомерном отнесении спорных затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль и заявлении налоговых вычетов.
При этом судами учтено, что доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, налоговой инспекцией не было представлено.
Также судами установлено, что заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента, поскольку им до заключения договоров были запрошены копии учредительных документов контрагента: свидетельство о присвоении ИНН, свидетельство о государственной регистрации, приказ о назначении генерального директора. Кроме того, судами установлено, что расчеты с ООО "Виталон" осуществлялись путем безналичного перечисления денежных средств с расчетного счета заявителя, который рассчитывал на то, что правоспособность контрагента и полномочия его руководителя будут установлены и проверены кредитно-финансовыми учреждениями.
Кроме того, судами установлено, что спорная организация осуществляла работы, которые были регламентированы учредительными документами, уплачивала налоги и осуществляла иные платежи. Это позволило судам сделать вывод о том, что спорный контрагент не является фирмой - "однодневкой".
Приведенные налоговым органом доводы о том, что допрос в отношении г. Челнакова К.В., по данным Единого государственного реестра юридических лиц, значащегося генеральным директором ООО "Виталон" показал, что он осуществлял действия по регистрации указанной организации, при этом отрицал, что подписи на первичных документах, обоснованно отклонены судами, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09 и от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Кроме того, показания гр.Абрамовой Т.Ф., которая являлась заведующей складом ЗАО "Тимбэкс" и показала, что организация ООО "Виталон" и гр. Челнаков К.В. ей не знакомы, были исследованы судами и получили соответствующую оценку в судебных актах.
Ссылка налогового органа на то, что контрагент заявителя по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, не располагается была правомерно отклонена судами, поскольку судами было установлено, что осмотр помещений и территорий налоговым органом по месту государственной регистрации ООО "Виталон" осуществлялся по окончании хозяйственных операций между указанным обществом и заявителем.
В обоснование реальной хозяйственной деятельности заявителем представлены доказательства использования им приобретенной у контрагента продукции в производственном цикле. Доказательств возможности выпуска заявителем продукции без поставок от ООО "Виталон" налоговым органом не представлено, как и не приведено доводов относительно этого в кассационной жалобе.
Кроме того, судами на основании анализа представленной налоговым органом выписки ООО "КБ "Смоленский банк" по расчетному счету ООО "Виталон" установлено, что производимые им платежи свидетельствуют о ведении контрагентом хозяйственной деятельности.
Судами правомерно указано на то, что в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.
На основе исследования в соответствии со ст. 71 АПК РФ каждого доказательства в отдельности, достаточности и взаимной связи их в совокупности судами установлено, что представленные в подтверждение спорных расходов и налоговых вычетов, первичные документы соответствуют требованиям ст. ст. 169 и 252 НК РФ и ст. 9 Федерального закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений.
Иные доводы инспекции относительно отсутствия у него трудовых и производственных ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и отклонены ими с учетом установленной судами реальности совершения сделок, подтверждения расходов и выполнения налогоплательщиком условий, установленных законом для возмещения НДС.
Суд кассационной инстанции полагает, что суды исследовали и дали оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с его контрагентом применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 года по делу N А41-24105/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)