Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-8019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1048080011473, далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 2.9-35/33.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Так, судами не принято во внимание, что спорные расходы за 2009, 2010 годы, не принятые налоговой инспекцией, осуществлены за счет денежных средств, полученных фондом безвозмездно в 2004, 2005 годах от администрации сельского поселения "Дульдурга". Указанные денежные средства являлись целевыми, и не были включены фондом в состав доходов в соответствующие налоговые периоды (в 2004, 2005 годах). Следовательно, по мнению налоговой инспекции, оснований для принятия расходов, осуществленных за счет указанных целевых денежных средств, в состав налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения не имелось.
Фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 30.12.2010.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 2.9-30/31дсп и вынесено решение от 29.06.2012 N 2.9-35/33, согласно которому фонд привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 23 495 рублей. Кроме того, фонду предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 117 476 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 78 451 рубль, за 2010 год в сумме 39 025 рублей, а также пени за неуплату указанного налога в общей сумме 25 826 рублей 07 копеек.
Указанное решение налоговой инспекции обжаловано фондом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, фонд оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств занижения фондом налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также из отсутствия в оспариваемом ненормативном акте нормативного обоснования выводов налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, фонд применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой, установленной статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 процентов.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данном пункте расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) налога по упрощенной системе налогообложения. При этом в качестве оснований для такого вывода в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о необоснованном включении в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, расходов, осуществленных за счет денежных средств, поступивших в виде целевого финансирования.
Судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемому решению налоговой инспекции. При этом судами установлено, что в мотивировочной части решения подробно не изложены обстоятельства выявленного правонарушения со ссылками на первичные документы либо иные сведения, подтверждающие выводы налоговой проверки.
Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что спорные расходы не могут быть приняты, поскольку они осуществлены за счет денежных средств, переданных администрацией сельского поселения "Дульдурга" в рамках целевого финансирования в 2004 - 2005 годах. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный вывод, в решении налоговой инспекции не приведено.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении фондом иных доходов от предпринимательской деятельности, в частности в виде процентов по выданным займам, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении налоговой инспекции. Налоговая инспекция и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не привела пояснения, на основании которых она пришла к выводу о том, что полученные в более ранних периодах денежные средства являлись единственным источником для покрытия спорных расходов.
Судами также правильно отмечено, что обстоятельства, связанные с получением фондом денежных средств в 2004 - 2005 годах, не имеют правового значения для разрешения вопроса об исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в проверяемых в рамках выездной налоговой проверки налоговых периодах (2009, 2010 годы).
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о целевом характере полученных фондом в 2004 - 2005 годах денежных средств.
Налоговой инспекцией ни в период рассмотрения спора по существу, ни в своей кассационной жалобе не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия налоговой инспекции в рамках проведенной выездной налоговой проверки недостаточны, действительные налоговые обязательства налогоплательщика надлежащим образом не определены.
В связи с этим судами обоснованно удовлетворены требования фонда.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению ранее изложенных выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-8019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А78-8019/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. N А78-8019/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Парской Н.Н.,
судей: Левошко А.Н., Рудых А.И.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-8019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда
от 11 апреля 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куликова Н.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Басаев Д.В., Ткаченко Э.В.),
установил:
Фонд поддержки малого предпринимательства сельского поселения "Дульдурга" (ОГРН 1048080011473, далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Забайкальскому краю (ОГРН 1048080011957, далее - налоговая инспекция) от 29.06.2012 N 2.9-35/33.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Так, судами не принято во внимание, что спорные расходы за 2009, 2010 годы, не принятые налоговой инспекцией, осуществлены за счет денежных средств, полученных фондом безвозмездно в 2004, 2005 годах от администрации сельского поселения "Дульдурга". Указанные денежные средства являлись целевыми, и не были включены фондом в состав доходов в соответствующие налоговые периоды (в 2004, 2005 годах). Следовательно, по мнению налоговой инспекции, оснований для принятия расходов, осуществленных за счет указанных целевых денежных средств, в состав налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения не имелось.
Фондом отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка фонда по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого налога по упрощенной системе налогообложения за период с 01.01.2009 по 30.12.2010.
По итогам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.06.2012 N 2.9-30/31дсп и вынесено решение от 29.06.2012 N 2.9-35/33, согласно которому фонд привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в общей сумме 23 495 рублей. Кроме того, фонду предложено уплатить недоимку по указанному налогу в сумме 117 476 рублей, в том числе: за 2009 год в сумме 78 451 рубль, за 2010 год в сумме 39 025 рублей, а также пени за неуплату указанного налога в общей сумме 25 826 рублей 07 копеек.
Указанное решение налоговой инспекции обжаловано фондом в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого апелляционная жалоба фонда оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налоговой инспекции, фонд оспорил его в Арбитражный суд Забайкальского края.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из недоказанности налоговой инспекцией обстоятельств занижения фондом налоговой базы по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, а также из отсутствия в оспариваемом ненормативном акте нормативного обоснования выводов налоговой инспекции.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит выводы судов законными и обоснованными.
В соответствии со статьей 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, фонд применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, с налоговой ставкой, установленной статьей 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 15 процентов.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 названного Кодекса предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на перечисленные в данном пункте расходы.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Как установлено судами и усматривается из оспариваемого ненормативного акта, в ходе налоговой проверки налоговой инспекцией сделан вывод о том, что налогоплательщиком допущена неуплата (неполная уплата) налога по упрощенной системе налогообложения. При этом в качестве оснований для такого вывода в оспариваемом решении приведены обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налоговой инспекции, о необоснованном включении в состав налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому по упрощенной системе налогообложения, расходов, осуществленных за счет денежных средств, поступивших в виде целевого финансирования.
Судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемому решению налоговой инспекции. При этом судами установлено, что в мотивировочной части решения подробно не изложены обстоятельства выявленного правонарушения со ссылками на первичные документы либо иные сведения, подтверждающие выводы налоговой проверки.
Налоговой инспекцией в оспариваемом решении сделан вывод о том, что спорные расходы не могут быть приняты, поскольку они осуществлены за счет денежных средств, переданных администрацией сельского поселения "Дульдурга" в рамках целевого финансирования в 2004 - 2005 годах. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный вывод, в решении налоговой инспекции не приведено.
Как обоснованно отмечено судами, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о получении фондом иных доходов от предпринимательской деятельности, в частности в виде процентов по выданным займам, однако данные обстоятельства не нашли своего отражения в решении налоговой инспекции. Налоговая инспекция и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу не привела пояснения, на основании которых она пришла к выводу о том, что полученные в более ранних периодах денежные средства являлись единственным источником для покрытия спорных расходов.
Судами также правильно отмечено, что обстоятельства, связанные с получением фондом денежных средств в 2004 - 2005 годах, не имеют правового значения для разрешения вопроса об исчислении единого налога по упрощенной системе налогообложения в проверяемых в рамках выездной налоговой проверки налоговых периодах (2009, 2010 годы).
При этом суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о том, что представленные в материалы дела документы не позволяют сделать однозначный вывод о целевом характере полученных фондом в 2004 - 2005 годах денежных средств.
Налоговой инспекцией ни в период рассмотрения спора по существу, ни в своей кассационной жалобе не представлено доказательств обратного.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что действия налоговой инспекции в рамках проведенной выездной налоговой проверки недостаточны, действительные налоговые обязательства налогоплательщика надлежащим образом не определены.
В связи с этим судами обоснованно удовлетворены требования фонда.
Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, несмотря на ссылку о неправильном применении судами норм материального права, сводятся к повторению ранее изложенных выводов выездной налоговой проверки, не содержат ссылок на иные доказательства, которые имеются в деле и не исследованы судами, и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу N А78-8019/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2013 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.Н.ЛЕВОШКО
А.И.РУДЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)