Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лесторгстрой": Плужникова А.В. - представителя по доверенности N 4 от 15.03.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-10/02268 от 10.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (ОГРН 1084816000147, ИНН 4816009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 90 906 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (далее - ООО "Лесторгстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений:
- - N 1028 от 14.06.2011 о списании недоимки в сумме 169 838 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1029 от 14.06.2011 о списании пени в сумме 7 350 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1030 от 14.06.2011 о списании штрафа в сумме 16 984 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1042 от 15.06.2011 о списании недоимки в сумме 688 413 руб. по НДС;
- - N 1043 от 15.06.2011 о списании пени в сумме 48 192 руб. по НДС;
- - N 1044 от 15.06.2011 о списании штрафа в сумме 79 297 руб. по НДС.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 производство по делу N А36-2325/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
08.10.2012 ООО "Лесторгстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 90 906 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Лесторгстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Лесторгстрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу.
При этом ООО "Лесторгстрой" считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя определена исходя из Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, и является минимальной (в том числе, предполагает минимальную сложность дела), у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, заявитель указывает, что в арбитражной практике по взысканию судебных расходов действует презумпция разумности, ввиду чего, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Тогда как в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы - 50 000 руб.
При этом в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что какие-либо действия представителя по оказанию Обществу правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде были излишними.
Возражая против вывода суда о незначительной сложности данного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, Общество отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения (дело рассматривалось с 26.03.2012 по 05.07.2012). Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2325/2012 Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии единой практики по рассматриваемому спору.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает определение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
Налоговый орган считает, что судом обоснованно определен размер судебных издержек Общества, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств их чрезмерности.
По мнению Инспекции, судом обоснованно учтены характер рассматриваемого спора, объем и сложность проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.
При этом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном ООО "Лесторгстрой" размере, Инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам N А36-4112/2011, N А36-4117/2011, N А36-4116/2011 с участием ООО "Лесторгстрой", судебные расходы на оплату услуг представителя по которым были взысканы в сумме 20 000 руб. по каждому делу.
Также налоговый орган считает, что представленный заявителем ответ ООО "Аудиторская фирма "УРОК", подписанный Тишинским Н.А. (участвующим в качестве представителя по делам N А36-4112/2011, N А36-4117/2011, N А36-4116/2011), согласно которому, аналогичные услуги были оказаны данной организацией по делу N А36-5987/2009, их стоимость составила 333 335 руб., однако с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу за счет проигравшей стороны заявитель (ОАО "Силан") не обращался, не может являться доказательством разумности взыскиваемых заявителем по настоящему делу расходов.
Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Лесторгстрой", заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.
Учитывая, что отказ от требований по настоящему делу был заявлен налогоплательщиком в связи с отзывом налоговым органом оспариваемых инкассовых поручений из банка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Лесторгстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разрешения данного спора в пользу заявителя, что налоговым органом в данном случае не оспаривается.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лесторгсервис" и ООО "АльфаДолг" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 10 от 13.03.2012.
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель - ООО "АльфаДолг" обязуется оказать, а заказчик - ООО "Лесторгсервис" обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированные юридические услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая юридическая помощь:
- - изучение имеющихся у ООО "Лесторгсервис" письменных материалов, в том числе инкассовых поручений N 1028 от 14.06.2011; N 1029 от 14.06.2011, N 1030 от 14.06.2011, N 1042 от 15.06.2011, N 1043 от 15.06.2011, N 1044 от 15.06.2011, а также иных документов, представленных ООО "Лесторгсервис" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом (п. 1.2.1 договора);
- - подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.2 договора);
- - ознакомление с материалами дела о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области (п. 1.2.3 договора);
- - представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях по делу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.4 договора).
Как следует из п. 2.5 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).
Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора определена сторонами исходя из п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), в размере 90 906 руб. (9% от общего размера взыскиваемой на основании оспариваемых инкассовых поручений задолженности - 1 010 074 руб.).
В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт N 1 приема-сдачи услуг по договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:
- - изучение имеющихся у ООО "Лесторгсервис" письменных материалов, в том числе оспариваемых инкассовых поручений, а также иных документов, представленных ООО "Лесторгсервис" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;
- - подготовка и предъявление в суд следующих процессуальных документов: заявления от 22.03.2012 о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений; ходатайства от 22.03.2012 о принятии обеспечительных мер; ходатайства от 22.03.2012 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; письма от 28.03.2012 о направлении арбитражному суду для сведения копию решения; дополнений к заявлению; заявления об ознакомлении с материалами дела; ходатайства от 05.07.2012 о прекращении производства по делу;
- - ознакомление с материалами дела N А36-2325/2012;
- - представление интересов ООО "Лесторгсервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2325/2012.
Из материалов дела следует, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю в качестве представителя по делу Плужниковым А.В., который на основании приказа от 05.04.2010 N 1 является директором ООО "АльфаДолг" и действовал от имени ООО "Лесторгсервис" по доверенности от 15.03.2012.
Также материалами дела подтверждается участие Плужникова А.В. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 17.04.2012, 12.05.2012, 08.06.2012, 28.06.2012, 05.07.2012.
В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копии платежных поручений N 6 от 25.07.2012 на сумму 40 000 руб. и N 7 от 03.10.2012 на сумму 50 906 руб.
Таким образом, факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, а также факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 90 906 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 50 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "Лесторгстрой".
Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, а также объем и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в процентном отношении к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям стоимость оказанных представителем услуг с учетом приведенных выше обстоятельств не отвечает критерию разумности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, также считает возможным применительно к оценке сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы дополнительно учесть следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Лесторгстрой" выставленных Инспекцией требований N 747 от 23.05.2011 и N 759 от 10.06.2011 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1010074 руб., налоговым органом были осуществлены меры по бесспорному взысканию указанной задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
В частности, Инспекцией были вынесены решения N 603 от 14.06.2011 и N 611 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых выставлены оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела инкассовые поручения от 14.06.2011 NN 1028 - 1030 и от 15.06.2011 NN 1042 - 1044.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией 16.06.2011 было принято решение N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, а также соответствующее постановление N 166 от 16.06.2011.
При этом до обращения ООО "Лесторгстрой" с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых поручений заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения N 196 от 16.06.2011 и постановления N 166 от 16.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенных Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ при осуществлении взыскания рассматриваемой задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 по делу N А36-3508/2011 указанные требования Общества были рассмотрены и признаны обоснованными. Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании рассматриваемой задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках Инспекцией были допущены нарушения процедуры взыскания, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.
Также судом учтено, что интересы ООО "Лесторгстрой" при рассмотрении дела N А36-36-3508/2011 на основании заключенного договора на оказание юридических и консультационных услуг N 15 от 18.08.2011 представляло ООО "АльфаДолг" в лице представителя Плужникова А.В.
На основании изложенного, при обращении 23.03.2012 г. (то есть после вынесения решения по делу N А36-3508/2011) в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых поручений по настоящему делу, представителю Общества были известны обстоятельства осуществляемого налоговым органом бесспорного взыскания задолженности в сумме 1010074 руб., в том числе на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, предшествующем обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика по ст. 47 НК РФ, в связи с чем, необходимость дополнительного изучения документов (в том числе оспариваемых инкассовых поручений) представителем при подготовке к оказанию услуг по настоящему делу отсутствовала. Кроме того, из заявления Общества по настоящему делу усматривается, что правовая позиция Общества во многом основана на выводах по делу N А36-3508/2011.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов, поскольку все фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А36-3508/2011.
Довод Общества о том, что настоящее дело является сложным, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения не соответствует действительности, поскольку исчисление процессуального срока рассмотрение дела осуществляется с учетом положений ч. 3 ст. 152 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что подтверждением сложности настоящего дела следует считать отсутствие единой судебной практики по рассматриваемому спору (данный вывод, по мнению заявителя, следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2325/2012, которым Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции), суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия противоречивой судебной практики применительно к заявленным Обществом требованиям по существу спора им не представлено. Тогда как данное указание в судебном определении может означать адресованное заявителю предложение суда аргументировано обосновать свою правовую позицию по делу.
При этом судом учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А36-3508/2011 были возмещены заявителю определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. в сумме 35 000 руб. Из сравнительного анализа по данным делам следует, что представителем по указанным делам был осуществлен примерно одинаковый объем работ (в рамках дела N А36-3508/2011 подготовлены заявление по существу заявленных требований, письменные пояснения, иные заявления и ходатайства, осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях), с учетом того, что по настоящему делу изучению подлежали те же документы и доказательства, которые уже являлись предметом изучения при формировании правовой позиции по делу N А36-3508/2011.
При указанных обстоятельствах, взыскание расходов за оказание услуг представителем по настоящему делу в сумме, значительно превышающей стоимость услуг по ранее рассмотренному делу не может быть признано судом обоснованным.
Довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является минимальным, исходя из приведенных расценок по налоговым спорам (изменившихся с 01.01.2011 г.), и зависит от оспариваемой суммы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, следует учитывать сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, а не размер суммы заявленных требований по существу спора. Тем более, что по делам N А36-3508/2011 и N А36-2325/2012 оказание юридической помощи было направлено на оспаривание взыскания одной и той же суммы задолженности на различных этапах осуществления такого взыскания.
Также судом правомерно критически оценена ссылка заявителя на сопоставимость стоимости взыскиваемых по настоящему делу услуг адвоката с расценками, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь (ООО "Аудиторская фирма "УРОК"), поскольку подтверждения взыскания сумм на оплату услуг представителя в указанных пределах по конкретным делам заявителем не представлено.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, учитывая характер данного и предшествовавшего ему спора и размер возмещения судебных расходов в отношении последнего, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Липецкой области о разумности возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 г., поскольку основаны на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО "Лесторгстрой" расходов.
При этом снижение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя характеру и объему оказанных им услуг, с учетом размера возмещения аналогичных расходов по ранее рассмотренным делам, осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае согласованный сторонами в соглашении N 10 от 13.03.2012 размер оплаты за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме - 90 906 руб. (исходя из процентного отношения к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям), без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора, то пределы, до которых подлежит уменьшению сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определяются судом, признающим данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, независимо от представления противоположной стороной соответствующего контррасчета.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Лесторгстрой" не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N А36-2325/2012
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N А36-2325/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скрынникова В.А.,
судей: Михайловой Т.Л.,
Ольшанской Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Лесторгстрой": Плужникова А.В. - представителя по доверенности N 4 от 15.03.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области: Панченко З.В. - главного специалиста-эксперта правового отдела, доверенность N 03-10/02268 от 10.04.2012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 (судья Тетерева И.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (ОГРН 1084816000147, ИНН 4816009943) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области о взыскании судебных расходов в сумме 90 906 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" (далее - ООО "Лесторгстрой", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений:
- - N 1028 от 14.06.2011 о списании недоимки в сумме 169 838 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1029 от 14.06.2011 о списании пени в сумме 7 350 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1030 от 14.06.2011 о списании штрафа в сумме 16 984 руб. по налогу на имущество организаций;
- - N 1042 от 15.06.2011 о списании недоимки в сумме 688 413 руб. по НДС;
- - N 1043 от 15.06.2011 о списании пени в сумме 48 192 руб. по НДС;
- - N 1044 от 15.06.2011 о списании штрафа в сумме 79 297 руб. по НДС.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.07.2012 производство по делу N А36-2325/2012 прекращено в связи с отказом заявителя от требований.
08.10.2012 ООО "Лесторгстрой" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных издержек в сумме 90 906 руб. на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. заявление Общества удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области в пользу ООО "Лесторгстрой" судебные расходы на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи в сумме 50 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, ООО "Лесторгстрой" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность отказа в возмещении в полном объеме понесенных Обществом расходов на оплату услуг представителя по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего дела по существу.
При этом ООО "Лесторгстрой" считает, что поскольку факт оказания представителем услуг и их оплаты Обществом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, стоимость услуг представителя определена исходя из Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012, и является минимальной (в том числе, предполагает минимальную сложность дела), у суда отсутствовали основания для уменьшения размера понесенных налогоплательщиком расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего спора.
Кроме того, ссылаясь на правовую позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 15.03.2012 г. N 16067/11, заявитель указывает, что в арбитражной практике по взысканию судебных расходов действует презумпция разумности, ввиду чего, суд, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, по существу берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Тогда как в обжалуемом судебном акте суда первой инстанции отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты и иные доказательства, обосновывающие размер взысканной с налогового органа в качестве разумного возмещения судебных расходов суммы - 50 000 руб.
При этом в обжалуемом судебном акте отсутствует вывод о том, что какие-либо действия представителя по оказанию Обществу правовой помощи при рассмотрении настоящего дела в суде были излишними.
Возражая против вывода суда о незначительной сложности данного дела, производство по которому было прекращено в связи с отказом заявителя от требований, Общество отмечает, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения (дело рассматривалось с 26.03.2012 по 05.07.2012). Кроме того, определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2325/2012 Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции, что свидетельствует, по мнению заявителя, об отсутствии единой практики по рассматриваемому спору.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области возражает против доводов апелляционной жалобы заявителя, считает определение суда первой инстанции от 23.10.2012 г. в обжалуемой заявителем части законным и обоснованным.
Налоговый орган считает, что судом обоснованно определен размер судебных издержек Общества, с учетом представленных в рамках настоящего дела доказательств их чрезмерности.
По мнению Инспекции, судом обоснованно учтены характер рассматриваемого спора, объем и сложность проделанной представителем заявителя работы по оказанию юридической помощи, а также сложившиеся в регионе расценки на аналогичные услуги.
При этом в качестве доказательств чрезмерности судебных расходов в заявленном ООО "Лесторгстрой" размере, Инспекция ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по аналогичным делам N А36-4112/2011, N А36-4117/2011, N А36-4116/2011 с участием ООО "Лесторгстрой", судебные расходы на оплату услуг представителя по которым были взысканы в сумме 20 000 руб. по каждому делу.
Также налоговый орган считает, что представленный заявителем ответ ООО "Аудиторская фирма "УРОК", подписанный Тишинским Н.А. (участвующим в качестве представителя по делам N А36-4112/2011, N А36-4117/2011, N А36-4116/2011), согласно которому, аналогичные услуги были оказаны данной организацией по делу N А36-5987/2009, их стоимость составила 333 335 руб., однако с заявлением о возмещении судебных расходов по данному делу за счет проигравшей стороны заявитель (ОАО "Силан") не обращался, не может являться доказательством разумности взыскиваемых заявителем по настоящему делу расходов.
Как усматривается из апелляционной жалобы ООО "Лесторгстрой", заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 г. по настоящему делу лишь в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений со стороны налогового органа, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.
Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.
Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как следует из п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Кодекса), исходя из оценки обоснованности заявленных требований и мотива отказа от иска.
Учитывая, что отказ от требований по настоящему делу был заявлен налогоплательщиком в связи с отзывом налоговым органом оспариваемых инкассовых поручений из банка, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление ООО "Лесторгстрой" о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из разрешения данного спора в пользу заявителя, что налоговым органом в данном случае не оспаривается.
Из пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Как следует из материалов дела, между ООО "Лесторгсервис" и ООО "АльфаДолг" был заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 10 от 13.03.2012.
Согласно пункту 1.1 Договора исполнитель - ООО "АльфаДолг" обязуется оказать, а заказчик - ООО "Лесторгсервис" обязуется оплатить в сроки и на условиях, установленных договором квалифицированные юридические услуги.
Пунктом 1.2 договора установлено, что под квалифицированной юридической помощью (юридическими услугами) понимается следующая юридическая помощь:
- - изучение имеющихся у ООО "Лесторгсервис" письменных материалов, в том числе инкассовых поручений N 1028 от 14.06.2011; N 1029 от 14.06.2011, N 1030 от 14.06.2011, N 1042 от 15.06.2011, N 1043 от 15.06.2011, N 1044 от 15.06.2011, а также иных документов, представленных ООО "Лесторгсервис" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом (п. 1.2.1 договора);
- - подготовка и предъявление процессуальных документов в Арбитражный суд Липецкой области по делу о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.2 договора);
- - ознакомление с материалами дела о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа, рассматриваемого в Арбитражном суде Липецкой области (п. 1.2.3 договора);
- - представление интересов заказчика в предварительных и судебных заседаниях по делу о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений налогового органа (п. 1.2.4 договора).
Как следует из п. 2.5 договора, исполнитель вправе привлекать к оказанию услуг любых третьих лиц (как собственных сотрудников, так и любых сторонних специалистов).
Стоимость услуг, указанных в пунктах 1.1, 1.2 договора определена сторонами исходя из п. 5 Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемыми арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах на 2012 год, утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 (протокол N 2), в размере 90 906 руб. (9% от общего размера взыскиваемой на основании оспариваемых инкассовых поручений задолженности - 1 010 074 руб.).
В подтверждение фактического оказания данных услуг сторонами составлен акт N 1 приема-сдачи услуг по договору, в котором стороны подтвердили, что исполнитель оказал, а заказчик принял в полном объеме следующие услуги:
- - изучение имеющихся у ООО "Лесторгсервис" письменных материалов, в том числе оспариваемых инкассовых поручений, а также иных документов, представленных ООО "Лесторгсервис" с предварительным анализом перспективности рассмотрения их судом;
- - подготовка и предъявление в суд следующих процессуальных документов: заявления от 22.03.2012 о признании неподлежащими исполнению инкассовых поручений; ходатайства от 22.03.2012 о принятии обеспечительных мер; ходатайства от 22.03.2012 о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; письма от 28.03.2012 о направлении арбитражному суду для сведения копию решения; дополнений к заявлению; заявления об ознакомлении с материалами дела; ходатайства от 05.07.2012 о прекращении производства по делу;
- - ознакомление с материалами дела N А36-2325/2012;
- - представление интересов ООО "Лесторгсервис" в судебных заседаниях Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-2325/2012.
Из материалов дела следует, что указанные услуги были фактически оказаны заявителю в качестве представителя по делу Плужниковым А.В., который на основании приказа от 05.04.2010 N 1 является директором ООО "АльфаДолг" и действовал от имени ООО "Лесторгсервис" по доверенности от 15.03.2012.
Также материалами дела подтверждается участие Плужникова А.В. в качестве представителя Общества в судебных заседаниях по настоящему делу, состоявшихся 17.04.2012, 12.05.2012, 08.06.2012, 28.06.2012, 05.07.2012.
В подтверждение осуществления оплаты за оказанную юридическую помощь заявителем представлена в материалы дела копии платежных поручений N 6 от 25.07.2012 на сумму 40 000 руб. и N 7 от 03.10.2012 на сумму 50 906 руб.
Таким образом, факт оказания услуг по представительству интересов заявителя, а также факт оплаты этих услуг Обществом в заявленном размере подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.
Оценив представленные заявителем в подтверждение факта оказания данных услуг доказательства, а также доводы налогового органа о чрезмерности заявленных расходов в сумме 90 906 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения заявителю расходов в размере 50 000 руб., что явилось основанием для частичного отказа в удовлетворении заявления ООО "Лесторгстрой".
Соглашаясь с приведенной позицией Арбитражного суда Липецкой области, суд апелляционной инстанции считает взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соответствующим критерию разумности.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
При этом предоставленное суду частью 2 статьи 110 АПК РФ право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Так, при исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с налогового органа расходов заявителя на оплату услуг представителя суд первой инстанции, на основании приведенного информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82, обоснованно принял во внимание обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии определенной сложности рассматриваемого дела, а также объем и содержание проделанной представителем заявителя работы, исходя из чего, пришел к выводу о том, что установленная сторонами в процентном отношении к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям стоимость оказанных представителем услуг с учетом приведенных выше обстоятельств не отвечает критерию разумности, а также принципу сохранения баланса интересов сторон.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело в пределах, установленных ч. 5 ст. 268 АПК РФ, также считает возможным применительно к оценке сложности рассматриваемого дела и проделанной представителем работы дополнительно учесть следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ООО "Лесторгстрой" выставленных Инспекцией требований N 747 от 23.05.2011 и N 759 от 10.06.2011 об уплате налогов, пени и штрафов в общей сумме 1010074 руб., налоговым органом были осуществлены меры по бесспорному взысканию указанной задолженности в порядке статей 46 и 47 НК РФ.
В частности, Инспекцией были вынесены решения N 603 от 14.06.2011 и N 611 от 15.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, на основании которых выставлены оспариваемые Обществом в рамках настоящего дела инкассовые поручения от 14.06.2011 NN 1028 - 1030 и от 15.06.2011 NN 1042 - 1044.
В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках Инспекцией 16.06.2011 было принято решение N 196 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, а также соответствующее постановление N 166 от 16.06.2011.
При этом до обращения ООО "Лесторгстрой" с рассматриваемым в рамках настоящего спора заявлением о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых поручений заявитель обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением об оспаривании решения N 196 от 16.06.2011 и постановления N 166 от 16.06.2011 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика - организации, вынесенных Инспекцией в порядке ст. 47 НК РФ при осуществлении взыскания рассматриваемой задолженности.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.03.2012 по делу N А36-3508/2011 указанные требования Общества были рассмотрены и признаны обоснованными. Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании рассматриваемой задолженности за счет имущества налогоплательщика, суд пришел к выводу о том, что на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках Инспекцией были допущены нарушения процедуры взыскания, в связи с чем у нее не имелось законных оснований для перехода к следующей стадии принудительного взыскания - за счет иного имущества налогоплательщика.
Также судом учтено, что интересы ООО "Лесторгстрой" при рассмотрении дела N А36-36-3508/2011 на основании заключенного договора на оказание юридических и консультационных услуг N 15 от 18.08.2011 представляло ООО "АльфаДолг" в лице представителя Плужникова А.В.
На основании изложенного, при обращении 23.03.2012 г. (то есть после вынесения решения по делу N А36-3508/2011) в арбитражный суд с требованием о признании не подлежащими исполнению оспариваемых инкассовых поручений по настоящему делу, представителю Общества были известны обстоятельства осуществляемого налоговым органом бесспорного взыскания задолженности в сумме 1010074 руб., в том числе на этапе взыскания задолженности за счет денежных средств на счетах в банках, предшествующем обращению взыскания на иное имущество налогоплательщика по ст. 47 НК РФ, в связи с чем, необходимость дополнительного изучения документов (в том числе оспариваемых инкассовых поручений) представителем при подготовке к оказанию услуг по настоящему делу отсутствовала. Кроме того, из заявления Общества по настоящему делу усматривается, что правовая позиция Общества во многом основана на выводах по делу N А36-3508/2011.
Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что настоящее дело не представляло значительной сложности и не требовало от представителя изучения большого объема документов, поскольку все фактические обстоятельства были установлены при рассмотрении дела N А36-3508/2011.
Довод Общества о том, что настоящее дело является сложным, поскольку было рассмотрено судом первой инстанции с превышением установленного АПК РФ трехмесячного срока рассмотрения не соответствует действительности, поскольку исчисление процессуального срока рассмотрение дела осуществляется с учетом положений ч. 3 ст. 152 АПК РФ.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, о том, что подтверждением сложности настоящего дела следует считать отсутствие единой судебной практики по рассматриваемому спору (данный вывод, по мнению заявителя, следует из определения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2012 по делу N А36-2325/2012, которым Обществу было предложено представить судебную практику в обоснование своей позиции), суд апелляционной инстанции учитывает, что доказательств наличия противоречивой судебной практики применительно к заявленным Обществом требованиям по существу спора им не представлено. Тогда как данное указание в судебном определении может означать адресованное заявителю предложение суда аргументировано обосновать свою правовую позицию по делу.
При этом судом учтено, что судебные расходы на оплату услуг представителя по делу N А36-3508/2011 были возмещены заявителю определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2012 г. в сумме 35 000 руб. Из сравнительного анализа по данным делам следует, что представителем по указанным делам был осуществлен примерно одинаковый объем работ (в рамках дела N А36-3508/2011 подготовлены заявление по существу заявленных требований, письменные пояснения, иные заявления и ходатайства, осуществлено представительство в 4 судебных заседаниях), с учетом того, что по настоящему делу изучению подлежали те же документы и доказательства, которые уже являлись предметом изучения при формировании правовой позиции по делу N А36-3508/2011.
При указанных обстоятельствах, взыскание расходов за оказание услуг представителем по настоящему делу в сумме, значительно превышающей стоимость услуг по ранее рассмотренному делу не может быть признано судом обоснованным.
Довод заявителя о том, что данный размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу является минимальным, исходя из приведенных расценок по налоговым спорам (изменившихся с 01.01.2011 г.), и зависит от оспариваемой суммы, не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку при определении разумных пределов на оплату услуг представителя, исходя из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 от 13.08.2004, следует учитывать сложность рассматриваемого дела и объем проделанной представителем работы, а не размер суммы заявленных требований по существу спора. Тем более, что по делам N А36-3508/2011 и N А36-2325/2012 оказание юридической помощи было направлено на оспаривание взыскания одной и той же суммы задолженности на различных этапах осуществления такого взыскания.
Также судом правомерно критически оценена ссылка заявителя на сопоставимость стоимости взыскиваемых по настоящему делу услуг адвоката с расценками, применяемыми другими лицами, оказывающими юридическую помощь (ООО "Аудиторская фирма "УРОК"), поскольку подтверждения взыскания сумм на оплату услуг представителя в указанных пределах по конкретным делам заявителем не представлено.
На основании изложенного, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание и объем выполненных представителем работ, учитывая характер данного и предшествовавшего ему спора и размер возмещения судебных расходов в отношении последнего, а также исходя из принципа сохранения баланса интересов сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки приведенных выводов Арбитражного суда Липецкой области о разумности возмещения заявителю понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.
Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные выводы суда по настоящему делу не противоречат правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.03.2012 г. N 16067/11 г., поскольку основаны на оценке конкретных обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о чрезмерности заявленных ООО "Лесторгстрой" расходов.
При этом снижение размера подлежащих возмещению заявителю судебных расходов судом, установившим несоразмерность заявленных сумм расходов на оплату услуг представителя характеру и объему оказанных им услуг, с учетом размера возмещения аналогичных расходов по ранее рассмотренным делам, осуществляется не произвольно, а исходя из закрепленной в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Поскольку в данном случае согласованный сторонами в соглашении N 10 от 13.03.2012 размер оплаты за оказанные исполнителем услуги по представлению интересов Общества при рассмотрении в арбитражном суде настоящего дела установлен в твердой сумме - 90 906 руб. (исходя из процентного отношения к оспариваемой сумме по инкассовым поручениям), без расшифровки стоимости конкретных услуг, составляющих предмет данного договора, то пределы, до которых подлежит уменьшению сумма, взыскиваемая в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, определяются судом, признающим данные расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, независимо от представления противоположной стороной соответствующего контррасчета.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба ООО "Лесторгстрой" не содержит, в силу чего не может быть удовлетворена апелляционной коллегией.
Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2012 по делу N А36-2325/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесторгстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
В.А.СКРЫННИКОВ
Судьи
Т.Л.МИХАЙЛОВА
Н.А.ОЛЬШАНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)