Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу N А12-20919/2009, судья Репникова В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен,
от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда - Гомазковой И.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2010
от УФНС по Волгоградской области - Гомазковой И.Ю. по доверенности N 05-19/17 от 01.02.2010, Чешевой Е.П. по доверенности б/н от 27.02.2010
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" (далее ООО "ТД "Спартак", Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1473 от 20.08.2009 в части привлечения ООО "ТД "Спартак" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 389 147 рублей, начисления пени в сумме 1 717 134 рублей, предложения уплатить налоги в размере 5 664 208 рублей, предложения уплатить штрафы, пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 700 377 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены исковые требования, которые приняты судом. Общество просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1473 от 20.08.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль 3 899 833 рублей, НДС в размере 1 266 202 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 684 476 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 591 224 рублей, привлечения ООО "ТД "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 322 686 рублей, предложения уплатить штраф в указанном размере, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований ООО "ТД "Спартак" отказано в полном объеме.
Суд признал неподтвержденным факт оказания заявителю транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции организациями ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
Не согласившись с выводами суда, ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно Общество полагает необоснованным вывод об отсутствии у заявителя при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, поскольку в данном случае речь идет о легальности оборота алкогольной продукции и все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкоголя налоговому органу и суду были представлены.
Также заявитель указал, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром" он проявил должную осмотрительность. Транспортные услуги указанными организациями ему были оказаны, в подтверждение чего обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ТД "Спартак" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя и командировкой руководителя ООО "ТД "Спартак".
В соответствии в частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель апелляционной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Болезнь представителя истца и нахождение руководителя общества в командировке не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.
Представитель налогового органа настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Спартак", по результатам которой составлен акт N 1100 от 08.07.2009 и вынесено решение N 1473 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4 249 215 рублей, НДС в размере 4 249 215 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 557 253 рублей, по налогу на прибыль 1 159 560 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31 397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 750 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 789 от 01.10.2009 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2009 N 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль исключил из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
Налоговый орган данные расходы посчитал документально неподтвержденными, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление факта подписания первичных документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизацию поставщиков в период совершения хозяйственных операций с ООО "ТД "Спартак".
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из вышеуказанной нормы не следует, что в качестве подтверждения заключения, исполнения договора транспортной экспедиции должны быть представлены товарно-транспортные накладные.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работа, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть экономически оправданными. При этом закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.
Непредставление ООО "ТД "Спартак" товарно-транспортных накладных по договорам транспортной экспедиции не является безусловным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Бизнес Универсал".
Согласно материалам дела 01.01.2005 между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Бизнес Универсал" в лице директора Денисовой О.В. заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 138-139).
В обоснование исполнения экспедитором условий указанного договора Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры от 31.01.2005 с выделенным НДС (т. 1 л.д. 140-143). Также налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам датированные 31.01.2005-24.02.2005 (т. 7 л.д. 114-118).
Учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Универсал", поставленного на налоговый учет 19.02.2003, значится Денисова О.В., от имени которой подписаны договор, счет-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Однако, согласно справки ГУВД по Волгоградской области Денисова О.В. 09.04.2003 была осуждена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда к 4 годам лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 19.02.2005. Начало отбывания срока наказания с 20.02.2003 (т. 4 л.д. 61).
Таким образом, представленные договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть подписаны Денисовой О.В.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по 10.02.2009 по делу N А12-20662/2008 по заявлению ООО "ТД "Спартак" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 2405 от 30.09.2008 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Спартак" за 2004 года, признано обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль в связи с исключением налоговых вычетов и расходов по договору транспортной экспедиции с ООО "Бизнес Универсал" по основаниям регистрации данного юридического лица на подставное лицо (Денисову О.В.), находящееся в момент регистрации в местах лишения свободы (т. 7 л.д. 134-141).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Денисовой О.В. могла быть выдана доверенность на подписание документов иному лицу, является необоснованным.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Универсал-Транзит".
В 2006 году (без даты) между ООО "Торговый Дом "Спартак" и ООО "Универсал Транзит" в лице директора Пухова К.Ю., заключен договор транспортной экспедиции (т. 2 л.д. 16-18).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ с января по июнь 2006 года (т. 2 л.д. 19-67).
ООО "Универсал-Транзит" состояло на налоговом учете с 01.07.2002 по 25.10.2006 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 по делу N А12-7059/06-с49 ООО "Универсал-Транзит" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А. (т. 4 л.д. 121). Из указанного решения следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2003 году. Движения денежных средств по расчетному счету не производилось более года.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как было указано выше счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались директором Пуховым К.Ю. и после 5 мая 2006 - даты утверждения конкурсного управляющего.
Допрошенный налоговым органом конкурсный управляющий Кагитин С.А. показал, что после признания ООО "Универсал Транзит" банкротом доверенности на совершение сделок и подписание документов он не выдавал. Отрицает факт движения денежных средств (т. 4 л.д. 116-120).
Податель жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции, признавшего недостоверными счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные директором Пуховым К.Ю. до 5 мая 2006 года.
Доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 122-124), а также сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц (т. 5 л.д. 77-85) генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является Пятов С.М. Данных о назначении генеральным директором Пухова К.Я. указанные документы не содержат.
Таким образом, представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы подписаны от имени ООО "Универсал Транзит" неустановленным лицом.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан".
Между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан" в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 144-145).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Волга-Лан" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-15) также подписанные от имени Антонова М.В.
Допрошенный налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Антонов М.В. показал, что осуществил регистрацию на свое имя ООО "Волга-Лан" по просьбе знакомого. Фактически в хозяйственной деятельности указанного общества не участвовал. Отрицает факт подписания договора транспортной экспедиции с ООО "ТД "Спартак" от 01.01.2005, а также счет-фактур, актов выполненных работ и документов о принятии от указанного общества наличных денежных средств во исполнение договора транспортной экспедиции. Также Антонов М.В. отрицал принадлежность подписи на указанных документах ему (т. 4 л.д. 126-130).
Как видно из материалов дела ООО "Волга-Лан" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ариес" 15.09.2006.
Между тем, счета-фактуры и акты были составлены в период с 30.03.2005 по 24.12.2005, при этом только два счета-фактуры датированы после даты государственной регистрации юридического лица - 18.11.2005 и 24.12.2005.
Таким образом, заявитель представил документы о понесенных расходах и заявил налоговые вычеты по договору с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора и составления первичных документов, не возникла.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Аргус".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Аргус" в лице директора Сабанаевой И.В. заключен в 2006 году (без даты) (т. 2 л.д. 68-70).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Аргус" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счет-фактуры (т. 2 л.д. 71-150, т. 3 л.д. 1-14).
ООО "Аргус" поставлено на налоговый учет 12.04.2006 и снято с налогового учета 26.01.2007 в связи со слиянием с ООО "Комус" (т. 5 л.д. 88).
Как видно из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные документы - акты выполненных работ и счета-фактуры составлены в период с 26 января 2007 года по 18 декабря 2007 года, то есть после прекращения деятельности ООО "Аргус".
Таким образом, заявитель представил документы о понесенных расходах и заявил налоговые вычеты по договору с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора и составления первичных документов, была прекращена.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "УПС".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "УПС" в лице директора Гетмана А.Ю. заключен 01.01.2006 (т. 3 л.д. 15-16).
ООО "УПС" поставлено на налоговый учет 03.05.2005 и снято с учета 05.12.2005 по причине реорганизации в виде слияния с ООО "Транзит" (т. 5 л.д. 86).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "УПС" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.01.2006 по 31.12.2006 (т. 3 л.д. 17-26).
Таким образом, ООО "ТД "Спартак" представлены договор, акты выполненных работ и счета-фактуры в подтверждение взаимоотношений с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность на момент составления указанных документов.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "СК "IBS".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "СК "IBS", в лице директора Самойленко И.Б заключен 10.01.2005 (т. 1 л.д. 77-79).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "СК "IBS", налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-119) подписанные от имени Самойленко И.Б. и Шейкина В.Н.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Самойленко И.Б. отрицал факт каких-либо взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак", в том числе факт заключения договора, подписания счет-фактур и выдачи доверенности на совершение указанных действий. Самойленко И.Б. показал, что подпись на документах предъявленных налоговым органом принадлежит не ему (т. 4 л.д. 132-136).
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Вест-Пром".
Договор транспортной экспедиции N 26 между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Вест-Пром", в лице директора Глубшевой Е.В. заключен 14.11.2005 (т. 1 л.д. 120-121). В материалы дела представлены акты выполненных работ и счет-фактуры в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов (т. 1 л.д. 122-137).
Допрошенная налоговым органом Глубшева Е.В. отрицала факт каких-либо взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак", в том числе по перевозке грузов. Указала, что подписи на договоре транспортной экспедиции, в актах выполненных работ и счет-фактурах принадлежит не ей. Кроме того, реальную хозяйственную деятельность в ООО "Вест-Пром" она не осуществляла и являлась формальным руководителем (т. 5 л.д. 2-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Организации ООО "Бизнес-Универсал", ООО "Волга Лан" и ООО "Вест-Пром" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий. Также неустановленное лицо (Пухов К.Я.), не имеющее каких-либо полномочий, действовало от имени ООО "Универсал Транзит" в период конкурсного производства и до его открытия. Учредители ООО "СК "IBS" Самойленко И.В. и ООО "Вест-Пром" Глубшева Е.В. от имени которых были подписаны договоры и первичные документы, отрицают факт их подписания и каких-либо взаимоотношений с заявителем. Таким образом, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания транспортных услуг. Кроме того, у всех вышеперечисленных контрагентов заявителя отсутствуют необходимые ресурсы (работники, транспортные средства) для оказания транспортных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписанию этих документов, препятствуют применению налогоплательщиком налоговых вычетов.
Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения с ООО "Волга-Лан" осуществлялись заявителем до постановки указанного общества на налоговый учет, а с ООО "УПС" и ООО "Аргус" после прекращения их деятельности, то есть указанные организации в момент взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак" были не правоспособными.
Совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение денежных средств, предъявленных поставщиком, в сумму налоговых вычетов.
Из положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.
Под плательщиками налога на добавленную стоимость статьи 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом в силу ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, установлено, что документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, не подписаны руководителями ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром", а подписаны лицами, не имеющими документального подтверждения.
Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Аргус", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан" в период их отсутствия на налоговом учете, указаны недостоверные сведения о их наименовании, месте нахождения и идентификационном номере налогоплательщика, поэтому будучи составленными и выставленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных несозданными либо реорганизованными лицами, то есть на основании документов содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость законным, поскольку заявитель не подтвердил понесенные расходы, обоснованность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром" в части оказания последними транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом приведенных выше доказательств налоговый орган подтвердил, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта оказания услуг, работ указанными в них исполнителями.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованнее решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 по делу N А12-20919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-20919/2009
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2010 г. по делу N А12-20919/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей: Александровой Л.Б., Кузьмичева С.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 8 декабря 2009 года по делу N А12-20919/2009, судья Репникова В.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда и Управлению Федеральной налоговой службы по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта налогового органа,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя - не явился, извещен,
от ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда - Гомазковой И.Ю. по доверенности б/н от 11.01.2010
от УФНС по Волгоградской области - Гомазковой И.Ю. по доверенности N 05-19/17 от 01.02.2010, Чешевой Е.П. по доверенности б/н от 27.02.2010
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спартак" (далее ООО "ТД "Спартак", Общество, заявитель, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1473 от 20.08.2009 в части привлечения ООО "ТД "Спартак" к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 389 147 рублей, начисления пени в сумме 1 717 134 рублей, предложения уплатить налоги в размере 5 664 208 рублей, предложения уплатить штрафы, пени, предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенном размере налог на добавленную стоимость в сумме 700 377 рублей, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
В порядке ст. 49 АПК РФ заявителем уточнены исковые требования, которые приняты судом. Общество просило признать недействительным решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1473 от 20.08.2009 в части предложения уплатить налог на прибыль 3 899 833 рублей, НДС в размере 1 266 202 рублей, начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в размере 1 684 476 рублей, предложения уменьшить предъявленный к возмещению НДС в размере 591 224 рублей, привлечения ООО "ТД "Спартак" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 322 686 рублей, предложения уплатить штраф в указанном размере, предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Решением арбитражного суда Волгоградской области в удовлетворении требований ООО "ТД "Спартак" отказано в полном объеме.
Суд признал неподтвержденным факт оказания заявителю транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции организациями ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
Не согласившись с выводами суда, ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а именно Общество полагает необоснованным вывод об отсутствии у заявителя при проведении выездной налоговой проверки товарно-транспортных накладных, поскольку в данном случае речь идет о легальности оборота алкогольной продукции и все необходимые документы, подтверждающие легальность оборота алкоголя налоговому органу и суду были представлены.
Также заявитель указал, что по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром" он проявил должную осмотрительность. Транспортные услуги указанными организациями ему были оказаны, в подтверждение чего обществом представлены договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, документы, подтверждающие оплату.
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение суда первой инстанции в полном объеме и заявленные требования удовлетворить.
Налоговый орган решение суда полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Представитель ООО "ТД "Спартак" в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. Общество ходатайствовало об отложении рассмотрения жалобы в связи с болезнью представителя и командировкой руководителя ООО "ТД "Спартак".
В соответствии в частью 3 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Заявитель апелляционной жалобы вправе направить своего представителя для участия в суде апелляционной инстанции. Болезнь представителя истца и нахождение руководителя общества в командировке не является уважительной причиной неявки представителя истца в судебное заседание и основанием для его отложения, поскольку представлять интересы общества может любое другое лицо по доверенности.
Представитель налогового органа настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка ООО "ТД "Спартак", по результатам которой составлен акт N 1100 от 08.07.2009 и вынесено решение N 1473 от 20.08.2009 о привлечении к налоговой ответственности.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Обществом налога на прибыль в размере 4 249 215 рублей, НДС в размере 4 249 215 рублей. За несвоевременную уплату налогов начислена пеня: по НДС в размере 557 253 рублей, по налогу на прибыль 1 159 560 рублей. Также Общество привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 31 397 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 357 750 рублей.
Не согласившись с решением о привлечении к налоговой ответственности ООО "ТД "Спартак" обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области N 789 от 01.10.2009 решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда от 20.08.2009 N 1473 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Налоговый орган, доначисляя НДС и налог на прибыль исключил из налоговых вычетов по НДС и из расходов по налогу на прибыль стоимость услуг по перевозке грузов, оказанных ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
Налоговый орган данные расходы посчитал документально неподтвержденными, ссылаясь на отсутствие товарно-транспортных накладных, отсутствие у поставщиков транспортных средств, установление факта подписания первичных документов от имени руководителей поставщиков неуполномоченными лицами, реорганизацию поставщиков в период совершения хозяйственных операций с ООО "ТД "Спартак".
С учетом исследованных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.
В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.
Из вышеуказанной нормы не следует, что в качестве подтверждения заключения, исполнения договора транспортной экспедиции должны быть представлены товарно-транспортные накладные.
Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса Российской Федерации. К доходам в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.
Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Кодекса, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения, они должны соответствовать следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из пункта 1 статьи 172 Кодекса следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой же статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, условиями для произведения вычета НДС по товарам (работа, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг), оплата приобретенных товаров (работ, услуг), принятие приобретенных товаров на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Таким образом, при определении налоговой базы по налогу на прибыль произведенные расходы должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и быть экономически оправданными. При этом закон не требует подтверждения расходов на транспортно-экспедиционные услуги исключительно товарно-транспортными накладными.
Непредставление ООО "ТД "Спартак" товарно-транспортных накладных по договорам транспортной экспедиции не является безусловным основанием для доначисления налога на прибыль и отказа в применении налоговых вычетов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о неподтвержденности налогоплательщиком реальности хозяйственных операций с ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром".
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Бизнес Универсал".
Согласно материалам дела 01.01.2005 между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Бизнес Универсал" в лице директора Денисовой О.В. заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 138-139).
В обоснование исполнения экспедитором условий указанного договора Обществом налоговому органу и в материалы дела представлены акты выполненных работ, счет-фактуры от 31.01.2005 с выделенным НДС (т. 1 л.д. 140-143). Также налогоплательщиком представлены квитанции к приходным кассовым ордерам датированные 31.01.2005-24.02.2005 (т. 7 л.д. 114-118).
Учредителем и руководителем ООО "Бизнес-Универсал", поставленного на налоговый учет 19.02.2003, значится Денисова О.В., от имени которой подписаны договор, счет-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Однако, согласно справки ГУВД по Волгоградской области Денисова О.В. 09.04.2003 была осуждена Краснооктябрьским районным судом г. Волгограда к 4 годам лишения свободы и освобождена из мест лишения свободы 19.02.2005. Начало отбывания срока наказания с 20.02.2003 (т. 4 л.д. 61).
Таким образом, представленные договор транспортной экспедиции, счета-фактуры, акты об оказании услуг и квитанции к приходно-кассовым ордерам не могли быть подписаны Денисовой О.В.
Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по 10.02.2009 по делу N А12-20662/2008 по заявлению ООО "ТД "Спартак" о признании недействительным решения ИФНС по Дзержинскому району г. Волгограда N 2405 от 30.09.2008 по результатам выездной налоговой проверки ООО "ТД "Спартак" за 2004 года, признано обоснованным доначисление НДС и налога на прибыль в связи с исключением налоговых вычетов и расходов по договору транспортной экспедиции с ООО "Бизнес Универсал" по основаниям регистрации данного юридического лица на подставное лицо (Денисову О.В.), находящееся в момент регистрации в местах лишения свободы (т. 7 л.д. 134-141).
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что Денисовой О.В. могла быть выдана доверенность на подписание документов иному лицу, является необоснованным.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Универсал-Транзит".
В 2006 году (без даты) между ООО "Торговый Дом "Спартак" и ООО "Универсал Транзит" в лице директора Пухова К.Ю., заключен договор транспортной экспедиции (т. 2 л.д. 16-18).
В подтверждение исполнения указанного договора заявителем представлены счета-фактуры и акты выполненных работ с января по июнь 2006 года (т. 2 л.д. 19-67).
ООО "Универсал-Транзит" состояло на налоговом учете с 01.07.2002 по 25.10.2006 года.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.05.2006 по делу N А12-7059/06-с49 ООО "Универсал-Транзит" признано банкротом. Конкурсным управляющим утвержден Кагитин С.А. (т. 4 л.д. 121). Из указанного решения следует, что последняя бухгалтерская отчетность представлена в 2003 году. Движения денежных средств по расчетному счету не производилось более года.
Согласно ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.
Как было указано выше счета-фактуры и акты выполненных работ подписывались директором Пуховым К.Ю. и после 5 мая 2006 - даты утверждения конкурсного управляющего.
Допрошенный налоговым органом конкурсный управляющий Кагитин С.А. показал, что после признания ООО "Универсал Транзит" банкротом доверенности на совершение сделок и подписание документов он не выдавал. Отрицает факт движения денежных средств (т. 4 л.д. 116-120).
Податель жалобы полагает необоснованным выводы суда первой инстанции, признавшего недостоверными счета-фактуры и акты выполненных работ, подписанные директором Пуховым К.Ю. до 5 мая 2006 года.
Доводы налогоплательщика в данной части являются необоснованными по следующим основаниям.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 122-124), а также сообщения сведений о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц (т. 5 л.д. 77-85) генеральным директором и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица является Пятов С.М. Данных о назначении генеральным директором Пухова К.Я. указанные документы не содержат.
Таким образом, представленные налогоплательщиком для проверки первичные документы подписаны от имени ООО "Универсал Транзит" неустановленным лицом.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан".
Между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Волга-Лан" в лице директора Антонова М.В. 01.01.2005 заключен договор транспортной экспедиции (т. 1 л.д. 144-145).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Волга-Лан" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 146-150, т. 2 л.д. 1-15) также подписанные от имени Антонова М.В.
Допрошенный налоговым органом с соблюдением требований ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля Антонов М.В. показал, что осуществил регистрацию на свое имя ООО "Волга-Лан" по просьбе знакомого. Фактически в хозяйственной деятельности указанного общества не участвовал. Отрицает факт подписания договора транспортной экспедиции с ООО "ТД "Спартак" от 01.01.2005, а также счет-фактур, актов выполненных работ и документов о принятии от указанного общества наличных денежных средств во исполнение договора транспортной экспедиции. Также Антонов М.В. отрицал принадлежность подписи на указанных документах ему (т. 4 л.д. 126-130).
Как видно из материалов дела ООО "Волга-Лан" зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 10.11.2005, а прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "Ариес" 15.09.2006.
Между тем, счета-фактуры и акты были составлены в период с 30.03.2005 по 24.12.2005, при этом только два счета-фактуры датированы после даты государственной регистрации юридического лица - 18.11.2005 и 24.12.2005.
Таким образом, заявитель представил документы о понесенных расходах и заявил налоговые вычеты по договору с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора и составления первичных документов, не возникла.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Аргус".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Аргус" в лице директора Сабанаевой И.В. заключен в 2006 году (без даты) (т. 2 л.д. 68-70).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "Аргус" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счет-фактуры (т. 2 л.д. 71-150, т. 3 л.д. 1-14).
ООО "Аргус" поставлено на налоговый учет 12.04.2006 и снято с налогового учета 26.01.2007 в связи со слиянием с ООО "Комус" (т. 5 л.д. 88).
Как видно из материалов дела, представленные налогоплательщиком первичные документы - акты выполненных работ и счета-фактуры составлены в период с 26 января 2007 года по 18 декабря 2007 года, то есть после прекращения деятельности ООО "Аргус".
Таким образом, заявитель представил документы о понесенных расходах и заявил налоговые вычеты по договору с лицом, правоспособность которого на момент заключения договора и составления первичных документов, была прекращена.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "УПС".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "УПС" в лице директора Гетмана А.Ю. заключен 01.01.2006 (т. 3 л.д. 15-16).
ООО "УПС" поставлено на налоговый учет 03.05.2005 и снято с учета 05.12.2005 по причине реорганизации в виде слияния с ООО "Транзит" (т. 5 л.д. 86).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "УПС" налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры за период с 31.01.2006 по 31.12.2006 (т. 3 л.д. 17-26).
Таким образом, ООО "ТД "Спартак" представлены договор, акты выполненных работ и счета-фактуры в подтверждение взаимоотношений с юридическим лицом, прекратившим свою деятельность на момент составления указанных документов.
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "СК "IBS".
Договор транспортной экспедиции между ООО "ТД "Спартак" и ООО "СК "IBS", в лице директора Самойленко И.Б заключен 10.01.2005 (т. 1 л.д. 77-79).
В обосновании реальности хозяйственных операций с ООО "СК "IBS", налогоплательщиком представлены акты выполненных работ и счета-фактуры (т. 1 л.д. 71-119) подписанные от имени Самойленко И.Б. и Шейкина В.Н.
Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Самойленко И.Б. отрицал факт каких-либо взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак", в том числе факт заключения договора, подписания счет-фактур и выдачи доверенности на совершение указанных действий. Самойленко И.Б. показал, что подпись на документах предъявленных налоговым органом принадлежит не ему (т. 4 л.д. 132-136).
По взаимоотношениям ООО "ТД "Спартак" и ООО "Вест-Пром".
Договор транспортной экспедиции N 26 между ООО "ТД "Спартак" и ООО "Вест-Пром", в лице директора Глубшевой Е.В. заключен 14.11.2005 (т. 1 л.д. 120-121). В материалы дела представлены акты выполненных работ и счет-фактуры в обоснование понесенных расходов и заявленных вычетов (т. 1 л.д. 122-137).
Допрошенная налоговым органом Глубшева Е.В. отрицала факт каких-либо взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак", в том числе по перевозке грузов. Указала, что подписи на договоре транспортной экспедиции, в актах выполненных работ и счет-фактурах принадлежит не ей. Кроме того, реальную хозяйственную деятельность в ООО "Вест-Пром" она не осуществляла и являлась формальным руководителем (т. 5 л.д. 2-7).
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского кодекса РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.
Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.
Таким образом, юридическое лицо может считаться утратившим правоспособность, в момент внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи о его исключении из сведений реестра, а прекратившим существование, после внесения в ЕГРЮЛ записи о завершении ликвидации юридического лица.
В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Организации ООО "Бизнес-Универсал", ООО "Волга Лан" и ООО "Вест-Пром" изначально были зарегистрированы на формальных учредителей, не имеющих намерение осуществлять предпринимательскую деятельность. Фактически от имени организаций действовали иные лица, не имеющие на это полномочий. Также неустановленное лицо (Пухов К.Я.), не имеющее каких-либо полномочий, действовало от имени ООО "Универсал Транзит" в период конкурсного производства и до его открытия. Учредители ООО "СК "IBS" Самойленко И.В. и ООО "Вест-Пром" Глубшева Е.В. от имени которых были подписаны договоры и первичные документы, отрицают факт их подписания и каких-либо взаимоотношений с заявителем. Таким образом, документы, оформленные от их имени, содержат недостоверные сведения и не могут являться оправдательными документами для подтверждения факта оказания транспортных услуг. Кроме того, у всех вышеперечисленных контрагентов заявителя отсутствуют необходимые ресурсы (работники, транспортные средства) для оказания транспортных услуг.
Как верно указал суд первой инстанции, ввиду отсутствия лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа поставщика, нет оснований считать, что организация вступила в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия. Общество не вправе претендовать на получение налоговой выгоды по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.
Подписание первичных документов от имени лица, отрицающего свою причастность к организации и подписанию этих документов, препятствуют применению налогоплательщиком налоговых вычетов.
Кроме того, судом установлено, что взаимоотношения с ООО "Волга-Лан" осуществлялись заявителем до постановки указанного общества на налоговый учет, а с ООО "УПС" и ООО "Аргус" после прекращения их деятельности, то есть указанные организации в момент взаимоотношений с ООО "ТД "Спартак" были не правоспособными.
Совершение хозяйственных операций с организацией, не зарегистрированной в качестве юридического лица и не состоящей на налоговом учете, не дает заявителю права на включение денежных средств, предъявленных поставщиком, в сумму налоговых вычетов.
Из положений Налогового кодекса РФ следует, что налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные в счетах-фактурах поставщиками товара, являющимися налогоплательщиками.
Под плательщиками налога на добавленную стоимость статьи 143 НК РФ понимает организации, индивидуальных предпринимателей, лиц, признаваемых налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ. При этом в силу ст. 144 НК РФ налогоплательщики подлежат обязательной постановке на налоговый учет в налоговом органе в соответствии со ст. ст. 83, 84 НК РФ.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса.
Таким образом, с учетом приведенных выше доказательств, установлено, что документы, служащие основанием для получения налоговой выгоды, не подписаны руководителями ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром", а подписаны лицами, не имеющими документального подтверждения.
Кроме того, в счетах-фактурах, выставленных от имени ООО "Аргус", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан" в период их отсутствия на налоговом учете, указаны недостоверные сведения о их наименовании, месте нахождения и идентификационном номере налогоплательщика, поэтому будучи составленными и выставленными с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ счета-фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Налоговая выгода применена заявителем на основании документов, составленных несозданными либо реорганизованными лицами, то есть на основании документов содержащих недостоверные сведения, в связи с чем не может быть признана обоснованной.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части доначисления спорных сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость законным, поскольку заявитель не подтвердил понесенные расходы, обоснованность заявленных вычетов по взаимоотношениям с ООО "Бизнес Универсал", ООО "СК "IBS", ООО "Аргус", ООО "Универсал Транзит", ООО "УПС", ООО "Волга-Лан", ООО "Вест-Пром" в части оказания последними транспортных услуг по перевозке алкогольной продукции.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ позволяет сделать вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
При таких обстоятельствах риск неблагоприятных налоговых последствий в виде отказа в праве на налоговый вычет несет налогоплательщик.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 3, 4, 5, 6 Постановления от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
С учетом приведенных выше доказательств налоговый орган подтвердил, что представленные заявителем в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы содержат недостоверную информацию и составлены в отсутствие факта оказания услуг, работ указанными в них исполнителями.
Суд первой инстанции вынес законное и обоснованнее решение при выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, и нашли свое отражение в обжалуемом судебном акте. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда нет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2009 по делу N А12-20919/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)