Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Коляда Ю.Ю. по дов. N 15 от 25.09.2012; Волобуев Ж.А. по дов. N 58 от 07.06.2013; Родинова О.Ф. по дов. N 95 от 08.08.2012; Осина Л.А. по дов. N 99 от 03.08.2012,
от ответчика Заднепрянский А.А. по дов. от 23.07.2013 г. N 05-04/034233; Егорцева А.А. по дов. От 12.03.2013 N 05-04/011350; Зимнухов А.А. - дов. в деле; Рогачева Н.К. - дов. в деле,
от третьего лица Петрова И.Е. по дов. от 20.12.2012 N ОД-16/58795,
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 06.02.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагайцевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
3-е лицо: Росимущество
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр", далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 г. N 12-04/7718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 131 161 480,63 руб. налога на прибыль, 8 436 745,00 руб. НДС, 25 323 062,19 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания 16 412 994,12 руб. штрафов за неуплату указанных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 и 1.2 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение налогоплательщиком и судом положений Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учета в части определения в целях налогового учета стоимости объекта основных средств, переданных учредителем (Росимущество) на праве хозяйственного ведения, просит судебные акты отменить и в требованиях в этой части предприятию отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
От ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу с доказательствами их получения другими участниками процесса.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы заявителя и третьего лица к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ФТ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 12-04/7001 и принято решение от 30.12.2011 N 12-04/7718 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 17 837 111,24 руб., ему начислены пени в размере 33 496 852,24 руб., предложено уплатить недоимку в размере 185 382 098,29 руб., пени, штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 667 153 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе предприятия от 02.03.2012, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 39 330 440 руб., в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 г. на величину неучтенного дохода прошлого налогового периода (2008 г.) в сумме 35 602 928,31 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием о признании частично недействительным решения инспекции, которое судом удовлетворено в отношении выводов, содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2. решения.
Как видно из материалов дела, по данным эпизодам спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, закрепленного собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не участвующего в формировании уставного капитала последнего, поскольку определенная ФГУП "ФТ-Центр" первоначальная стоимость повлияла на финансовый результат от реализации амортизируемого имущества (п. 1.1 решения) и на размер амортизационных отчислений (п. 1.2. решения).
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 5 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
По мнению инспекции, правовая природа передачи имущества государством в хозяйственное ведение унитарным предприятиям аналогична передаче имущества в уставный капитал организации, особенности которой установлены статьей 277 Кодекса; в обоих случая отражение операций в бухгалтерском учете осуществляется с использованием одного счета 75 "Расчеты с учредителем".
Общество считает позицию инспекции противоречащей положениям пункта 1 статьи 257 Кодекса, ссылается на необоснованную подмену инспекцией несравнимых по правовому существу понятий "вклад в уставный капитал" на "право хозяйственного ведения". Общество также указывает, что счет 75 регулирует лишь порядок расчетов с учредителями по отдельным операциям, а источники формирования полученных активов в бухучете учитываются в соответствии с их экономическим смыслом на различных счетах. Так, по дебету "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал" отражаются на субсчете 75-1, а "Расчеты по имуществу, полученному сверх взноса в уставный капитал" на субсчете 75-4. Согласно разъяснениям Минфина России в бухгалтерском учете данные операции отражаются следующим образом: при передаче имущества в уставный капитал Дебет 75-1 - Кредит 80; при передаче имущества сверх уставного капитала Дебет 75-4 - Кредит 84.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2006 году в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на основании Распоряжений Росимущества за заявителем на праве хозяйственного ведения были закреплены бывшие в употреблении объекты недвижимого имущества.
Закрепление данных объектов не было связано с формированием уставного фонда предприятия; их первоначальная стоимость отражалась в учете ФГУП "ФТ-Центр" в размере, определенном собственником (Росимущество) путем утверждения им актов приема-передачи объектов недвижимости.
В течение проверяемого периода незначительная часть объектов недвижимости была реализована и для целей обложения прибыли сформирован финансовый результат по правилам ст. 268 Кодекса.
Остальные объекты использовались в целях извлечения прибыли (сдача в аренду) и амортизировались для целей налога на прибыль в соответствии с налоговым законодательством.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в учете предприятия отражение данных объектов произведено исходя из рыночной оценки первоначальной стоимости амортизируемого имущества, то есть с нарушением положений п. 1 ст. 277 Кодекса, что привело к занижению финансового результата от реализации амортизируемого имущества (п. 1.1. решения) и неправомерному начислению амортизации (п. 1.2. решения).
В связи с этим налогоплательщику были доначислены налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды, признавая в этой части решение инспекции недействительным, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном Главой 25 Кодекса.
Согласно положениям Главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается налогоплательщиками к налоговому учету по его первоначальной стоимости.
В абз. 2 п. 1 ст. 257 Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, то есть исходя из рыночных цен), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Суды, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель не понес затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, закрепление за ним собственником имущества спорных объектов на праве хозяйственного ведения носит безвозмездный характер, в связи с чем первоначальная стоимость определяется в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, то есть исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.
При этом судами учтено, что основанием для принятия имущества к учету в рассматриваемой ситуации является акт приемки-передачи объекта, утвержденный собственником (Росимуществом), поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ самостоятельная оценка балансодержателем закрепленного в его хозяйственное ведение имущества по рыночной стоимости невозможна.
Утвержденные Росимуществом акты приема-передачи спорных объектов, в которых собственником определена их стоимость, представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела, судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом вышеизложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора положениями статей 3, 11, 246, 250, 256, 257, 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 113, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды признали выводы инспекции основанными на неправильном применении норм налогового законодательства, сделанными без учета фактических взаимоотношений собственника имущества и предприятия по передаче последнему в хозяйственное ведение основных средств сверх взноса в уставный капитал, а также правового статуса предприятия, его учетной политики, законодательно утвержденного порядка отражения спорных операций в бухгалтерском учете унитарного предприятия.
Повторение инспекцией в кассационной жалобе доводов о возмездном характере спорных операций, о необходимости получения для налогового учета данных об остаточной стоимости объектов от предыдущих балансодержателей, о необоснованном увеличении срока полезного использования имущества, о передаче заявителю объектов непосредственно предыдущими балансодержателями, о ненадлежащем документальном оформлении операций приемки-передачи, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не опровергает выводов судов, а направлено на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 277 Кодекса, основаны не только на буквальном содержании и смысле, а также определенности данной правовой нормы, но и на анализе ее положений во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 257 Кодекса применительно к фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иное толкование инспекцией тех же правовых норм не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-53105/12-20-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-53105/12-20-296
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А40-53105/12-20-296
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Коротыгиной Н.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Коляда Ю.Ю. по дов. N 15 от 25.09.2012; Волобуев Ж.А. по дов. N 58 от 07.06.2013; Родинова О.Ф. по дов. N 95 от 08.08.2012; Осина Л.А. по дов. N 99 от 03.08.2012,
от ответчика Заднепрянский А.А. по дов. от 23.07.2013 г. N 05-04/034233; Егорцева А.А. по дов. От 12.03.2013 N 05-04/011350; Зимнухов А.А. - дов. в деле; Рогачева Н.К. - дов. в деле,
от третьего лица Петрова И.Е. по дов. от 20.12.2012 N ОД-16/58795,
рассмотрев 23 июля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу ответчика - ИФНС России N 9 по г. Москве
на решение от 06.02.2013 г.
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 29.03.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Окуловой Н.О., Нагайцевым Р.Г., Поповой Г.Н.,
по иску (заявлению) ФГУП "ФТ-Центр" (ОГРН 1027739401271)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315)
3-е лицо: Росимущество
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий" (ФГУП "ФТ-Центр", далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России N 9 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.12.2011 г. N 12-04/7718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 131 161 480,63 руб. налога на прибыль, 8 436 745,00 руб. НДС, 25 323 062,19 руб. пеней, привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскания 16 412 994,12 руб. штрафов за неуплату указанных налогов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013, заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначисления налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа по эпизодам, отраженным в пунктах 1.1 и 1.2 решения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе инспекция, указывая на нарушение налогоплательщиком и судом положений Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и законодательства о бухгалтерском учета в части определения в целях налогового учета стоимости объекта основных средств, переданных учредителем (Росимущество) на праве хозяйственного ведения, просит судебные акты отменить и в требованиях в этой части предприятию отказать.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
От ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества поступили письменные отзывы на кассационную жалобу с доказательствами их получения другими участниками процесса.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменные отзывы заявителя и третьего лица к материалам дела.
Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.
Представители ФГУП "ФТ-Центр" и Росимущества возражали против отмены судебных актов по изложенным в них и письменных отзывах на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП "ФТ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г.
По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 25.11.2011 N 12-04/7001 и принято решение от 30.12.2011 N 12-04/7718 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в размере 17 837 111,24 руб., ему начислены пени в размере 33 496 852,24 руб., предложено уплатить недоимку в размере 185 382 098,29 руб., пени, штрафы, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 667 153 руб., предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Управления ФНС России по г. Москве, принятым по апелляционной жалобе предприятия от 02.03.2012, решение инспекции изменено путем отмены в части доначисления налога на прибыль за 2007 в размере 39 330 440 руб., в части вывода о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2009 г. на величину неучтенного дохода прошлого налогового периода (2008 г.) в сумме 35 602 928,31 руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим требованием о признании частично недействительным решения инспекции, которое судом удовлетворено в отношении выводов, содержащихся в пунктах 1.1. и 1.2. решения.
Как видно из материалов дела, по данным эпизодам спор между сторонами возник по вопросу о порядке определения первоначальной стоимости амортизируемого имущества, закрепленного собственником за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не участвующего в формировании уставного капитала последнего, поскольку определенная ФГУП "ФТ-Центр" первоначальная стоимость повлияла на финансовый результат от реализации амортизируемого имущества (п. 1.1 решения) и на размер амортизационных отчислений (п. 1.2. решения).
Инспекция считает, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения абзаца 5 п. 1 ст. 277 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в соответствии с которым имущество, полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости (остаточной стоимости) полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
По мнению инспекции, правовая природа передачи имущества государством в хозяйственное ведение унитарным предприятиям аналогична передаче имущества в уставный капитал организации, особенности которой установлены статьей 277 Кодекса; в обоих случая отражение операций в бухгалтерском учете осуществляется с использованием одного счета 75 "Расчеты с учредителем".
Общество считает позицию инспекции противоречащей положениям пункта 1 статьи 257 Кодекса, ссылается на необоснованную подмену инспекцией несравнимых по правовому существу понятий "вклад в уставный капитал" на "право хозяйственного ведения". Общество также указывает, что счет 75 регулирует лишь порядок расчетов с учредителями по отдельным операциям, а источники формирования полученных активов в бухучете учитываются в соответствии с их экономическим смыслом на различных счетах. Так, по дебету "Расчеты по вкладам в уставный (складочный) капитал" отражаются на субсчете 75-1, а "Расчеты по имуществу, полученному сверх взноса в уставный капитал" на субсчете 75-4. Согласно разъяснениям Минфина России в бухгалтерском учете данные операции отражаются следующим образом: при передаче имущества в уставный капитал Дебет 75-1 - Кредит 80; при передаче имущества сверх уставного капитала Дебет 75-4 - Кредит 84.
При рассмотрении спора судами установлено, что в 2006 году в соответствии с п. 1 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" и на основании Распоряжений Росимущества за заявителем на праве хозяйственного ведения были закреплены бывшие в употреблении объекты недвижимого имущества.
Закрепление данных объектов не было связано с формированием уставного фонда предприятия; их первоначальная стоимость отражалась в учете ФГУП "ФТ-Центр" в размере, определенном собственником (Росимущество) путем утверждения им актов приема-передачи объектов недвижимости.
В течение проверяемого периода незначительная часть объектов недвижимости была реализована и для целей обложения прибыли сформирован финансовый результат по правилам ст. 268 Кодекса.
Остальные объекты использовались в целях извлечения прибыли (сдача в аренду) и амортизировались для целей налога на прибыль в соответствии с налоговым законодательством.
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу, что в учете предприятия отражение данных объектов произведено исходя из рыночной оценки первоначальной стоимости амортизируемого имущества, то есть с нарушением положений п. 1 ст. 277 Кодекса, что привело к занижению финансового результата от реализации амортизируемого имущества (п. 1.1. решения) и неправомерному начислению амортизации (п. 1.2. решения).
В связи с этим налогоплательщику были доначислены налога на прибыль, соответствующие суммы пеней и штрафа.
Суды, признавая в этой части решение инспекции недействительным, исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемое имущество, полученное унитарным предприятием от собственника имущества унитарного предприятия в оперативное управление или хозяйственное ведение, подлежит амортизации у данного унитарного предприятия в порядке, установленном Главой 25 Кодекса.
Согласно положениям Главы 25 Кодекса амортизируемое имущество принимается налогоплательщиками к налоговому учету по его первоначальной стоимости.
В абз. 2 п. 1 ст. 257 Кодекса определено, что в целях налогообложения прибыли организаций первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, то есть исходя из рыночных цен), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.
Суды, исследовав материалы дела по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что заявитель не понес затрат на приобретение спорных объектов недвижимости, закрепление за ним собственником имущества спорных объектов на праве хозяйственного ведения носит безвозмездный характер, в связи с чем первоначальная стоимость определяется в соответствии с п. 8 ст. 250 Кодекса, то есть исходя из рыночной оценки, определенной независимым оценщиком.
При этом судами учтено, что основанием для принятия имущества к учету в рассматриваемой ситуации является акт приемки-передачи объекта, утвержденный собственником (Росимуществом), поскольку в силу статей 209 и 295 ГК РФ самостоятельная оценка балансодержателем закрепленного в его хозяйственное ведение имущества по рыночной стоимости невозможна.
Утвержденные Росимуществом акты приема-передачи спорных объектов, в которых собственником определена их стоимость, представлены в ходе налоговой проверки и в материалы дела, судами исследованы и получили соответствующую правовую оценку.
С учетом вышеизложенного, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь применительно к установленным конкретным обстоятельствам спора положениями статей 3, 11, 246, 250, 256, 257, 258, 313 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 113, 209, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 17 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", суды признали выводы инспекции основанными на неправильном применении норм налогового законодательства, сделанными без учета фактических взаимоотношений собственника имущества и предприятия по передаче последнему в хозяйственное ведение основных средств сверх взноса в уставный капитал, а также правового статуса предприятия, его учетной политики, законодательно утвержденного порядка отражения спорных операций в бухгалтерском учете унитарного предприятия.
Повторение инспекцией в кассационной жалобе доводов о возмездном характере спорных операций, о необходимости получения для налогового учета данных об остаточной стоимости объектов от предыдущих балансодержателей, о необоснованном увеличении срока полезного использования имущества, о передаче заявителю объектов непосредственно предыдущими балансодержателями, о ненадлежащем документальном оформлении операций приемки-передачи, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, не опровергает выводов судов, а направлено на иную оценку фактических обстоятельств и материалов дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований в рассматриваемом случае для применения положений абз. 5 п. 1 ст. 277 Кодекса, основаны не только на буквальном содержании и смысле, а также определенности данной правовой нормы, но и на анализе ее положений во взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 257 Кодекса применительно к фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Иное толкование инспекцией тех же правовых норм не свидетельствует о допущенной по делу ошибке.
С учетом вышеизложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 года по делу N А40-53105/12-20-296 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Н.В.КОРОТЫГИНА
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)