Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Занозина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску М. к К. о разделе акций, полученных в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к К. с иском о разделе 1/2 доли имущества в виде трех обыкновенных именных и четырнадцати привилегированных именных акций ОАО "Ставропольнефтегеофизика", включенных в наследственную массу.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 103\\.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Суд по собственной инициативе определением от 03 октября 2011 года приостановил производство по делу и назначил по делу экспертизу для установления реальной стоимости акций.
Не согласившись с вышеуказанным определением, М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, поскольку это нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела. Суд необоснованно назначил экспертизу, не согласовал с ней размер вознаграждения эксперту. Полагает, что реальная стоимость акций не имеет значения, поскольку она не заявляла требование о взыскании компенсации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года отмене не подлежит.
Согласно ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На разрешение назначенной судом экспертизы суд первой инстанции поставил вопрос о реальной стоимости трех обыкновенных именных и четырнадцати привилегированных именных акций ОАО "Ставропольнефтегеофизика", указав, что без определения реальной стоимости акций невозможно обсуждение вопроса о выплате ответчику денежной компенсации.
Согласно ст 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Доводы жалобы не имеют значения, поскольку часть из них касается обоснованности назначения судом экспертизы, тогда как в этой части определение суда обжалованию не подлежит, кроме того, в настоящее время экспертиза по делу проведена и 8 февраля 2012 года по делу принято решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ ОТ 29.03.2012 ПО ДЕЛУ N Н33-531\12
Разделы:Акцизы; Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 марта 2012 г. по делу N Н33-531\\12
Судья Занозина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Сухачевой Т.А., судей коллегии Борисовой Е.Е. и Башковой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу М. на определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску М. к К. о разделе акций, полученных в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой Е.Е., судебная коллегия
установила:
М. обратилась к К. с иском о разделе 1/2 доли имущества в виде трех обыкновенных именных и четырнадцати привилегированных именных акций ОАО "Ставропольнефтегеофизика", включенных в наследственную массу.
Истец М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие \\лд 103\\.
Ответчик К. в судебное заседание не явилась.
Суд по собственной инициативе определением от 03 октября 2011 года приостановил производство по делу и назначил по делу экспертизу для установления реальной стоимости акций.
Не согласившись с вышеуказанным определением, М. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу, поскольку это нарушает разумные сроки рассмотрения данного дела. Суд необоснованно назначил экспертизу, не согласовал с ней размер вознаграждения эксперту. Полагает, что реальная стоимость акций не имеет значения, поскольку она не заявляла требование о взыскании компенсации.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года отмене не подлежит.
Согласно ст 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
На разрешение назначенной судом экспертизы суд первой инстанции поставил вопрос о реальной стоимости трех обыкновенных именных и четырнадцати привилегированных именных акций ОАО "Ставропольнефтегеофизика", указав, что без определения реальной стоимости акций невозможно обсуждение вопроса о выплате ответчику денежной компенсации.
Согласно ст 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.
Доводы жалобы не имеют значения, поскольку часть из них касается обоснованности назначения судом экспертизы, тогда как в этой части определение суда обжалованию не подлежит, кроме того, в настоящее время экспертиза по делу проведена и 8 февраля 2012 года по делу принято решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст ст 374, 375 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нижневартовского городского суда от 03 октября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.СУХАЧЕВА
Судьи
Е.Е.БОРИСОВА
Ю.А.БАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)