Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе С.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года,
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции.
В обоснование иска истец указывает, что является наследником к имуществу умершей ***** г. С.Г. (**** истца). Согласно свидетельству о праве собственности от **** г., свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит *** доли в праве собственности на обыкновенные именные акции компаний: ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Московская теплосетевая компания" ОАО "межрегионтеплосетьэнергоремонт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". ** доли указанного имуществ в равных долях принадлежат ответчикам С.Т., Ш. В связи с чем истец просит разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчиков, признать за истцом и ответчиками право собственности на указанные акции согласно предложенного им варианта.
Суд первой инстанции постановил: В принятии искового заявления С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции отказать.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С.Ю. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, не входит какое-либо иное имущество, кроме акций, данный спор связан с принадлежностью акций, и должен быть передан для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из смысла положений ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. ст. 2, 23 ГК РФ законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающих, в том числе, из осуществления гражданских отношений участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку С.Ю., С.Т., Ш. согласно материалам дела не имеют статус индивидуального предпринимателя, то есть не являются хозяйствующими субъектами, и арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, за исключением споров возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-12521/12
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2012 г. по делу N 11-12521/12
Судья: Антонова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,
и судей Снегиревой Е.Н., Куприенко С.Г.,
при секретаре Х.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по частной жалобе С.Ю. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года,
установила:
С.Ю. обратился в суд с иском к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции.
В обоснование иска истец указывает, что является наследником к имуществу умершей ***** г. С.Г. (**** истца). Согласно свидетельству о праве собственности от **** г., свидетельства о праве на наследство по закону истцу принадлежит *** доли в праве собственности на обыкновенные именные акции компаний: ОАО "Четвертая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО энергетики и электрификации "МОСЭНЕРГО", ОАО "Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мосэнергосбыт", ОАО Федеральная гидрогенерирующая компания оптового рынка электроэнергии", ОАО "Мосэнергосетьстрой", ОАО "Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции", ОАО "Московская теплосетевая компания" ОАО "межрегионтеплосетьэнергоремонт", ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы". ** доли указанного имуществ в равных долях принадлежат ответчикам С.Т., Ш. В связи с чем истец просит разделить имущество, находящееся в общей долевой собственности истца и ответчиков, признать за истцом и ответчиками право собственности на указанные акции согласно предложенного им варианта.
Суд первой инстанции постановил: В принятии искового заявления С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции отказать.
Постановив указанное определение, суд исходил из того, что исковое заявление С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции, не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
С.Ю. просит об отмене указанного выше определения по доводам частной жалобы.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что определение судьи первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Частью 3 ст. 22 ГПК РФ предусмотрено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Исходя из положений ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Согласно п. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Суд исходил из того, что данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, поскольку в состав имущества, подлежащего разделу, не входит какое-либо иное имущество, кроме акций, данный спор связан с принадлежностью акций, и должен быть передан для рассмотрения в Арбитражный суд г. Москвы.
Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда.
Исходя из смысла положений ст. ст. 27 - 33 АПК РФ, ст. ст. 2, 23 ГК РФ законодатель под экономическими спорами имеет в виду конфликт интересов, возникающих, в том числе, из осуществления гражданских отношений участниками хозяйственного оборота, в ходе ведения ими предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, поскольку С.Ю., С.Т., Ш. согласно материалам дела не имеют статус индивидуального предпринимателя, то есть не являются хозяйствующими субъектами, и арбитражные суды рассматривают споры, связанные с принадлежностью акций, за исключением споров возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, то данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
При таких обстоятельствах определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 2 апреля 2012 года - отменить.
Возвратить материалы искового заявления С.Ю. к С.Т., Ш. о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, признании права собственности на акции в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)