Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенькой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-61144/12-138-566, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (125373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа, в размере 427000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 24.06.2013 N 14-KRF;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Степанова Т.С. по доверенности от 08.11.2012 N 135.
установил:
ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 427000 руб. 00 коп.
При этом, истцом указанно, что подлежащая взысканию сумма убытков возникла в связи с неправомерным заключением ответчиком сделки с заинтересованностью, которая повлекла причинение убытков в виде реального ущерба (уменьшение имущества, не вызванное объективными экономическими причинами).
Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными, а также сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств признания заключенного ответчиком договора на медицинское обслуживание недействительной сделке, при том, что последняя является оспоримой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В данном случае, судом первой инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, а именно: кто или по поручению кого были произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям: от 16.11.2011 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770, исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность о прибылях и убытках общества по итогам финансового года в связи с перечислением вышеназванных денежных средств на предмет возникновения убытков, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательства наличия у общества убытков в указанном размере.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания акционеров истца, оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002 Талызин Евгений Николаевич был назначен на должность генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36".
При этом, ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н., заключило 13.11.2010 с ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, по условиям которого ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обязалось оказывать указанные услуги лицам, указанным в согласованном между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" и ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" списке прикрепленных лиц, а ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" обязалось вносить абонентскую плату за услуги.
В соответствии с приложениями к данному договору в список прикрепленных лиц вошли: Талызин Евгений Николаевич; Талызина Татьяна Владимировна (жена Талызина Евгения Николаевича); Талызин Алексей Евгеньевич (сын Талызина Евгения Николаевича); Хромов Александр Михайлович.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора было установлено обязательство истца вносить абонентскую плату из расчета 106800 руб. в год за одного пациента.
В соответствии с условиями договора истец внес денежные средства в размере 427200 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.11.2010 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770.
Настаивая на удовлетворении своих требований, заявитель жалобы указал, что спорный договор N 3029и от 13.11.2010 имеет признаки сделки, в которой имеется заинтересованность Генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" Талызина Евгения Николаевича, что свидетельствует о противоправном поведении последнего, причинение убытков в виде реального ущерба (уменьшение имущества, не вызванное объективными экономическими причинами).
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
Статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке, соответствующими судебными актами, которыми должна быть установлено заключение соответствующего договора с нарушением положений действующего законодательства, нарушение спорной сделкой каких-либо прав или законных интересов акционеров или общества, причинение убытков последнему.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора N 3029и от 13.11.2010 недействительным в судебном порядке.
Тем не менее, в данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
При этом, Договор N 3029и от 13.11.2010, заключенный между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы и ОАО "Автокомбинат N 36" является договором возмездного оказания медицинских услуг.
Следует отметить, что Талызин Е.Н. в период действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 не являлся генеральным директором общества, так как согласно приказу N 364-к от 31.12.2010 был уволен.
Вместе с тем, ответчик действовал в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку указанный договор на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг не был направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а был заключен с целью получения лицами, указанными в приложениях к договору, в том числе самим Талызиным Е.Н., его женой Талызиной Т.В. и его сыном Талызиным А.Е., медицинских услуг за счет ОАО "Автокомбинат N 36". При этом необходимо отметить, что на предприятии работало более 500 человек, в то время как указанными услугами имели возможность пользоваться лишь четыре.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом совершаемые генеральным директором действия, в т.ч. заключаемые генеральным директором акционерного общества договоры должны быть направлены на получение прибыли, расходы, понесенные по такого рода договорам, должны быть экономически оправданными.
Согласно статье 71 ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик уменьшил имущество общества в результате заключения указанного договора и перечисления ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 427000 руб. 00 коп., в результате нецелевого расходования денежных средств, причинил обществу убытки в указанном размере.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в принятых по делу N А40-61147/12-87-584 постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по иску ОАО "Автокомбинат N 36" к Талызину Е.Н. о взыскании убытков в связи с заключением аналогичной сделки.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по требованиям апелляционной жалобы не заявил, документально их не подтвердил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-61144/2012 отменить.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ N 36" 427000 (Четыреста двадцать семь тысяч) 00 коп. убытков и 15540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2013 N 09АП-26191/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-61144/2012-138-566
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. N 09АП-26191/2013-ГК
Дело N А40-61144/2012-138-566
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирнова О.В.,
судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенькой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-61144/12-138-566, принятое судьей Шустиковой С.Н. по иску Открытого акционерного общества "Автокомбинат N 36" (125373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, ОГРН 1027739766636) к Талызину Евгению Николаевичу о взыскании убытков, причиненных Обществу действиями единоличного исполнительного органа, в размере 427000 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Катунин Д.П. по доверенности от 24.06.2013 N 14-KRF;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - Степанова Т.С. по доверенности от 08.11.2012 N 135.
установил:
ОАО "Автокомбинат N 36" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Талызину Е.Н. о взыскании причиненных ответчиком убытков в размере 427000 руб. 00 коп.
При этом, истцом указанно, что подлежащая взысканию сумма убытков возникла в связи с неправомерным заключением ответчиком сделки с заинтересованностью, которая повлекла причинение убытков в виде реального ущерба (уменьшение имущества, не вызванное объективными экономическими причинами).
Решением от 18.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2012, Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными, а также сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств признания заключенного ответчиком договора на медицинское обслуживание недействительной сделке, при том, что последняя является оспоримой.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.01.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В данном случае, судом первой инстанции было указано, что при новом рассмотрении дела суду надлежит исследовать обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств, а именно: кто или по поручению кого были произведены перечисления денежных средств по платежным поручениям: от 16.11.2011 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770, исследовать налоговую и бухгалтерскую отчетность о прибылях и убытках общества по итогам финансового года в связи с перечислением вышеназванных денежных средств на предмет возникновения убытков, оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства; дать им оценку, указать правовые основания отклонения и непринятия тех или иных доказательств; рассмотреть спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Решением от 24.05.2013 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме, признав их документально не подтвержденными. При этом, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательства наличия у общества убытков в указанном размере.
Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованной, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по ранее изложенным в исковом заявлении основаниям.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а представитель третьего лица возражал против удовлетворения исковых требований, считая их не обоснованными.
Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела, решением внеочередного общего собрания акционеров истца, оформленным протоколом N 1 от 04.03.2002 Талызин Евгений Николаевич был назначен на должность генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36".
При этом, ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36", в лице генерального директора Талызина Е.Н., заключило 13.11.2010 с ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" договор N 3029и на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг взрослым, по условиям которого ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" обязалось оказывать указанные услуги лицам, указанным в согласованном между ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" и ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" списке прикрепленных лиц, а ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" обязалось вносить абонентскую плату за услуги.
В соответствии с приложениями к данному договору в список прикрепленных лиц вошли: Талызин Евгений Николаевич; Талызина Татьяна Владимировна (жена Талызина Евгения Николаевича); Талызин Алексей Евгеньевич (сын Талызина Евгения Николаевича); Хромов Александр Михайлович.
Согласно пункту 6.1 договора срок его действия был определен сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011.
Пунктами 3.1 и 3.2. договора было установлено обязательство истца вносить абонентскую плату из расчета 106800 руб. в год за одного пациента.
В соответствии с условиями договора истец внес денежные средства в размере 427200 руб., что подтверждено платежными поручениями от 16.11.2010 N 2758 и от 17.11.2010 N 2770.
Настаивая на удовлетворении своих требований, заявитель жалобы указал, что спорный договор N 3029и от 13.11.2010 имеет признаки сделки, в которой имеется заинтересованность Генерального директора ОАО "АВТОКОМБИНАТ N 36" Талызина Евгения Николаевича, что свидетельствует о противоправном поведении последнего, причинение убытков в виде реального ущерба (уменьшение имущества, не вызванное объективными экономическими причинами).
В соответствии с пунктом 5 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер, владеющий в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к генеральному директору, члену коллегиального исполнительного органа общества, а равно к управляющей организации или управляющему о возмещении убытков, причиненных обществу, в случае, предусмотренном абзацем 1 пункта 2 названной статьи.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
С учетом изложенного, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, в связи с чем последнее, согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать факт наличия указанных нарушенных прав, на которые ссылалось в обоснование своего иска.
Статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
Таким образом, сделки с заинтересованностью являются оспоримыми, и могут быть признаны недействительными лишь в судебном порядке, соответствующими судебными актами, которыми должна быть установлено заключение соответствующего договора с нарушением положений действующего законодательства, нарушение спорной сделкой каких-либо прав или законных интересов акционеров или общества, причинение убытков последнему.
В материалах дела отсутствуют доказательства признания указанного договора N 3029и от 13.11.2010 недействительным в судебном порядке.
Тем не менее, в данном случае на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
При этом, Договор N 3029и от 13.11.2010, заключенный между ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства г. Москвы и ОАО "Автокомбинат N 36" является договором возмездного оказания медицинских услуг.
Следует отметить, что Талызин Е.Н. в период действия договора с 01.01.2011 по 31.12.2011 не являлся генеральным директором общества, так как согласно приказу N 364-к от 31.12.2010 был уволен.
Вместе с тем, ответчик действовал в нарушение требований Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку указанный договор на предоставление индивидуальных комплексных лечебно-профилактических и санаторных услуг не был направлен на достижение основной цели коммерческой организации - извлечение прибыли от своей деятельности, а был заключен с целью получения лицами, указанными в приложениях к договору, в том числе самим Талызиным Е.Н., его женой Талызиной Т.В. и его сыном Талызиным А.Е., медицинских услуг за счет ОАО "Автокомбинат N 36". При этом необходимо отметить, что на предприятии работало более 500 человек, в то время как указанными услугами имели возможность пользоваться лишь четыре.
В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. При этом совершаемые генеральным директором действия, в т.ч. заключаемые генеральным директором акционерного общества договоры должны быть направлены на получение прибыли, расходы, понесенные по такого рода договорам, должны быть экономически оправданными.
Согласно статье 71 ФЗ "Об акционерных обществах", члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно и несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
В пунктах 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда.
С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что ответчик уменьшил имущество общества в результате заключения указанного договора и перечисления ГУП г. Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" 427000 руб. 00 коп., в результате нецелевого расходования денежных средств, причинил обществу убытки в указанном размере.
Аналогичная правовая позиция по спорным правоотношениям изложена в принятых по делу N А40-61147/12-87-584 постановлениях судов апелляционной и кассационной инстанций по иску ОАО "Автокомбинат N 36" к Талызину Е.Н. о взыскании убытков в связи с заключением аналогичной сделки.
Следует отметить, что представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, возражений по требованиям апелляционной жалобы не заявил, документально их не подтвердил.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а судебные расходы распределению между сторонами согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 мая 2013 года по делу N А40-61144/2012 отменить.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в пользу Открытого акционерного общества "АВТОКОМБИНАТ N 36" 427000 (Четыреста двадцать семь тысяч) 00 коп. убытков и 15540 (Пятнадцать тысяч пятьсот сорок) руб. 00 коп. государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.
Взыскать с Талызина Евгения Николаевича в доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.СМИРНОВ
Судьи
В.С.ГАРИПОВ
И.И.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)