Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-20949/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Машкомплект" (ОГРН 1025401478926, ИНН 5404100987) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) об отмене постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горохов Владимир Николаевич,
установил:
Открытое акционерное общество "Машкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 51-12-333/пн от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Горохов Владимир Николаевич - потерпевший по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, постановление принято без участия законного представителя, протокол не направлялся; при принятии постановления не учтены обстоятельства, предусмотренные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 г.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. в РО ФСФР в СФО поступило обращение акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н., согласно которому Обществом допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в непредоставлении ему копий документов, предусмотренных ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", запрошенных требованием от 11.01.2012 г., а также требованием от 23.01.2012 г.
В связи с поступившим обращением, РО ФСФР в СФО проведена проверка в отношении ОАО "Машкомплект" в ходе которой установлен факт непредставления в срок, указанный акционером в требовании от 11.01.2012 г. (до 23.01.2012 г. 10 часов 00 минут) следующих копий: документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату получения требования (векселей, иных ценных бумаг, журнал учета выданных/эмитированных векселей, реестр векселей, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, на движимое имущество, составляющее более 2% балансовой стоимости активов, договоры аренды, на основании которых Общество сдает имущество в аренду, субаренду, залог, в иные обременения и т.д.); агентский договор, договор на оказание услуг по складскому обслуживанию и договор аренды с ООО "Машкомплект-Регион"; документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 г. с приложениями к ним за 2010 г., предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; аудиторское заключение за 2010 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1, 2, 3 кварталы 2011 года); расшифровку кредиторов и дебиторов на 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 12.01.2012 (с представлением первичных документов: договоров, актов оказания услуг, выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) по задолженности более 5 млн. руб.; протокол общего собрания акционеров от 07.12.2011, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества от 07.12.2011; протоколы заседаний Совета директоров Общества, на которых решались вопросы о проведении внеочередного собрания акционеров, а также все иные протоколы совета директоров Общества за период с 30.07.2011 по 20.01.2012; протоколы общих собраний участников простого товарищества в рамках договора простого товарищества от 25.05.2005 N 1, ликвидационный баланс и передаточный акт по расторжению названного договора.
В ответ на требование Общество 23.01.2012 г. вручило Горохову В.Н. письмо от 20.01.2012 г., содержащее отказ в предоставлении указанных документов (копий), сославшись на неподтвержденность заявителем статуса акционера Общества.
23.01.2012 г. Горохов В.Н. передал Обществу повторное требование о предоставлении названных документов в срок до 31.01.2012 г. (время прибытия для получения 11 часов 00 минут) с приложением выписки из реестра акционеров.
31.01.2012 г. Горохову В.Н. вновь сообщено письмом, что документы были подготовлены к 25.01.2012 г., однако, по независящим от Общества причинам, а именно, в связи с изъятием части документов сотрудниками ОВД ОРЧД 2 ГУ МВД России в Сибирском федеральном округе, не переданы, поскольку документы, в том числе, бухгалтерская отчетность, находятся в беспорядочном состоянии.
Установив в действиях Общества нарушение требований п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", административным органом 05.05.2012 г. был составлен протокол N 51-12-255/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
25.06.2012 г. вынесено постановление N 51-12-333/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 51-12-333/пн от 25.06.2012 г., Общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события, состава административного правонарушения, доказанности вины, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень документов, которые обязано хранить общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю.
При этом, законодателем определено, что запрос может быть направлен в течение 7 дней.
В данном случае, запрос вручен акционеру 23.01.2012 года, то есть с нарушением установленного срока.
Кроме того, Общество обладало информацией о том, что Горохов В.Н. является акционером, владеющим более 25% акций, на дату подготовки письма, содержащего отказ, что не отрицалось представителем заявителя в суде первой инстанции.
Повторное требование акционера также не было исполнено Обществом.
Доказательств невозможности предоставления копий истребуемых акционером документов, в том числе, по уважительным либо независящим от Общества причинам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела, в частности, протокола N 51-12-255/пр-ап об административном правонарушении, постановления N 51-12-333/пн от 25.06.2012 г. а также пояснений заявителя, не отрицавшего данные обстоятельства, следует, что на момент проверки Обществом не были соблюдены требования п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом нарушены не были.
При этом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Общества и неполучении им извещения о времени и месте составления протокола, а также отсутствии полномочий на представление интересов Общества по данному административному делу у Тестовой С.А., не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах административного дела, имеются доказательства направления в адрес Общества и получения им извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 05.05.2012 г. в 11 часов 00 минут (получено 25.04.2012), о времени и месте рассмотрения материалов на 21.05.2012 в 15-00 часов (получено 14.05.2012), о продлении срока рассмотрения и назначении новой даты на 20.06.2012 (получено 29.05.2012) (т. 1, л/д 80, 96, 100).
С учетом подтверждения надлежащего извещения, допуск к участию в деле представителя по общей доверенности без специальных полномочий, не является нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку Общество могло реализовать свои права путем направления представителя, имеющего все необходимые полномочия.
При назначении наказания, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Рассматривая доводы апеллянта о применении ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Исполнение обязанности по предоставлению акционеру документов в рамках исполнения мирового соглашения, не может свидетельствовать об исключительности случая, в связи с тем, что указанные действия произведены в принудительном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-20949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.11.2012 ПО ДЕЛУ N А45-20949/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 ноября 2012 г. по делу N А45-20949/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Журавлевой В.А.
судей: Усаниной Н.А., Хайкиной С.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казариным И.М.
с участием в заседании: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Машкомплект" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-20949/2012
по заявлению Открытого акционерного общества "Машкомплект" (ОГРН 1025401478926, ИНН 5404100987) к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе (ОГРН 1035401906407, ИНН 5406140248) об отмене постановления,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Горохов Владимир Николаевич,
установил:
Открытое акционерное общество "Машкомплект" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Сибирском федеральном округе о признании незаконным и отмене постановления N 51-12-333/пн от 25.06.2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, привлечен Горохов Владимир Николаевич - потерпевший по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального и материального права.
В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что судом не принято во внимание нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, а именно, постановление принято без участия законного представителя, протокол не направлялся; при принятии постановления не учтены обстоятельства, предусмотренные в ч. ч. 2, 3 ст. 4.1 КоАП РФ; не применена ст. 2.9 КоАП РФ.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 г.
Как следует из материалов дела, 25.01.2012 г. в РО ФСФР в СФО поступило обращение акционера ОАО "Машкомплект" Горохова В.Н., согласно которому Обществом допущено нарушение его прав и законных интересов, выразившееся в непредоставлении ему копий документов, предусмотренных ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", запрошенных требованием от 11.01.2012 г., а также требованием от 23.01.2012 г.
В связи с поступившим обращением, РО ФСФР в СФО проведена проверка в отношении ОАО "Машкомплект" в ходе которой установлен факт непредставления в срок, указанный акционером в требовании от 11.01.2012 г. (до 23.01.2012 г. 10 часов 00 минут) следующих копий: документов, подтверждающих права Общества на имущество, находящееся на его балансе, на дату получения требования (векселей, иных ценных бумаг, журнал учета выданных/эмитированных векселей, реестр векселей, свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, на движимое имущество, составляющее более 2% балансовой стоимости активов, договоры аренды, на основании которых Общество сдает имущество в аренду, субаренду, залог, в иные обременения и т.д.); агентский договор, договор на оказание услуг по складскому обслуживанию и договор аренды с ООО "Машкомплект-Регион"; документы бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 2010 г. с приложениями к ним за 2010 г., предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации; аудиторское заключение за 2010 г., бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках за 1, 2, 3 кварталы 2011 года); расшифровку кредиторов и дебиторов на 31.12.2010, 30.06.2011, 30.09.2011, 31.12.2011, 12.01.2012 (с представлением первичных документов: договоров, актов оказания услуг, выполненных работ, товарные накладные, платежные поручения и т.д.) по задолженности более 5 млн. руб.; протокол общего собрания акционеров от 07.12.2011, бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров Общества от 07.12.2011; протоколы заседаний Совета директоров Общества, на которых решались вопросы о проведении внеочередного собрания акционеров, а также все иные протоколы совета директоров Общества за период с 30.07.2011 по 20.01.2012; протоколы общих собраний участников простого товарищества в рамках договора простого товарищества от 25.05.2005 N 1, ликвидационный баланс и передаточный акт по расторжению названного договора.
В ответ на требование Общество 23.01.2012 г. вручило Горохову В.Н. письмо от 20.01.2012 г., содержащее отказ в предоставлении указанных документов (копий), сославшись на неподтвержденность заявителем статуса акционера Общества.
23.01.2012 г. Горохов В.Н. передал Обществу повторное требование о предоставлении названных документов в срок до 31.01.2012 г. (время прибытия для получения 11 часов 00 минут) с приложением выписки из реестра акционеров.
31.01.2012 г. Горохову В.Н. вновь сообщено письмом, что документы были подготовлены к 25.01.2012 г., однако, по независящим от Общества причинам, а именно, в связи с изъятием части документов сотрудниками ОВД ОРЧД 2 ГУ МВД России в Сибирском федеральном округе, не переданы, поскольку документы, в том числе, бухгалтерская отчетность, находятся в беспорядочном состоянии.
Установив в действиях Общества нарушение требований п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", административным органом 05.05.2012 г. был составлен протокол N 51-12-255/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.
25.06.2012 г. вынесено постановление N 51-12-333/пн о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с постановлением N 51-12-333/пн от 25.06.2012 г., Общество обратилось в суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя события, состава административного правонарушения, доказанности вины, соблюдения порядка привлечения к административной ответственности, отсутствия оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их обоснованными.
Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 89 Федерального закона РФ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" определен перечень документов, которые обязано хранить общество.
В соответствии с пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 Закона.
Согласно пункту 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, должны быть предоставлены в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предоставить им копии документов.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" следует, что в случае отсутствия в указанном списке лица, обратившегося за получением информации, общество вправе запросить у него документы, подтверждающие статус участника (выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или иной документ, подтверждающий возникновение права на долю.
При этом, законодателем определено, что запрос может быть направлен в течение 7 дней.
В данном случае, запрос вручен акционеру 23.01.2012 года, то есть с нарушением установленного срока.
Кроме того, Общество обладало информацией о том, что Горохов В.Н. является акционером, владеющим более 25% акций, на дату подготовки письма, содержащего отказ, что не отрицалось представителем заявителя в суде первой инстанции.
Повторное требование акционера также не было исполнено Обществом.
Доказательств невозможности предоставления копий истребуемых акционером документов, в том числе, по уважительным либо независящим от Общества причинам, в материалы дела не представлено.
Таким образом, из материалов дела, в частности, протокола N 51-12-255/пр-ап об административном правонарушении, постановления N 51-12-333/пн от 25.06.2012 г. а также пояснений заявителя, не отрицавшего данные обстоятельства, следует, что на момент проверки Обществом не были соблюдены требования п. 2 ст. 91 ФЗ "Об акционерных обществах", что указывает на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Согласно части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
Общество не представило каких-либо пояснений и доказательств, подтверждающих принятие им всех необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства, напротив не отрицало неисполнение им требований закона.
Следовательно, в его действиях содержатся признаки субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.
Порядок и сроки привлечения к ответственности административным органом нарушены не были.
При этом, доводы апелляционной жалобы о ненаправлении в адрес Общества и неполучении им извещения о времени и месте составления протокола, а также отсутствии полномочий на представление интересов Общества по данному административному делу у Тестовой С.А., не нашли своего подтверждения.
Так, в материалах административного дела, имеются доказательства направления в адрес Общества и получения им извещения о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении на 05.05.2012 г. в 11 часов 00 минут (получено 25.04.2012), о времени и месте рассмотрения материалов на 21.05.2012 в 15-00 часов (получено 14.05.2012), о продлении срока рассмотрения и назначении новой даты на 20.06.2012 (получено 29.05.2012) (т. 1, л/д 80, 96, 100).
С учетом подтверждения надлежащего извещения, допуск к участию в деле представителя по общей доверенности без специальных полномочий, не является нарушением порядка привлечения к ответственности, поскольку Общество могло реализовать свои права путем направления представителя, имеющего все необходимые полномочия.
При назначении наказания, штрафные санкции применены с учетом всех обстоятельств по делу, в пределах минимального размера, с учетом смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
Рассматривая доводы апеллянта о применении ст. 2.9 КоАП РФ, апелляционная инстанция приходит к следующему.
Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, указывающих на признаки малозначительности совершенного административного правонарушения и позволяющих применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризуют пренебрежительное отношение к установленным правовым требованиям и предписаниям.
Исполнение обязанности по предоставлению акционеру документов в рамках исполнения мирового соглашения, не может свидетельствовать об исключительности случая, в связи с тем, что указанные действия произведены в принудительном порядке.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы, проверенные судом апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не усматривается.
Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.09.2012 по делу N А45-20949/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
Н.А.УСАНИНА
С.Н.ХАЙКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)