Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Л. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика и представителя Л. - Р. (на основании доверенности от 08.02.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 163 634 рубля 61 копейка, процентов в размере 8 527 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в период с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г. работал в ООО "Флагман" бригадиром участка монтажников. 20.12.2011 г. уволен по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 24 дня, не произведен. В период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в сумме 59 900 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 11.11.2011 г., выданной бухгалтерией ООО "Флагман", задолженность по заработной плате на 20.12.2011 г. составляет 163 634 рубля 61 копейка.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь, что суд необоснованно не учел в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу подлинную справка 2-НДФЛ за 2011 г. от 11.11.2011 г., выданную бухгалтером ООО "Флагман".
Истец Л., ответчик ООО "Флагман" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и в их совокупности с другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Л. с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г. работал в ООО "Флагман" в должности бригадира участка монтажников на основании трудового договора от 13.04.2011 г. N 8 и приказа от 13.04.2011 г. N 12, по условиям которых истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3 945 рублей в месяц, северная надбавка 30% - 1 183 рубля 50 копеек, районный коэффициент 30% - 1 183 рубля 50 копеек, всего: 6 312 рублей.
Факт ознакомления Л. с указанными условиями оплаты труда подтверждены его подписями в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2011 г. (л.д. 153 - 158).
Учитывая, что истцом не оспаривается получение заработной платы за проработанный у ответчика период, а также компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, начисленные ему исходя из вышеуказанных условий трудового договора (в общей сумме 55 563 руб. 24 коп. и выплаченной за вычетом НДФЛ суммы - 48340 руб. 24 коп.), что подтверждено также платежными документами, представленными ООО "Флагман", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед Л.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из анализа совокупности исследованных доказательств: сведений о доходах физических лиц за 2011 год, направленных ООО "Флагман" в налоговый орган (л.д. 71), соответствующих справках о доходах работников ООО "Флагман" за 2011 год, в том числе справкой формы 2-НДФЛ от 05.03.2012 г. на имя истца Л. (л.д. 75) о сумме дохода за 2011 год в размере 55 563 рубля 24 копейки (л.д. 75), протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 02.02.2012 г. N 81/4165 (л.д. 80), сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица (л.д. 81-89); платежными ведомостями (л.д. 50 - 63, 90 - 123); справкой ООО "Флагман" от 14.03.2012 г. N 13 о доходах Л. за период работы с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца об установлении Л. заработной платы в более высоком размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, со ссылкой на предоставленную справку формы 2-НДФЛ от 11.11.2011 г. о доходах Л. за 2011 год в размере 181 817 рублей 69 копеек (л.д. 13), которую, по пояснениям истца, ему выдал бухгалтер ООО "Флагман" для предъявления в банк. Данный документ суд правильно признал недопустимым доказательством, учитывая выводы заключения судебно- почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2011 г. о том, что подпись от имени директора ООО "Флагман" А. в справке в строке "директор" выполнена не А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи А. (л.д. 158).
Кроме того, приведенный довод истца опровергается совокупностью приобщенных к материалам гражданского дела доказательств, других доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца по начислению и выплате заработной платы Л. не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4063/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4063/2013
Судья: Демидова В.В.
Б-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Соснина Ю.А.,
судей Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.
гражданское дело по иску Л. <данные изъяты> к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Л.
на решение Советского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Отказать Л. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований к ООО "Флагман" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда".
Заслушав докладчика и представителя Л. - Р. (на основании доверенности от 08.02.2012 г.), судебная коллегия,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы с учетом компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 163 634 рубля 61 копейка, процентов в размере 8 527 рублей 31 копейка, компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по составлению доверенности в сумме 1 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что в период с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г. работал в ООО "Флагман" бригадиром участка монтажников. 20.12.2011 г. уволен по собственному желанию, при увольнении окончательный расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск 24 дня, не произведен. В период с апреля 2011 года по декабрь 2011 года ответчиком произведена частичная выплата заработной платы в сумме 59 900 рублей. Согласно справке о доходах физического лица за 2011 год от 11.11.2011 г., выданной бухгалтерией ООО "Флагман", задолженность по заработной плате на 20.12.2011 г. составляет 163 634 рубля 61 копейка.
Судом в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Л. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь, что суд необоснованно не учел в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу подлинную справка 2-НДФЛ за 2011 г. от 11.11.2011 г., выданную бухгалтером ООО "Флагман".
Истец Л., ответчик ООО "Флагман" о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались должным образом, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела и решение суда, выслушав представителя истца Р., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства, относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств и в их совокупности с другими. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела Л. с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г. работал в ООО "Флагман" в должности бригадира участка монтажников на основании трудового договора от 13.04.2011 г. N 8 и приказа от 13.04.2011 г. N 12, по условиям которых истцу установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 3 945 рублей в месяц, северная надбавка 30% - 1 183 рубля 50 копеек, районный коэффициент 30% - 1 183 рубля 50 копеек, всего: 6 312 рублей.
Факт ознакомления Л. с указанными условиями оплаты труда подтверждены его подписями в приказе о приеме на работу и в трудовом договоре с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2011 г. (л.д. 153 - 158).
Учитывая, что истцом не оспаривается получение заработной платы за проработанный у ответчика период, а также компенсацию неиспользованного отпуска при увольнении, начисленные ему исходя из вышеуказанных условий трудового договора (в общей сумме 55 563 руб. 24 коп. и выплаченной за вычетом НДФЛ суммы - 48340 руб. 24 коп.), что подтверждено также платежными документами, представленными ООО "Флагман", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности работодателя перед Л.
Разрешая спор, суд правомерно исходил из анализа совокупности исследованных доказательств: сведений о доходах физических лиц за 2011 год, направленных ООО "Флагман" в налоговый орган (л.д. 71), соответствующих справках о доходах работников ООО "Флагман" за 2011 год, в том числе справкой формы 2-НДФЛ от 05.03.2012 г. на имя истца Л. (л.д. 75) о сумме дохода за 2011 год в размере 55 563 рубля 24 копейки (л.д. 75), протоколом приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета от 02.02.2012 г. N 81/4165 (л.д. 80), сведениями о сумме выплат и иных вознаграждений, начисляемых плательщиками страховых взносов - страхователями в пользу физического лица (л.д. 81-89); платежными ведомостями (л.д. 50 - 63, 90 - 123); справкой ООО "Флагман" от 14.03.2012 г. N 13 о доходах Л. за период работы с 13.04.2011 г. по 20.12.2011 г.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы стороны истца об установлении Л. заработной платы в более высоком размере, чем указано в трудовом договоре и приказе о приеме на работу, со ссылкой на предоставленную справку формы 2-НДФЛ от 11.11.2011 г. о доходах Л. за 2011 год в размере 181 817 рублей 69 копеек (л.д. 13), которую, по пояснениям истца, ему выдал бухгалтер ООО "Флагман" для предъявления в банк. Данный документ суд правильно признал недопустимым доказательством, учитывая выводы заключения судебно- почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России от 19.11.2011 г. о том, что подпись от имени директора ООО "Флагман" А. в справке в строке "директор" выполнена не А., а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи А. (л.д. 158).
Кроме того, приведенный довод истца опровергается совокупностью приобщенных к материалам гражданского дела доказательств, других доказательств нарушения ответчиком трудовых прав истца по начислению и выплате заработной платы Л. не представлено, следовательно, основания для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате с учетом компенсации за неиспользованный отпуск, процентов, компенсации морального вреда у суда отсутствовали.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание выводов суда, судебная коллегия не может признать состоятельными, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Доводы, опровергающие выводы суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда Красноярского края от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)