Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года делу N А06-639/2013 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 45 от 14.11.2012 г.,
- при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" - представитель Шендо В.Г., по доверенности от 10.01.2013, представитель Мордасов В.А., по доверенности от 10.01.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Сеитов Д.А., по доверенности N 04-28/6 от 10.01.2013;
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Каспийское монтажное управление" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-639/2013 требования ООО "Каспийское монтажное управление" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 091 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, ООО "Каспийское монтажное управление" не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержали позицию по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каспийское монтажное управление" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 45, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 5.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, вынесено решение от 20.09.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 455 962 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 276 817 руб., доначисленные суммы налогов в размере 2 577 862 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 399 378 руб., налог на прибыль организаций - 1 178 484 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 7-Н от 29.01.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "ВСП-Сервис".
Налоговый орган, оспаривая заявленные требования указал, что заявитель не имеет право на вычеты по НДС и уменьшению расходов по налогу на прибыль ввиду того, что его контрагент является фиктивной организаций, был создан для создания фиктивного документооборота.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налога на прибыль. Отказ инспекции в предоставлении права на вычет по НДС обоснован.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КМУ" заключило договор купли-продажи от 21.12.2010 б/н с контрагентом ООО "ВСП-сервис" на поставку оборудования.
Поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенных договоров субподряда между ООО "КМУ" и ОАО "РЭУ": от 30.09.2012 N 14/СП, от 23.12.2010 N 13/СП на комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Настоящие договора заключены во исполнении обязательств по Государственному контракту от 16.12.2010 N ДГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, заключенными между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ.
ООО "ВСП-сервис" своим транспортом осуществило поставку оборудования (котлы марки ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., котлы марки ДЕ 10/14 в количестве 1 шт., котлы марки Е1/9 1 шт., котел Универсал - 5м 1 шт.) на территорию воинских частей в районе котельных.
Согласно информации, полученной от налогового органа, по месту учета контрагента, показаниям свидетелей, инспекцией выявлено следующее.
ООО "ВСП-сервис" 10.05.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум".
Налоговый орган принял расходы налогоплательщика по всему приобретенному оборудованию, за исключением расходов на котлы ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., на общую сумму 6 297 660 руб. (в том числе НДС 960 660 руб.), приобретенных по договору от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 145).
Стоимость одного котла составила 2 099 220 руб. (в том числе НДС 320 220 руб.).
Стоимость котла без НДС составляет 1 779 000 руб.
Факт оплаты за данные котлы в безналичной форме подтвержден налоговым органом.
Факт установки котлов для отопления военного городка подтвержден налоговым органом в ходе осмотра, проводимого в рамках проверки. (т. 3 л.д. 84). Работы по установке приняты заказчиком и оплачены.
Вместе с тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСП-сервис", по мнению инспекции, не свидетельствует о наличии признаков, которыми должно обладать юридическое лицо в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ.
На момент поставки оборудования ООО "ВСП-сервис" не располагало реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара. Перечислений в счет заработной платы, аренды транспортных средств, помещений не осуществлялось.
Из показаний свидетеля Герасимова И.А., в 2010-2011 гг. директора ООО "ВСП-сервис", налоговым органом установлено, что в 2010 году за вознаграждение зарегистрировал ООО "ВСП-сервис". В качестве директора обязанности исполнял формально.
Велась ли фактически финансово-хозяйственная деятельность в 2011 году сведений не имеет. На какой системе находилась фирма не знает. Должностных лиц ООО "КМУ" не знает, про фирму слышит впервые. Кто участвовал в заключении договоров между ООО "ВСП-сервис" и ООО "КМУ" ему не известно, указаний на это и полномочий никому не давал. Имело ли ООО "ВСП-сервис" в собственности складские помещения, транспортные средства необходимые для поставки оборудования для ООО "КМУ" или для этого были привлечены третьи лица сведениями не располагает.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов по сделке не Герасимовым И.А., а иным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, в случаях когда такое разрешение обязательно, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренном пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Организованная группа существовала и осуществляла деятельность в период с ноября 2006 г. по май 2011 г.
Из данного приговора следует, что Федоров А.А. разработал план совершения преступления и схему действий, реализация которых осуществлялась по заранее распределенным ролям каждого участника по следующим направлениям: подыскивание физических лиц, согласных выступить в качестве индивидуальных предпринимателей, либо глав крестьянских (фермерских) хозяйств, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Муслимов и Сазонов руководствуясь корыстными побуждениями, принимали меры к созданию лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств с помощью юридических фирм, в том числе ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), созданного при участии Герасимова И.А.
Из показаний Федорова А.А. следует, что 20.04.2010 был открыт расчетный счет в дополнительном офисе "Краснознаменский" Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банк" для ООО "ВСП-сервис".
Из показаний свидетеля Горшкова Д.А. следует, что Федоров А.А. предложил ему работу в качестве оператора системы "банк-клиент". Клиенты присылали свои реквизиты с распоряжением о переводе денежных средств. Они готовили первичные документы и привозили Горшкову Д.А., для постановки оттисков печатей ООО "Гелиос", ООО "ВСП-сервис", ООО "Русвек" и факсимиле с подписью директоров данных организаций. С расчетных счетов указанных организаций, денежные средства для обналичивания не снимались, все поступающие денежные средства направлялись транзитом на расчетные счета других организаций. В мае 2011 года, ООО "ВСП-сервис" готовилось к прекращению своей деятельности, все обороты переводились на счет организации ООО "Русвек".
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента установлен судом и подтвержден материалами дела.
Инспекцией был произведен опрос руководителя ООО "КМУ" Карташова В.И., из которого следует, что через средства массовой информации ему стало известно, что ООО "ВСП-Сервис" имеет в наличии необходимое оборудование. По почте были направлены договора о поставке оборудования. В январе 2011 года по почте были получены счета на оплату оборудования от ООО "ВСП-сервис". В феврале 2011 года ООО "КМУ" безналичными платежами оплатило поставку оборудования на расчетный счет ООО "ВСП-Сервис".
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цены на котлы, приобретенные у спорного контрагента, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров.
Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд признал неправомерным решение инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с приобретением трех котлов марки ДЕ -6,5-14 Гм.
Наличие котлов на объекте инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган считает, что судом необоснованно за рыночную стоимость взята стоимость новых котлов, производителем которых является ОАО "Бийский котельный завод", поскольку проверкой установлено, что заводом котлы не производились, однозначно сделать вывод о том, что товар является новым сделать нельзя.
Довод инспекции опровергается результатами освидетельствования, пояснениями начальника котельной ВГ N 135 5 (18) от 24.07.2012, 07.08.2012, который подтвердил факт установки новых котлов.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству заявителя, от производителя аналогичных котлов ОАО "Бийский котельный завод" была истребована информация о стоимости аналогичных котлов в период близкий к заключенному договору
Из полученного от ОАО "Бийский котельный завод" ответа следует, что стоимость котла модели ДЕ 6,5/14, согласно прайс - листов завода составляла на 30.11.2010-1 598 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. На январь 2011 г. стоимость составляла 1 758 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. Среднерыночная цена, по данным мониторинга, проводимого в декабре 2010 г., составляла 1 687 000 руб. без учета НДС и стоимости доставки.
Учитывая полученную информацию, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование было приобретено заявителем по стоимости, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам в соответствующий период.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям Кодекса, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика в жалобе о том, что в период заключения сделок приговором суда не установлен факт обналичивания средств по счетам контрагента, на законность вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку из приговора Центрального районного суда г. Волгограда следует, что ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), создано при участии Герасимова И.А. как лжепредприятие, в отсутствие намерения вести реальную хозяйственную деятельность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2013 ПО ДЕЛУ N А06-639/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. по делу N А06-639/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "06" августа 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года делу N А06-639/2013 (судья Винник Ю.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" (414011, г. Астрахань, ул. Набережная Казачьего Ерика, 149, ОГРН 102300818708, ИНН 3017035737),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области (414041, г. Астрахань, ул. Яблочкова, 23, ОГРН 1043002623399, ИНН 3006006822)
о признании недействительным решения N 45 от 14.11.2012 г.,
- при участии в судебном заседании представителей: общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление" - представитель Шендо В.Г., по доверенности от 10.01.2013, представитель Мордасов В.А., по доверенности от 10.01.2013; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области - представитель Сеитов Д.А., по доверенности N 04-28/6 от 10.01.2013;
-
установил:
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратилось ООО "Каспийское монтажное управление" с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-639/2013 требования ООО "Каспийское монтажное управление" удовлетворены частично.
Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Астраханской области N 45 от 14.11.2012 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 178 484 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 196 368 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 64 091 руб. признано недействительным.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области, ООО "Каспийское монтажное управление" не согласившись с принятым решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.
В порядке статьи 262 АПК РФ сторонами представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Каспийской монтажное управление", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Астраханской области поддержали позицию по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Каспийское монтажное управление" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По итогам налоговой проверки инспекцией составлен акт от 03.09.2012 N 45, который был обжалован налогоплательщиком путем представления в налоговый орган письменных возражений.
Учитывая необходимость дополнительного исследования доводов налогоплательщика, изложенных в возражениях, а также получения дополнительных доказательств подтверждения фактов совершения заявителем нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, налоговым органом было вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 28.09.2012 N 5.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений налогоплательщика и результатов проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией, вынесено решение от 20.09.2012 N 45 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде взыскания штрафа в размере 455 962 руб.
В резолютивной части решения инспекция предложила налогоплательщику уплатить в бюджет суммы штрафных санкций, суммы пени в размере 276 817 руб., доначисленные суммы налогов в размере 2 577 862 руб. (в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 399 378 руб., налог на прибыль организаций - 1 178 484 руб.).
Заявитель, не согласившись с вынесенным инспекцией решением в порядке, установленном статьями 101.2 и 139 Налогового кодекса, обратился в УФНС России по Астраханской области с апелляционной жалобой.
Решением УФНС России по Астраханской области N 7-Н от 29.01.2013 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Оспаривая решение в судебном порядке, общество считает, что инспекция необоснованно отказала налогоплательщику в праве на применение налоговых вычетов по НДС и уменьшению расходов в целях исчисления налога на прибыль по контрагенту ООО "ВСП-Сервис".
Налоговый орган, оспаривая заявленные требования указал, что заявитель не имеет право на вычеты по НДС и уменьшению расходов по налогу на прибыль ввиду того, что его контрагент является фиктивной организаций, был создан для создания фиктивного документооборота.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные обществом требования подлежат удовлетворению в части необоснованного доначисления налога на прибыль. Отказ инспекции в предоставлении права на вычет по НДС обоснован.
Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 268 (ч. 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "КМУ" заключило договор купли-продажи от 21.12.2010 б/н с контрагентом ООО "ВСП-сервис" на поставку оборудования.
Поставка оборудования осуществлялась в рамках заключенных договоров субподряда между ООО "КМУ" и ОАО "РЭУ": от 30.09.2012 N 14/СП, от 23.12.2010 N 13/СП на комплекс работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения. Настоящие договора заключены во исполнении обязательств по Государственному контракту от 16.12.2010 N ДГЗ на выполнение работ по капитальному ремонту объектов теплоснабжения военных городков Министерства обороны РФ, заключенными между ОАО "РЭУ" и Министерством обороны РФ.
ООО "ВСП-сервис" своим транспортом осуществило поставку оборудования (котлы марки ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., котлы марки ДЕ 10/14 в количестве 1 шт., котлы марки Е1/9 1 шт., котел Универсал - 5м 1 шт.) на территорию воинских частей в районе котельных.
Согласно информации, полученной от налогового органа, по месту учета контрагента, показаниям свидетелей, инспекцией выявлено следующее.
ООО "ВСП-сервис" 10.05.2011 прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Отиум".
Налоговый орган принял расходы налогоплательщика по всему приобретенному оборудованию, за исключением расходов на котлы ДЕ 6,5/14 в количестве 3 шт., на общую сумму 6 297 660 руб. (в том числе НДС 960 660 руб.), приобретенных по договору от 21.12.2010 (т. 2 л.д. 145).
Стоимость одного котла составила 2 099 220 руб. (в том числе НДС 320 220 руб.).
Стоимость котла без НДС составляет 1 779 000 руб.
Факт оплаты за данные котлы в безналичной форме подтвержден налоговым органом.
Факт установки котлов для отопления военного городка подтвержден налоговым органом в ходе осмотра, проводимого в рамках проверки. (т. 3 л.д. 84). Работы по установке приняты заказчиком и оплачены.
Вместе с тем, анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "ВСП-сервис", по мнению инспекции, не свидетельствует о наличии признаков, которыми должно обладать юридическое лицо в соответствии со статьями 48, 49 ГК РФ.
На момент поставки оборудования ООО "ВСП-сервис" не располагало реальными материальными ресурсами, управленческим и техническим персоналом, основными средствами, производственными активами, складскими помещениями, транспортными средствами, необходимых для поставки товара. Перечислений в счет заработной платы, аренды транспортных средств, помещений не осуществлялось.
Из показаний свидетеля Герасимова И.А., в 2010-2011 гг. директора ООО "ВСП-сервис", налоговым органом установлено, что в 2010 году за вознаграждение зарегистрировал ООО "ВСП-сервис". В качестве директора обязанности исполнял формально.
Велась ли фактически финансово-хозяйственная деятельность в 2011 году сведений не имеет. На какой системе находилась фирма не знает. Должностных лиц ООО "КМУ" не знает, про фирму слышит впервые. Кто участвовал в заключении договоров между ООО "ВСП-сервис" и ООО "КМУ" ему не известно, указаний на это и полномочий никому не давал. Имело ли ООО "ВСП-сервис" в собственности складские помещения, транспортные средства необходимые для поставки оборудования для ООО "КМУ" или для этого были привлечены третьи лица сведениями не располагает.
Заключением почерковедческой экспертизы подтверждено подписание первичных бухгалтерских документов по сделке не Герасимовым И.А., а иным лицом.
Вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Волгограда Федоров А.А., Муслимов Р.В., Сазонов В.В. признаны виновными в осуществлении банковской деятельности без регистрации и без специального разрешения, в случаях когда такое разрешение обязательно, сопряженным с извлечением дохода в особо крупном размере, совершенное организованной группой, т.е. в совершении преступления, предусмотренном пп. "а, б" ч. 2 ст. 172 УК РФ.
Организованная группа существовала и осуществляла деятельность в период с ноября 2006 г. по май 2011 г.
Из данного приговора следует, что Федоров А.А. разработал план совершения преступления и схему действий, реализация которых осуществлялась по заранее распределенным ролям каждого участника по следующим направлениям: подыскивание физических лиц, согласных выступить в качестве индивидуальных предпринимателей, либо глав крестьянских (фермерских) хозяйств, создание коммерческих организаций без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Муслимов и Сазонов руководствуясь корыстными побуждениями, принимали меры к созданию лжепредприятий для транзита и обналичивания денежных средств с помощью юридических фирм, в том числе ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), созданного при участии Герасимова И.А.
Из показаний Федорова А.А. следует, что 20.04.2010 был открыт расчетный счет в дополнительном офисе "Краснознаменский" Волгоградского филиала ОАО "МДМ Банк" для ООО "ВСП-сервис".
Из показаний свидетеля Горшкова Д.А. следует, что Федоров А.А. предложил ему работу в качестве оператора системы "банк-клиент". Клиенты присылали свои реквизиты с распоряжением о переводе денежных средств. Они готовили первичные документы и привозили Горшкову Д.А., для постановки оттисков печатей ООО "Гелиос", ООО "ВСП-сервис", ООО "Русвек" и факсимиле с подписью директоров данных организаций. С расчетных счетов указанных организаций, денежные средства для обналичивания не снимались, все поступающие денежные средства направлялись транзитом на расчетные счета других организаций. В мае 2011 года, ООО "ВСП-сервис" готовилось к прекращению своей деятельности, все обороты переводились на счет организации ООО "Русвек".
Согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.
В силу п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.
В соответствии с указанными нормами Кодекса и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.
Следовательно, в случае принятия инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.
При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.
В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.
Факт непроявления налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента установлен судом и подтвержден материалами дела.
Инспекцией был произведен опрос руководителя ООО "КМУ" Карташова В.И., из которого следует, что через средства массовой информации ему стало известно, что ООО "ВСП-Сервис" имеет в наличии необходимое оборудование. По почте были направлены договора о поставке оборудования. В январе 2011 года по почте были получены счета на оплату оборудования от ООО "ВСП-сервис". В феврале 2011 года ООО "КМУ" безналичными платежами оплатило поставку оборудования на расчетный счет ООО "ВСП-Сервис".
Судом апелляционной инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств установлено, что цены на котлы, приобретенные у спорного контрагента, не превышают цены альтернативных поставщиков аналогичных товаров.
Документального опровержения данного вывода инспекцией, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.
Суд признал неправомерным решение инспекции в части непринятия расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, связанных с приобретением трех котлов марки ДЕ -6,5-14 Гм.
Наличие котлов на объекте инспекцией не оспаривается, вместе с тем, налоговый орган считает, что судом необоснованно за рыночную стоимость взята стоимость новых котлов, производителем которых является ОАО "Бийский котельный завод", поскольку проверкой установлено, что заводом котлы не производились, однозначно сделать вывод о том, что товар является новым сделать нельзя.
Довод инспекции опровергается результатами освидетельствования, пояснениями начальника котельной ВГ N 135 5 (18) от 24.07.2012, 07.08.2012, который подтвердил факт установки новых котлов.
В ходе рассмотрения спора, по ходатайству заявителя, от производителя аналогичных котлов ОАО "Бийский котельный завод" была истребована информация о стоимости аналогичных котлов в период близкий к заключенному договору
Из полученного от ОАО "Бийский котельный завод" ответа следует, что стоимость котла модели ДЕ 6,5/14, согласно прайс - листов завода составляла на 30.11.2010-1 598 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. На январь 2011 г. стоимость составляла 1 758 000 руб., без учета НДС и стоимости доставки. Среднерыночная цена, по данным мониторинга, проводимого в декабре 2010 г., составляла 1 687 000 руб. без учета НДС и стоимости доставки.
Учитывая полученную информацию, суд пришел к правильному выводу о том, что оборудование было приобретено заявителем по стоимости, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам в соответствующий период.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12.
В силу п. 1, 2 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 Кодекса и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В п. 1 ст. 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Требования к счетам-фактурам, которые могут служить основанием для принятия покупателями к вычету сумм НДС, уплаченных за товары (работы, услуги), определены ст. 169 Кодекса. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, предусмотренного п. 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Из положений гл. 21 Кодекса следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
В то же время налоговые вычеты по НДС, носят заявительный характер, в связи с чем именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы по НДС, в том числе путем представления документов, отвечающих критериям, установленным ст. 169, 171, 172 Кодекса. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию и подтверждать реальность произведенной операции.
В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Поскольку налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, представленные по сделкам документы в подтверждение права на налоговый вычет по НДС не отвечают требованиям Кодекса, содержат недостоверную информацию, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным решения инспекции о доначислении НДС, начислении соответствующих пеней и штрафов.
Доводы налогоплательщика в жалобе о том, что в период заключения сделок приговором суда не установлен факт обналичивания средств по счетам контрагента, на законность вывода суда первой инстанции повлиять не может, поскольку из приговора Центрального районного суда г. Волгограда следует, что ООО "ВСП-Сервис" (ИНН 3444176851), создано при участии Герасимова И.А. как лжепредприятие, в отсутствие намерения вести реальную хозяйственную деятельность.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 (ч. 5) - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Астраханской области от 27 мая 2013 года по делу N А06-639/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)