Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Сердюкова Ю.В. - представитель по доверенности от 03.05.2008 г.
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 24.10.2007 г. N 05-48/2103, Голлинг А.А. - представитель по доверенности от 24.04.2008 г. N 05-47/1852, Корнеева Т.П. - представитель по доверенности от 25.08.2008 г. N 05-47/2981
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-График"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2008 г. по делу N А32-27036/2006-33/455,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-График"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 13.10.2006 г. N 13-18/230
установил:
ООО "А-График" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2006 N 18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.02.2008 суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 5 550 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в течение двух месяцев после вручения требования не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определил расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Суд указал на соблюдение налоговой инспекцией основных критерий, позволяющих применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, указав, что налоговый агент (ООО "А-График") в нарушение положений статей 24, 226 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислял его в бюджет. Неполная уплата ЕСН произошла в связи с занижением базы для исчисления налога.
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не проверил данные об аналогичном налогоплательщике, доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, так как денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами не получен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2008 изменил решение суда. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105 684 рублей 56 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 165 рублей 24 копеек, соответствующую пеню по НДФЛ, доначисления ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов неправомерно, поскольку денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. не получен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А32-27036/2006-33/455 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару по НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и штрафам по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме 105684 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 21165,24 руб., соответствующей пени, ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН и признании в этой части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции, приняв от общества в качестве дополнительных доказательств по делу приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от физического лица и договор займа, в нарушение ст. 268 АПК РФ не указал причины, которые он признал уважительными, по которым общество не представило указанные доказательства налоговой инспекции и суду первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о заключении обществом договора займа с физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. и его исполнении основан на исследовании и оценке представленных обществом приходно-кассовых ордеров и договоров займа. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит неопределенность в отношении сумм пени по НДФЛ и ЕСН, штрафа по ЕСН, тогда как в нем должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ и ЕСН по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.
В судебном заседании Общество и инспекция поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 02.09.2008 г. в 16 час. 30 мин. для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности; а также для предоставления инспекцией расчета пени по НДФЛ и ЕСН. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. Кроме того, в приложении к протоколу судебного заседания стороны были уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.2006 N 13-20 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по НДФЛ по 31.01.2006).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2006 N 13-18/175.
На основании акта проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.2006 налоговым органом принято решение от 13.10.2006 N 13-18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в том числе за неуплату ЕСН - 59 238 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 32 887 рублей. Обществу доначислены в том числе НДФЛ в сумме 161447 руб. (за 2004 год - 108 160 руб., за 2005 год - 53 287 руб.); ЕСН за 2004 год в сумме 296 192 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в том числе по НДФЛ - 43 103 руб., по ЕСН - 87 175 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата обществом НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. -108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.). По мнению инспекции, налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ. п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО "А-График" на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, в 2004 г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А. перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением "на хознужды", а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.
Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на "хознужды" в интересах предприятия, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.
Суду апелляционной инстанции ООО "А-График" представило договор займа от 09.10.00 г. (т. 6 л.д. 1), заключенный между обществом и Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства заимодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно-кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 09.10.00 г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера (т. 7 л.д. 29-39, т. 8 л. д. 26-27).
Согласно приходно-кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00 г. сумма займа 265000 руб., 05.02.03 г. - 105000 руб., 22.12.03 г. - 420000 руб., 29.12.03 г. - 200000 руб., всего 990000 руб.
Представлены доказательства возврата заемных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04 г. в сумме 6000 руб., 01.07.04 г. в сумме 152000 руб., 01.07.04 г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Жихарева К.А. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 18.06.04 г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04 г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А. денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00 г. в 2005 г. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 14.02.05 г. на сумму 16611 руб., от 05.03.05 г. на сумму 293 руб., от 05.05.05 г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заемных средств через кассу общества 31.12.05 г. в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Следовательно, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005 г. с назначением платежа возврата заемных средств (инспекция ошибочно указала, что в счет погашения процентов по кредитному договору) в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.
Выполняя обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции и инспекции при проведении проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления документов первичного бухгалтерского учета, которые были восстановлены к началу 2008 г. (06.02.2008 г.), данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции. На момент проверки и до заявленного ходатайства первичные документы на предприятии отсутствовали. После восстановления документов, общество заявило соответствующее ходатайство. На вопрос, почему не взяли документы у ООО "Барристер аудит", представитель общества пояснил, что на неоднократные обращения, документы так и не были представлены. Доказательства того, что общество обращалось в ООО "Барристер аудит", отсутствуют. Доказательства обратного также отсутствуют.
Представители налогового органа пояснили, что письменно инспекция не обращалась к обществу для того, чтобы общество обратилось к ООО "Барристер Аудит" для предоставления последним документов общества.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество после восстановления документов первичного бухгалтерского учета было лишено в суде первой инстанции возможности представить данные документы в суд в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления первичных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В определении от 12.07.2006 г. N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Причиной непредставления вышеуказанных первичных документов в налоговый орган налогоплательщик указал отсутствие данных документов первичного бухгалтерского учета на предприятии, которые были восстановлены к началу 2008 г.
Для выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции объявлял судебном заседании перерыв для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.
После перерыва Общество представило документы, подтверждающие использование заемных средств на хозяйственные нужды организации (авансовые отчеты с приложением копий первичных документов) на 101 листе. Пояснить, в каком периоде отражались в бухгалтерском учете полученные заемные средства, представитель общества затрудняется, поскольку бухгалтерский учет на организации восстановлен не в полном объеме.
Инспекцией установлено, что подлежит удержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004 г. в сумме 108160 руб. (832000 x 13%), суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит удержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 321,80 руб. (2475,44 x 13%), правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.
Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А., решение инспекции в части доначисления обществу штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
В части НДФЛ, подлежащего удержанию с Гридчина А.А. за 2005 г., инспекция произвела расчет правомерно, НДФЛ составляет 53287 руб. (409910 x 13%), доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб. (321,80 руб. + 53287 руб.), штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 10721,76 руб. и соответствующей пени в сумме 10229 руб. законным и обоснованным.
Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. (108160 руб. - 2475,44 руб.), штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб. (32887 руб. -10721,76 руб.), соответствующей пени в сумме 32874 руб. (43103 руб. - 10229 руб.) является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб., ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб., ТФОМС - 28288 руб.), в связи с занижением базы исчисления ЕСН.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.
Инспекция не выполнила определение суда от 16.07.2008 г., не представила доказательства получения обществом в дар спорных сумм, в т.ч. от Гридчина А.А. в сумме 829524,56 руб.
По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено получение без доказательств в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.
Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, а именно: доначисление ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., доначисление ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., доначисление ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., доначисление ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб. штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно-кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3 не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.
Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 г. по делу N А32-27036/2006-33/455 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.2006 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 32874 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб., доначисления ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб., штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2008 N 15АП-1561/2008-НР ПО ДЕЛУ N А32-27036/2006-33/455
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2008 г. N 15АП-1561/2008-НР
Дело N А32-27036/2006-33/455
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гиданкиной А.В.
судей Винокур И.Г., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Гиданкиной А.В.
при участии:
от заявителя: Сердюкова Ю.В. - представитель по доверенности от 03.05.2008 г.
от заинтересованного лица: Щербина В.А. - представитель по доверенности от 24.10.2007 г. N 05-48/2103, Голлинг А.А. - представитель по доверенности от 24.04.2008 г. N 05-47/1852, Корнеева Т.П. - представитель по доверенности от 25.08.2008 г. N 05-47/2981
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-График"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.02.2008 г. по делу N А32-27036/2006-33/455,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "А-График"
к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару
о признании недействительным решения от 13.10.2006 г. N 13-18/230
установил:
ООО "А-График" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Краснодару (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 13.10.2006 N 18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением от 06.02.2008 суд признал недействительным решение налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде начисления штрафа в сумме 5 550 рублей. В удовлетворении остальной части требования суд отказал. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку обществом в течение двух месяцев после вручения требования не были представлены документы, необходимые для проведения проверки, налоговый орган в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие внесению в бюджет, определил расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об ином аналогичном налогоплательщике. Суд указал на соблюдение налоговой инспекцией основных критерий, позволяющих применить методику расчета налогов по аналогии в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд сделал вывод о правомерном доначислении налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих пеней и штрафов, указав, что налоговый агент (ООО "А-График") в нарушение положений статей 24, 226 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации не удерживал НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислял его в бюджет. Неполная уплата ЕСН произошла в связи с занижением базы для исчисления налога.
Общество с ограниченной ответственностью "А-График" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования.
По мнению подателя жалобы, суд при принятии решения не проверил данные об аналогичном налогоплательщике, доначисление НДФЛ и ЕСН неправомерно, так как денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами не получен.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 08.05.2008 изменил решение суда. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105 684 рублей 56 копеек, штраф по НДФЛ по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 21 165 рублей 24 копеек, соответствующую пеню по НДФЛ, доначисления ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829 524 рублей 56 копеек, соответствующий штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН. В остальной части решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оставил без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что доначисление НДФЛ и ЕСН, соответствующих пеней и штрафов неправомерно, поскольку денежные средства перечислялись по договору займа и доход физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. не получен.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2008 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 по делу N А32-27036/2006-33/455 отменено в части признания недействительным решения ИФНС России N 2 по г. Краснодару по НДФЛ, ЕСН, пеней по этим налогам и штрафам по статьям 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации и в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд; в остальной части постановление апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Суд кассационной инстанции посчитал недостаточно обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления обществу НДФЛ в сумме 105684 руб., штрафа по НДФЛ в сумме 21165,24 руб., соответствующей пени, ЕСН, исчисленного на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующего штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН и пени по ЕСН и признании в этой части оспариваемого решения налоговой инспекции незаконным. Суд апелляционной инстанции, приняв от общества в качестве дополнительных доказательств по делу приходно-кассовые ордера на получение денежных средств от физического лица и договор займа, в нарушение ст. 268 АПК РФ не указал причины, которые он признал уважительными, по которым общество не представило указанные доказательства налоговой инспекции и суду первой инстанции.
Вывод суда апелляционной инстанции о заключении обществом договора займа с физическими лицами Гридчиным А.А. и Жихаревым К.А. и его исполнении основан на исследовании и оценке представленных обществом приходно-кассовых ордеров и договоров займа. При этом суд не исследовал обстоятельства, связанные с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.
Кроме того, резолютивная часть постановления апелляционной инстанции содержит неопределенность в отношении сумм пени по НДФЛ и ЕСН, штрафа по ЕСН, тогда как в нем должны содержаться выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит отказать обществу в удовлетворении заявленных требований в части НДФЛ и ЕСН по мотивам, изложенным в дополнительных пояснениях по делу.
В судебном заседании Общество и инспекция поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
В судебном заседании протокольным определением был объявлен перерыв до 02.09.2008 г. в 16 час. 30 мин. для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности; а также для предоставления инспекцией расчета пени по НДФЛ и ЕСН. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет http://15aas.arbitr.ru. Кроме того, в приложении к протоколу судебного заседания стороны были уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва.
После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения от 20.02.2006 N 13-20 налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2004 (по НДФЛ по 31.01.2006).
По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 04.08.2006 N 13-18/175.
На основании акта проверки, с учетом возражений общества на акт проверки, экспертного заключения от 15.09.2006 налоговым органом принято решение от 13.10.2006 N 13-18/230 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в том числе за неуплату ЕСН - 59 238 рублей; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению НДФЛ в бюджет в виде штрафа в размере 32 887 рублей. Обществу доначислены в том числе НДФЛ в сумме 161447 руб. (за 2004 год - 108 160 руб., за 2005 год - 53 287 руб.); ЕСН за 2004 год в сумме 296 192 руб. Обществу начислены пени за несвоевременную уплату налогов в том числе по НДФЛ - 43 103 руб., по ЕСН - 87 175 руб.
В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обжаловало решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
Как видно из материалов дела, налоговым органом в ходе проверки установлена неполная уплата обществом НДФЛ в сумме 161447 руб. (в том числе, за 2004 г. -108160 руб., за 2005 г. - 53287 руб.). По мнению инспекции, налоговым агентом ООО "А-График" в нарушение положений ст. 24. ст. 226 НК РФ. п. 1 ст. 210 НК РФ не удерживался НДФЛ с выплачиваемых доходов физическим лицам и не перечислялся в бюджет.
В соответствии со ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса.
Согласно ст. 210 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В силу ст. 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым агентом ООО "А-График" на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, в 2004 г. на лицевой счет физического лица Жихарева К.А. перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору. В 2005 г. обществом перечислены денежные средства в размере 179400 руб., из них платежным поручением от 24.05.05 г. был оплачен штраф, начисленный государственной инспекцией по труду за Гридчина А.А. в размере 3210 руб., остальная сумма поступила на лицевой счет Гридчина А.А. с назначением "на хознужды", а также 227300 руб. как погашение процентов по кредитному договору Гридчину А.А.
Документы, подтверждающие использование перечисленных денежных средств на "хознужды" в интересах предприятия, в ходе проверки и судебного разбирательства налогоплательщиком не представлены, уплата штрафа также не может производится за счет предприятия.
Суду апелляционной инстанции ООО "А-График" представило договор займа от 09.10.00 г. (т. 6 л.д. 1), заключенный между обществом и Гридчиным А.А., согласно которому сумма беспроцентного займа составляет 2000000 руб. Денежные средства заимодавцем передаются в кассу заемщика на основании приходно-кассового ордера. Срок займа 4 года с момента подписания договора.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств по договору займа от 09.10.00 г. от Гридчина А.А. обществом представлены приходные -кассовые ордера (т. 7 л.д. 29-39, т. 8 л. д. 26-27).
Согласно приходно-кассовых ордеров от Гридчина А.А. обществом получено 24.10.00 г. сумма займа 265000 руб., 05.02.03 г. - 105000 руб., 22.12.03 г. - 420000 руб., 29.12.03 г. - 200000 руб., всего 990000 руб.
Представлены доказательства возврата заемных средств Гридчину А.А. через кассу общества 18.06.04 г. в сумме 6000 руб., 01.07.04 г. в сумме 152000 руб., 01.07.04 г. в сумме 2475,44 руб. Таким образом, в 2004 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу общества в общей сумме 160475,44 руб. Таким образом, разница составляет 829524,56 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Гридчину А.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 832000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства получения от Гридчина А.А. денежных средств в качестве займа только на сумму 2475,44 руб.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Жихарева К.А. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 18.06.04 г. на сумму 6000 руб., от 23.06.04 г. на сумму 17000 руб. Как следует из выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества Жихареву К.А. в 2004 г. были перечислены денежные средства в размере 23000 руб. с назначением платежа - погашение заемных средств по кредитному договору, следовательно, в материалах дела имеются доказательства получения от Жихарева К.А. денежных средств в качестве займа на сумму 23000 руб. и его возврат.
В доказательство получения обществом заемных денежных средств от Гридчина А.А. по договору займа от 09.10.00 г. в 2005 г. обществом представлены приходно-кассовые ордера от 14.02.05 г. на сумму 16611 руб., от 05.03.05 г. на сумму 293 руб., от 05.05.05 г. на сумму 4346,81 руб., всего на сумму 21250,81 руб. Представлено доказательство возврата заемных средств через кассу общества 31.12.05 г. в сумме 21250,81 руб. Таким образом, в 2005 г. Гридчин А.А. получил возврат займа через кассу предприятия в полном объеме. Следовательно, денежные средства, полученные Гридчиным А.А. через расчетный счет общества в 2005 г. с назначением платежа возврата заемных средств (инспекция ошибочно указала, что в счет погашения процентов по кредитному договору) в сумме 227300 руб. не подтверждаются в качестве полученных по договору займа.
Выполняя обязательные указания кассационной инстанции при новом рассмотрении, суд апелляционной инстанции исследовал вопрос наличия либо отсутствия уважительных причин непредставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции и инспекции при проведении проверки.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что поскольку суд первой инстанции отклонил ходатайство общества об отложении судебного заседания для представления документов первичного бухгалтерского учета, которые были восстановлены к началу 2008 г. (06.02.2008 г.), данные документы были представлены в суд апелляционной инстанции. На момент проверки и до заявленного ходатайства первичные документы на предприятии отсутствовали. После восстановления документов, общество заявило соответствующее ходатайство. На вопрос, почему не взяли документы у ООО "Барристер аудит", представитель общества пояснил, что на неоднократные обращения, документы так и не были представлены. Доказательства того, что общество обращалось в ООО "Барристер аудит", отсутствуют. Доказательства обратного также отсутствуют.
Представители налогового органа пояснили, что письменно инспекция не обращалась к обществу для того, чтобы общество обратилось к ООО "Барристер Аудит" для предоставления последним документов общества.
Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку общество после восстановления документов первичного бухгалтерского учета было лишено в суде первой инстанции возможности представить данные документы в суд в связи с отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела для предоставления документов, суд апелляционной инстанции признает уважительными причины непредставления первичных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).
В определении от 12.07.2006 г. N 267-О "По жалобе ОАО "Востоксибэлектросетьстрой" на нарушение конституционных прав и свобод положениями частей 3 и 4 ст. 88, п. 1 ст. 101 НК РФ и ч. 4 ст. 200 АПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации дал разъяснение, что ч. 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.
Причиной непредставления вышеуказанных первичных документов в налоговый орган налогоплательщик указал отсутствие данных документов первичного бухгалтерского учета на предприятии, которые были восстановлены к началу 2008 г.
Для выполнения обязательных указаний суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции объявлял судебном заседании перерыв для предоставления обществом доказательств, связанных с отражением обществом в бухгалтерском учете полученных от физических лиц по договору займа денежных средств (периоде отражения) и их использования обществом в своей деятельности.
После перерыва Общество представило документы, подтверждающие использование заемных средств на хозяйственные нужды организации (авансовые отчеты с приложением копий первичных документов) на 101 листе. Пояснить, в каком периоде отражались в бухгалтерском учете полученные заемные средства, представитель общества затрудняется, поскольку бухгалтерский учет на организации восстановлен не в полном объеме.
Инспекцией установлено, что подлежит удержанию НДФЛ с Гридчина А.А. за 2004 г. в сумме 108160 руб. (832000 x 13%), суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Гридчина А.А. подлежит удержанию НДФЛ за 2004 г. в сумме 321,80 руб. (2475,44 x 13%), правомерно обществу исчислен штраф по ст. 123 НК РФ в сумме 64,36 руб., соответствующая пеня.
Инспекцией установлено, что Жихарев К.А. на момент проверки не работает на предприятии, в связи с чем, обществу только доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующая пеня.
Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом представленных обществом документов на получение займа от Жихарева К.А., решение инспекции в части доначисления обществу штрафа по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 598 руб., соответствующей пени является незаконным, а решение суда подлежит изменению.
В части НДФЛ, подлежащего удержанию с Гридчина А.А. за 2005 г., инспекция произвела расчет правомерно, НДФЛ составляет 53287 руб. (409910 x 13%), доначислен штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 10657,66 руб., соответствующая пеня.
На основании изложенного, судебная коллегия считает решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения уплатить НДФЛ в сумме 53608,8 руб. (321,80 руб. + 53287 руб.), штраф по ст. 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению НДФЛ в размере 10721,76 руб. и соответствующей пени в сумме 10229 руб. законным и обоснованным.
Решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.06 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб. (108160 руб. - 2475,44 руб.), штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб. (32887 руб. -10721,76 руб.), соответствующей пени в сумме 32874 руб. (43103 руб. - 10229 руб.) является незаконным, а решение суда подлежащим изменению.
В ходе проверки налоговым органом выявлена неполная уплата ЕСН за 2004 г. в размере 296192 руб. (в том числе Федеральный бюджет - 232960 руб., ФСС - 33280 руб., ФФОМС 1664 руб., ТФОМС - 28288 руб.), в связи с занижением базы исчисления ЕСН.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом налогообложения признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.
Согласно ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица - работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.
Общество, по мнению инспекции, перечислило денежные средства в размере 832000 руб. в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору, без предоставления доказательств самого займа.
Инспекция не выполнила определение суда от 16.07.2008 г., не представила доказательства получения обществом в дар спорных сумм, в т.ч. от Гридчина А.А. в сумме 829524,56 руб.
По изложенным выше основаниям, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено получение без доказательств в 2004 г. на лицевой счет физического лица Гридчина А.А. как погашение заемных средств по кредитному договору только суммы 2475,44 руб.
Таким образом, налоговым органом сумма 2475,44 руб. правомерно определена как доход физического лица Гридчина А.А., который подлежит включению в налогооблагаемую базу для начисления ЕСН.
В соответствии со ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Следовательно, инспекцией неправомерно доначислен обществу ЕСН исчисленный на налоговую базу в сумме 829524,56 руб., соответствующий штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН и соответствующая пеня по ЕСН, а именно: доначисление ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., доначисление ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., доначисление ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., доначисление ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб. штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., решение суда в данной части подлежит изменению.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод инспекции, о том, что представленные обществом приходно-кассовые ордера и договор займа, карточки счета 66.3 не являются надлежащими доказательствами, так как не восстановлен весь бухгалтерский учет и они не представлялись при проверке.
Из самого назначения платежа, которым возвращались денежные средства физическим лицам следует, что это возврат займа, представленные документы подтверждают данный факт, инспекция данные доказательства не опровергла.
Суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений независимо от того, представлялись ли они налоговому органу или нет, иное нарушило бы право и обязанность заявителя установленное ст. 65 АПК на доказывание обстоятельств, на которые ссылается сторона в процессе судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2008 г. по делу N А32-27036/2006-33/455 в обжалуемой части изменить.
Признать недействительным решение ИФНС России N 2 по г. Краснодару N 13-18/230 от 13.10.2006 г. в части предложения обществу уплатить НДФЛ в сумме 105684,56 руб., пени по НДФЛ в сумме 32874 руб., штраф по НДФЛ по ст. 123 НК РФ в сумме 21165,24 руб., доначисления ЕСН ФБ в сумме 232267 руб., пени по ЕСН ФБ в сумме 64035 руб., штраф по ЕСН ФБ по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 46453 руб., ЕСН в ФСС в сумме 33181 руб., пени по ЕСН в ФСС в сумме 9138 руб., штраф по ЕСН в ФСС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 6636 руб., ЕСН в ФФМС в сумме 1659 руб., пени по ЕСН в ФФМС в сумме 430 руб., штраф по ЕСН в ФФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 331 руб., ЕСН в ТФМС в сумме 28204 руб., пени по ЕСН в ТФМС в сумме 7773 руб., штраф по ЕСН в ТФМС по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5640 руб., как противоречащее НК РФ.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)