Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Михайловой Екатерины Юрьевны и Балыева Артема Спартаковича (доверенности от 09.01.2013 и от 17.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-6572/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 13/54.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года, заявление удовлетворено частично. Пункты 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.6 резолютивной части решения инспекции признаны недействительными в части сумм: 79 709 рублей 75 копеек налога на прибыль организаций, 15 699 рублей 85 копеек соответствующих пеней и 1 594 рубля 19 копеек штрафа; 63 078 095 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 2 699 018 рублей соответствующих пеней; 101 307 720 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 39 841 038 рублей 42 копейки соответствующих пеней и 2 028 784 рубля 66 копеек штрафа; 16 721 412 рублей 44 копейки уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 года N ВАС-9223/12 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 22 824 733 рублей, из которых: 20 909 600 рублей оплата услуг представителей, 1 526 683 рублей транспортные расходы и 388 450 рублей расходы на проживание (итого 22 603 250 рублей 61 копейка).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, взыскано 663 720 рублей, из которых: 170 000 рублей на оплату услуг представителей, 493 720 рублей - расходы на проезд и проживание.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части суммы 663 720 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании 1 450 000 рублей, из которых: 498 910 рублей оплата услуг представителей, 639 340 рублей оплата проезда и 311 750 рублей оплата проживания.
Судебный акт принят со ссылками на статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 110 (части 1 и 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства России от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", параграф 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova vs. Bulgaria" и параграф 56 Постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein vs. Switzerland", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В части отказа во взыскании 221 482 рублей 39 копеек (разница между суммами 22 824 733 рубля и 22 603 250 рублей 61 копейка) суды двух инстанций исходили из недоказанности ГУП "ЖКХ РС (Я)" несения данных расходов; ничтожности договора об оказании информационно-консультативных услуг от 06.02.2008 N 3246 в связи с его несоответствием статьям 779 и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости определения стоимости услуг по правилам статьи 424 указанного Кодекса (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Снижая расходы на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества "Финправо" (ОГРН 1057748323170, г. Москва, далее - ЗАО "Финправо"), апелляционный суд исходил из их чрезмерности и необходимости уменьшения их размера с 20 909 600 рублей до 498 910 рублей. При этом судом принято во внимание количество заседаний с участием представителей ЗАО "Финправо", объем выполненных работ, сложность дела и иные имеющие значение обстоятельства, в том числе и стоимость юридических услуг в г. Якутске и в г. Москве.
Отказ во взыскании расходов, понесенных до момента обращения с заявлением в суд и на оплату автостоянки в аэропорту Домодедово с приобретением интернет-карт Wi-Fi и бумаги, мотивирован тем, что данные расходы не отвечают критерию относимости. Расходы на проезд представителей и их проживание были удовлетворены апелляционным судом с учетом стоимости мест в "экономклассе".
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в связи с несоответствием вывода судов о доказанности чрезмерности судебных расходов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" полагает, что оснований для снижения размера фактически понесенных затрат не имелось, вывод судов о завышении стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО "Финправо", не обоснован.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402565019828, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Поскольку определение суда первой инстанции в части взысканной суммы постановлением апелляционного суда отменено, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
С учетом указанных норм права и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спор частично разрешен в пользу предприятия, которое обращаясь за возмещением расходов, связанных с необходимостью защиты своих интересов в суде, представило доказательства их оплаты в сумме 22 603 250 рублей 61 копейка из 22 824 733 рублей заявленных.
Учитывая ничтожность договора в части согласования условия о "гонораре успеха", продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний (24 с учетом перерывов) и его сложность, принимая во внимание объем и трудоемкость выполненных представителями заявителя по делу (истца) работ и фактически оказанных услуг, количество оспариваемых эпизодов и объем дела (188 томов), а также оказание ГУП "ЖКХ РС (Я)" подобных услуг ЗАО "Финправо" с 2008 года и расценки при представлении интересов в судах подобных дел, апелляционный суд пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя (вознаграждения) в сумме 498 910 рублей.
Расходы на оплату проезда и проживания в сумме 951 090 рублей апелляционным судом взысканы с учетом стоимости места в "экономклассе" и стоимости проживания в г. Якутске.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного возмещения ГУП "ЖКХ РС (Я)" судебных расходов (1 450 000 рублей) сделан при правильном применении статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.
Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не нарушены.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 9 июля 2013 года N 5871, подлежит возврату ГУП "ЖКХ РС (Я)" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А58-6572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из средств федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 9 июля 2013 года N 5871.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.09.2013 ПО ДЕЛУ N А58-6572/2010
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2013 г. N А58-6572/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Рудых А.И.,
судей: Левошко А.Н., Новогородского И.Б.,
при ведении протокола помощником судьи Мангатаевой Т.Г.,
при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) - Михайловой Екатерины Юрьевны и Балыева Артема Спартаковича (доверенности от 09.01.2013 и от 17.01.2013),
рассмотрев кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года по делу N А58-6572/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Собардахова В.Э.; апелляционный суд: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.),
установил:
государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ОГРН 1031402044145, г. Якутск, далее - ГУП "ЖКХ РС (Я)", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402036146, г. Якутск, далее - инспекция, налоговый орган), о признании частично недействительным решения от 11.06.2010 N 13/54.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 года, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года и Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 марта 2012 года, заявление удовлетворено частично. Пункты 1, 2, 3.1, 3.1.2, 3.2, 3.3, 3.6 резолютивной части решения инспекции признаны недействительными в части сумм: 79 709 рублей 75 копеек налога на прибыль организаций, 15 699 рублей 85 копеек соответствующих пеней и 1 594 рубля 19 копеек штрафа; 63 078 095 рублей налога на добавленную стоимость (НДС) и 2 699 018 рублей соответствующих пеней; 101 307 720 рублей налога на доходы физических лиц (НДФЛ), 39 841 038 рублей 42 копейки соответствующих пеней и 2 028 784 рубля 66 копеек штрафа; 16 721 412 рублей 44 копейки уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 августа 2012 года N ВАС-9223/12 в передаче данного дела для пересмотра в порядке надзора отказано.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 22 824 733 рублей, из которых: 20 909 600 рублей оплата услуг представителей, 1 526 683 рублей транспортные расходы и 388 450 рублей расходы на проживание (итого 22 603 250 рублей 61 копейка).
Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, взыскано 663 720 рублей, из которых: 170 000 рублей на оплату услуг представителей, 493 720 рублей - расходы на проезд и проживание.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года определение суда первой инстанции отменено в части суммы 663 720 рублей, в отмененной части принят новый судебный акт о взыскании 1 450 000 рублей, из которых: 498 910 рублей оплата услуг представителей, 639 340 рублей оплата проезда и 311 750 рублей оплата проживания.
Судебный акт принят со ссылками на статью 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, 101, 106, 110 (части 1 и 2), 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Правительства России от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работниками организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета", параграф 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25.03.1999 по делу N 31195/96 "Nikolova vs. Bulgaria" и параграф 56 Постановления от 21.12.2000 по делу N 33958/96 "Wettstein vs. Switzerland", Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В части отказа во взыскании 221 482 рублей 39 копеек (разница между суммами 22 824 733 рубля и 22 603 250 рублей 61 копейка) суды двух инстанций исходили из недоказанности ГУП "ЖКХ РС (Я)" несения данных расходов; ничтожности договора об оказании информационно-консультативных услуг от 06.02.2008 N 3246 в связи с его несоответствием статьям 779 и 781 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости определения стоимости услуг по правилам статьи 424 указанного Кодекса (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").
Снижая расходы на оплату услуг представителя закрытого акционерного общества "Финправо" (ОГРН 1057748323170, г. Москва, далее - ЗАО "Финправо"), апелляционный суд исходил из их чрезмерности и необходимости уменьшения их размера с 20 909 600 рублей до 498 910 рублей. При этом судом принято во внимание количество заседаний с участием представителей ЗАО "Финправо", объем выполненных работ, сложность дела и иные имеющие значение обстоятельства, в том числе и стоимость юридических услуг в г. Якутске и в г. Москве.
Отказ во взыскании расходов, понесенных до момента обращения с заявлением в суд и на оплату автостоянки в аэропорту Домодедово с приобретением интернет-карт Wi-Fi и бумаги, мотивирован тем, что данные расходы не отвечают критерию относимости. Расходы на проезд представителей и их проживание были удовлетворены апелляционным судом с учетом стоимости мест в "экономклассе".
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить в связи с несоответствием вывода судов о доказанности чрезмерности судебных расходов фактическим обстоятельствам, дело направить на новое рассмотрение.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" полагает, что оснований для снижения размера фактически понесенных затрат не имелось, вывод судов о завышении стоимости юридических услуг, оказанных ЗАО "Финправо", не обоснован.
Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Присутствующие в судебном заседании представители налогового органа подтвердили возражения, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
ГУП "ЖКХ РС (Я)" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 66402565019828, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без его участия.
Поскольку определение суда первой инстанции в части взысканной суммы постановлением апелляционного суда отменено, предметом кассационного рассмотрения является судебный акт Четвертого арбитражного апелляционного суда.
Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, состоят, в том числе из судебных издержек, к которым (в силу статьи 106 Кодекса) относятся, расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Следовательно, возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей спор стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения судом на сторону, проигравшую спор, поскольку установлен оценочный критерий разумности понесенных расходов.
Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражными судами могут приниматься во внимание, в том числе: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 9, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, обращающееся за взысканием судебных издержек обязано доказать факт и размер понесенных расходов, а также то, что их несение было непосредственно связано с рассмотрением дела в суде. Другая сторона вправе доказывать чрезмерность, неразумность и несоразмерность заявленных к возмещению расходов.
С учетом указанных норм права и рекомендаций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, установил, что спор частично разрешен в пользу предприятия, которое обращаясь за возмещением расходов, связанных с необходимостью защиты своих интересов в суде, представило доказательства их оплаты в сумме 22 603 250 рублей 61 копейка из 22 824 733 рублей заявленных.
Учитывая ничтожность договора в части согласования условия о "гонораре успеха", продолжительность рассмотрения дела, количество заседаний (24 с учетом перерывов) и его сложность, принимая во внимание объем и трудоемкость выполненных представителями заявителя по делу (истца) работ и фактически оказанных услуг, количество оспариваемых эпизодов и объем дела (188 томов), а также оказание ГУП "ЖКХ РС (Я)" подобных услуг ЗАО "Финправо" с 2008 года и расценки при представлении интересов в судах подобных дел, апелляционный суд пришел к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя (вознаграждения) в сумме 498 910 рублей.
Расходы на оплату проезда и проживания в сумме 951 090 рублей апелляционным судом взысканы с учетом стоимости места в "экономклассе" и стоимости проживания в г. Якутске.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для частичного возмещения ГУП "ЖКХ РС (Я)" судебных расходов (1 450 000 рублей) сделан при правильном применении статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по ее применению, соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки обстоятельствам.
Требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств апелляционным судом не нарушены.
В силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции лишен полномочий по установлению пределов разумности судебных расходов при решении вопроса о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления, кассационным судом не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление принято с соблюдением норм процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина в сумме 2 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы, уплаченная по платежному поручению от 9 июля 2013 года N 5871, подлежит возврату ГУП "ЖКХ РС (Я)" на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А58-6572/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" из средств федерального бюджета 2 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 9 июля 2013 года N 5871.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.И.РУДЫХ
Судьи
А.Н.ЛЕВОШКО
И.Б.НОВОГОРОДСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)