Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Престиж"): Шкрадовой Л.Ф. - директора; Натпит-оол Д.А., представителя по доверенности от 06.07.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 30 октября 2012 года по делу N А69-1996/2012, принятое судей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество, ООО "Престиж") (ОГРН 1061717012895, ИНН 1704003232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 07-12-02.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что обстоятельства осуществления обществом оптовой торговли в виде поставок товаров в адрес бюджетных учреждений подтверждаются материалами дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку данный документ относится к обстоятельствам соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.05.2012 N 08-12-03, в котором отражен факт неправомерного применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку обществом фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
28.06.2012 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества в присутствии директора общества вынесено решение N 07-12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 40 171 рубль, НДС в сумме 399 839 рублей, единый социальный налог в сумме 1198 рублей; пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 91 035 рублей 85 копеек и штрафные санкции в общем размере 81 059 рублей.
Решением Управления ФНС России по Республике Тыва от 17.08.2012 N 02-21/4410 решение Инспекции от 28.06.2012 N 07-12-02 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Престиж", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2011 N 2.6-05/12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Престиж", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Престиж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы общества о нарушении со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в фактическом нерассмотрении возражений общества на акт проверки от 30.05.2012 N 08-12-03 отклоняются судом как необоснованные, поскольку из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки следует, что 28.06.2012 при участии представителя общества - директора Шкрадовой Л.Ф. были рассмотрены материалы проверки и возражения общества на акт проверки от 13.06.2012 N 7.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначислению обществу налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо указанных обстоятельств учитывается также конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном исчислении обществом ЕНВД, поскольку обществом в налоговые периоды 2009, 2010 годов в адрес бюджетных учреждений: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" с Сарыг-Сеп Каа-Хемского района кожууна Республики Тыва и муниципального учреждения Управление образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва фактически осуществлялась поставка товаров, а не розничная купля-продажа.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно характера спорных операций общества.
В соответствии с подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, свидетельствам о государственной регистрации права у общества в спорный период в пользовании находилось 4 объекта торговли, имеющие торговые залы и расположенные по адресам: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 150 А, 148, 139 А, ул. Сарыг-Сепская, 23. По указанным адресам общество было постановлено на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями налоговых органов.
Налогоплательщик утверждает, что реализация товара вышеуказанным бюджетным учреждениям осуществлялась из розничных торговых точек.
Согласно представленным в материалы дела справкам товары приобретались названными бюджетными учреждениями у ООО "Престиж" в порядке самовывоза из магазинов "Ажик" и "Теремок". Должностные лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" в объяснительных также указали на осуществление покупок товаров непосредственно по месту осуществления деятельности общества и последующую доставку товаров на служебном автомобиле, в подтверждение чего представили в материалы дела приказ от 09.01.2007 N 3 о переводе Иконникова А.М. с 08.01.2007 с должности столяра на должность водителя. Более того, должностные лица бюджетных учреждений (Иргит-оол Х.А., Горелова Е.В., Тулина О.М.), на показания которых сослался налоговый орган в оспариваемом решении, в объяснительных указали на то, что они не обладали полнотой всей информации относительно порядка получения товаров у общества, заблуждались по поводу осуществления поставок с использованием транспорта общества. Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Иргит-оол Х.А. и Горелова Е.В. пояснили, что в период 2009, 2010 годов продукты питания приобретались в магазине общества и доставлялись транспортом МДОУ Детский сад N 5 "Родничок".
Доводы налогового органа об осуществление обществом поставок в адрес названных бюджетных учреждений с использованием транспорта общества не подтверждаются материалами дела.
Так, налоговым органом достоверно не установлен факт использования обществом автотранспортного средства, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества в спорный период на каком-либо вещном праве транспортного средства, ответчиком также не исследована возможность его привлечения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных ответчиков в материалы дела договоров следует, что сторонами по ним не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в том числе о сроках поставки, наименовании, количестве товара, его ассортименте и комплектности, предусмотренным статьями 506, 508, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, указанные договоры не могут быть квалифицированы как договоры поставки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения между обществом и бюджетными учреждениями муниципальных контрактов в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продажа товаров (продуктов питания) организациям производилась обществом за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур, при этом НДС отдельной строкой не выделялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом оптовой купли-продажи в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставок, в связи с чем доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения в отношении спорных хозяйственный операций является неправомерным.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года по делу N А69-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А69-1996/2012
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А69-1996/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "31" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" февраля 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дунаевой Л.А.,
судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,
при участии:
- от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Престиж"): Шкрадовой Л.Ф. - директора; Натпит-оол Д.А., представителя по доверенности от 06.07.2012;
- от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя по доверенности от 28.11.2012,
рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва
на решение Арбитражного суда Республики Тыва
от 30 октября 2012 года по делу N А69-1996/2012, принятое судей Павловым А.Г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - заявитель, общество, ООО "Престиж") (ОГРН 1061717012895, ИНН 1704003232) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Тыва (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2012 N 07-12-02.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и принять новый об отказе в удовлетворении заявленного требования на том основании, что обстоятельства осуществления обществом оптовой торговли в виде поставок товаров в адрес бюджетных учреждений подтверждаются материалами дела.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласилось, в ее удовлетворении просило отказать.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее.
Представитель налогового органа заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа - протокола рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 28.06.2012.
Суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 184, 185, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение об удовлетворении заявленного ходатайства и приобщении к материалам дела представленного документа, поскольку данный документ относится к обстоятельствам соблюдения налоговым органом процедуры вынесения оспариваемого решения.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Престиж" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.
По результатам проведенной проверки составлен акт от 30.05.2012 N 08-12-03, в котором отражен факт неправомерного применения обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку обществом фактически осуществлялась оптовая торговля, а не розничная.
28.06.2012 Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений общества в присутствии директора общества вынесено решение N 07-12-02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого обществу доначислены и предложены к уплате налог на прибыль организаций в общей сумме 40 171 рубль, НДС в сумме 399 839 рублей, единый социальный налог в сумме 1198 рублей; пени за нарушение сроков уплаты указанных налогов в общей сумме 91 035 рублей 85 копеек и штрафные санкции в общем размере 81 059 рублей.
Решением Управления ФНС России по Республике Тыва от 17.08.2012 N 02-21/4410 решение Инспекции от 28.06.2012 N 07-12-02 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
ООО "Престиж", не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения судебного акта.
При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 30.11.2011 N 2.6-05/12, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), ООО "Престиж", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Проверив процедуру проведения выездной налоговой проверки и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Престиж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.
Доводы общества о нарушении со стороны налогового органа процедуры рассмотрения материалов проверки, что выразилось в фактическом нерассмотрении возражений общества на акт проверки от 30.05.2012 N 08-12-03 отклоняются судом как необоснованные, поскольку из представленного в материалы дела протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки следует, что 28.06.2012 при участии представителя общества - директора Шкрадовой Л.Ф. были рассмотрены материалы проверки и возражения общества на акт проверки от 13.06.2012 N 7.
Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал законность доначислению обществу налогов по общей системе налогообложения ввиду следующих обстоятельств.
Согласно положениям пункта 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса уплата организациями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД), налога на имущество организаций (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой ЕНВД).
Розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров купли-продажи (статья 346.27 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Согласно положениям статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Согласно Государственному стандарту Российской Федерации ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (принят и введен в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 N 242-ст): оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Из приведенных норм права следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети. Помимо указанных обстоятельств учитывается также конечная цель использования приобретаемого покупателем товара. При этом для отнесения деятельности по реализации товаров юридическим лицам к розничной или оптовой торговле, определения статуса продавца, как осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу или оптом, необходимо установить фактические взаимоотношения сторон и их оформление.
Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.
Как следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки пришел к выводу о неправомерном исчислении обществом ЕНВД, поскольку обществом в налоговые периоды 2009, 2010 годов в адрес бюджетных учреждений: муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" с Сарыг-Сеп Каа-Хемского района кожууна Республики Тыва и муниципального учреждения Управление образования администрации Каа-Хемского района Республики Тыва фактически осуществлялась поставка товаров, а не розничная купля-продажа.
Апелляционная коллегия, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующим выводам относительно характера спорных операций общества.
В соответствии с подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Согласно представленным в материалы дела договорам аренды, свидетельствам о государственной регистрации права у общества в спорный период в пользовании находилось 4 объекта торговли, имеющие торговые залы и расположенные по адресам: с. Сарыг-Сеп, ул. Енисейская, 150 А, 148, 139 А, ул. Сарыг-Сепская, 23. По указанным адресам общество было постановлено на учет в налоговых органах по месту нахождения обособленных подразделений, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими уведомлениями налоговых органов.
Налогоплательщик утверждает, что реализация товара вышеуказанным бюджетным учреждениям осуществлялась из розничных торговых точек.
Согласно представленным в материалы дела справкам товары приобретались названными бюджетными учреждениями у ООО "Престиж" в порядке самовывоза из магазинов "Ажик" и "Теремок". Должностные лица муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад "Родничок" в объяснительных также указали на осуществление покупок товаров непосредственно по месту осуществления деятельности общества и последующую доставку товаров на служебном автомобиле, в подтверждение чего представили в материалы дела приказ от 09.01.2007 N 3 о переводе Иконникова А.М. с 08.01.2007 с должности столяра на должность водителя. Более того, должностные лица бюджетных учреждений (Иргит-оол Х.А., Горелова Е.В., Тулина О.М.), на показания которых сослался налоговый орган в оспариваемом решении, в объяснительных указали на то, что они не обладали полнотой всей информации относительно порядка получения товаров у общества, заблуждались по поводу осуществления поставок с использованием транспорта общества. Допрошенные в ходе судебного заседания в суде первой инстанции Иргит-оол Х.А. и Горелова Е.В. пояснили, что в период 2009, 2010 годов продукты питания приобретались в магазине общества и доставлялись транспортом МДОУ Детский сад N 5 "Родничок".
Доводы налогового органа об осуществление обществом поставок в адрес названных бюджетных учреждений с использованием транспорта общества не подтверждаются материалами дела.
Так, налоговым органом достоверно не установлен факт использования обществом автотранспортного средства, материалы дела не содержат доказательств наличия у общества в спорный период на каком-либо вещном праве транспортного средства, ответчиком также не исследована возможность его привлечения.
В соответствии с пунктом 4 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Из представленных ответчиков в материалы дела договоров следует, что сторонами по ним не достигнуто соглашение по существенным условиям договора поставки, в том числе о сроках поставки, наименовании, количестве товара, его ассортименте и комплектности, предусмотренным статьями 506, 508, 512 Гражданского кодекса Российской Федерации. Значит, указанные договоры не могут быть квалифицированы как договоры поставки.
Кроме того, материалы дела не содержат доказательств заключения между обществом и бюджетными учреждениями муниципальных контрактов в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что продажа товаров (продуктов питания) организациям производилась обществом за безналичный расчет с выставлением счетов-фактур, при этом НДС отдельной строкой не выделялся.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал осуществление обществом оптовой купли-продажи в адрес бюджетных учреждений на основании договоров поставок, в связи с чем доначисление обществу налогов по общей системе налогообложения в отношении спорных хозяйственный операций является неправомерным.
Следовательно, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества является законным и обоснованным; в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене или изменению не подлежит.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Тыва от 30 октября 2012 года по делу N А69-1996/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.А.ДУНАЕВА
Судьи
О.А.ИВАНЦОВА
Н.А.МОРОЗОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)