Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы,
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стразовая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере рублей копейки. Требования мотивированы тем, что в период с г. по г. истец работал по трудовому договору в ОАО " " в настоящее время - ОАО " ". г. между страхователем ОАО " " и страховщиком ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет в пользу застрахованного работника. Страховая премия выплачивалась равными частями в года по рублей в год. Из письма ответчика от г. истцу стало известно, что договор страхования жизни в отношении Д. был прекращен, страховая премия, которая оплачена истцом за два года, а также уплаченный налог НДФЛ возврату не подлежат. Истец полагал, что ответчиком нарушены его материальные права, и страховые премии в размере рублей за г. г. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 934, 942, 954, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из представленных судебных постановлений следует, что Д. работал в ОАО " " в должности начальника управления по корпоративной политике с г.
<...> г. между ОАО " " (страхователь) и ООО " " был заключен договор добровольного страхования жизни сотрудников по программе "смешанное страхование жизни", в том числе в отношении истца. Обязанность работодателя производить страхование жизни истца трудовым договором не предусмотрена.
Трудовой договор с истцом был прекращен года.
По условиям договора он мог быть прекращен досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, так и отдельных из них.
Договор страхования в отношении истца был прекращен дополнительным соглашением N от г. до наступления окончания срока страхового покрытия и обращения истца за страховой выплатой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты страховой премии истцом не представлено. При этом судом правильно указано, что страховая премия является платой за страхование, выплачиваемое страхователем.
Страхового случая в течение действия договора страхования не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2013 N 4Г/5-1494/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2013 г. N 4г/5-1494/13
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 25.02.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы,
установил:
Д. обратился в суд с иском к ООО "Стразовая Компания СОГАЗ-ЖИЗНЬ" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы в размере рублей копейки. Требования мотивированы тем, что в период с г. по г. истец работал по трудовому договору в ОАО " " в настоящее время - ОАО " ". г. между страхователем ОАО " " и страховщиком ООО "Страховая компания "Согаз-Жизнь" заключен договор страхования жизни сроком на 5 лет в пользу застрахованного работника. Страховая премия выплачивалась равными частями в года по рублей в год. Из письма ответчика от г. истцу стало известно, что договор страхования жизни в отношении Д. был прекращен, страховая премия, которая оплачена истцом за два года, а также уплаченный налог НДФЛ возврату не подлежат. Истец полагал, что ответчиком нарушены его материальные права, и страховые премии в размере рублей за г. г. подлежат взысканию с ответчика в его пользу.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда г. Москвы от 12.11.2012 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 934, 942, 954, 1102 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации".
Из представленных судебных постановлений следует, что Д. работал в ОАО " " в должности начальника управления по корпоративной политике с г.
<...> г. между ОАО " " (страхователь) и ООО " " был заключен договор добровольного страхования жизни сотрудников по программе "смешанное страхование жизни", в том числе в отношении истца. Обязанность работодателя производить страхование жизни истца трудовым договором не предусмотрена.
Трудовой договор с истцом был прекращен года.
По условиям договора он мог быть прекращен досрочно в отношении как всех застрахованных лиц, так и отдельных из них.
Договор страхования в отношении истца был прекращен дополнительным соглашением N от г. до наступления окончания срока страхового покрытия и обращения истца за страховой выплатой.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты страховой премии истцом не представлено. При этом судом правильно указано, что страховая премия является платой за страхование, выплачиваемое страхователем.
Страхового случая в течение действия договора страхования не было.
При таких обстоятельствах, суд правильно указал, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.
Решение суда вынесено по заявленным истцом требованиям.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.
Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 15.06.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.11.2012 г. по гражданскому делу по иску Д. к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании необоснованно удерживаемой суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)