Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "03" декабря 2009 года по делу N А12-18218/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Интегра" - Маликова Н.М., доверенность от 20.04.2009 года,
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2009 года; Кривопуск А.В., доверенность от 02.02.2010 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) N 1232 от 10.07.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 987 руб., штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 267 555 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2009 года заявленные ООО "Интегра" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Интегра" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интегра" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога, транспортного налога, единого социального налога; налога на доходы физических лих; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.02.2005 г. по 31.12.2007 г.
29 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 912.
10 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение N 1232, которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.
Кроме того, данным решением: уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N 618 от 10.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интегра", решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1232 от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1382049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225400 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 276410 руб., предложения уплатить НДС в сумме 8987 руб., штраф по НДС в сумме 1797 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2334135 руб., за 2006 год в сумме 1291126 руб., за 2007 год в сумме 1988216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10267555 руб., Общество обратилось в суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено неоспоримые доказательств того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды, а также понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (Заказчик) и ООО "Триада" (Поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 г. N 21/05/1. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и вывести на проектные показатели, а Заказчик оплатить оборудование по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего. Цена договора составила 2033270,55 ЕВРО, в том числе НДС - 310159,90.
В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006 N 17, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, акт приема-передачи (протокол окончательной приемки) от 29.09.2006.
Также между ООО "Интегра" (Покупатель) и ООО "Волгопромавтоматика" (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 27.02.2006 N 34 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1). Цена договора составила 44 700 ЕВРО, включая НДС.
В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 17.08.2006 N 0809, акт приема-передачи оборудования от 17.08.2006.
После окончания монтажа данное оборудование было принято на учет в качестве основанного средства 01.10.2006, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, инвентарными карточками учета основных средств, карточками счета 08,4 и 01. Впоследствии данное оборудование было передано в аренду ООО "Волма" на основании договора от 06.10.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений в 2006-2007 годах в сумме 9 037 881 руб. (в том числе в 2006 году - 1 291 126 руб., в 2007 году -7 746 754 руб.), а также о неправомерном применении налогоплательщиком в 2006 году налогового вычета по НДС в сумме 10 276 542 руб., по оборудованию, приобретенному у ООО "Триада".
Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;
- - невозможность реального осуществления ООО "Интегра" операции по приобретению оборудования с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие экономической необходимости в заключении с ООО "Триада" договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании "CERIC S.A.", Франция;
- - ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО "Триада";
- - оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Интегра" взаимозависимыми лицами;
- - договор аренды оборудования ООО "Интегра" заключен с взаимозависимым лицом - ООО "Волма", которое одновременно является и самым крупным кредитором.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются в составе расходов при исчислении прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества определяется как стоимость расходов на его приобретение.
Статья 259 НК РФ устанавливает методы и порядок расчета сумм амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик определяет сумму амортизации самостоятельно. Амортизация начисляется ежемесячно и отдельно по каждому объекту.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета по НДС в проверяемый период необходима была совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В доказательство реальности сделки с ООО "Триада" налогоплательщиком были представлены договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 N 21/05/1 с приложениями, счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, протокол окончательной приемки от 29.09.2006.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для заключения договора на поставку оборудования и контроля за его поставкой и монтажом достаточно одного человека, которым и являлась директор ООО "Интегра" - Пожарненко С.П., которая в 2003 году прошла курс повышения квалификации по программе "Новейшие достижения производства гипсовых вяжущих веществ. Наладка и техническое обслуживание агрегатов и машин".
Таким образом, директор ООО "Интегра" Пожарненко С.П. обладала необходимыми познаниями для приобретения и осуществления контроля за поставкой оборудования.
Складские помещения ООО "Интегра" не арендовало, так как они были предоставлены на иных условиях.
В материалы дела представлено соглашение от 07.11.2005 о намерениях аренды оборудования, заключенное ООО "Интегра" с ООО "Волгоградский гипс" (правопреемником которого является ООО "Волма"). Согласно пункту 1.2 данного соглашения до заключения договора аренды ООО "Волгоградский гипс" обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, и осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Волма" надлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашению обязательства, а именно: произвело подготовительные работы для размещения оборудования, участвовало в его монтаже и пуско-наладке. Протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39 установлено, что оборудование размещено по указанному в соглашении адресу - г. Волгоград, ул. Крепильная, 128.
Как верно указал суд первой инстанции, факт приобретения и монтажа оборудования так же подтверждается показаниями свидетелей Пожарненко С.П. (протокол от 19.02.2009 N 17), Мокрякова В.Н. (протокол от 19.05.2009 N 47), Бессонова С.И. (протокол от 27.05.2009 N 54), протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39, технической документацией на оборудование: инструкциями по эксплуатации, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N РРС 00-19471, сертификатами соответствия N РОСС FR.MID1.A01984, N РОСС FR.AE86.A03050.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, являются единственным документом, подтверждающим факт доставки оборудования от ООО "Триада".
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что составление ТТН требуется только в случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как указал заявитель, оборудование, приобретенное у ООО "Триада", доставлялось поставщиком и принималось по товарной накладной в соответствии с условиями договора (п. 3.5 договора от 21.09.2005 г. N 21/05/1).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии экономической необходимости в заключении заявителем договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании "CERIC S.A.", Франция, с ООО "Триада".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, как правильно отмечено судом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, действительно ООО "Интегра" первоначально был заключен международный договор на поставку оборудования с Компанией "CERIC S.A." (Франция) на условиях EXW. Данный термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, и без погрузки товара на транспортно средство.
Для доставки оборудования в г. Волгоград ООО "Интегра" должно было заключить дополнительные договоры: транспортировки, экспедирования, страхования, об оказании услуг таможенного брокера как при вывозе его с территории Франции, так и при ввозе на территорию Российской Федерации, то есть приять на себя дополнительные риски и затраты.
Договор, заключенный с ООО "Триада" предусматривал уже внутреннюю поставку оборудования с доставкой в г. Волгоград по указанному покупателем адресу. Все риски по указанным процедурам принимало на себя ООО "Триада", что и вызвало увеличение цены оборудования.
Оборудование, поставленное ООО "Волгопромавтоматика", не входило в предмет поставки ни от Компании "CERIC S.A." (Франция), ни от ООО "Триада", однако, приобретение данного оборудования было необходимо для надлежащего функционирования линии.
Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа о несоответствии оборудования, указанного в документах ООО "Триада", оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации по ГТД, номера которых указаны в счете-фактуре от 15.03.2006 N 17.
В силу последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в счете-фактуре в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неверное указание номеров ГТД в счете-фактуре от 15.03.2006 N 17 не может быть поставлено в вину ООО "Интегра" как покупателю оборудования, так как даже ответственность продавца ООО "Триада" ограничена пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Как верно указал суд, вопрос о том, осуществляло ООО "Триада" российскую сделку по закупке оборудования или заключало внешнеторговый контракт, налоговым органом не исследовался. Не была также запрошена соответствующая информация у производителя спорного оборудования Компании "CERIC S.A." (Франция).
Кроме того, документы, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство отсутствия реальности сделки (письма Центральной таможни от 18.06.2009 N 01-27/15032 и N 01-27/15031, письмо Орловской таможни от 11.12.2008 N 10-17/7775, письмо Волгоградской таможни от 24.11.2008 N 21-29/18752) получены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, которая начата 23.12.2008 и окончена 28.05.2009.
Как верно указал суд, поскольку информация, полученная из Центральной таможни, не была отражена в акте проверки и не была включена в состав материалов, прилагаемых к акту проверки, налогоплательщик при подготовке возражений был лишен возможности предоставить свои объяснения по данному факту, что является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что показаниями свидетеля Бессонова С.И., а также наличием на оборудовании двух инвентарных номеров, подтверждается факт того, что на участке по производству ангидрита фактически используется старая линия по производству гипсовых вяжущих.
Как показал свидетель Бессонов С.И., запущен был участок ангидрита, и при его запуске была использована часть оборудования от старой линии, но не сама линия.
Из акта осмотра оборудования следует, что два инвентарных номера имеются на мноковшовом элеваторе с логотипом CERIC, шнековом конвейере от фильтра печи RT5 с маркировкой MOTERDE, мноковшовом элеваторе BWG 250 (в перечне используемого оборудования, согласно допросу свидетеля Бессонова С.И., элеваторы не указаны), шнековом конвейере с маркировкой FAN SIDER.
Указанная маркировка оборудования соответствует оборудованию, приобретенному ООО "Интегра".
Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто налоговым органом, инвентарный учет оборудования ведется как арендодателем (ООО "Интегра"), так и арендатором (ООО "Волма"). Данным обстоятельством и объясняется наличие двух инвентарных номеров на спорном оборудовании.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО "Триада".
Данному доводу судом первой инстанции так же дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.
Так, в обоснование вывода о том, что ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования, налоговый орган указывает на том, что все подготовительные работы, выполнение которых предусмотрено в Приложении N 1 к Проекту линии по производству гипсового вяжущего N 14.729-06 Заказчиком, фактически были осуществлены ООО "Волма" (ООО "Волгоградский гипс") и ОАО "Гипс".
Как верно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии поставки оборудования.
Как пояснил заявитель, ООО "Интегра" действительно не оплачивало расходы, предусмотренные пунктом 6.2. договора о 21.09.2005 N 21/05/1 на предоставление переводчика, проживание, питание и местные транспортные расходы представителей, прибывших для осуществления монтажа. Однако данное обстоятельство лишь свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком принятых на себя договорных обязательств, но не об отсутствии поставки в целом.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие со стороны ООО "Интегра" оплаты подготовительных работ, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес фактические расходы, связанные с выполнением этих работ.
Данный довод так же опровергается материалами дела.
Так, пунктом 1.2 соглашения о намерениях от 07.11.2005, заключенного между ООО "Интегра" и ООО "Волгоградский гипс" (впоследствии ООО "Волма"), предусмотрено, что до заключения вышеуказанного договора Сторона 2 (ООО "Волма") обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что исходя из того, что Сторона 2 принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 1.2 соглашения, размер арендной платы за оборудование определяется в порядке и размере, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения.
Таким образом, как верно указал суд, стороны определили размеры арендной платы с учетом затрат на подготовительные работы.
Довод налогового органа о том, что стороны при заключении договора аренды не определили размер фактических затрат, которые понесет Арендатор по соглашению о намерениях при проведении подготовительных работ, суд первой инстанции так же правомерно не принял во внимание на том основании, что ни соглашение о намерениях, ни действующее законодательство не возлагает на стороны такое обязательство.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договорные отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Интегра" понесло затраты, связанные с приобретением оборудования, в виде низкой арендной платы ООО "Волма" в первые годы аренды, что видно из пункта 2.1 соглашения о намерениях от 07.11.2005.
Еще одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Интегра" взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, оплата оборудования, приобретенного ООО "Интегра" у ООО "Триада" производилась денежными средствами, полученными в качестве займов по договорам от 26.12.2005 с ООО "Волгоградский гипс", от 10.03.2005 с ООО "Веха 3", от 22.12.2005 с ООО "Грей-М", от 19.07.2005 N 155/05-ю с ОАО Банком "Возрождение", от 07.11.2005 с ООО "ВГЗ-Техника", от 25.05.2005 с ООО "Оптима-Логистик", от 16.05.2005 с ООО "Сервис-Продукт".
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как верно указал суд первой инстанции, установление налоговым органом факта получения займов у взаимозависимых лиц не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Материалами дела подтверждаются реальность хозяйственной деятельности общества и его намерения достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком осуществляется возврат денежных средств, полученных по договорам займа.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "Волма" технических документов на оборудование как одно из доказательств отсутствия реальной поставки спорного оборудования, суд первой инстанции так же правомерно расценил как несостоятельный.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, договором на поставку оборудования с ООО "Триада" не предусмотрена передача технических паспортов на оборудование. В пункте 2.4.1 технического приложения N 1 к договору указан перечень документов, которые передаются покупателю. Данный перечень наличие технического паспорта не содержит, поскольку оборудование импортного производства. Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу представлялись руководства по эксплуатации, чертежи и схемы, относящиеся к оборудованию.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "Интегра" и ООО "Триада" имела место притворная сделка, направленная на необоснованное увеличение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как верно указал суд, указывая на притворность данной сделки, налоговый орган должен был указать, какая сделка была прикрыта, и определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания сделки.
Однако налоговым органом это сделано не было.
Поскольку заключенный Обществом договор поставки оборудования выполнен в соответствии с согласованными в нем условиями, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что он не является притворным.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Однако налоговый орган вправе доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2009 года по делу N А12-18218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2010 ПО ДЕЛУ N А12-18218/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2010 г. по делу N А12-18218/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "04" февраля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен "08" февраля 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области
от "03" декабря 2009 года по делу N А12-18218/2009 (судья Любимцева Ю.П.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интегра", г. Волгоград,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда, г. Волгоград,
о признании недействительным ненормативного акта,
при участии в заседании представителей:
ООО "Интегра" - Маликова Н.М., доверенность от 20.04.2009 года,
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда - Бокина О.В., доверенность от 30.12.2009 года; Кривопуск А.В., доверенность от 02.02.2010 года,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра", Общество, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда, налоговый орган, Инспекция) N 1232 от 10.07.2009 г. в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 8 987 руб., штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10 267 555 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2009 года заявленные ООО "Интегра" требования удовлетворены в полном объеме.
ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Интегра" считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО "Интегра" по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость; налога на имущество организаций; земельного налога, транспортного налога, единого социального налога; налога на доходы физических лих; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 28.02.2005 г. по 31.12.2007 г.
29 мая 2009 года по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 912.
10 июля 2009 года заместителем начальника ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда Шаталовой Е.Л. принято решение N 1232, которым Обществу предложено уплатить: налог на прибыль в сумме 1 382 049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225 400 руб., налог на добавленную стоимость (НДС) в сумме 8 987 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 74 руб., штраф в сумме 276 410 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налогу на прибыль, штраф в сумме 1 797 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС.
Кроме того, данным решением: уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС в сумме 10 267 555 руб., уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2 334 135 руб., за 2006 год в сумме 1 291 126 руб., за 2007 год в сумме 1 988 216 руб.
Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловал его в УФНС по Волгоградской области.
Решением УФНС по Волгоградской области N 618 от 10.08.2009, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Интегра", решение ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 1232 от 10 июля 2009 года оставлено без изменения.
Не согласившись с решением ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1382049 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 225400 руб., штраф по налогу на прибыль в сумме 276410 руб., предложения уплатить НДС в сумме 8987 руб., штраф по НДС в сумме 1797 руб., в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2005 год в сумме 2334135 руб., за 2006 год в сумме 1291126 руб., за 2007 год в сумме 1988216 руб., а также в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 10267555 руб., Общество обратилось в суд о признании его недействительным.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, указал, что налоговым органом не представлено неоспоримые доказательств того, что в действиях налогоплательщика имелся умысел на получение налоговой выгоды, а также понесенные налогоплательщиком расходы не связаны с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правомерным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Интегра" (Заказчик) и ООО "Триада" (Поставщик) был заключен договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 г. N 21/05/1. По настоящему договору Поставщик обязуется поставить и вывести на проектные показатели, а Заказчик оплатить оборудование по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего. Цена договора составила 2033270,55 ЕВРО, в том числе НДС - 310159,90.
В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006 N 17, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, акт приема-передачи (протокол окончательной приемки) от 29.09.2006.
Также между ООО "Интегра" (Покупатель) и ООО "Волгопромавтоматика" (Поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 27.02.2006 N 34 в количестве и ассортименте, указанных в спецификации (Приложение N 1). Цена договора составила 44 700 ЕВРО, включая НДС.
В подтверждение факта поставки оборудования предприятием представлены счет-фактура и товарная накладная от 17.08.2006 N 0809, акт приема-передачи оборудования от 17.08.2006.
После окончания монтажа данное оборудование было принято на учет в качестве основанного средства 01.10.2006, что подтверждается актами ввода в эксплуатацию, инвентарными карточками учета основных средств, карточками счета 08,4 и 01. Впоследствии данное оборудование было передано в аренду ООО "Волма" на основании договора от 06.10.2007 года.
В ходе проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении налогоплательщиком в расходы амортизационных отчислений в 2006-2007 годах в сумме 9 037 881 руб. (в том числе в 2006 году - 1 291 126 руб., в 2007 году -7 746 754 руб.), а также о неправомерном применении налогоплательщиком в 2006 году налогового вычета по НДС в сумме 10 276 542 руб., по оборудованию, приобретенному у ООО "Триада".
Данный вывод сделан на основании следующих обстоятельств, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений;
- - невозможность реального осуществления ООО "Интегра" операции по приобретению оборудования с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие экономической необходимости в заключении с ООО "Триада" договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании "CERIC S.A.", Франция;
- - ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО "Триада";
- - оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Интегра" взаимозависимыми лицами;
- - договор аренды оборудования ООО "Интегра" заключен с взаимозависимым лицом - ООО "Волма", которое одновременно является и самым крупным кредитором.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из положений статьи 252 и подпункта 3 пункта 2 статьи 253 НК РФ следует, что суммы начисленной амортизации относятся к расходам, связанным с производством и реализацией, которые в свою очередь учитываются в составе расходов при исчислении прибыли.
Согласно пункту 1 статьи 256 НК РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 257 НК РФ стоимость амортизируемого имущества определяется как стоимость расходов на его приобретение.
Статья 259 НК РФ устанавливает методы и порядок расчета сумм амортизации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 259 НК РФ налогоплательщик определяет сумму амортизации самостоятельно. Амортизация начисляется ежемесячно и отдельно по каждому объекту.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налогового кодекса РФ.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).
Статья 172 Налогового кодекса РФ определяет порядок применения налоговых вычетов. Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Таким образом, для получения налогового вычета по НДС в проверяемый период необходима была совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ.
В доказательство реальности сделки с ООО "Триада" налогоплательщиком были представлены договор на поставку и монтаж оборудования от 21.09.2005 N 21/05/1 с приложениями, счет-фактура и товарная накладная от 15.03.2006, акт приема-передачи оборудования от 17.03.2006, сертификат окончания монтажа от 11.09.2006, протокол окончательной приемки от 29.09.2006.
Судом первой инстанции правомерно не принят довод налогового органа об отсутствии у заявителя необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия на предприятии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, для заключения договора на поставку оборудования и контроля за его поставкой и монтажом достаточно одного человека, которым и являлась директор ООО "Интегра" - Пожарненко С.П., которая в 2003 году прошла курс повышения квалификации по программе "Новейшие достижения производства гипсовых вяжущих веществ. Наладка и техническое обслуживание агрегатов и машин".
Таким образом, директор ООО "Интегра" Пожарненко С.П. обладала необходимыми познаниями для приобретения и осуществления контроля за поставкой оборудования.
Складские помещения ООО "Интегра" не арендовало, так как они были предоставлены на иных условиях.
В материалы дела представлено соглашение от 07.11.2005 о намерениях аренды оборудования, заключенное ООО "Интегра" с ООО "Волгоградский гипс" (правопреемником которого является ООО "Волма"). Согласно пункту 1.2 данного соглашения до заключения договора аренды ООО "Волгоградский гипс" обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, и осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что ООО "Волма" надлежащим образом исполнило принятые на себя по соглашению обязательства, а именно: произвело подготовительные работы для размещения оборудования, участвовало в его монтаже и пуско-наладке. Протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39 установлено, что оборудование размещено по указанному в соглашении адресу - г. Волгоград, ул. Крепильная, 128.
Как верно указал суд первой инстанции, факт приобретения и монтажа оборудования так же подтверждается показаниями свидетелей Пожарненко С.П. (протокол от 19.02.2009 N 17), Мокрякова В.Н. (протокол от 19.05.2009 N 47), Бессонова С.И. (протокол от 27.05.2009 N 54), протоколом осмотра территории от 24.04.2009 N 39, технической документацией на оборудование: инструкциями по эксплуатации, разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.01.2006 N РРС 00-19471, сертификатами соответствия N РОСС FR.MID1.A01984, N РОСС FR.AE86.A03050.
Правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии у заявителя товарно-транспортных накладных, которые, по мнению налогового органа, являются единственным документом, подтверждающим факт доставки оборудования от ООО "Триада".
Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учет работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" установлено, что составление ТТН требуется только в случае, если товар перевозит специализированная организация, поскольку форма N 1-Т оформляется тогда, когда в сделке участвуют три стороны - грузополучатель, грузоотправитель и стороння транспортная организация.
Как указал заявитель, оборудование, приобретенное у ООО "Триада", доставлялось поставщиком и принималось по товарной накладной в соответствии с условиями договора (п. 3.5 договора от 21.09.2005 г. N 21/05/1).
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции об отсутствии экономической необходимости в заключении заявителем договора на поставку и монтаж оборудования по изготовлению гипсового и ангидритового вяжущего производителя Компании "CERIC S.A.", Франция, с ООО "Триада".
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.
При этом следует иметь в виду, что хозяйствующие субъекты самостоятельны в выборе способов достижения результата от предпринимательской деятельности.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Нормы пункта 1 статьи 252 НК РФ требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Таким образом, как правильно отмечено судом, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом критерии целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата не могут применяться при оценке обоснованности расходов. Налогоплательщик осуществляет свою деятельность на свой риск и вправе самостоятельно оценивать ее эффективность и целесообразность.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, действительно ООО "Интегра" первоначально был заключен международный договор на поставку оборудования с Компанией "CERIC S.A." (Франция) на условиях EXW. Данный термин означает, что продавец считается выполнившим свои обязанности по поставке, когда он предоставил товар в распоряжение покупателя на своем предприятии (заводе, фабрике, складе и т.п.) без осуществления выполнения таможенных формальностей, необходимых для вывоза и ввоза, и без погрузки товара на транспортно средство.
Для доставки оборудования в г. Волгоград ООО "Интегра" должно было заключить дополнительные договоры: транспортировки, экспедирования, страхования, об оказании услуг таможенного брокера как при вывозе его с территории Франции, так и при ввозе на территорию Российской Федерации, то есть приять на себя дополнительные риски и затраты.
Договор, заключенный с ООО "Триада" предусматривал уже внутреннюю поставку оборудования с доставкой в г. Волгоград по указанному покупателем адресу. Все риски по указанным процедурам принимало на себя ООО "Триада", что и вызвало увеличение цены оборудования.
Оборудование, поставленное ООО "Волгопромавтоматика", не входило в предмет поставки ни от Компании "CERIC S.A." (Франция), ни от ООО "Триада", однако, приобретение данного оборудования было необходимо для надлежащего функционирования линии.
Надлежащая правовая оценка дана судом первой инстанции и доводу налогового органа о несоответствии оборудования, указанного в документах ООО "Триада", оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации по ГТД, номера которых указаны в счете-фактуре от 15.03.2006 N 17.
В силу последнего абзаца пункта 5 статьи 169 НК РФ страна происхождения товара и номер таможенной декларации указываются в счете-фактуре в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, неверное указание номеров ГТД в счете-фактуре от 15.03.2006 N 17 не может быть поставлено в вину ООО "Интегра" как покупателю оборудования, так как даже ответственность продавца ООО "Триада" ограничена пунктом 5 статьи 169 НК РФ.
Как верно указал суд, вопрос о том, осуществляло ООО "Триада" российскую сделку по закупке оборудования или заключало внешнеторговый контракт, налоговым органом не исследовался. Не была также запрошена соответствующая информация у производителя спорного оборудования Компании "CERIC S.A." (Франция).
Кроме того, документы, на которые налоговый орган ссылается как на доказательство отсутствия реальности сделки (письма Центральной таможни от 18.06.2009 N 01-27/15032 и N 01-27/15031, письмо Орловской таможни от 11.12.2008 N 10-17/7775, письмо Волгоградской таможни от 24.11.2008 N 21-29/18752) получены за пределами срока проведения выездной налоговой проверки, которая начата 23.12.2008 и окончена 28.05.2009.
Как верно указал суд, поскольку информация, полученная из Центральной таможни, не была отражена в акте проверки и не была включена в состав материалов, прилагаемых к акту проверки, налогоплательщик при подготовке возражений был лишен возможности предоставить свои объяснения по данному факту, что является нарушением условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.
Суд апелляционной инстанции считает, что правомерно не принят судом первой инстанции и довод инспекции о том, что показаниями свидетеля Бессонова С.И., а также наличием на оборудовании двух инвентарных номеров, подтверждается факт того, что на участке по производству ангидрита фактически используется старая линия по производству гипсовых вяжущих.
Как показал свидетель Бессонов С.И., запущен был участок ангидрита, и при его запуске была использована часть оборудования от старой линии, но не сама линия.
Из акта осмотра оборудования следует, что два инвентарных номера имеются на мноковшовом элеваторе с логотипом CERIC, шнековом конвейере от фильтра печи RT5 с маркировкой MOTERDE, мноковшовом элеваторе BWG 250 (в перечне используемого оборудования, согласно допросу свидетеля Бессонова С.И., элеваторы не указаны), шнековом конвейере с маркировкой FAN SIDER.
Указанная маркировка оборудования соответствует оборудованию, приобретенному ООО "Интегра".
Кроме того, как установлено судом первой и апелляционной инстанций и не опровергнуто налоговым органом, инвентарный учет оборудования ведется как арендодателем (ООО "Интегра"), так и арендатором (ООО "Волма"). Данным обстоятельством и объясняется наличие двух инвентарных номеров на спорном оборудовании.
Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования по договору, заключенному с ООО "Триада".
Данному доводу судом первой инстанции так же дана надлежащая правовая оценка как несостоятельному.
Так, в обоснование вывода о том, что ООО "Интегра" не понесло никаких фактических расходов, связанных с приобретением оборудования, налоговый орган указывает на том, что все подготовительные работы, выполнение которых предусмотрено в Приложении N 1 к Проекту линии по производству гипсового вяжущего N 14.729-06 Заказчиком, фактически были осуществлены ООО "Волма" (ООО "Волгоградский гипс") и ОАО "Гипс".
Как верно указал суд, данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии поставки оборудования.
Как пояснил заявитель, ООО "Интегра" действительно не оплачивало расходы, предусмотренные пунктом 6.2. договора о 21.09.2005 N 21/05/1 на предоставление переводчика, проживание, питание и местные транспортные расходы представителей, прибывших для осуществления монтажа. Однако данное обстоятельство лишь свидетельствует о неисполнении налогоплательщиком принятых на себя договорных обязательств, но не об отсутствии поставки в целом.
Кроме того, налоговый орган указывает на отсутствие со стороны ООО "Интегра" оплаты подготовительных работ, что свидетельствует о том, что налогоплательщик не понес фактические расходы, связанные с выполнением этих работ.
Данный довод так же опровергается материалами дела.
Так, пунктом 1.2 соглашения о намерениях от 07.11.2005, заключенного между ООО "Интегра" и ООО "Волгоградский гипс" (впоследствии ООО "Волма"), предусмотрено, что до заключения вышеуказанного договора Сторона 2 (ООО "Волма") обязуется разместить оборудование на территории, расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Крепильная, 128, а также оказывать содействие в его приемке, осуществлении погрузочно-разгрузочных работ, монтаже и пуско-наладке, осуществить необходимые подготовительные работы для установки оборудования.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрено, что исходя из того, что Сторона 2 принимает на себя обязательства, перечисленные в пункте 1.2 соглашения, размер арендной платы за оборудование определяется в порядке и размере, указанных в пункте 2.1 настоящего соглашения.
Таким образом, как верно указал суд, стороны определили размеры арендной платы с учетом затрат на подготовительные работы.
Довод налогового органа о том, что стороны при заключении договора аренды не определили размер фактических затрат, которые понесет Арендатор по соглашению о намерениях при проведении подготовительных работ, суд первой инстанции так же правомерно не принял во внимание на том основании, что ни соглашение о намерениях, ни действующее законодательство не возлагает на стороны такое обязательство.
В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договорные отношения основываются на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Согласно статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что ООО "Интегра" понесло затраты, связанные с приобретением оборудования, в виде низкой арендной платы ООО "Волма" в первые годы аренды, что видно из пункта 2.1 соглашения о намерениях от 07.11.2005.
Еще одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что оплата оборудования была произведена за счет заемных денежных средств, предоставленных ООО "Интегра" взаимозависимыми лицами.
Как следует из материалов дела, оплата оборудования, приобретенного ООО "Интегра" у ООО "Триада" производилась денежными средствами, полученными в качестве займов по договорам от 26.12.2005 с ООО "Волгоградский гипс", от 10.03.2005 с ООО "Веха 3", от 22.12.2005 с ООО "Грей-М", от 19.07.2005 N 155/05-ю с ОАО Банком "Возрождение", от 07.11.2005 с ООО "ВГЗ-Техника", от 25.05.2005 с ООО "Оптима-Логистик", от 16.05.2005 с ООО "Сервис-Продукт".
В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.
При этом в пункте 6 названного Постановления указано, что взаимозависимость участников сделки сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Как верно указал суд первой инстанции, установление налоговым органом факта получения займов у взаимозависимых лиц не может служить безусловным доказательством недобросовестности налогоплательщика, поскольку не представлены доказательства того, что данное обстоятельство повлекло отклонение цены по сделкам от рыночных более чем на 20% (статья 40 НК РФ), либо послужило установлению более выгодных условий сделок по сравнению с другими поставщиками.
Материалами дела подтверждаются реальность хозяйственной деятельности общества и его намерения достичь положительного финансового результата в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Налогоплательщиком осуществляется возврат денежных средств, полученных по договорам займа.
Довод налогового органа о непредставлении ООО "Волма" технических документов на оборудование как одно из доказательств отсутствия реальной поставки спорного оборудования, суд первой инстанции так же правомерно расценил как несостоятельный.
Статьей 456 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
Как пояснил заявитель суду первой и апелляционной инстанций, договором на поставку оборудования с ООО "Триада" не предусмотрена передача технических паспортов на оборудование. В пункте 2.4.1 технического приложения N 1 к договору указан перечень документов, которые передаются покупателю. Данный перечень наличие технического паспорта не содержит, поскольку оборудование импортного производства. Вместе с тем, в ходе проверки налоговому органу представлялись руководства по эксплуатации, чертежи и схемы, относящиеся к оборудованию.
По результатам проверки налоговым органом сделан вывод о том, что между ООО "Интегра" и ООО "Триада" имела место притворная сделка, направленная на необоснованное увеличение налоговых вычетов и уменьшение налогооблагаемой базы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Как верно указал суд, указывая на притворность данной сделки, налоговый орган должен был указать, какая сделка была прикрыта, и определить объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания сделки.
Однако налоговым органом это сделано не было.
Поскольку заключенный Обществом договор поставки оборудования выполнен в соответствии с согласованными в нем условиями, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что он не является притворным.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Однако налоговый орган вправе доказать, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, отклонили доводы налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его изменения не имеется. Апелляционную жалобу ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от "03" декабря 2009 года по делу N А12-18218/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Волгоградской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)