Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Волченкова Ю.В. по доверенности от 05.03.2012, Вьюгиной Г.А. по доверенности от 05.03.2013,
представителей заинтересованного лица: Болдыревой И.В. по доверенности от 28.01.2013, Жестковой Н.Н. по доверенности от 29.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-3138/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"
(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 98,
установил:
открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 98 и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного Обществом единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 035 703 рублей в счет предстоящих платежей по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику, считает, что своевременно обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию (17.07.2009), провел сверку расчетов (на 01.01.2010), предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышающей сумму его переплаты по налогу. По мнению заявителя, ему стало известно о сумме излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога из совместного акта сверки от 22.01.2010, составленного между Обществом и Инспекцией. Следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление в суд было подано 08.06.2012.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 035 703 рублей.
Решением от 16.05.2012 N 98 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) единого сельскохозяйственного налога, в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 44, статьей 45, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьями 346.2, 346.7, 346.9, пунктом 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске Обществом срока на зачет (возврат) излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела видно, что искомая сумма единого сельскохозяйственного налога (6 035 703 рубля) уплачена Обществом в 2006 и 2007 годах (в сумме 3 422 710 рублей платежными поручениями от 29.06.2006, 20.07.2006, 10.10.2006, а также в сумме 3 693 268 рублей платежными поручениями от 20.07.2007, 23.10.2007).
Таким образом, обратившись в налоговый орган 11.05.2012 с заявлением о зачете, Общество пропустило трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы излишне уплаченного налога. Основания для признания недействительным решения Инспекции от 16.05.2012 N 98 об отказе в зачете (возврате) налога отсутствуют.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году и далее в рассматриваемый период применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно статье 346.7 Кодекса налоговым периодом для единого сельскохозяйственного налога признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие.
В пунктах 2, 3 и 5 статьи 346.9 Кодекса установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода.
Уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.
Статьей 346.10 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2009, установлено, что налогоплательщики по истечении отчетного и налогового периодов представляют в налоговые органы налоговые декларации. Налогоплательщики представляют налоговые декларации: 1) по итогам отчетного периода - не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода; 2) по итогам налогового периода - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С 01.01.2009 в статье 346.10 Кодекса установлено, что налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что искомая сумма излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога 6 035 703 рублей сложена налогоплательщиком из суммы переплаты по налогу за 2006 год (3 422 710 рублей) и суммы переплаты по налогу за 2007 год (2 612 993 рублей).
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года в сумме 3 422 710 рублей (2 000 рублей - 29.06.2006, 3 420 210 рублей - 20.07.2006, 500 рублей - 10.10.2006).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года (представленной 21.07.2006) Общество исчислило к уплате налог в сумме в 3 422 210 рублей.
По итогам налогового периода 2006 года Общество представило 19.03.2007 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой налог к уплате исчислен 0 рублей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 3 422 210 рублей.
Таким образом, по состоянию на 31.03.2007 (дату уплаты налога по итогам налогового периода) у Общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 3 422 710 рублей и о ней по состоянию на указанную дату Обществу известно.
За полугодие 2007 года Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 693 268 рублей (3 693 218 рублей - 20.07.2007, 50 рублей - 23.10.2007).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 19.07.2007) Общество исчислило к уплате налог в сумме 7 115 928 рублей.
В уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 24.12.2007) сумма авансового платежа к уплате составила 6 511 451 рубль.
Во второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 28.10.2008) сумма авансового платежа к уплате составила 6 660 592 рубля.
Инспекция не предпринимала мер начисления и взыскания с Общества авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года и соответствующих пеней.
По итогам налогового периода 2007 года Общество представило 19.02.2008 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога к уплате за налоговый период составила всего 836 063 рубля (поскольку на указанную дату сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 511 451 рубль, в налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 675 388 рублей).
Согласно уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 года (представленной 28.10.2008) сумма налога к уплате за налоговый период составила всего 1 052 659 рублей (поскольку согласно второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 660 592 рубля, в уточненной налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 607 933 рублей).
Таким образом, по состоянию на 31.03.2008 (срок уплаты налога за налоговый период 2007 года) и по состоянию на 28.10.2008 у Общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 2 640 559 рублей и о ней по состоянию на указанные даты Обществу известно. Так Обществу известна сумма уплаченного к этому времени авансового платежа по налогу за 2007 год (3 693 268 рублей), на 28.10.2008 исчислена налоговая база, авансовый платеж и сумма налога по итогам налогового периода к уменьшению, из которых видно, что к уплате за налоговый период 1 052 659 рублей (а не исчисленная и уплаченная сумма авансового платежа).
Представив 21.07.2008 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2008 года с суммой исчисленного авансового платежа в размере 4 622 016 рублей, а также 28.10.2008 уточненную налоговую декларацию за указанный отчетный период с суммой авансового платежа к доплате в размере 162 369 рублей, Общество уплату авансового платежа за полугодие 2008 года денежными средствами не произвело, поскольку ему было известно о наличии вышеуказанных сумм переплат по налогу за 2006 и 2007 годы, достаточных для уплаты авансового платежа за 2008 год.
03.03.2009 Общество представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 рублей.
Следовательно, на указанный момент 03.03.2009 Обществу окончательно известно об излишней уплате спорной суммы единого сельскохозяйственного налога (6 035 703 рублей из имеющейся на этот момент переплаты по налогу за 2006 и 2007 годы).
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом налогоплательщика от 17.07.2009 (лист дела 97 том 1), в котором он просил зачесть данную переплату в счет предстоящих авансовых платежей.
Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие с 01.01.2009 не подлежала представлению и не представлялась налогоплательщиком в налоговый орган. Сумма единого сельскохозяйственного налога за 2009 год и по итогам следующих налоговый периодов исчислялась налогоплательщиком в размере 0 рублей и не подлежала уплате.
С учетом изложенного и из материалов дела следует, что зачет переплаты по налогу налоговым органом не мог быть произведен и не производился.
Изменения действующего законодательства, судебной практики, с которыми могли быть связаны обстоятельства для признания срока на возврат налога не пропущенным, не производились. То обстоятельство, что с 01.01.2009 не представлялась налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал об излишней уплате спорной суммы налога за 2006 и 2007 годы на момент наступления сроков уплаты налога по итогам этих налоговых периодов. Иных обстоятельств, в том числе действий налогового органа, вследствие которых налогоплательщик должен был узнать или узнал об излишней уплате налога в более позднюю дату, не подтверждается.
Акт сверки от 22.01.2010 (лист дела 43 том 1), с которым налогоплательщик связывает начало течения срока исковой давности, не является документом, из которого налогоплательщик узнал о наличии спорной переплаты, поскольку о ней налогоплательщику было известно ранее. Общество на вышеуказанные даты (31.03.2007, 31.03.2008) и 03.03.2009 (не позднее) знало о наличии у него спорной суммы переплаты по налогу и имело возможность возвратить его. Зачет переплаты по налогу (иных действий с переплатой) налоговым органом не мог быть произведен и не производился, поскольку налогоплательщиком представлялись в налоговый орган данные о сумме налога по итогам налогового периода, размер ее составлял 0 рублей. Факт неначисления налоговым органом пеней по авансовым платежам не свидетельствует о произведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу (о совершении налоговым органом действий, достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным), поскольку отсутствуют основания считать налогоплательщика обязанным уплатить налог, не подлежащий уплате по окончании налогового периода; решений о зачете налоговым органом не принималось, ответ Инспекции от 24.07.2009 на вышеназванное письмо налогоплательщика от 17.07.2009 (лист дела 96 том 1) не свидетельствует о произведенном Инспекцией зачете.
На основании изложенного подача Обществом 23.12.2009 уточненных налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (в том числе за 2006 год, за полугодие 2007, 2008 года и 2007, 2008 годы) не свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате спорной суммы налога на указанный момент их представления. Кроме того, данные этих деклараций не повлияли на моменты наличия у налогоплательщика сведений о переплате в спорном размере, поскольку уплаты налога денежными средствами после 2006 и 2007 года Обществом не производилось, итоговой исчисленной суммой налога по результатам налоговых периодов явилась сумма налога к уменьшению (к уплате в размере 0 рублей).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об излишней уплате спорного единого сельскохозяйственного налога Обществу должно было быть и было известно не позднее 03.03.2009, поэтому Общество, обратившись в налоговый орган (11.05.2012) и в суд (08.06.2012), пропустило трехлетний срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, и оснований для его зачета в судебном порядке не имеется. Трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик должен был узнать и узнал о факте излишне уплаченного налога, Обществом пропущен.
Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-3138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2013 ПО ДЕЛУ N А17-3138/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2013 г. по делу N А17-3138/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,
при участии в судебном заседании
представителей заявителя: Волченкова Ю.В. по доверенности от 05.03.2012, Вьюгиной Г.А. по доверенности от 05.03.2013,
представителей заинтересованного лица: Болдыревой И.В. по доверенности от 28.01.2013, Жестковой Н.Н. по доверенности от 29.10.2012,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-3138/2012, принятое судом в составе судьи Кочешковой М.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный"
(ИНН: 3711021726, ОГРН: 1073711002750)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области
о признании недействительным решения от 16.05.2012 N 98,
установил:
открытое акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.05.2012 N 98 и обязании Инспекции произвести зачет излишне уплаченного Обществом единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 035 703 рублей в счет предстоящих платежей по единому сельскохозяйственному налогу.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Заявитель, ссылаясь на пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации и судебную практику, считает, что своевременно обратился с соответствующим заявлением в Инспекцию (17.07.2009), провел сверку расчетов (на 01.01.2010), предпринял действия по урегулированию спорного вопроса относительно наличия у него задолженности по уплате пеней, превышающей сумму его переплаты по налогу. По мнению заявителя, ему стало известно о сумме излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога из совместного акта сверки от 22.01.2010, составленного между Обществом и Инспекцией. Следовательно, срок исковой давности не пропущен, поскольку заявление в суд было подано 08.06.2012.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласна с доводами Общества.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 11.05.2012 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога в сумме 6 035 703 рублей.
Решением от 16.05.2012 N 98 Инспекция отказала в осуществлении зачета (возврата) единого сельскохозяйственного налога, в связи с истечением трехлетнего срока со дня его уплаты.
Не согласившись с отказом налогового органа в зачете налога, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ивановской области руководствовался пунктом 2 статьи 11, подпунктом 5 пункта 1 статьи 21, пунктом 2 статьи 44, статьей 45, пунктами 1, 4, 7 статьи 78, статьями 346.2, 346.7, 346.9, пунктом 2 статьи 346.10 Налогового кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о пропуске Обществом срока на зачет (возврат) излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, а налоговые органы обязаны осуществлять зачет или возврат этих сумм в порядке, предусмотренном Кодексом.
В силу пункта 7 статьи 78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Из материалов дела видно, что искомая сумма единого сельскохозяйственного налога (6 035 703 рубля) уплачена Обществом в 2006 и 2007 годах (в сумме 3 422 710 рублей платежными поручениями от 29.06.2006, 20.07.2006, 10.10.2006, а также в сумме 3 693 268 рублей платежными поручениями от 20.07.2007, 23.10.2007).
Таким образом, обратившись в налоговый орган 11.05.2012 с заявлением о зачете, Общество пропустило трехлетний срок со дня уплаты указанной суммы излишне уплаченного налога. Основания для признания недействительным решения Инспекции от 16.05.2012 N 98 об отказе в зачете (возврате) налога отсутствуют.
В то же время в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченного налога, в том числе при пропуске срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
В постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации; изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Обязанность доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, Общество в 2006 году и далее в рассматриваемый период применяет систему налогообложения для сельскохозяйственных производителей (единый сельскохозяйственный налог).
Согласно статье 346.7 Кодекса налоговым периодом для единого сельскохозяйственного налога признается календарный год, отчетным периодом признается полугодие.
В пунктах 2, 3 и 5 статьи 346.9 Кодекса установлено, что налогоплательщики по итогам отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу, исходя из налоговой ставки и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания полугодия. Авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу уплачиваются не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода.
Уплаченные авансовые платежи по единому сельскохозяйственному налогу засчитываются в счет уплаты единого сельскохозяйственного налога по итогам налогового периода.
Единый сельскохозяйственный налог, подлежащий уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее сроков, установленных статьей 346.10 настоящего Кодекса для подачи налоговой декларации.
Статьей 346.10 Кодекса в редакции, действовавшей до 01.01.2009, установлено, что налогоплательщики по истечении отчетного и налогового периодов представляют в налоговые органы налоговые декларации. Налогоплательщики представляют налоговые декларации: 1) по итогам отчетного периода - не позднее 25 календарных дней со дня окончания отчетного периода; 2) по итогам налогового периода - не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С 01.01.2009 в статье 346.10 Кодекса установлено, что налогоплательщики по истечении налогового периода представляют в налоговые органы налоговые декларации. Налогоплательщики представляют налоговую декларацию по итогам налогового периода не позднее 31 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Из материалов дела следует, что искомая сумма излишне уплаченного единого сельскохозяйственного налога 6 035 703 рублей сложена налогоплательщиком из суммы переплаты по налогу за 2006 год (3 422 710 рублей) и суммы переплаты по налогу за 2007 год (2 612 993 рублей).
Материалами дела подтверждается следующее.
Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года в сумме 3 422 710 рублей (2 000 рублей - 29.06.2006, 3 420 210 рублей - 20.07.2006, 500 рублей - 10.10.2006).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2006 года (представленной 21.07.2006) Общество исчислило к уплате налог в сумме в 3 422 210 рублей.
По итогам налогового периода 2006 года Общество представило 19.03.2007 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год, в которой налог к уплате исчислен 0 рублей, сумма налога к уменьшению за налоговый период составила 3 422 210 рублей.
Таким образом, по состоянию на 31.03.2007 (дату уплаты налога по итогам налогового периода) у Общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу за 2006 год в сумме 3 422 710 рублей и о ней по состоянию на указанную дату Обществу известно.
За полугодие 2007 года Общество уплатило авансовый платеж по единому сельскохозяйственному налогу в сумме 3 693 268 рублей (3 693 218 рублей - 20.07.2007, 50 рублей - 23.10.2007).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 19.07.2007) Общество исчислило к уплате налог в сумме 7 115 928 рублей.
В уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 24.12.2007) сумма авансового платежа к уплате составила 6 511 451 рубль.
Во второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года (представленной 28.10.2008) сумма авансового платежа к уплате составила 6 660 592 рубля.
Инспекция не предпринимала мер начисления и взыскания с Общества авансового платежа по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2007 года и соответствующих пеней.
По итогам налогового периода 2007 года Общество представило 19.02.2008 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год, согласно которой сумма налога к уплате за налоговый период составила всего 836 063 рубля (поскольку на указанную дату сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 511 451 рубль, в налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 675 388 рублей).
Согласно уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 года (представленной 28.10.2008) сумма налога к уплате за налоговый период составила всего 1 052 659 рублей (поскольку согласно второй уточненной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу сумма исчисленного авансового платежа за полугодие 2007 года составила 6 660 592 рубля, в уточненной налоговой декларации за 2007 год исчислен налог к уменьшению на 5 607 933 рублей).
Таким образом, по состоянию на 31.03.2008 (срок уплаты налога за налоговый период 2007 года) и по состоянию на 28.10.2008 у Общества имелась переплата по единому сельскохозяйственному налогу за 2007 год в сумме 2 640 559 рублей и о ней по состоянию на указанные даты Обществу известно. Так Обществу известна сумма уплаченного к этому времени авансового платежа по налогу за 2007 год (3 693 268 рублей), на 28.10.2008 исчислена налоговая база, авансовый платеж и сумма налога по итогам налогового периода к уменьшению, из которых видно, что к уплате за налоговый период 1 052 659 рублей (а не исчисленная и уплаченная сумма авансового платежа).
Представив 21.07.2008 налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие 2008 года с суммой исчисленного авансового платежа в размере 4 622 016 рублей, а также 28.10.2008 уточненную налоговую декларацию за указанный отчетный период с суммой авансового платежа к доплате в размере 162 369 рублей, Общество уплату авансового платежа за полугодие 2008 года денежными средствами не произвело, поскольку ему было известно о наличии вышеуказанных сумм переплат по налогу за 2006 и 2007 годы, достаточных для уплаты авансового платежа за 2008 год.
03.03.2009 Общество представило налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за 2008 год, в которой сумма налога, подлежащая уплате за налоговый период, составила 0 рублей.
Следовательно, на указанный момент 03.03.2009 Обществу окончательно известно об излишней уплате спорной суммы единого сельскохозяйственного налога (6 035 703 рублей из имеющейся на этот момент переплаты по налогу за 2006 и 2007 годы).
Указанное обстоятельство также подтверждается письмом налогоплательщика от 17.07.2009 (лист дела 97 том 1), в котором он просил зачесть данную переплату в счет предстоящих авансовых платежей.
Налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие с 01.01.2009 не подлежала представлению и не представлялась налогоплательщиком в налоговый орган. Сумма единого сельскохозяйственного налога за 2009 год и по итогам следующих налоговый периодов исчислялась налогоплательщиком в размере 0 рублей и не подлежала уплате.
С учетом изложенного и из материалов дела следует, что зачет переплаты по налогу налоговым органом не мог быть произведен и не производился.
Изменения действующего законодательства, судебной практики, с которыми могли быть связаны обстоятельства для признания срока на возврат налога не пропущенным, не производились. То обстоятельство, что с 01.01.2009 не представлялась налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за полугодие, не свидетельствует о том, что налогоплательщик не знал об излишней уплате спорной суммы налога за 2006 и 2007 годы на момент наступления сроков уплаты налога по итогам этих налоговых периодов. Иных обстоятельств, в том числе действий налогового органа, вследствие которых налогоплательщик должен был узнать или узнал об излишней уплате налога в более позднюю дату, не подтверждается.
Акт сверки от 22.01.2010 (лист дела 43 том 1), с которым налогоплательщик связывает начало течения срока исковой давности, не является документом, из которого налогоплательщик узнал о наличии спорной переплаты, поскольку о ней налогоплательщику было известно ранее. Общество на вышеуказанные даты (31.03.2007, 31.03.2008) и 03.03.2009 (не позднее) знало о наличии у него спорной суммы переплаты по налогу и имело возможность возвратить его. Зачет переплаты по налогу (иных действий с переплатой) налоговым органом не мог быть произведен и не производился, поскольку налогоплательщиком представлялись в налоговый орган данные о сумме налога по итогам налогового периода, размер ее составлял 0 рублей. Факт неначисления налоговым органом пеней по авансовым платежам не свидетельствует о произведенном налоговым органом зачете переплаты по налогу (о совершении налоговым органом действий, достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным), поскольку отсутствуют основания считать налогоплательщика обязанным уплатить налог, не подлежащий уплате по окончании налогового периода; решений о зачете налоговым органом не принималось, ответ Инспекции от 24.07.2009 на вышеназванное письмо налогоплательщика от 17.07.2009 (лист дела 96 том 1) не свидетельствует о произведенном Инспекцией зачете.
На основании изложенного подача Обществом 23.12.2009 уточненных налоговых деклараций по единому сельскохозяйственному налогу (в том числе за 2006 год, за полугодие 2007, 2008 года и 2007, 2008 годы) не свидетельствует о том, что налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате спорной суммы налога на указанный момент их представления. Кроме того, данные этих деклараций не повлияли на моменты наличия у налогоплательщика сведений о переплате в спорном размере, поскольку уплаты налога денежными средствами после 2006 и 2007 года Обществом не производилось, итоговой исчисленной суммой налога по результатам налоговых периодов явилась сумма налога к уменьшению (к уплате в размере 0 рублей).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что об излишней уплате спорного единого сельскохозяйственного налога Обществу должно было быть и было известно не позднее 03.03.2009, поэтому Общество, обратившись в налоговый орган (11.05.2012) и в суд (08.06.2012), пропустило трехлетний срок на возврат (зачет) излишне уплаченного налога, и оснований для его зачета в судебном порядке не имеется. Трехлетний срок со дня, когда налогоплательщик должен был узнать и узнал о факте излишне уплаченного налога, Обществом пропущен.
Арбитражный суд Ивановской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.11.2012 по делу N А17-3138/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)