Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петухов А.В., Калинин К.А., доверенность от 12.01.09 г.
от ответчика: Ковальчук С.А., доверенность от 30.07.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петухова Александра Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-7659/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Петухова Александра Витальевича
к закрытому акционерному обществу "Вест ойл"
о признании незаконными действий руководства ЗАО "Вест ойл" и восстановлении права на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл",
установил:
Петухов Александр Витальевич (далее - Петухов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Вест ойл" (далее - ЗАО "Вест ойл", общество, ответчик) о признании незаконными действий руководства ЗАО "Вест ойл" о передаче 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл" и восстановлении прав Петухова А.В. на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл".
Обращаясь с иском, Петухов А.В. указывает, что с 1996 года является владельцем 380 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и никому их не передавал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
При вынесении решения судом установлено, что 22 мая 2001 года в связи с неоплатой Петуховым А.В. стоимости акций, акции поступили в распоряжение общества.
Судом установлено, что на момент обращения с иском владельцем 100% акций является акционерная компания ЛнП Онорс/L&PHONORSIns/Республика Корея, и указано, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке решений акционеров общества и сделок по отчуждению акций иным лицам, в том числе ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Не согласившись с принятым решением, Петухов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - истец указывает, что он был незаконно лишен права на судебную защиту, поскольку не был извещен о дате предварительного судебного заседания и в связи с безосновательным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при невозможности явки по уважительным причинам;
- - Петухов А.В. не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и неоплате им пакета акций.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с незаконным лишением его возможности участвовать в рассмотрении дела.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании требования истца не признал.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Петухов А.В. являлся одним из учредителей ЗАО "Вест ойл", которое было зарегистрировано Администрацией города Ухты 17 июня 1996 года, о чем свидетельствует устав общества в редакции 1996 года и свидетельство о государственной регистрации общества.
10 июня 2008 года Петухов А.В. обратился к ЗАО "Вест ойл" с просьбой выдать выписку из реестра акционеров с начала существования общества.
Согласно представленного ЗАО "Вест ойл" на запрос истца регистрационного журнала 02.07.1996 на лицевой счет Петухова А.В. было зачислено 380 именных бездокументарных акций ЗАО "Вест ойл", что составляет 5% участия в уставном капитале общества. 22 мая 2001 года на основании передаточного распоряжения, полученного 26.06.1998, 380 акций общества со счета Петухова А.В. зачислены на счет ЗАО "Вест ойл".
Считая незаконной передачу акций на основании передаточного распоряжения 22 мая 2001 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий руководства ЗАО "Вест ойл" незаконными и восстановлении прав на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл".
В материалы дела представлено передаточное распоряжение, на основании которого в реестре произведены изменения по лицевому счета Петухова А.В., которое не содержит подписей лиц, передающего и принимающего ценные бумаги.
Согласно протоколу N 4 от 26.06.1998 внеочередного общего собрания акционеров по результатам рассмотрения извещений акционеров Голикова Н.Ф., Будневой Т.Ф. и Петухова А.В. о выходе из состава акционеров общества, в связи с неоплатой ими акций, общим собранием приняты, в том числе, решения:
- - вывести из состава акционеров-учредителей ЗАО "Вест ойл" Голикова Н.Ф., Бужневу Т.В. и Петухова А.В. согласно из заявлениям;
- - пакет акций в размере 3800 штук передать Кураеву И.В., закрепить их за ним в реестре акционеров с обязательством оплатить их в качестве уставного капитала в течение трех дней с момента собрания.
В реестре акционеров произведены соответствующие записи (л.д. 19): 22 мая 2001 года по итогам зачисления 380 акций Петухова А.В. на лицевой счет ЗАО "Вест ойл", акции с лицевого счета общества зачислены на лицевой счет Кураева Игоря Васильевича.
Государственная регистрация выпуска 7600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Вест ойл", номинальной стоимостью 1 рубль, осуществлена 14 мая 2001 года, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09761-J (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении - л.д. 100).
Согласно записи в журнале регистрации N 60 (л.д. 86) с 09.04.2008 единственным владельцем всех акций ЗАО "Вест ойл" (7600 акций, 100% участия в уставном капитале) является Акционерная компания ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ЗАО "Вест ойл" о передаче 5% доли в уставном капитале, принадлежащих Петухову А.В., исходил из того, что поскольку истец не произвел оплату стоимости акций при учреждении общества, согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент учреждения ЗАО "Вест ойл") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Следовательно, формирование уставного капитала общества производится путем оплаты учредителями размещенных среди них акций.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в бухгалтерии ЗАО "Вест ойл" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств (или иного имущества) в качестве оплаты акций.
Петухов А.В. в апелляционной жалобе отрицает факт неоплаты им акций, указывает, что обязанность по оплате акций выполнена им в полном объеме и ссылается на справку ЗАО "Вест ойл" от 27.07.1996, о приобщении которой к материалам дела истцом заявлено ходатайство. Однако, указанная справка Петуховым А.В. не была представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что доказательства неоплаты акций Петуховым А.В. ответчиком в обоснование своих доводов представлены также не были (в частности, не представлены сведения из бухгалтерского баланса о наличии задолженности учредителя по оплате уставного капитала на июль 1997 года), арбитражный суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о неоплате истцом акций при учреждении общества.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не произвел оплату стоимости акций на сумму 380000 рублей, не основаны на материалах дела.
Представленный в материалы дела протокол N 4 от 26.06.1998 не может быть признан допустимым доказательством неоплаты Петуховым А.В. стоимости акций.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что акции с лицевого счета Петухова А.В., согласно регистрационного журнала, были списаны в 2001 году (по истечении почти пяти лет с момента учреждения общества) и основанием осуществления операции по счету указано наличие передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение за подписью зарегистрированного лица, передающего акции, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно регистрационному журналу запись о переходе акций обществу, владельцами которых являлся истец, датирована 22 мая 2001 года.
Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав до 2005 года, но обратились в суд с настоящим иском лишь 03.10.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
При добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие и факт владения акциями общества.
Истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий на протяжении семи лет.
Не принимая участия в деятельности общества более семи лет и не реализуя права, предоставленные акционеру, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Петухов А.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права до 2005 года, добросовестно пользуясь правами акционера.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, с учетом отсутствия конкретики в заявленных требованиях истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права способом, указанным истцом.
Самостоятельное признание судом незаконными действий ЗАО "Вест ойл" по передаче 5% доли участия в уставном капитале, без удовлетворения требований о восстановлении прав на акции, не влечет для Петухова А.В. и общества имущественных и иных последствий.
Исковые требования истца о восстановлении нарушенного права на акции не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретного способа такого восстановления.
В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на внесенные в реестр бездокументарные акции.
Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, такой операции в реестре акционеров как "восстановление нарушенных прав" не предусмотрено.
Восстановление права на акции возможно путем зачисления соответствующего количества акций на лицевой счет акционера при одновременном списании указанных акций с лицевого счета лица, незаконно владеющего спорными акциями.
На момент обращения истца с заявленными требованиями весь пакет акций ЗАО "Вест ойл" принадлежит Акционерной компании ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Какие-либо требования к Акционерной компаний ЛнП Онорс/L&PHONORSIns истцом заявлены не были.
При выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, с учетом отсутствия конкретики в заявленных требованиях истца, истцу надлежит отказать в их удовлетворении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 12 декабря 2008 года, Петухов А.В. был уведомлен. Указанный факт не отрицается истцом и подтверждается наличием ходатайства о переносе судебного заседания (л.д. 75).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае, если лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Истец имел реальную возможность представить в суд свои доводы и возражения в письменной форме с приложением необходимых доказательств.
При указанных условиях отсутствие доказательств об извещении истца надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, первая судебная инстанция не нарушила принципы судопроизводства в арбитражных судах.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению нет подлежит. Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Коми судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд удовлетворяет ходатайство Петухова А.В., заявленное при обращении с апелляционной жалобой, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако эти документы не влияют на результат рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-7659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить Петухову Александру Витальевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 69 от 12.01.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2009 ПО ДЕЛУ N А29-7659/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2009 г. по делу N А29-7659/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тетервака А.В.,
судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.
при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Петухов А.В., Калинин К.А., доверенность от 12.01.09 г.
от ответчика: Ковальчук С.А., доверенность от 30.07.2008 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Петухова Александра Витальевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-7659/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску Петухова Александра Витальевича
к закрытому акционерному обществу "Вест ойл"
о признании незаконными действий руководства ЗАО "Вест ойл" и восстановлении права на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл",
установил:
Петухов Александр Витальевич (далее - Петухов А.В., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к закрытому акционерному обществу "Вест ойл" (далее - ЗАО "Вест ойл", общество, ответчик) о признании незаконными действий руководства ЗАО "Вест ойл" о передаче 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл" и восстановлении прав Петухова А.В. на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл".
Обращаясь с иском, Петухов А.В. указывает, что с 1996 года является владельцем 380 обыкновенных именных бездокументарных акций общества и никому их не передавал.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.
При вынесении решения судом установлено, что 22 мая 2001 года в связи с неоплатой Петуховым А.В. стоимости акций, акции поступили в распоряжение общества.
Судом установлено, что на момент обращения с иском владельцем 100% акций является акционерная компания ЛнП Онорс/L&PHONORSIns/Республика Корея, и указано, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют при наличии не оспоренных и не признанных в установленном порядке решений акционеров общества и сделок по отчуждению акций иным лицам, в том числе ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Не согласившись с принятым решением, Петухов А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
- - истец указывает, что он был незаконно лишен права на судебную защиту, поскольку не был извещен о дате предварительного судебного заседания и в связи с безосновательным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания при невозможности явки по уважительным причинам;
- - Петухов А.В. не согласен с выводами суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям и неоплате им пакета акций.
Истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в связи с незаконным лишением его возможности участвовать в рассмотрении дела.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании требования истца не признал.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения и отмены решения арбитражного суда, исходя из нижеследующего.
Из материалов дела следует, что Петухов А.В. являлся одним из учредителей ЗАО "Вест ойл", которое было зарегистрировано Администрацией города Ухты 17 июня 1996 года, о чем свидетельствует устав общества в редакции 1996 года и свидетельство о государственной регистрации общества.
10 июня 2008 года Петухов А.В. обратился к ЗАО "Вест ойл" с просьбой выдать выписку из реестра акционеров с начала существования общества.
Согласно представленного ЗАО "Вест ойл" на запрос истца регистрационного журнала 02.07.1996 на лицевой счет Петухова А.В. было зачислено 380 именных бездокументарных акций ЗАО "Вест ойл", что составляет 5% участия в уставном капитале общества. 22 мая 2001 года на основании передаточного распоряжения, полученного 26.06.1998, 380 акций общества со счета Петухова А.В. зачислены на счет ЗАО "Вест ойл".
Считая незаконной передачу акций на основании передаточного распоряжения 22 мая 2001 года, истец обратился в арбитражный суд с требованием о признании действий руководства ЗАО "Вест ойл" незаконными и восстановлении прав на владение 5% доли в уставном капитале ЗАО "Вест ойл".
В материалы дела представлено передаточное распоряжение, на основании которого в реестре произведены изменения по лицевому счета Петухова А.В., которое не содержит подписей лиц, передающего и принимающего ценные бумаги.
Согласно протоколу N 4 от 26.06.1998 внеочередного общего собрания акционеров по результатам рассмотрения извещений акционеров Голикова Н.Ф., Будневой Т.Ф. и Петухова А.В. о выходе из состава акционеров общества, в связи с неоплатой ими акций, общим собранием приняты, в том числе, решения:
- - вывести из состава акционеров-учредителей ЗАО "Вест ойл" Голикова Н.Ф., Бужневу Т.В. и Петухова А.В. согласно из заявлениям;
- - пакет акций в размере 3800 штук передать Кураеву И.В., закрепить их за ним в реестре акционеров с обязательством оплатить их в качестве уставного капитала в течение трех дней с момента собрания.
В реестре акционеров произведены соответствующие записи (л.д. 19): 22 мая 2001 года по итогам зачисления 380 акций Петухова А.В. на лицевой счет ЗАО "Вест ойл", акции с лицевого счета общества зачислены на лицевой счет Кураева Игоря Васильевича.
Государственная регистрация выпуска 7600 штук обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Вест ойл", номинальной стоимостью 1 рубль, осуществлена 14 мая 2001 года, выпуску присвоен государственный регистрационный номер 1-01-09761-J (уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при учреждении - л.д. 100).
Согласно записи в журнале регистрации N 60 (л.д. 86) с 09.04.2008 единственным владельцем всех акций ЗАО "Вест ойл" (7600 акций, 100% участия в уставном капитале) является Акционерная компания ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ЗАО "Вест ойл" о передаче 5% доли в уставном капитале, принадлежащих Петухову А.В., исходил из того, что поскольку истец не произвел оплату стоимости акций при учреждении общества, согласно статье 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" акции поступают в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.
В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей в момент учреждения ЗАО "Вест ойл") уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости акций общества, приобретенных акционерами. При учреждении общества все его акции должны быть размещены среди учредителей.
Следовательно, формирование уставного капитала общества производится путем оплаты учредителями размещенных среди них акций.
Пунктом 1 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлено, что акции общества при его учреждении должны быть полностью оплачены в течение срока, определенного уставом общества, при этом не менее 50 процентов уставного капитала общества должно быть оплачено к моменту регистрации общества, а оставшаяся часть - в течение года с момента его регистрации, если иное не установлено федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
В случае неполной оплаты акции в сроки, установленные пунктом 1 настоящей статьи, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров общества делается соответствующая запись.
Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы Федерального закона "Об акционерных обществах" является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к моменту поступления акций в распоряжение общества.
Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в бухгалтерии ЗАО "Вест ойл" отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие внесение истцом денежных средств (или иного имущества) в качестве оплаты акций.
Петухов А.В. в апелляционной жалобе отрицает факт неоплаты им акций, указывает, что обязанность по оплате акций выполнена им в полном объеме и ссылается на справку ЗАО "Вест ойл" от 27.07.1996, о приобщении которой к материалам дела истцом заявлено ходатайство. Однако, указанная справка Петуховым А.В. не была представлена ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Вместе с тем, учитывая, что доказательства неоплаты акций Петуховым А.В. ответчиком в обоснование своих доводов представлены также не были (в частности, не представлены сведения из бухгалтерского баланса о наличии задолженности учредителя по оплате уставного капитала на июль 1997 года), арбитражный суд апелляционной инстанции считает преждевременными выводы суда первой инстанции о неоплате истцом акций при учреждении общества.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец не произвел оплату стоимости акций на сумму 380000 рублей, не основаны на материалах дела.
Представленный в материалы дела протокол N 4 от 26.06.1998 не может быть признан допустимым доказательством неоплаты Петуховым А.В. стоимости акций.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что акции с лицевого счета Петухова А.В., согласно регистрационного журнала, были списаны в 2001 году (по истечении почти пяти лет с момента учреждения общества) и основанием осуществления операции по счету указано наличие передаточного распоряжения. Передаточное распоряжение за подписью зарегистрированного лица, передающего акции, в материалах дела отсутствует.
Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции находит правомерными выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям ответчиком указано в отзыве на исковое заявление.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно регистрационному журналу запись о переходе акций обществу, владельцами которых являлся истец, датирована 22 мая 2001 года.
Отказав в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что истец должен был узнать о нарушении своих прав до 2005 года, но обратились в суд с настоящим иском лишь 03.10.2008, то есть за пределами установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока.
В соответствии с положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры общества вправе принимать участие в управлении делами общества, знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.
При добросовестном осуществлении прав и обязанностей акционера, истец должен был принимать участие в собраниях акционеров, получать как акционер общества дивиденды, принять меры к получению выписки из реестра акционеров, подтверждающей наличие и факт владения акциями общества.
Истцом не представлено аргументированных обоснований невозможности совершения указанных действий на протяжении семи лет.
Не принимая участия в деятельности общества более семи лет и не реализуя права, предоставленные акционеру, истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о нарушении своих прав.
Проанализировав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу, что Петухов А.В. мог и должен был узнать о нарушении своего права до 2005 года, добросовестно пользуясь правами акционера.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Кроме того, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что при выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, с учетом отсутствия конкретики в заявленных требованиях истца, исковые требования не подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.
Целью обращения в арбитражный суд является восстановление нарушенного права способом, указанным истцом.
Самостоятельное признание судом незаконными действий ЗАО "Вест ойл" по передаче 5% доли участия в уставном капитале, без удовлетворения требований о восстановлении прав на акции, не влечет для Петухова А.В. и общества имущественных и иных последствий.
Исковые требования истца о восстановлении нарушенного права на акции не подлежат удовлетворению, поскольку не содержат конкретного способа такого восстановления.
В соответствии со статьями 2 и 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" и статьей 149 Гражданского кодекса Российской Федерации запись в реестре акционеров фиксирует право собственности лица на внесенные в реестр бездокументарные акции.
Положением о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 02.10.1997 N 27, такой операции в реестре акционеров как "восстановление нарушенных прав" не предусмотрено.
Восстановление права на акции возможно путем зачисления соответствующего количества акций на лицевой счет акционера при одновременном списании указанных акций с лицевого счета лица, незаконно владеющего спорными акциями.
На момент обращения истца с заявленными требованиями весь пакет акций ЗАО "Вест ойл" принадлежит Акционерной компании ЛнП Онорс/L&PHONORSIns.
Какие-либо требования к Акционерной компаний ЛнП Онорс/L&PHONORSIns истцом заявлены не были.
При выбранном истцом способе защиты своего нарушенного права, с учетом отсутствия конкретики в заявленных требованиях истца, истцу надлежит отказать в их удовлетворении.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о лишении его права на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, назначенного на 12 декабря 2008 года, Петухов А.В. был уведомлен. Указанный факт не отрицается истцом и подтверждается наличием ходатайства о переносе судебного заседания (л.д. 75).
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда на отложение судебного разбирательства в случае, если лицом, участвующим в деле и извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.
Истец имел реальную возможность представить в суд свои доводы и возражения в письменной форме с приложением необходимых доказательств.
При указанных условиях отсутствие доказательств об извещении истца надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания не является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.
Таким образом, рассмотрев дело без участия истца, первая судебная инстанция не нарушила принципы судопроизводства в арбитражных судах.
С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению нет подлежит. Основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда Республики Коми судом апелляционной инстанции не установлены.
Суд удовлетворяет ходатайство Петухова А.В., заявленное при обращении с апелляционной жалобой, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, однако эти документы не влияют на результат рассмотрения спора арбитражным судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Учитывая положения подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2008 по делу N А29-7659/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Петухова Александра Витальевича - без удовлетворения.
Возвратить Петухову Александру Витальевичу из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру N 69 от 12.01.2009.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
А.В.ТЕТЕРВАК
Судьи
С.В.САМУЙЛОВ
С.Г.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)