Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Пойманова С.П. - Макаренко Е.С. (дов. от 25.06.2013),
от конкурсного управляющего ООО "Витэра" - Тулиев К.И. (дов. от 12.12.2012),
от ООО "Атлантик" - Смирнов Р.Н. (дов. от 27.05.2013), Бабешко В.Ю. (дов. от 10.07.2013),
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича
на определение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требования Пойманова С.П.,
по делу о признании ООО "Витэра" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда города Москвы ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсантъ 05.05.2012.
05.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пойманова Сергея Петровича о включении требования в размере 516 974 826 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Заявление мотивировано тем, что в результате реализации с торгов акций Поймановым С.П. как солидарным должником по кредитному договору исполнено обязательство на указанную сумму, в связи с чем к нему перешли права требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору, в т.ч. к ООО "Витэра", в соответствии со статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Пойманова С.П.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил указанное определение суда без изменения.
Суды исходили из того, что доля, приходящаяся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащая возмещению Пойманову С.П. в связи с частичным исполнением им солидарной обязанности, составляет (516 974 826 / 7) = 73 853 546,57 руб., однако с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.
В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии закону вывода судов о том, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что указанное утверждение не мотивировано нормой права, которая бы лишала кредитора, имеющего законное требование к должнику, права на включение в реестр требований кредиторов с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что заявленные требования являются регрессными, поскольку установлению в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" подлежит заявленная сумма в полном объеме в силу исполнения им обязательств заемщика и в силу того, что договоры поручительства, заключенные банком с Поймановым С.П. и другими поручителями, не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед банком.
Заявитель считает, что судами не учтено, что каждым из поручителей раздельно друг от друга и в разное время был заключен отдельный договор поручительства, а из текста указанных договоров не следует направление волеизъявления на совместное поручительство, судами также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель Пойманова С.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Витэра" и кредитора ООО "Атлантик" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что требования возникли из договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/пб, в соответствии с которым Пойманов С.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором (в настоящее время - ООО "Атлантик") за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии.
В результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" реализованы за сумму 516 974 826 руб.
Суды выяснили, что наряду с Поймановым С.П. поручителями по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии являются ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой"), т.е. в качестве поручителей выступают семь лиц, а также обязанным лицом является основной должник - ЗАО "Павловскгранит-Инвест".
Суды посчитали, что, с учетом ст. 325 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, поэтому Пойманов С.П., исполнивший солидарную обязанность, имеет долю, приходящуюся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащую возмещению в размере 73 853 546 руб. 57 коп.
Однако, суды признали, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства, Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".
Между тем, судами не учтено следующее.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 приведенной статьи закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Однако, пункт 28 этого Постановления предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вопреки приведенному, судами не установлено, имелось ли соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, или имело место несколько поручительств, данных по различным договорам поручительства раздельно друг от друга.
Суды не выяснили вопрос - возникло ли в спорных правоотношениях совместное поручительство или каждый поручитель делит солидарную ответственность лишь с должником (в рамках договора поручительства).
От правильности установленного зависит и правильность вывода суда относительно обоснованности заявленного Поймановым С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов одного из поручителей - ООО "Витэра".
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.
Более того, вывод судов о том, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" никак не мотивирован, не обоснован ссылками на нормы права, которыми суды при этом руководствовались.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, 271 АПК РФ и вынесены по неисследованным обстоятельствам спора.
В этой связи в соответствии со ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-108537/11-78-461 отменить.
Заявление Пойманова Сергея Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-108537/11-78-461
Разделы:Акцизы; Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А40-108537/11-78-461
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от Пойманова С.П. - Макаренко Е.С. (дов. от 25.06.2013),
от конкурсного управляющего ООО "Витэра" - Тулиев К.И. (дов. от 12.12.2012),
от ООО "Атлантик" - Смирнов Р.Н. (дов. от 27.05.2013), Бабешко В.Ю. (дов. от 10.07.2013),
рассмотрев 15 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Пойманова Сергея Петровича
на определение от 25 февраля 2013 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сторублевым В.В.,
на постановление от 23 апреля 2013 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крекотневым С.Н., Солоповой Е.А., Дегтяревой Н.В.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" требования Пойманова С.П.,
по делу о признании ООО "Витэра" несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением от 19.04.2012 Арбитражного суда города Москвы ООО "Витэра" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Сообщение об этом опубликовано в газете Коммерсантъ 05.05.2012.
05.07.2012 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Пойманова Сергея Петровича о включении требования в размере 516 974 826 руб. в реестр требований кредиторов должника в порядке ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве),
Заявление мотивировано тем, что в результате реализации с торгов акций Поймановым С.П. как солидарным должником по кредитному договору исполнено обязательство на указанную сумму, в связи с чем к нему перешли права требования к остальным солидарным должникам по кредитному договору, в т.ч. к ООО "Витэра", в соответствии со статьями 325, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением от 25.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал во включении в реестр требований кредиторов должника требований Пойманова С.П.
Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.04.2013 оставил указанное определение суда без изменения.
Суды исходили из того, что доля, приходящаяся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащая возмещению Пойманову С.П. в связи с частичным исполнением им солидарной обязанности, составляет (516 974 826 / 7) = 73 853 546,57 руб., однако с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Пойманов С.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требование удовлетворить.
В обоснование чего приводятся доводы о не соответствии закону вывода судов о том, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов.
Заявитель считает, что указанное утверждение не мотивировано нормой права, которая бы лишала кредитора, имеющего законное требование к должнику, права на включение в реестр требований кредиторов с момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства.
Также заявитель полагает ошибочным вывод судов о том, что заявленные требования являются регрессными, поскольку установлению в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" подлежит заявленная сумма в полном объеме в силу исполнения им обязательств заемщика и в силу того, что договоры поручительства, заключенные банком с Поймановым С.П. и другими поручителями, не содержат ограничений прав поручителя, исполнившего обязательство должника перед банком.
Заявитель считает, что судами не учтено, что каждым из поручителей раздельно друг от друга и в разное время был заключен отдельный договор поручительства, а из текста указанных договоров не следует направление волеизъявления на совместное поручительство, судами также не учтены разъяснения, содержащиеся в п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
В судебном заседании представитель Пойманова С.П. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители конкурсного управляющего ООО "Витэра" и кредитора ООО "Атлантик" приводили возражения относительно них по мотивам, содержащимся в обжалуемых судебных актах и представленных отзывах на кассационную жалобу.
Обсудив доводы жалобы, возражений относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу обоснованной и потому подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.
Судами установлено, что требования возникли из договора поручительства от 04.08.2008 N 0208089/пб, в соответствии с которым Пойманов С.П. взял на себя обязательства отвечать перед кредитором (в настоящее время - ООО "Атлантик") за исполнение ООО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" всех обязательств по договору от 04.08.2008 об открытии не возобновляемой кредитной линии.
В результате торгов принадлежащие Пойманову С.П. акции ОАО "Павловскгранит" и ЗАО "Павловскгранит-ИНВЕСТ" реализованы за сумму 516 974 826 руб.
Суды выяснили, что наряду с Поймановым С.П. поручителями по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии являются ОАО "Павловскгранит", ООО "ВИСКОМ", ООО "Еврогранит", ООО "Еврогранит Инвест", ООО "Витэра", ООО "Дорспецстрой" (правопреемник ООО "Павловскгранит - Дорстрой"), т.е. в качестве поручителей выступают семь лиц, а также обязанным лицом является основной должник - ЗАО "Павловскгранит-Инвест".
Суды посчитали, что, с учетом ст. 325 ГК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42, лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, поэтому Пойманов С.П., исполнивший солидарную обязанность, имеет долю, приходящуюся на каждого из должников по кредитному договору, подлежащую возмещению в размере 73 853 546 руб. 57 коп.
Однако, суды признали, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства, Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра".
Между тем, судами не учтено следующее.
Статья 361 Гражданского кодекса РФ определяет договор поручительства как договор, по которому поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 приведенной статьи закрепляет, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Пункт 3 ст. 363 ГК РФ устанавливает солидарную ответственность перед кредитором для лиц, совместно давших поручительство, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
Пункт 1 ст. 367 ГК РФ закрепляет, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предписывает суду квалифицировать поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.
Однако, пункт 28 этого Постановления предусматривает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.
Статья 387 ГК РФ устанавливает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
Вопреки приведенному, судами не установлено, имелось ли соответствующее волеизъявление указанных выше поручителей, направленное именно на совместное обеспечение обязательства, или имело место несколько поручительств, данных по различным договорам поручительства раздельно друг от друга.
Суды не выяснили вопрос - возникло ли в спорных правоотношениях совместное поручительство или каждый поручитель делит солидарную ответственность лишь с должником (в рамках договора поручительства).
От правильности установленного зависит и правильность вывода суда относительно обоснованности заявленного Поймановым С.П. требования о включении в реестр требований кредиторов одного из поручителей - ООО "Витэра".
Так, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 1964/12 (есть оговорка о возможности пересмотра по новым обстоятельствам) указано, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.
Более того, вывод судов о том, что с момента введения в отношении ООО "Витэра" процедуры конкурсного производства Пойманов С.П. утратил право на включение своих регрессных требований в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" никак не мотивирован, не обоснован ссылками на нормы права, которыми суды при этом руководствовались.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм части 1 статьи 168, части 4 статьи 170, 271 АПК РФ и вынесены по неисследованным обстоятельствам спора.
В этой связи в соответствии со ст. 288 АПК РФ обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основе полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, установить фактические обстоятельства дела, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное определение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2013 года по делу N А40-108537/11-78-461 отменить.
Заявление Пойманова Сергея Петровича о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Витэра" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО
Судьи
И.А.БУКИНА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)