Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК": 1) Кологривых С.Н., директора, приказ N 1 от 03.04.2002; 2) Мусофранова А.М., представителя по доверенности б/н от 19.07.2012;
- от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Шевцова П.А., представителя по доверенности N ММВ-29-7/294 от 22.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7967/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (ОГРН 1024601216848, ИНН 4633013526) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - РФ в лице ФНС России, ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа, в размере 1 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1082 ГК РФ и статьей 53 Конституции Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель РФ в лице ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Курской области) N 09-12/21 от 09.07.2010 ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в части решения МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010.
Для представления своих интересов в арбитражном суде 19.08.2010 ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Мусофрановым Александром Михайловичем (далее - ИП Мусофранов А.М., исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги (определенные действия), которые состоят: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9286/2010 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 7% от тех сумм налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 года, от уплаты которых заказчик будет освобожден решением Арбитражного суда Курской области.
В пункте 4.3 договора от 19.08.2010 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя, в соответствие с пунктом 4.1, в случае удовлетворения Арбитражным судом Курской области требований, заявленных заказчиком, не позднее пяти банковских дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Курской области, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.
09.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, которым они дополнили пункт 1 договора следующей редакцией: представлять интересы заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010.
Пункт 2 договора был дополнен подпунктом 2.2 в следующей редакции: исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу N А35-9286/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 155 466 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 049 553 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 751 106 руб., в том числе 809 982 руб. за 2006 год и 2 941 124 руб. за 2007 год; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144 186 руб. за декабрь 2006 года.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 года по делу N А35-9286/2010.
Также, как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не исполнило свои обязательства перед ИП Мусофрановым А.М. в части расчетов по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010 в размере 1 150 000 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд области за взысканием указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-7714/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" в пользу ИП Мусофранова А.М. взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик РФ в лице ФНС России обязана возместить убытки в размере 1 150 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" ссылалось на то, что понесло убытки в размере 1 150 000 руб., образовавшиеся из расходов по оплате ИП Мусафранову А.М. оказанных им услуг по восстановлению права, нарушенного незаконным решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010.
В обоснование своей позиции истец указывал на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002.
Вместе с тем, как разъяснено в данном определении, прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Действительно, на момент принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 действовавшая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995) не позволяла распределять расходы, понесенные сторонами в рамках арбитражного судопроизводства.
В настоящее время АПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.
Так, в статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов настоящего дела, судебные акты в рамках дела N А35-9286/2010, по которому оказывалась юридическая помощь ИП Мусофрановым А.М., были вынесены судами в 2010 - 2011 годах.
Поскольку судебные акты были приняты в пользу ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК", действовавшее законодательство позволяло последнему обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено сторонами, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не воспользовалось своим правом и не заявило о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца в размере 1 150 000 руб., понесенные в связи с оплатой ИП Мусафранову А.М. оказанных им услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, не являются для него убытками, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011, в котором разъяснено, что согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 35 НК РФ.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Также, в данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1082 ГК РФ и статьей 53 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Неверное применение истцом норм материального права не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А35-7967/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А35-7967/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года.
председательствующего судьи Андреещевой Н.Л.,
судей Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Недобежкиной И.Ю.,
при участии:
- от ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК": 1) Кологривых С.Н., директора, приказ N 1 от 03.04.2002; 2) Мусофранова А.М., представителя по доверенности б/н от 19.07.2012;
- от Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы: Шевцова П.А., представителя по доверенности N ММВ-29-7/294 от 22.08.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" на решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7967/2012 (судья Петрухина А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (ОГРН 1024601216848, ИНН 4633013526) к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 1 150 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - РФ в лице ФНС России, ответчик) о взыскании денежных средств в возмещение убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа, в размере 1 150 000 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012, в связи с чем, просит его отменить.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" ссылается на то, что судом первой инстанции не были применены нормы, подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) во взаимосвязи с положениями статьи 1082 ГК РФ и статьей 53 Конституции Российской Федерации.
В настоящем судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель РФ в лице ФНС России с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела), полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную жалобу ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" следует оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 - без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Курской области (далее - МРИ ФНС России N 3 по Курской области) N 09-12/21 от 09.07.2010 ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" было привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Не согласившись с данным решением, ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании в части решения МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010.
Для представления своих интересов в арбитражном суде 19.08.2010 ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" (далее - заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Мусофрановым Александром Михайловичем (далее - ИП Мусофранов А.М., исполнитель) договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги (совершать определенные действия), а заказчик обязуется оплатить услуги (определенные действия), которые состоят: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Курской области по делу N А35-9286/2010 (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 4.1 вышеуказанного договора размер оплаты услуг исполнителя составляет 7% от тех сумм налогов, пеней и штрафных санкций, начисленных по решению МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 года, от уплаты которых заказчик будет освобожден решением Арбитражного суда Курской области.
В пункте 4.3 договора от 19.08.2010 сторонами согласовано, что заказчик производит оплату услуг исполнителя, в соответствие с пунктом 4.1, в случае удовлетворения Арбитражным судом Курской области требований, заявленных заказчиком, не позднее пяти банковских дней со дня вынесения решения Арбитражного суда Курской области, путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще исполненным в момент зачисления суммы оплаты на расчетный счет исполнителя.
09.09.2010 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, которым они дополнили пункт 1 договора следующей редакцией: представлять интересы заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010.
Пункт 2 договора был дополнен подпунктом 2.2 в следующей редакции: исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика для восстановления его прав, нарушенных решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 в государственных органах, а также в любых организациях, независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области по делу N А35-9286/2010.
Решением Арбитражного суда Курской области от 10.12.2010 года по делу N А35-9286/2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011, признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), решение МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010 о привлечении ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 437 981 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1 155 466 руб. за неуплату налога на прибыль; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 7 049 553 руб.; предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 751 106 руб., в том числе 809 982 руб. за 2006 год и 2 941 124 руб. за 2007 год; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 144 186 руб. за декабрь 2006 года.
Правомерность вышеуказанных судебных актов подтверждена постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2011 года по делу N А35-9286/2010.
Также, как усматривается из материалов дела, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не исполнило свои обязательства перед ИП Мусофрановым А.М. в части расчетов по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010 в размере 1 150 000 руб., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд области за взысканием указанной суммы.
Решением Арбитражного суда Курской области от 05.10.2011 по делу N А35-7714/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" в пользу ИП Мусофранова А.М. взыскана задолженность в размере 1 150 000 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик РФ в лице ФНС России обязана возместить убытки в размере 1 150 000 руб., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК".
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).
Как следует из статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По смыслу вышеуказанных норм ГК РФ убытки - это мера гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренной законом.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).
Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
Обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемыми исковыми требованиями, ООО "ВЕЛОН-ЛЮКС ПК" ссылалось на то, что понесло убытки в размере 1 150 000 руб., образовавшиеся из расходов по оплате ИП Мусафранову А.М. оказанных им услуг по восстановлению права, нарушенного незаконным решением МРИ ФНС России N 3 по Курской области N 09-12/21 от 09.07.2010.
В обоснование своей позиции истец указывал на определение Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002.
Вместе с тем, как разъяснено в данном определении, прямое закрепление в статье 91 ГПК РСФСР положения о присуждении судом стороне, в пользу которой состоялось решение, расходов по оплате помощи представителя с другой стороны, не означает, что из-за отсутствия аналогичной нормы в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации такие же расходы не могут быть взысканы при защите сторонами своих прав в порядке арбитражного судопроизводства. Иное противоречило бы закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Действительно, на момент принятия определения Конституционного Суда Российской Федерации N 22-О от 20.02.2002 действовавшая редакция Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 05.05.1995) не позволяла распределять расходы, понесенные сторонами в рамках арбитражного судопроизводства.
В настоящее время АПК РФ предусмотрено право стороны, в пользу которой принят судебный акт, заявлять о распределении судебных расходов.
Так, в статье 101 АПК РФ закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Как следует из материалов настоящего дела, судебные акты в рамках дела N А35-9286/2010, по которому оказывалась юридическая помощь ИП Мусофрановым А.М., были вынесены судами в 2010 - 2011 годах.
Поскольку судебные акты были приняты в пользу ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК", действовавшее законодательство позволяло последнему обратиться с заявлением о распределении судебных расходов.
Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
Как подтверждается материалами настоящего дела и, кроме того, не оспорено сторонами, ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" не воспользовалось своим правом и не заявило о распределении судебных расходов.
При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеуказанных норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы истца в размере 1 150 000 руб., понесенные в связи с оплатой ИП Мусафранову А.М. оказанных им услуг по договору возмездного оказания услуг от 19.08.2010, не являются для него убытками, в связи с чем, не подлежат взысканию с ответчика.
Правомерность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 13923/10 от 29.03.2011, в котором разъяснено, что согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.
Поскольку услуги аудиторской фирмы, привлеченной обществом для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.
Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.
Поэтому понесенные обществом расходы не могут быть квалифицированы и как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ и статьи 35 НК РФ.
Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.
Также, в данном постановлении указано, что содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
На основании изложенного арбитражный суд области обоснованно отказал ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" в удовлетворении исковых требований по заявленным им основаниям.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были применены нормы подлежащие применению, а именно статьи 15, 16 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1082 ГК РФ и статьей 53 Конституции Российской Федерации, судебной коллегией подлежит отклонению по вышеизложенным основаниям.
Неверное применение истцом норм материального права не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 не имеется.
Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя - ООО "ВЕЛОН ЛЮКС ПК".
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2012 по делу N А35-7967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛОН ЛЮКС ПК" - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
Судьи
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)