Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по делу N А07-15225/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Сарванов С.З. (временное удостоверение, доверенность от 07.02.2013 N 05-11/01828), Якимовец Д.Р. (временное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 06-11/00095).
Общество с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО МТС "Дюртюлинская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. в сумме 1 458 769,58 руб., за 2010 г. - в сумме 1 330 069,24 руб., за 2011 г. - в сумме 1 237 128,71 руб.; налога на имущество за 2009 г. в сумме 444 678,00 руб., за 2010 г. - 394 802,00 руб., за 2011 г. - в сумме 380 552,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 302 384,00 руб. за 2009 г.; начисленных сумм пени в размере 1 007 964,08 руб. и штрафных санкций в сумме 534 720,79 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 15.08.2012 N 415/06 в соответствующей части (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы инспекции об отсутствии у ООО МТС "Дюртюлинская" права на применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления МИФНС от 21.04.2006 N 166 в соответствии со ст. 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, неправомерны.
Налоговый орган направлял налогоплательщику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения утвержденной формы в соответствии с приказа МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, приказа ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@, тем самым, подтвердив свое согласие на переход налогоплательщика и уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.
ООО МТС "Дюртюлинская" также направляло письмо N 59 от 10.08.2010 в МИФНС N 26 по РБ о выдачи справки на право применения упрощенной системы налогообложения (копия прилагается). 10.08.2010 от МИФНС N 26 по РБ получен ответ о подтверждении право применения упрощенной системы налогообложения (копия прилагается).
Также общество полагает, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика.
ООО МТС "Дюртюлинская" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, могло перейти как на общий режим налогообложения, так и на иной режим - на уплату единого сельскохозяйственного налога. Своим решением инспекция фактически лишила заявителя возможности перейти на уплату сельскохозяйственного налога.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО МТС "Дюртюлинская".
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили доводам апелляционной жалобы.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан подано ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и приказа от 22.10.2012 N МИВ-7-4/781 усматривается, что в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 произошла реорганизация в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО МТС "Дюртюлинская" создано 29.01.2007 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Еникеева" и являлось правопреемником последнего согласно передаточному акту и разделительному балансу, уставу, учрежденному общим собранием учредителей от 01.12.2006 (ранее ООО "Старосултанбеково") и выписки ЕГРЮЛ. Учредителями являлись физические лица, и общество применяло упрощенную систему налогообложения.
С 29.01.2007 на основании представленных обществом документов внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей заявителя и одним из учредителей ООО МТС "Дюртюлинская" становится МУСП МТС "Дюртюлинская" с долей в уставном капитале в размере 77,98%.
МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО МТС "Дюртюлинская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 28-81).
Решением N 21 от 06.07.2012 ООО МТС "Дюртюлинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 534 720,79 руб., начислены пени в сумме в сумме 1 007 964,08 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 025 967,53 руб., по налогу на имущество в сумме 1 220 032 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 715 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 95 755 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 55 437 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 60 477 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление).
Решением управления N 415/06 от 15.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение МИФНС N 21 от 06.07.2012 - без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, выполнив требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.
В п. 1 ст. 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО МТС "Дюртюлинская" создано на основании учредительного договора от 01.12.2006, согласно которому учредителями являются физические лица и Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС "Дюртюлинская" в соответствии с распоряжением Главы сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 1/1р от 22.01.2007 - последнее владеет долей в уставном капитале в размере 77,98%.
В силу установленного ст. 346.12 НК РФ запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, является обоснованным.
Ссылка заявителя на уведомление N 166 от 21.04.2006 о возможности применения УСН, несостоятельна.
Как установлено судом первой инстанции, уведомление направлялось в адрес ООО "Старосултанбеково", которое впоследствии было преобразовано в ООО МТС "Дюртюлинская", состав участников которого на тот период состоял исключительно из физических лиц, следовательно, обстоятельств, препятствующих применению упрощенной системы налогообложения, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на письмо N 59 от 10.08.2010 и представленный ответ налогового органа от 10.08.2010. Письмом N 59 налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о выдаче справки, подтверждающей применение обществом упрощенной системы налогообложения. Согласно ответу от 10.08.2010 налоговый орган проинформировал общество о том, что по сведениям налогового органа налогоплательщик с 14.04.2006 применяет упрощенную систему налогообложения, о возможности применения специального режима налогообложения общество настоящим письмом не уведомлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что своим решением инспекция фактически лишила заявителя возможности перейти на уплату сельскохозяйственного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
Следовательно, согласно положениям главы 26.1 НК РФ, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит заявительный характер.
Установление налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля факта неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не изменяет установленного НК РФ порядка перехода этого налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. К тому же НК РФ не предоставляет налоговым органам права самостоятельно переводить налогоплательщиков на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В данном случае правовое значение имеет непосредственное волеизъявление налогоплательщика, выраженное в соответствующем заявлении о применении специального режима налогообложения.
Относительно довода жалобы о том, что основные средства списаны, поэтому их остаточная стоимость равна нулю, следовательно, налоговая база по налогу на имуществу отсутствует, суд первой инстанции отметил, что в ходе выездной проверки заявителем были представлены баланс основных средств, счет 01 "Основные средства", которые подтверждают обратное.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость имущества равняется нулю, и налоговая база по налогу на имущество отсутствует.
Из анализа представленных документов по амортизации основных средств за 2009 год по 2011 год следует, что ООО МТС "Дюртюлинская" не исчислило налог на имущество за 2009 год в размере 444 678 руб., за 2010 год в размере 394 802 руб., за 2011 год в размере 380 552 руб.
Как установлено судом, ООО МТС "Дюртюлинская" в 2007 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и в спорный период, в том числе в 2009 году, должно было применять общий режим налогообложения, следовательно, вывод суда о том, инспекций правомерно доначислен ЕСН за 2009 года в сумме 302 384,00 руб. является обоснованным. Возражений по определению налоговым органом объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за спорный период, заявителем не представлено.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) указанных выше норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся обстоятельствам дела по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по делу N А07-15225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.02.2013 N 18АП-565/2013 ПО ДЕЛУ N А07-15225/2012
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 февраля 2013 г. N 18АП-565/2013
Дело N А07-15225/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2013 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимохина О.Б.,
судей Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой Е.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по делу N А07-15225/2012 (судья Гилязутдинова Р.Х.).
В судебном заседании приняли участие представители:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан - Сарванов С.З. (временное удостоверение, доверенность от 07.02.2013 N 05-11/01828), Якимовец Д.Р. (временное удостоверение, доверенность от 14.01.2013 N 06-11/00095).
Общество с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО МТС "Дюртюлинская") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения от 06.07.2012 N 21 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2009 г. в сумме 1 458 769,58 руб., за 2010 г. - в сумме 1 330 069,24 руб., за 2011 г. - в сумме 1 237 128,71 руб.; налога на имущество за 2009 г. в сумме 444 678,00 руб., за 2010 г. - 394 802,00 руб., за 2011 г. - в сумме 380 552,00 руб.; единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 302 384,00 руб. за 2009 г.; начисленных сумм пени в размере 1 007 964,08 руб. и штрафных санкций в сумме 534 720,79 руб., и решения Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан от 15.08.2012 N 415/06 в соответствующей части (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 10 декабря 2012 года (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы инспекции об отсутствии у ООО МТС "Дюртюлинская" права на применение упрощенной системы налогообложения на основании уведомления МИФНС от 21.04.2006 N 166 в соответствии со ст. 346.13 и 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и возникновении у него обязанности уплачивать налоги по общей системе налогообложения, неправомерны.
Налоговый орган направлял налогоплательщику уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения утвержденной формы в соответствии с приказа МНС России от 19.09.2002 N ВГ-3-22/495, приказа ФНС России от 13.04.2010 N ММВ-7-3/182@, тем самым, подтвердив свое согласие на переход налогоплательщика и уплату налогов по упрощенной системе налогообложения.
ООО МТС "Дюртюлинская" также направляло письмо N 59 от 10.08.2010 в МИФНС N 26 по РБ о выдачи справки на право применения упрощенной системы налогообложения (копия прилагается). 10.08.2010 от МИФНС N 26 по РБ получен ответ о подтверждении право применения упрощенной системы налогообложения (копия прилагается).
Также общество полагает, что у налогового органа отсутствует право на взыскание в бесспорном порядке сумм, доначисленных в результате изменения статуса налогоплательщика.
ООО МТС "Дюртюлинская" являлось сельскохозяйственным товаропроизводителем, поэтому, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения, могло перейти как на общий режим налогообложения, так и на иной режим - на уплату единого сельскохозяйственного налога. Своим решением инспекция фактически лишила заявителя возможности перейти на уплату сельскохозяйственного налога.
Инспекция письменный отзыв на жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание представитель заявителя не явился. С учетом мнения заинтересованного лица, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО МТС "Дюртюлинская".
В судебном заседании представители заинтересованного лица возразили доводам апелляционной жалобы.
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан подано ходатайство о замене заинтересованного лица правопреемником - Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан, в связи с произошедшей реорганизацией.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Процессуальное правопреемство возможно при реорганизации юридического лица (ст. 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленной налоговым органом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и приказа от 22.10.2012 N МИВ-7-4/781 усматривается, что в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 произошла реорганизация в форме присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
На основании изложенного, ходатайство заинтересованного лица о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.
Как следует из материалов дела, ООО МТС "Дюртюлинская" создано 29.01.2007 путем реорганизации в форме выделения из ООО "Еникеева" и являлось правопреемником последнего согласно передаточному акту и разделительному балансу, уставу, учрежденному общим собранием учредителей от 01.12.2006 (ранее ООО "Старосултанбеково") и выписки ЕГРЮЛ. Учредителями являлись физические лица, и общество применяло упрощенную систему налогообложения.
С 29.01.2007 на основании представленных обществом документов внесены изменения в ЕГРЮЛ об изменении состава учредителей заявителя и одним из учредителей ООО МТС "Дюртюлинская" становится МУСП МТС "Дюртюлинская" с долей в уставном капитале в размере 77,98%.
МИФНС проведена выездная налоговая проверка ООО МТС "Дюртюлинская" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДС, налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2009 по 31.12.2011; ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009; а также по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 27 от 07.06.2012 (т. 1, л.д. 28-81).
Решением N 21 от 06.07.2012 ООО МТС "Дюртюлинская" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 534 720,79 руб., начислены пени в сумме в сумме 1 007 964,08 руб., обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 025 967,53 руб., по налогу на имущество в сумме 1 220 032 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 90 715 руб., по ЕСН, зачисляемому в Фонд социального страхования, в сумме 95 755 руб., по ЕСН, зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 55 437 руб., по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 60 477 руб.
Не согласившись с указанным решением, заявителем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС, управление).
Решением управления N 415/06 от 15.08.2012 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение МИФНС N 21 от 06.07.2012 - без изменения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд, выполнив требования п. 5 ст. 101.2 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия инспекции по доначислению налогов по общей системе налогообложения соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями упрощенная система налогообложения (далее - УСН) применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход на УСН или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение УСН организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН.
В п. 1 ст. 346.12 НК РФ указано, что налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 НК РФ.
В силу подп. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.
Судом установлено и заявителем не оспаривается, что ООО МТС "Дюртюлинская" создано на основании учредительного договора от 01.12.2006, согласно которому учредителями являются физические лица и Муниципальное унитарное сельскохозяйственное предприятие МТС "Дюртюлинская" в соответствии с распоряжением Главы сельского поселения Суккуловский сельсовет муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан N 1/1р от 22.01.2007 - последнее владеет долей в уставном капитале в размере 77,98%.
В силу установленного ст. 346.12 НК РФ запрета общество не вправе было переходить на упрощенную систему налогообложения, данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Таким образом, начисление инспекцией налогов по общей системе налогообложения, которую общество было обязано применять в период с 01.01.2009 по 31.12.2011, является обоснованным.
Ссылка заявителя на уведомление N 166 от 21.04.2006 о возможности применения УСН, несостоятельна.
Как установлено судом первой инстанции, уведомление направлялось в адрес ООО "Старосултанбеково", которое впоследствии было преобразовано в ООО МТС "Дюртюлинская", состав участников которого на тот период состоял исключительно из физических лиц, следовательно, обстоятельств, препятствующих применению упрощенной системы налогообложения, не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку заявителя на письмо N 59 от 10.08.2010 и представленный ответ налогового органа от 10.08.2010. Письмом N 59 налогоплательщик обратился в налоговый орган с требованием о выдаче справки, подтверждающей применение обществом упрощенной системы налогообложения. Согласно ответу от 10.08.2010 налоговый орган проинформировал общество о том, что по сведениям налогового органа налогоплательщик с 14.04.2006 применяет упрощенную систему налогообложения, о возможности применения специального режима налогообложения общество настоящим письмом не уведомлялось.
Довод апелляционной жалобы о том, что своим решением инспекция фактически лишила заявителя возможности перейти на уплату сельскохозяйственного налога, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу п. 2 ст. 346.1 НК РФ организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями в соответствии с главой 26.1 "Система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог)" НК РФ, вправе добровольно перейти на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, предусмотренном указанной главой.
Следовательно, согласно положениям главы 26.1 НК РФ, переход на уплату единого сельскохозяйственного налога носит заявительный характер.
Установление налоговым органом по результатам мероприятий налогового контроля факта неправомерного применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения не изменяет установленного НК РФ порядка перехода этого налогоплательщика на уплату единого сельскохозяйственного налога. К тому же НК РФ не предоставляет налоговым органам права самостоятельно переводить налогоплательщиков на уплату единого сельскохозяйственного налога.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном главой 26.1 НК РФ. В данном случае правовое значение имеет непосредственное волеизъявление налогоплательщика, выраженное в соответствующем заявлении о применении специального режима налогообложения.
Относительно довода жалобы о том, что основные средства списаны, поэтому их остаточная стоимость равна нулю, следовательно, налоговая база по налогу на имуществу отсутствует, суд первой инстанции отметил, что в ходе выездной проверки заявителем были представлены баланс основных средств, счет 01 "Основные средства", которые подтверждают обратное.
В нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что остаточная стоимость имущества равняется нулю, и налоговая база по налогу на имущество отсутствует.
Из анализа представленных документов по амортизации основных средств за 2009 год по 2011 год следует, что ООО МТС "Дюртюлинская" не исчислило налог на имущество за 2009 год в размере 444 678 руб., за 2010 год в размере 394 802 руб., за 2011 год в размере 380 552 руб.
Как установлено судом, ООО МТС "Дюртюлинская" в 2007 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения, и в спорный период, в том числе в 2009 году, должно было применять общий режим налогообложения, следовательно, вывод суда о том, инспекций правомерно доначислен ЕСН за 2009 года в сумме 302 384,00 руб. является обоснованным. Возражений по определению налоговым органом объекта налогообложения и налоговой базы по ЕСН за спорный период, заявителем не представлено.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по нему обстоятельствам, имеющимся письменным доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на неправильном применении (истолковании) указанных выше норм материального и процессуального права и не соответствующие имеющимся обстоятельствам дела по приведенным выше мотивам.
Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 48, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
в порядке процессуального правопреемства произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Республике Башкортостан на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Башкортостан.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2012 года по делу N А07-15225/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью машинно-технологическая станция "Дюртюлинская" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.Б.ТИМОХИН
О.Б.ТИМОХИН
Судьи
Ю.А КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Ю.А КУЗНЕЦОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)