Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Д.А. Шаптала, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-19554/2012, паспорт; Е.И. Лесниковой по доверенности от 14.02.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Андреевой по доверенности от 01.08.2013, паспорт; К.К. Постниковой по доверенности от 03.09.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН 1034205007935, ИНН 4205009971) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 24 от 19.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 166 789 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 3 885 683 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3 368 733 рублей и начисления пени в размере 2 302 248 рублей.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие совокупности доказательств, указывающих на недостоверность сведений в представленных Обществом документах, на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, на невозможность осуществления контрагентами Общества заявленных хозяйственных операций; на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части пункта 2.1.1.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозхимия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в 2009 - 2010 годах занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанным с приобретением товара и оказанием услуг в размере 17 527 763 рублей у контрагентов ООО "Генстрой", ООО "Магма" и ООО "Квадро".
Решением Инспекции от 19.03.2012 N 24 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 777 136 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 389 560 рублей.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 885 683 рублей и по НДС в сумме 3 368 733 рублей, а также пени.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.05.2012 N 309 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 19.03.2012 N 24 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Из материалов дела следует, что ООО "Сельхозхимия" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав затрат расходы в связи с приобретением товаров у ООО "Квадро" и услуг по погрузке-разгрузке у ООО "Магма".
В подтверждение приобретения товаров и услуг у ООО "Квадро" и ООО "Магма" заявителем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы ООО "Квадро" и ООО "Магма" содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Квадро" и ООО "Магма"; об отсутствии между заявителем и ООО "Квадро" и ООО "Магма" реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
ООО "Квадро" зарегистрировано 22.06.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 19; учредителем и руководителем является Барсуков А.В., отрицающий свою причастность к деятельности ООО "Квадро"; по адресу государственной регистрации не находится; какого-либо имущества не имеет, в штате 1 работник; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Квадро", перечислялись на лицевые счета физических лиц.
ООО "Магма" зарегистрировано 20.02.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52; учредителем и руководителем является Родионов И.В., отрицающий свою причастность к деятельности ООО "Магма"; по адресу государственной регистрации не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных документов по операциям с ООО "Квадро" и ООО "Магма" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, ООО "Квадро" и ООО "Магма" применительно к проверяемому периоду являлись действующими юридическими лицами и обладали правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные заявителем документы от ООО "Квадро" и ООО "Магма" подписаны Барсуковым А.В. и Родионовым И.В., являющимися соответственно руководителями ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Принимая во внимание, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не удалось опровергнуть выполнения подписей в представленных документах самими Барсуковым А.В. и Родионовым И.В., апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.
Сами по себе показания Барсукова А.В. и Родионова И.В., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Квадро" и ООО "Магма", не являются достаточными для вывода о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах.
При оценке показаний Родионова И.В. и Барсукова А.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, что из заключения эксперта N 546 от 22.12.2011 следует, что подписи от имени Родионова И.В., расположенные в копиях банковских документов ООО "Магма" вероятно выполнены самим Родионовым И.В.; из заключения эксперта N 077 от 16.03.2012 следует, что подписи от имени Барсукова А.В. в документах по государственной регистрации ООО "Квадро" выполнены самим Барсуковым А.В.
Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.
Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности ООО "Квадро" организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Также налоговым органом не установлено препятствий в привлечении ООО "Магма" физических лиц для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квадро" и ООО "Магма" следует, что в рассматриваемый период они осуществляли расчеты по сделкам с различными контрагентами, в том числе производили оплату различного товара и услуг.
Невозможность установления налоговым органом, за какие именно товары и услуги производили расчет ООО "Квадро" и ООО "Магма", не опровергает наличия хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
Отрицая факт поставки товара в адрес заявителя, Инспекция указывает на непредставление товарно-транспортных накладных.
В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара от ООО "Квадро", Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных.
Учитывая, что у заявителя в силу договорных отношений с ООО "Квадро" отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара, достаточным основанием для реализации права на получение налоговой выгоды в данном случае является наличие товарных накладных.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих право заявителя на налоговую выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.
Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать хозяйственные операции.
При том арбитражный апелляционный суд учитывает, что приобретенный у ООО "Квадро" товар (ГлифАлт, ВР (360 г/л), Магнум, ВДГ (600 г/кг), Металт, СП (600 г/кг), Колоссаль, КЭ (250 г/л)) реализован заявителем на основании государственных контрактов получателям, которые были указаны государственным заказчиком по контракту.
С реализации такого товара ООО "Сельхозхимия" исчислены соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.
Приобретение Обществом погрузочно-разгрузочных услуг у ООО "Магма" обусловлено тем, что ООО "Сельхозхимия" оказывало ООО "Кардинал" услуги по хранению и складскому обслуживанию, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.
В связи с отсутствием собственных ресурсов ООО "Сельхозхимия" привлекало ООО "Магма".
Деятельность ООО "Сельхозхимия" по оказанию услуг ООО "Кардинал" Инспекцией под сомнение не ставится, в связи с чем привлечение заявителем ООО "Магма" является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Квадро" и ООО "Магма", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.
Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Квадро" и ООО "Магма" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.
Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, необнаружение их по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сельхозхимия" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Квадро" и ООО "Магма", не доказано совершение заявителем и такими контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Квадро" и ООО "Магма" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "Сельхозхимия" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар и услуги приобретались заявителем у иных контрагентов помимо ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Приобретение товаров и услуг у ООО "Квадро" и ООО "Магма" подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "Сельхозхимия" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров и по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг, факт оплаты за которые подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Генстрой", при этом исходит из следующего.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой" Общество представило договор подряда, локальные сметы, ведомости ресурсов, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы.
Представленные Обществом документы подписаны со стороны ООО "Генстрой" от имени Спирова В.С.
В отношении ООО "Генстрой" в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована 05.09.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6; учредителем является Русин Ю.П., руководителями в спорный период являлись Русин Ю.П. и Спиров В.С.; по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.
Согласно заключению эксперта N 086 от 16.03.2012 подписи от имени Спирова В.С., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "Сельхозхимия" выполнены не Спировым В.С.
Кроме того, анализ представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2008, от 01.03.2008, от 01.04.2008, от 01.01.2009, заключенных между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Карат-2000", а также свидетельств о государственной регистрации права собственности N 030801 от 05.10.1999, N 510820 от 03.11.2010, N 511106 от 08.11.2010, N 511670 от 03.11.2010 не позволяет идентифицировать арендованное заявителем имущество, расходы на осуществление ремонта которого заявлены ООО "Сельхозхимия" по взаимоотношениям с ООО "Генстрой".
Поскольку доказательств наличия у заявителя в аренде имущества, ремонт которого якобы выполнило ООО "Генстрой", не представлено, а также учитывая представление заявителем недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Генстрой".
При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011 установлены обстоятельства того, что ООО "Генстрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету.
Так в рамках указанных дел установлено, что Спиров В.С. в 2007 году по предложению Яблокова В. зарегистрировал ООО "Генстрой" за вознаграждение, для чего он с Яблоковым В. ездил в Новосибирск к нотариусу. 26.08.2010 главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 61564 по факту совершения группой лиц Пестоловым Н.Д., Колюбаевым Т.А. и Пестоловым И.Д. деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием фирм-однодневок, в том числе ООО "Генстрой" (ИНН 540703890); в ходе осмотра были изъяты печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам порядка 60 фирм, в том числе ООО "Генстрой", а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных средств с записями о выдаче наличных денежных средств с указанием процентов за выдачу наличности. Из показаний Колюбаева Т.А. следует, что в течение 2008 - 2010 годов работал в офисе, переводил денежные средства по расчетным счетам фирм; ключи доступа к расчетным счетам и программное обеспечение давал Пестолов Н.Д., он же давал указания на расчетные счета каких фирм необходимо делать перечисления; то, что директорами фирм являются подставные лица, знал; кроме этого, осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства; при перечислении денежных средств на расчетные счета клиенты сами выбирали и указывали назначение платежа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства деятельности ООО "Генстрой" тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дел N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011.
Оснований для иной оценки фактов, установленных в рамках настоящего дела в отношении ООО "Генстрой", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и НДС в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения таких требований Общества подлежит отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество лишь частично обжаловало решение Инспекции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.
Из содержания решения Управления следует, что решение Инспекции обжаловалось Обществом в полном объеме.
При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений.
Как следует из буквального содержания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, Общество просило полностью, а не частично, отменить решение Инспекции.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Проанализировав, положения статей 171, 172, 173 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание неправомерным предъявление к вычету соответствующей суммы налога, исключение ее из суммы налоговых вычетов, указанной в декларации по НДС, не всегда влечет образование недоимки на ту же сумму, а потому не может быть автоматически квалифицировано как неуплаченный (не полностью уплаченный) в бюджет налог. Отказ в применении вычета не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме, и возникла недоимка по НДС.
В данном случае, неправомерно заявленный к вычету НДС (в сумме 213 736 рублей) подлежал к уменьшению в завышенных размерах, а налог, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по соответствующим налоговым периодам определению с учетом данных налоговых деклараций и сведений о расчетах с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды, такого расчета Инспекцией не произведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
Выявленные Инспекцией при сверке данных оборотов по счету 68 с книгой покупок и данными налоговыми декларациями по НДС за 2, 3 квартал 2008 года расхождения в сумме 213 736 рублей не могут быть квалифицированы в качестве необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
Следуя материалам налоговой проверки, Инспекцией расхождения установлены не на основе анализа первичных документов, а путем сравнения данных оборотов по счету 68 с книгой покупок и налоговыми декларациями.
Вместе с тем, не проанализированы первичные документы за 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым можно было достоверно установить сумму налоговых вычетов; не установлено, какие вычеты заявлены в книге покупок (по каким счетам-фактурам) и какие включены в налоговые декларации; не приведен перечень первичных документов, подтверждающих выводы Инспекции в части занижения налоговых вычетов по НДС в сумме 213 736 рублей.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и НДС в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 24 от 19.03.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-12399/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2013 г. по делу N А27-12399/2012
резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013
текст постановления изготовлен в полном объеме 25 февраля 2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.А. Журавлевой
судей: С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Казариным с использованием средств аудиозаписи
при участии:
- от заявителя: Д.А. Шаптала, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.12.2012 по делу N А27-19554/2012, паспорт; Е.И. Лесниковой по доверенности от 14.02.2013, паспорт;
- от заинтересованного лица: А.В. Андреевой по доверенности от 01.08.2013, паспорт; К.К. Постниковой по доверенности от 03.09.2012, удостоверение;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 (судья П.Л. Кузнецов)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (ОГРН 1034205007935, ИНН 4205009971) к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция, налоговый орган) N 24 от 19.03.2012 в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 166 789 рублей, доначисления налога на прибыль в сумме 3 885 683 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 3 368 733 рублей и начисления пени в размере 2 302 248 рублей.
Решением суда от 06.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с таким решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на наличие совокупности доказательств, указывающих на недостоверность сведений в представленных Обществом документах, на отсутствие реальных хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, на невозможность осуществления контрагентами Общества заявленных хозяйственных операций; на непроявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; на несоблюдение Обществом обязательного досудебного порядка обжалования решения Инспекции в вышестоящий налоговый орган в части пункта 2.1.1.
В отзыве на апелляционную жалобу Общество не согласно с доводами Инспекции, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Сельхозхимия" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах.
По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией сделан вывод о том, что Общество в 2009 - 2010 годах занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму расходов, связанным с приобретением товара и оказанием услуг в размере 17 527 763 рублей у контрагентов ООО "Генстрой", ООО "Магма" и ООО "Квадро".
Решением Инспекции от 19.03.2012 N 24 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 777 136 рублей и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 389 560 рублей.
Также указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 3 885 683 рублей и по НДС в сумме 3 368 733 рублей, а также пени.
Решением УФНС России по Кемеровской области от 30.05.2012 N 309 апелляционная жалоба на решение Инспекции от 19.03.2012 N 24 оставлена без удовлетворения.
В связи с этим Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения Инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между Обществом и его контрагентами.
Арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Таким образом, анализ содержания статьи 172 НК РФ в совокупности с положениями статей 169 и 171 НК РФ свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом предъявления поставщиком сумм налога в составе цены товара (работ, услуг), принятием покупателем данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
При этом факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Таким образом, Инспекция, приняв оспариваемый ненормативный акт, должна доказать необоснованность получения заявителем налоговой выгоды.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, Инспекцией в ходе проверки не была установлена совокупность указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя и в правомерности заявленной им налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Из материалов дела следует, что ООО "Сельхозхимия" в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС и включены в состав затрат расходы в связи с приобретением товаров у ООО "Квадро" и услуг по погрузке-разгрузке у ООО "Магма".
В подтверждение приобретения товаров и услуг у ООО "Квадро" и ООО "Магма" заявителем в материалы дела представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ, платежные документы, акты сверки взаимных расчетов.
Как следует из содержания оспариваемого решения, налоговый орган не оспаривает наличие у Общества всех необходимых первичных учетных документов.
Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о том, что представленные первичные учетные документы ООО "Квадро" и ООО "Магма" содержат недостоверные сведения; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность при совершении хозяйственных операции с ООО "Квадро" и ООО "Магма"; об отсутствии между заявителем и ООО "Квадро" и ООО "Магма" реальных хозяйственных операций, по которым заявлена налоговая выгода.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено следующее.
ООО "Квадро" зарегистрировано 22.06.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Нарымская, 19; учредителем и руководителем является Барсуков А.В., отрицающий свою причастность к деятельности ООО "Квадро"; по адресу государственной регистрации не находится; какого-либо имущества не имеет, в штате 1 работник; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют; денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "Квадро", перечислялись на лицевые счета физических лиц.
ООО "Магма" зарегистрировано 20.02.2008 по адресу: г. Новосибирск, ул. Ленина, 52; учредителем и руководителем является Родионов И.В., отрицающий свою причастность к деятельности ООО "Магма"; по адресу государственной регистрации не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.
Заявленные в апелляционной жалобе доводы Инспекции о недостоверности представленных документов по операциям с ООО "Квадро" и ООО "Магма" подлежат отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.
Так, ООО "Квадро" и ООО "Магма" применительно к проверяемому периоду являлись действующими юридическими лицами и обладали правоспособностью, вследствие наличия записи об этом в Едином государственном реестре юридических лиц.
В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Представленные заявителем документы от ООО "Квадро" и ООО "Магма" подписаны Барсуковым А.В. и Родионовым И.В., являющимися соответственно руководителями ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Принимая во внимание, что по результатам проведенной почерковедческой экспертизы не удалось опровергнуть выполнения подписей в представленных документах самими Барсуковым А.В. и Родионовым И.В., апелляционный суд не усматривает оснований для вывода о недостоверности представленных первичных документов.
Сами по себе показания Барсукова А.В. и Родионова И.В., отрицающих свою причастность к деятельности ООО "Квадро" и ООО "Магма", не являются достаточными для вывода о наличии недостоверных сведений в представленных Обществом документах.
При оценке показаний Родионова И.В. и Барсукова А.В. суд апелляционной инстанции также учитывает, что из заключения эксперта N 546 от 22.12.2011 следует, что подписи от имени Родионова И.В., расположенные в копиях банковских документов ООО "Магма" вероятно выполнены самим Родионовым И.В.; из заключения эксперта N 077 от 16.03.2012 следует, что подписи от имени Барсукова А.В. в документах по государственной регистрации ООО "Квадро" выполнены самим Барсуковым А.В.
Из содержания оспариваемого решения следует, что выводы налогового органа о необоснованности заявленной налоговой выгоды основаны на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления спорных хозяйственных операций.
Вместе с тем, налоговым органом не установлено фактов невозможности ООО "Квадро" организовать поставку силами третьих лиц, учитывая отсутствие необходимости в большом штате сотрудников для осуществления торгово-закупочной деятельности.
Также налоговым органом не установлено препятствий в привлечении ООО "Магма" физических лиц для осуществления погрузочно-разгрузочной деятельности.
Кроме того, из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Квадро" и ООО "Магма" следует, что в рассматриваемый период они осуществляли расчеты по сделкам с различными контрагентами, в том числе производили оплату различного товара и услуг.
Невозможность установления налоговым органом, за какие именно товары и услуги производили расчет ООО "Квадро" и ООО "Магма", не опровергает наличия хозяйственных операций между заявителем и указанными контрагентами.
Отрицая факт поставки товара в адрес заявителя, Инспекция указывает на непредставление товарно-транспортных накладных.
В соответствии с подпунктами 2.1.2, 2.1.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденных письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, подпунктами 11, 46, 49 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, движение товара от поставщика к потребителю оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом).
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, утвердившим унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, товарная накладная форма ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией, составляется в двух экземплярах.
Согласно Постановлению Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей-заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служившим для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Таким образом, товарно-транспортная накладная подлежит оформлению в целях определения взаимоотношений между грузоотправителем и перевозчиком, а также для расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель являлся грузоотправителем, либо оплачивал доставку товара от ООО "Квадро", Инспекцией в материалы дела не представлено, в связи с чем налоговым органом не подтверждена необходимость наличия у Общества товарно-транспортных накладных.
Учитывая, что у заявителя в силу договорных отношений с ООО "Квадро" отсутствовала обязанность по доставке приобретенного товара, достаточным основанием для реализации права на получение налоговой выгоды в данном случае является наличие товарных накладных.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом наличия в представленных заявителем документах недостоверных и противоречивых сведений, опровергающих право заявителя на налоговую выгоды при исчислении налога на прибыль и НДС.
Кроме того, как полагает апелляционный суд, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений между хозяйствующими субъектами. В этой связи проверяющие не лишены возможности подтвердить позицию о получении необоснованной налоговой выгоды такими обстоятельствами как отсутствие действительного отношения с контрагентами, невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Таких обстоятельств налоговым органом не доказано.
Представленные заявителем счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки-передачи выполненных работ содержат все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать хозяйственные операции.
При том арбитражный апелляционный суд учитывает, что приобретенный у ООО "Квадро" товар (ГлифАлт, ВР (360 г/л), Магнум, ВДГ (600 г/кг), Металт, СП (600 г/кг), Колоссаль, КЭ (250 г/л)) реализован заявителем на основании государственных контрактов получателям, которые были указаны государственным заказчиком по контракту.
С реализации такого товара ООО "Сельхозхимия" исчислены соответствующие налоги, что Инспекцией не оспаривается.
Приобретение Обществом погрузочно-разгрузочных услуг у ООО "Магма" обусловлено тем, что ООО "Сельхозхимия" оказывало ООО "Кардинал" услуги по хранению и складскому обслуживанию, в том числе погрузочно-разгрузочные работы.
В связи с отсутствием собственных ресурсов ООО "Сельхозхимия" привлекало ООО "Магма".
Деятельность ООО "Сельхозхимия" по оказанию услуг ООО "Кардинал" Инспекцией под сомнение не ставится, в связи с чем привлечение заявителем ООО "Магма" является обоснованным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленные налоговым органом доказательства не подтверждают отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности между заявителем и ООО "Квадро" и ООО "Магма", а также не подтверждают в безусловной мере наличие в представленных на проверку заявителем первичных бухгалтерских документах недостоверных сведений, поскольку опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Обществом в материалы дела.
Доказательства того, что заявитель знал или должен был знать о предоставлении ООО "Квадро" и ООО "Магма" недостоверных либо противоречивых сведений, налоговым органом с учетом разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09 в материалы дела не представлено.
Сами по себе факты неисполнения контрагентами заявителя налоговых обязательств, необнаружение их по адресу государственной регистрации не могут свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между заявителем и его контрагентами, и о согласованности и направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не являются основанием для отказа в налоговой выгоде по НДС.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Сельхозхимия" должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налоговым органом не представлено. Необоснованная налоговая выгода не может возникнуть вследствие действий только одного участника сделки, она требует согласованных действий двух или более субъектов. Доводы налогового органа о недобросовестности заявителя и получении им необоснованной налоговой выгоды не могут быть приняты арбитражным судом, поскольку налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у заявителя умысла, направленного на неправомерное получение налоговой выгоды, не установлена взаимозависимость или аффилированность заявителя по отношению к ООО "Квадро" и ООО "Магма", не доказано совершение заявителем и такими контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных экономического содержания и направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для уменьшения налогообложения.
При недоказанности согласованных действий налогоплательщика и его контрагентов, направленных исключительно на искусственное создание оснований для возмещения налога и уменьшение расходов, приводимые налоговым органом доводы в отношении ООО "Квадро" и ООО "Магма" не являются подтверждением недобросовестности самого ООО "Сельхозхимия" и не свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налога в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.
Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что спорный товар и услуги приобретались заявителем у иных контрагентов помимо ООО "Квадро" и ООО "Магма".
Приобретение товаров и услуг у ООО "Квадро" и ООО "Магма" подтверждается необходимыми фактами, включая: предъявление НДС налогоплательщику (наличие счетов-фактур); наличие соответствующих первичных документов. Денежные средства перечислялись в безналичной форме. Доказательств отсутствия реальной оплаты, возвращения перечисленных ООО "Сельхозхимия" денежных средств обратно заявителю в материалы дела не представлено.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций по поставке товаров и по оказанию погрузочно-разгрузочных услуг, факт оплаты за которые подтвержден документально и налоговым органом не опровергнут.
Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Генстрой", при этом исходит из следующего.
В обоснование правомерности налоговых вычетов по НДС и понесенных расходов по хозяйственным операциям с ООО "Генстрой" Общество представило договор подряда, локальные сметы, ведомости ресурсов, счета-фактуры, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, акты сверки взаимных расчетов, платежные документы.
Представленные Обществом документы подписаны со стороны ООО "Генстрой" от имени Спирова В.С.
В отношении ООО "Генстрой" в ходе налоговой проверки установлено, что организация зарегистрирована 05.09.2007 по адресу: г. Новосибирск, ул. Федора Ивачева, 6; учредителем является Русин Ю.П., руководителями в спорный период являлись Русин Ю.П. и Спиров В.С.; по месту регистрации организация не находится; какого-либо имущества не имеет, работники отсутствуют; расходы на хозяйственные нужды отсутствуют.
Согласно заключению эксперта N 086 от 16.03.2012 подписи от имени Спирова В.С., расположенные в документах по взаимоотношениям с ООО "Сельхозхимия" выполнены не Спировым В.С.
Кроме того, анализ представленных в материалы дела договоров аренды нежилых помещений от 01.01.2008, от 01.03.2008, от 01.04.2008, от 01.01.2009, заключенных между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Карат-2000", а также свидетельств о государственной регистрации права собственности N 030801 от 05.10.1999, N 510820 от 03.11.2010, N 511106 от 08.11.2010, N 511670 от 03.11.2010 не позволяет идентифицировать арендованное заявителем имущество, расходы на осуществление ремонта которого заявлены ООО "Сельхозхимия" по взаимоотношениям с ООО "Генстрой".
Поскольку доказательств наличия у заявителя в аренде имущества, ремонт которого якобы выполнило ООО "Генстрой", не представлено, а также учитывая представление заявителем недостоверных документов по взаимоотношениям с ООО "Генстрой", суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО "Сельхозхимия" и ООО "Генстрой".
При этом арбитражный апелляционный суд также учитывает, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011 установлены обстоятельства того, что ООО "Генстрой" не осуществляло реальной хозяйственной деятельности, а было создано с целью транзита денежных средств по расчетному счету.
Так в рамках указанных дел установлено, что Спиров В.С. в 2007 году по предложению Яблокова В. зарегистрировал ООО "Генстрой" за вознаграждение, для чего он с Яблоковым В. ездил в Новосибирск к нотариусу. 26.08.2010 главным следственным управлением при ГУВД по Новосибирской области возбуждено уголовное дело N 61564 по факту совершения группой лиц Пестоловым Н.Д., Колюбаевым Т.А. и Пестоловым И.Д. деятельности по обналичиванию денежных средств с использованием фирм-однодневок, в том числе ООО "Генстрой" (ИНН 540703890); в ходе осмотра были изъяты печати, документы, ключи и коды доступа к расчетным счетам порядка 60 фирм, в том числе ООО "Генстрой", а также ежедневники с записями о выдаче наличных денежных средств с записями о выдаче наличных денежных средств с указанием процентов за выдачу наличности. Из показаний Колюбаева Т.А. следует, что в течение 2008 - 2010 годов работал в офисе, переводил денежные средства по расчетным счетам фирм; ключи доступа к расчетным счетам и программное обеспечение давал Пестолов Н.Д., он же давал указания на расчетные счета каких фирм необходимо делать перечисления; то, что директорами фирм являются подставные лица, знал; кроме этого, осуществлял выдачу наличных денежных средств "клиентам" в офисе, которые желали обналичить денежные средства; при перечислении денежных средств на расчетные счета клиенты сами выбирали и указывали назначение платежа.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При этом оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.
Установленные в рамках настоящего дела обстоятельства деятельности ООО "Генстрой" тождественны обстоятельствам, установленным в рамках дел N А45-5331/2011, N А45-13714/2010, N А45-4164/2011, N А45-8434/2011.
Оснований для иной оценки фактов, установленных в рамках настоящего дела в отношении ООО "Генстрой", у суда апелляционной инстанции не имеется.
Следовательно, Инспекцией правомерно доначислены Обществу налог на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и НДС в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующие суммы пени и штрафов, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения таких требований Общества подлежит отмене.
Довод кассационной жалобы о том, что, обращаясь с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, Общество лишь частично обжаловало решение Инспекции, подлежит отклонению как не соответствующий действительности.
Из содержания решения Управления следует, что решение Инспекции обжаловалось Обществом в полном объеме.
При этом, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2011 N 16240/10, существенным моментом для проверки вопроса об обязательном досудебном урегулировании спора является не объем заявленных доводов в жалобе налогоплательщика, поданной в вышестоящий налоговый орган, а объем фактически оспариваемых доначислений.
Как следует из буквального содержания апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, Общество просило полностью, а не частично, отменить решение Инспекции.
В соответствии со статьей 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Проанализировав, положения статей 171, 172, 173 НК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе признание неправомерным предъявление к вычету соответствующей суммы налога, исключение ее из суммы налоговых вычетов, указанной в декларации по НДС, не всегда влечет образование недоимки на ту же сумму, а потому не может быть автоматически квалифицировано как неуплаченный (не полностью уплаченный) в бюджет налог. Отказ в применении вычета не свидетельствует о том, что за соответствующие налоговые периоды произошло занижение налога к уплате в указанной сумме, и возникла недоимка по НДС.
В данном случае, неправомерно заявленный к вычету НДС (в сумме 213 736 рублей) подлежал к уменьшению в завышенных размерах, а налог, подлежащей уплате (доплате) в бюджет по соответствующим налоговым периодам определению с учетом данных налоговых деклараций и сведений о расчетах с бюджетом по карточке расчетов с бюджетом за указанные налоговые периоды, такого расчета Инспекцией не произведено, в материалы дела не представлено, в связи с чем, по результатам налоговой проверки Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате НДС в бюджет.
Выявленные Инспекцией при сверке данных оборотов по счету 68 с книгой покупок и данными налоговыми декларациями по НДС за 2, 3 квартал 2008 года расхождения в сумме 213 736 рублей не могут быть квалифицированы в качестве необоснованной налоговой выгоды.
В силу статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной форме, включая оплату ценными бумагами.
Следуя материалам налоговой проверки, Инспекцией расхождения установлены не на основе анализа первичных документов, а путем сравнения данных оборотов по счету 68 с книгой покупок и налоговыми декларациями.
Вместе с тем, не проанализированы первичные документы за 2, 3 квартал 2008 года, согласно которым можно было достоверно установить сумму налоговых вычетов; не установлено, какие вычеты заявлены в книге покупок (по каким счетам-фактурам) и какие включены в налоговые декларации; не приведен перечень первичных документов, подтверждающих выводы Инспекции в части занижения налоговых вычетов по НДС в сумме 213 736 рублей.
В связи с этим решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции от 19.03.2012 N 24 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и НДС в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Общества.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 отменить в части признания недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово N 24 от 19.03.2012 в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 716 682 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 545 015 рублей, а также соответствующих сумм пени и штрафов.
В указанной части в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Сельхозхимия" требований отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.11.2012 по делу N А27-12399/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Судьи
С.Н.ХАЙКИНА
Л.Е.ХОДЫРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)