Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени приостановки работы по вине работодателя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Д.А.А. апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ООО "Курант-Оренбург" П., просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Курант-Оренбург" по тем основаниям, что 1 мая 2012 года он устроился на работу в ООО "Курант-Оренбург", об условиях работы и размере заработной платы договаривался с директором общества Е., пообещавшим заработную плату в размере **** рублей ежемесячно.
В его трудовые обязанности входило обеспечения предприятия запчастями на личном автомобиле. В середине мая ему был представлен трудовой договор, в котором заработная плата была указана **** рублей, этот договор он подписал, но второй экземпляр не получил.
Проработал он до середины августа, но заработную плату так и не получил. Его письменное заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск осталось без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере **** рублей (в том числе за октябрь), проценты по кредиту от 15 августа 2012 года в размере **** рублей, оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда - **** рублей.
В ходе судебного разбирательства Д.А.В. пояснил, что со дня трудоустройства заработная плата ему не выплачивалась, директор Е. обнадеживал по этому поводу. Трудовую книжку ему не оформляли, отдать ее на оформление он побоялся, так как менялись бухгалтеры. В трудовом договоре он расписывался на каждой странице, второй экземпляр ему не выдали. Он обращался в трудовую инспекцию, но результата не было, потом обратился в суд и прокуратуру. 10 августа 2012 года он подал заявление об увольнении, последний день на работе был 13 августа 2012 года. Также пояснял, что фактически работал у ответчика с января 2012 года, но договор был оформлен в мае, проблем по зарплате до оформления не было.
Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что по факту не выплаты заработной платы истец подал заявление в прокуратуру, Д.А.В. заработную плату за период работы у ответчика не получал, в том числе суммы указанные в справке формы 2-НДФЛ.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Д.А.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Курант-Оренбург" с 1 мая 2012 года, уволен 26 июня 2012 года. С ним был заключен трудовой договор, в котором указана заработная плата в размере **** рублей, в договоре Д.А.В. расписался. Заработная плата выплачивалась Д.А.В. каждый месяц, также как и другим работникам. Вынужденный прогул считает не подтвержденным. Обязательств по оплате процентов по кредиту и коммунальным услугам у работодателя нет, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.А.В. к ООО "Курант-Оренбург" удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в пользу Д.А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 13 августа 2012 года в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в доход государства судом также взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В части взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.А.В. был принят на работу в ООО "Курант-Оренбург" на должность механика 1 мая 2012 года, что не оспаривалось, а напротив указывалось самим истцом, в частности в поданном в суд исковом заявлении впервые, а также в дополнениях к нему.
Указанное обстоятельство было подтверждено также и представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности трудовым договором от 01.05.2012 года, подписанным и Д.А.В., а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что истец Д.А.В. начал работать у ответчика ранее 1 мая 2012 года судебная коллегия признать состоятельным не может.
В ходе судебного разбирательства имелся спор по дате окончания выполнения трудовых функций истцом, при этом судом были приняты за основу при вынесении указанного выше решения объяснения Д.А.В., который утверждал, что трудовые обязанности он выполнял до 13 августа 2012 года, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод основан на оценке представленных сторонами совокупности доказательств, для признания которой неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.
Так судом были исследованы заявление истца, адресованное на имя директора ООО "Курант-Оренбург" от 10 августа 2012 года, в котором Д.А.В. просил его уволить с 13 августа 2012 года по собственному желанию, а также произвести расчет по заработной плате за май, июнь, июль и частично за август, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, на котором имеется отметка главного бухгалтера С. о его принятии 10 августа 2012 года, а также представленные истцом акты от 13 и 14 августа 2012 года, подписанные Д.А.В., Д.А.А. и К. о том, что в эти дни они находились на территории ООО "Курант-Оренбург" по адресу: **** с целью узнать результат рассмотрения заявления об увольнении, но директор общества Е. от общения с ними отказался.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы и в той части, что поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие его увольнение, то он считается работающим на предприятии и в настоящее время, поскольку истцом 10 августа 2012 года работодателю было подано заявление о его увольнении с работы с 13 августа 2012 года по собственному желанию, после чего он на работу не вышел, обусловленные с работодателем трудовые обязанности с 13 августа по настоящее время не выполняет, что ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В указанной связи, заявление истца от 14.08.2012 года о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы судом первой инстанции во внимание не принято правильно, поскольку оно было подано после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств о намерении в установленные законом сроки отозвать данное заявление истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за время простоя в соответствие с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, поскольку оснований для вынесения такого решения при установленных судом обстоятельствах отсутствовали, кроме того, это требование основано на неправильном толковании приведенной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом было вынесено решение без учета ст. 236 ТК РФ, в соответствие с которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку такие исковые требования истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.
Вместе с тем решение суда в части отказа в выплате заработной платы за период с 01.05.2012 года до 01.08.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за приведенный выше период, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ подтверждает размер зарплаты истца и факт ее получения, вместе с тем такой вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие с пунктом 3.2 заключенного сторонами трудового договора от 01.05.2012 года оплата по договору должна была производиться по безналичному и наличному расчету.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны были приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы принял во внимание представленную ответчиком справку формы 2-НДФЛ, т.к. из данной справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, а не иного вида дохода, не представляется возможным.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, при таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате заработной платы за период с 01.05.2012 года по 01.08.2012 года подлежит отмене, а исковые требования Д.А.В. в данной части подлежат удовлетворению.
При определении размера невыплаченной зарплаты, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции исходит из того, что заработная плата истца составляет **** рублей (**** x 1,15 (уральский коэффициент) = ****), поскольку данное обстоятельство подтверждается приведенной выше справкой формы 2-НДФЛ, которая в данном случае в качестве доказательства принята быть может, а также заключенным сторонами трудовым договором от 01.05.2012 года, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере **** рублей за период времени с 01.05.2012 года до 13.08.2012 года.
Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" не выплаченной заработной платы отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" о взыскании не выплаченной заработной платы удовлетворить в части, взыскать в пользу Д.А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" за период с 01.05.2012 года до 13.08.2012 года в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-274/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 33-274/2013
Судья: Наумова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сенякина И.И.,
судей Петерс И.А. и Федотовой Л.Б.,
при секретаре В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Д.А.В. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" о взыскании не выплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты времени приостановки работы по вине работодателя и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Сенякина И.И., представителя истца Д.А.А. апелляционную жалобу поддержавшую, представителя ООО "Курант-Оренбург" П., просившего оставить решение суда без изменения, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов,
установила:
Д.А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ООО "Курант-Оренбург" по тем основаниям, что 1 мая 2012 года он устроился на работу в ООО "Курант-Оренбург", об условиях работы и размере заработной платы договаривался с директором общества Е., пообещавшим заработную плату в размере **** рублей ежемесячно.
В его трудовые обязанности входило обеспечения предприятия запчастями на личном автомобиле. В середине мая ему был представлен трудовой договор, в котором заработная плата была указана **** рублей, этот договор он подписал, но второй экземпляр не получил.
Проработал он до середины августа, но заработную плату так и не получил. Его письменное заявление о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск осталось без ответа, в связи с чем, он был вынужден обратиться в суд, с учетом уточнений исковых требований в ходе судебного разбирательства, просил суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию за вынужденный прогул по вине работодателя в размере **** рублей (в том числе за октябрь), проценты по кредиту от 15 августа 2012 года в размере **** рублей, оплату коммунальных услуг за период с мая 2012 года по сентябрь 2012 года в размере **** рубля, компенсацию морального вреда - **** рублей.
В ходе судебного разбирательства Д.А.В. пояснил, что со дня трудоустройства заработная плата ему не выплачивалась, директор Е. обнадеживал по этому поводу. Трудовую книжку ему не оформляли, отдать ее на оформление он побоялся, так как менялись бухгалтеры. В трудовом договоре он расписывался на каждой странице, второй экземпляр ему не выдали. Он обращался в трудовую инспекцию, но результата не было, потом обратился в суд и прокуратуру. 10 августа 2012 года он подал заявление об увольнении, последний день на работе был 13 августа 2012 года. Также пояснял, что фактически работал у ответчика с января 2012 года, но договор был оформлен в мае, проблем по зарплате до оформления не было.
Представитель истца Д.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью и пояснила, что по факту не выплаты заработной платы истец подал заявление в прокуратуру, Д.А.В. заработную плату за период работы у ответчика не получал, в том числе суммы указанные в справке формы 2-НДФЛ.
Представитель ответчика по доверенности П. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что Д.А.В. действительно состоял в трудовых отношениях с ООО "Курант-Оренбург" с 1 мая 2012 года, уволен 26 июня 2012 года. С ним был заключен трудовой договор, в котором указана заработная плата в размере **** рублей, в договоре Д.А.В. расписался. Заработная плата выплачивалась Д.А.В. каждый месяц, также как и другим работникам. Вынужденный прогул считает не подтвержденным. Обязательств по оплате процентов по кредиту и коммунальным услугам у работодателя нет, просил в иске отказать.
Суд постановил решение, которым исковые требования Д.А.В. к ООО "Курант-Оренбург" удовлетворил в части, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в пользу Д.А.В. невыплаченную заработную плату за период с 1 августа по 13 августа 2012 года в размере **** рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" в доход государства судом также взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.
В части взыскания заработной платы решение суда обращено к немедленному исполнению.
В апелляционной жалобе истец Д.А.В., указывая на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ на суд возлагается обязанность принимать решение по заявленным истцом требованиям.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Структура исковых требований, в пределах которых суд в соответствие с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ должен принимать решение состоит из основания и предмета, по которым данные требования истцом были заявлены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Анализ приведенных норм закона во взаимной связи, приводит к выводу, что гражданское дело должно рассматриваться судом в пределах основания и предмета иска, с учетом представленных истцом доказательств, а также в пределах возражений ответчика с учетом представленных им же соответствующих доказательств.
Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
Судом первой инстанции было установлено, что Д.А.В. был принят на работу в ООО "Курант-Оренбург" на должность механика 1 мая 2012 года, что не оспаривалось, а напротив указывалось самим истцом, в частности в поданном в суд исковом заявлении впервые, а также в дополнениях к нему.
Указанное обстоятельство было подтверждено также и представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в частности трудовым договором от 01.05.2012 года, подписанным и Д.А.В., а при таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы в той части, что истец Д.А.В. начал работать у ответчика ранее 1 мая 2012 года судебная коллегия признать состоятельным не может.
В ходе судебного разбирательства имелся спор по дате окончания выполнения трудовых функций истцом, при этом судом были приняты за основу при вынесении указанного выше решения объяснения Д.А.В., который утверждал, что трудовые обязанности он выполнял до 13 августа 2012 года, с таким выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку этот вывод основан на оценке представленных сторонами совокупности доказательств, для признания которой неправильной у судебной коллегии оснований не имеется.
Так судом были исследованы заявление истца, адресованное на имя директора ООО "Курант-Оренбург" от 10 августа 2012 года, в котором Д.А.В. просил его уволить с 13 августа 2012 года по собственному желанию, а также произвести расчет по заработной плате за май, июнь, июль и частично за август, а также выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, на котором имеется отметка главного бухгалтера С. о его принятии 10 августа 2012 года, а также представленные истцом акты от 13 и 14 августа 2012 года, подписанные Д.А.В., Д.А.А. и К. о том, что в эти дни они находились на территории ООО "Курант-Оренбург" по адресу: **** с целью узнать результат рассмотрения заявления об увольнении, но директор общества Е. от общения с ними отказался.
Судебная коллегия не может признать состоятельным довод апелляционной жалобы и в той части, что поскольку ответчиком не представлены документы, подтверждающие его увольнение, то он считается работающим на предприятии и в настоящее время, поскольку истцом 10 августа 2012 года работодателю было подано заявление о его увольнении с работы с 13 августа 2012 года по собственному желанию, после чего он на работу не вышел, обусловленные с работодателем трудовые обязанности с 13 августа по настоящее время не выполняет, что ни истцом, ни ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
В указанной связи, заявление истца от 14.08.2012 года о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы судом первой инстанции во внимание не принято правильно, поскольку оно было подано после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, доказательств о намерении в установленные законом сроки отозвать данное заявление истцом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции было вынесено правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания за время простоя в соответствие с ч. 1 ст. 157 ТК РФ, поскольку оснований для вынесения такого решения при установленных судом обстоятельствах отсутствовали, кроме того, это требование основано на неправильном толковании приведенной правовой нормы.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что судом было вынесено решение без учета ст. 236 ТК РФ, в соответствие с которой, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку такие исковые требования истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции не заявлялись.
Вместе с тем решение суда в части отказа в выплате заработной платы за период с 01.05.2012 года до 01.08.2012 года подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика заработной платы за приведенный выше период, суд первой инстанции исходил из того, что представленная ответчиком справка формы 2-НДФЛ подтверждает размер зарплаты истца и факт ее получения, вместе с тем такой вывод суда является ошибочным.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствие с пунктом 3.2 заключенного сторонами трудового договора от 01.05.2012 года оплата по договору должна была производиться по безналичному и наличному расчету.
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 05.01.2004 г. N 1 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, среди которых формы расчетно-платежной ведомости, расчетной ведомости, платежной ведомости, журнала регистрации платежных ведомостей, следовательно в качестве доказательств выплаты заработной платы судом должны были приниматься именно расчетно-платежные ведомости, расчетные ведомости, платежные ведомости, журналы регистрации платежных ведомостей, однако таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции неправильно в качестве доказательства, подтверждающего выплату заработной платы принял во внимание представленную ответчиком справку формы 2-НДФЛ, т.к. из данной справки достоверно установить факт получения истцом заработной платы, а не иного вида дохода, не представляется возможным.
В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе, а ответчик таких доказательств не представил, при таких обстоятельствах решение суда в части отказа в выплате заработной платы за период с 01.05.2012 года по 01.08.2012 года подлежит отмене, а исковые требования Д.А.В. в данной части подлежат удовлетворению.
При определении размера невыплаченной зарплаты, судебная коллегия, также как и суд первой инстанции исходит из того, что заработная плата истца составляет **** рублей (**** x 1,15 (уральский коэффициент) = ****), поскольку данное обстоятельство подтверждается приведенной выше справкой формы 2-НДФЛ, которая в данном случае в качестве доказательства принята быть может, а также заключенным сторонами трудовым договором от 01.05.2012 года, с учетом изложенного в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере **** рублей за период времени с 01.05.2012 года до 13.08.2012 года.
Поскольку иных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения в остальной части в пределах доводов жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.А.В. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" не выплаченной заработной платы отменить.
Принять по делу в указанной части новое решение, которым исковые требования Д.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" о взыскании не выплаченной заработной платы удовлетворить в части, взыскать в пользу Д.А.В. с общества с ограниченной ответственностью "Курант-Оренбург" за период с 01.05.2012 года до 13.08.2012 года в размере **** рублей.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.А.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)