Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Компании Эксемарт Ассошиэйшн ИНК. - Ратников А.В. - дов. от 13.11.2012 N р - N 4-8834
от ответчика ОАО "Московский шинный завод" - Голузина Ю.В. - дов. N 19 от 02.10.2012
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А. - дов. от 16.01.2013 N 1091-д (до перерыва), 03.04.2013 после перерыва - Поляков С.В. - дов. N 1090-д от 16.01.2013
рассмотрев 02-03.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - третьего лица
на определение от 22.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 18.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.
по иску Компании Эксемарт Ассошиэйшн ИНК
к ОАО "Московский шинный завод"
о взыскании 220 000 000 руб.,
третье лицо - ДиГМ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 220.000.000 руб. задатка в двойном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ООО "Международный Дизайн-Центр" сумму 220.000.000 руб., а также 200.000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, с учетом определения суда от 01.03.2011 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу ООО "Международный Дизайн-Центр" на Компанию ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.
14.07.2011 г. Департаментом имущества города Москвы было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению Департамента имущества города Москвы, вышеуказанными актами затронуты интересы ОАО "Московский шинный завод" как акционера (т. 1, л.д. 55).
Данное заявление назначено к рассмотрению на 29.08.2011 г., затем отложено на 28.09.2011.
28.09.2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы Департамент имущества привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 97 т. 1).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.10.2011 года по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 06.09.2010 г., данное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 14.10.2011 г. с участием Департамента имущества города Москвы (л.д. 97, т. 1).
Компанией "EXEMART ASSOCIATION INC" 12.10.2011 подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2011 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3 - 22, т. 2).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 (л.д. 33 - 34, т. 2) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено.
Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 38 - 41, т. 2), по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление отменено, поскольку в постановлении отсутствуют результаты рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по существу (л.д. 95 - 97).
По результатам рассмотрения заявления апелляционной инстанции (л.д. 113 - 114) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 113 - 115, т. 2).
Затем по делу ОАО "Московский шинный завод" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 116 - 122, т. 2).
Данное заявление назначено к рассмотрению на 21.06.2012.
Однако, в этот период 19.06.2012 подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 2 - 7, т. 4).
Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.07.2012 г. по результатам рассмотрения которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 58 - 61).
После возвращения дела в суд первой инстанции, заявление ОАО "Московский шинный завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 назначено к рассмотрению на 22.10.2012 г.
22.10.2012 определением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 95, т. 4) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре решения от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой (л.д. 105 - 111, т. 4) на определение Арбитражного суда города Москвы (в тексте апелляционной жалобы указано на решение).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 оставлено без изменения (л.д. 144 - 145, т. 4).
На определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты, направить заявление ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции до 03.04.2013 года объявлялся перерыв.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты без изменения, в том числе по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие одобрения Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (расторжении), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку отсутствовало одобрение Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора не принимается, поскольку относится к обстоятельствам, которые доказываются при предъявлении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (крупная сделка), ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка с заинтересованностью) по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка). Такого встречного иска ответчик не заявлял.
Исковые требования Департамента имущества города Москвы о признании недействительным предварительного договора были отклонены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу А40-76941/2011-45-680, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 14.03.2012 и постановлением ФАС МО от 16.07.2012.
При этом, в период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы и на момент вынесения решения от 06.09.2010 (равно как и на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым предварительный договор был признан недействительным по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие предусмотренного ст. 166 ГК РФ решения суда о признании предварительного договора недействительным, то обстоятельство, что Советом директоров ОАО "МШЗ" не одобрен предварительный договор, не являлось существенным для рассмотрения иска о взыскании и не могло повлиять на выводы суда.
Кроме того, доводы заявителя в отношении ничтожности условия о задатке, а также незаключенности предварительного договора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и могут служить основанием основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого содержался бы вывод о недействительности предварительного договора.
Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 (л.д. 97, т. 1) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент имущества города Москвы, по сути, не имеющий материального интереса по рассматриваемому предмету спора.
Поскольку судом первой инстанции Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то это лицо имеет право на совершение определенных действий, в том числе и подачу кассационной жалобы.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о недопуске его представителя к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заслуживает внимания, но не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам Департамент имущества города Москвы не имеет материального интереса к рассматриваемому предмету иска и был привлечен к участию в деле судом первой инстанции без достаточных оснований.
Кроме того, по заявлению о пересмотре судебных актов самого Департамента имущества города Москвы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлено без изменения. (т. 4, л.д. 58 - 61).
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. по делу N А40-75941/10-40-649 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-75941/10-40-649
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. по делу N А40-75941/10-40-649
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2013
Полный текст постановления изготовлен 04.04.2013 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Компании Эксемарт Ассошиэйшн ИНК. - Ратников А.В. - дов. от 13.11.2012 N р - N 4-8834
от ответчика ОАО "Московский шинный завод" - Голузина Ю.В. - дов. N 19 от 02.10.2012
от третьего лица Департамента имущества города Москвы - Антипов А.А. - дов. от 16.01.2013 N 1091-д (до перерыва), 03.04.2013 после перерыва - Поляков С.В. - дов. N 1090-д от 16.01.2013
рассмотрев 02-03.04.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - третьего лица
на определение от 22.10.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
на постановление от 18.01.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.
по иску Компании Эксемарт Ассошиэйшн ИНК
к ОАО "Московский шинный завод"
о взыскании 220 000 000 руб.,
третье лицо - ДиГМ
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Международный Дизайн-Центр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шинный завод" о взыскании 220.000.000 руб. задатка в двойном размере.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 требования удовлетворены, суд взыскал с ОАО "Московский шинный завод" в пользу ООО "Международный Дизайн-Центр" сумму 220.000.000 руб., а также 200.000 руб. госпошлины.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2010, с учетом определения суда от 01.03.2011 об исправлении опечатки, произведена замена взыскателя по делу ООО "Международный Дизайн-Центр" на Компанию ЭКСЕМАРТ АССОШИЭЙШН ИНК.
14.07.2011 г. Департаментом имущества города Москвы было подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по мнению Департамента имущества города Москвы, вышеуказанными актами затронуты интересы ОАО "Московский шинный завод" как акционера (т. 1, л.д. 55).
Данное заявление назначено к рассмотрению на 29.08.2011 г., затем отложено на 28.09.2011.
28.09.2011 г. определением Арбитражного суда города Москвы Департамент имущества привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (л.д. 97 т. 1).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 05.10.2011 года по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 06.09.2010 г., данное решение было отменено, дело назначено к рассмотрению на 14.10.2011 г. с участием Департамента имущества города Москвы (л.д. 97, т. 1).
Компанией "EXEMART ASSOCIATION INC" 12.10.2011 подана апелляционная жалоба на решение от 05.10.2011 об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 3 - 22, т. 2).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.11.2011 (л.д. 33 - 34, т. 2) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено.
Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (л.д. 38 - 41, т. 2), по результатам рассмотрения которой вышеуказанное постановление отменено, поскольку в постановлении отсутствуют результаты рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и дело направлено в суд апелляционной инстанции для рассмотрения заявления по существу (л.д. 95 - 97).
По результатам рассмотрения заявления апелляционной инстанции (л.д. 113 - 114) решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2011 отменено, в удовлетворении заявления Департамента имущества города Москвы о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (л.д. 113 - 115, т. 2).
Затем по делу ОАО "Московский шинный завод" подано заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 116 - 122, т. 2).
Данное заявление назначено к рассмотрению на 21.06.2012.
Однако, в этот период 19.06.2012 подана кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 в Федеральный арбитражный суд Московского округа (л.д. 2 - 7, т. 4).
Кассационная жалоба поступила в Федеральный арбитражный суд Московского округа 04.07.2012 г. по результатам рассмотрения которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлено без изменения (т. 4, л.д. 58 - 61).
После возвращения дела в суд первой инстанции, заявление ОАО "Московский шинный завод" определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 назначено к рассмотрению на 22.10.2012 г.
22.10.2012 определением Арбитражного суда города Москвы (л.д. 95, т. 4) отказано в удовлетворении заявления ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре решения от 06.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Департамент имущества города Москвы обратился с апелляционной жалобой (л.д. 105 - 111, т. 4) на определение Арбитражного суда города Москвы (в тексте апелляционной жалобы указано на решение).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 оставлено без изменения (л.д. 144 - 145, т. 4).
На определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. Департаментом имущества города Москвы подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права, в связи с чем просил отменить принятые судебные акты, направить заявление ОАО "Московский шинный завод" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции до 03.04.2013 года объявлялся перерыв.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили судебные акты без изменения, в том числе по доводам отзыва, приобщенного судом к материалам дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ОАО "Московский шинный завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 06.09.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве вновь открывшегося обстоятельства отсутствие одобрения Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.
В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно разъяснениям, указанным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее по тексту - Постановление) возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора (расторжении), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору (неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств). Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.
Довод заявителя о подписании договора неуполномоченным лицом, поскольку отсутствовало одобрение Советом директоров ОАО "МШЗ" предварительного договора не принимается, поскольку относится к обстоятельствам, которые доказываются при предъявлении иска о признании сделки недействительной на основании ст. 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" (крупная сделка), ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах" (сделка с заинтересованностью) по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (оспоримая сделка). Такого встречного иска ответчик не заявлял.
Исковые требования Департамента имущества города Москвы о признании недействительным предварительного договора были отклонены решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2011 по делу А40-76941/2011-45-680, оставленным без изменения постановлением Девятого ААС от 14.03.2012 и постановлением ФАС МО от 16.07.2012.
При этом, в период рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы и на момент вынесения решения от 06.09.2010 (равно как и на момент принятия судебных актов первой и апелляционной инстанции) отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, которым предварительный договор был признан недействительным по вышеуказанным основаниям.
Таким образом, является правильным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в отсутствие предусмотренного ст. 166 ГК РФ решения суда о признании предварительного договора недействительным, то обстоятельство, что Советом директоров ОАО "МШЗ" не одобрен предварительный договор, не являлось существенным для рассмотрения иска о взыскании и не могло повлиять на выводы суда.
Кроме того, доводы заявителя в отношении ничтожности условия о задатке, а также незаключенности предварительного договора не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела и могут служить основанием основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
В соответствии со ст. 311 АПК РФ судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам, если вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции признана недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.
В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 предусмотрено, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.
В настоящее время отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, в резолютивной части которого содержался бы вывод о недействительности предварительного договора.
Суд кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что, как следует из определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2011 (л.д. 97, т. 1) и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Департамент имущества города Москвы, по сути, не имеющий материального интереса по рассматриваемому предмету спора.
Поскольку судом первой инстанции Департамент имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, то это лицо имеет право на совершение определенных действий, в том числе и подачу кассационной жалобы.
В связи с изложенным, довод заявителя кассационной жалобы о недопуске его представителя к участию в деле при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции заслуживает внимания, но не является основанием к отмене судебных актов, поскольку сам Департамент имущества города Москвы не имеет материального интереса к рассматриваемому предмету иска и был привлечен к участию в деле судом первой инстанции без достаточных оснований.
Кроме того, по заявлению о пересмотре судебных актов самого Департамента имущества города Москвы постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012 оставлено без изменения. (т. 4, л.д. 58 - 61).
С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства по делу, оценены все доказательства, в связи с чем у суда кассационной инстанции оснований для их переоценки не имеется.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2012 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2013 г. по делу N А40-75941/10-40-649 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)