Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому Административному округу города Омска к Т. о взыскании пени по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителей истца Н.А.М., П., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС по ЛАО города Омска предъявила Т. иск о взыскании пени по земельному налогу, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ____. В соответствии с законодательством РФ ответчик является плательщиком земельного налога. За 2008 года ей был исчислен не уплаченный ею налог в сумме ______ рубля. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Омской области, ответчику была начислена пени в размере ______ рубля.
16, 22 июня и 20 сентября 2011 года ответчику были направлены требования N 84343, N 92800, N 94028 для добровольной уплаты пени по земельному налогу в сумме ____ рубля в срок до 06 июля 2011 года, в сумме _____ рубля в срок до 11 августа 2011 года, в сумме _____ рубля в срок до 10 ноября 2011 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в сумме _____ рубля.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом не указана налогооблагаемая база, первоначально требование об уплате налога и пени было получено ею в 2009 году, соответственно, пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании пени.
Решением суда в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому административному округу города Омска к Т. о взыскании пени по земельному налогу отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что инспекцией был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением со дня направления требования об уплате налога.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представители истца в судебном заседании ее доводы поддержали, указали, что после того, как ответчик не уплатила земельный налог по уведомлению, ей в 2009 году было направлено соответствующее требование. Но данным иском инспекция не просит взыскать задолженность по земельному налогу, она просит взыскать пеню по нему, а требования об уплате пени были направлены ответчику, начиная с июня 2011 года.
Ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что, действительно в 2009 году получила налоговое требование об уплате земельного налога, обратилась в суд заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежавших ей земельных участков, ее требования были удовлетворены, она просила истца произвести расчет налогооблагаемой базы, который до настоящего времени не произведен. При этом она уплатила земельный налог за 2008 год, по ее данным с переплатой. Поэтому требования истца не подлежали удовлетворению по существу. Месте с тем, ИФНС России по ЛАО города Омска пропущен срок для обращения к ней с требованиями о взыскании пени, который судом первой инстанции применен правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик в 2008 году являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ___, ____, кадастровой стоимостью ____ рубля и ___ рубля, из которых в том же году ею было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами _____, ___, ____, кадастровой стоимостью ____ рублей, ___ рублей, ___ рублей.
21 мая 2009 года налоговым органом ответчику было направлено уведомление на уплату земельного налога за 2008 год, в котором налогооблагаемая база указана ____ рубля и ___ рубля, с которой исчислена сумма налога в размере ____ рубля, итоговая к уплате сумма указана в размере _____ рубля, срок уплаты 15 июля 2009 года.
31 августа 2009 года ответчиком был уплачен земельный налог в сумме _____ рубля.
Из решения Центрального районного суда города Омска от 01 июля 2010 года следует, что Т. оспорила внесенную в ГКН Управлением Росреестра по Омской области указанную выше кадастровую стоимость земельных участков. При этом указывала, что ИФНС России к ней предъявлен иск о взыскании задолженности по уплате земельного налога, исходя из приведенной выше кадастровой стоимости земельных участков. Решением суда ее требования были удовлетворены, Управление Росреестра по Омской области обязано исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков в указанном размере.
В то же время, согласно представленным истцом сведениям ответчику была исчислена сумма земельного налога, срок уплаты которого 15 июля 2009 года, в размере __ рубля, 18 августа 2009 года данная сумма была уменьшена на _____ рубля. Основания указанной операции не приведены, также как расчет налогооблагаемой базы. По состоянию на 01 сентября 2009 года отражена уплата ответчиком земельного налога в сумме __ рубля. По состоянию на 01 января 2010 года отражена недоимка в сумме ___ рубля (___ - ___ - _____).
Представители истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснили, что истец направлял ответчику требование об уплате земельного налога в том же 2009 году.
В соответствии со статьями 387 - 391, 393, 396, 397 Налогового кодекса РФ в редакции, применяемой к возникшим отношениям, земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктами 2, 3 Решения Омского Городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" в редакции, применяемой к отношениям сторон, налоговая ставка в отношении земельных участков ответчика установлена в размере 1,5 процента. Физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, вносят соответствующие платежи на основании налоговых уведомлений, полученных ими не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее 15 июля этого года.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в редакции, применяемой к отношениям сторон, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества указанного налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм права следует, что и в том случае, если налоговый орган направлял ответчику требование об уплате земельного налога за 2008 год (как об этом поясняют стороны, не представив доказательств), и в том случае, если он это требование не направлял, истек срок для взыскания налога в судебном порядке. Недоимка по земельному налогу за 2008 год возникла 16 июля 2009 года, до 16 октября 2009 года ответчику должно было быть направлено требование об уплате налога, которое должно было быть им исполнено в течение 10 дней с момента его получения, налоговый орган в течение шести месяцев после истечения данного срока должен был подать исковое заявление о взыскании налога с ответчика. Соответственно, в мае 2010 года истек срок для взыскания земельного налога за 2008 год в судебном порядке.
Согласно статьям 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из приведенного Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Соответственно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которой утрачена. Более того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента начислению не подлежат.
Таким образом, на основании указанных выше норм права требования о добровольной уплате пени по земельному налогу были направлены истцом 16, 22 июня и 20 сентября 2011 года за пределами срока их направления налогоплательщику (исходя из вышеприведенного по июль 2010 года), соответственно, требование об их взыскании предъявлено в суд за пределами срока обращения в суд (исходя из вышеприведенного январь 2011 года).
Кроме того, начисление пени после утраты возможности обращения в суд за взыскание налога незаконно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части пени, начисленной после мая 2010 года.
На основании изложенного в соответствии с приведенными нормами права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по земельному налогу за 2008 года, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с данным иском в течение шести месяцев со дня направления первого требования об уплате пени, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2309/12
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2309/12
Председательствующий: Жидкова М.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Мотрохова А.Б.,
судей областного суда Будылка А.В., Башкатовой Е.Ю.,
при секретаре Н.А.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции федеральной налоговой службы России по Ленинскому Административному округу города Омска к Т. о взыскании пени по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи областного суда Будылка А.В., объяснения представителей истца Н.А.М., П., объяснения ответчика Т., судебная коллегия
установила:
ИФНС по ЛАО города Омска предъявила Т. иск о взыскании пени по земельному налогу, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером ____. В соответствии с законодательством РФ ответчик является плательщиком земельного налога. За 2008 года ей был исчислен не уплаченный ею налог в сумме ______ рубля. Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ за неуплату налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах Омской области, ответчику была начислена пени в размере ______ рубля.
16, 22 июня и 20 сентября 2011 года ответчику были направлены требования N 84343, N 92800, N 94028 для добровольной уплаты пени по земельному налогу в сумме ____ рубля в срок до 06 июля 2011 года, в сумме _____ рубля в срок до 11 августа 2011 года, в сумме _____ рубля в срок до 10 ноября 2011 года.
На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика пени по земельному налогу в сумме _____ рубля.
В судебном заседании представитель истца участия не принимал. Ответчик Т. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала, что истцом не указана налогооблагаемая база, первоначально требование об уплате налога и пени было получено ею в 2009 году, соответственно, пропущен срок обращения в суд с требованием о взыскании пени.
Решением суда в удовлетворении иска ИФНС России по Ленинскому административному округу города Омска к Т. о взыскании пени по земельному налогу отказано.
В апелляционной жалобе ИФНС России по ЛАО города Омска просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, указывает, что инспекцией был соблюден шестимесячный срок для обращения в суд с исковым заявлением со дня направления требования об уплате налога.
При рассмотрении дела по апелляционной жалобе представители истца в судебном заседании ее доводы поддержали, указали, что после того, как ответчик не уплатила земельный налог по уведомлению, ей в 2009 году было направлено соответствующее требование. Но данным иском инспекция не просит взыскать задолженность по земельному налогу, она просит взыскать пеню по нему, а требования об уплате пени были направлены ответчику, начиная с июня 2011 года.
Ответчик просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая, что, действительно в 2009 году получила налоговое требование об уплате земельного налога, обратилась в суд заявлением о признании незаконными действий Управления Росреестра по Омской области по внесению в ГКН сведений о кадастровой стоимости принадлежавших ей земельных участков, ее требования были удовлетворены, она просила истца произвести расчет налогооблагаемой базы, который до настоящего времени не произведен. При этом она уплатила земельный налог за 2008 год, по ее данным с переплатой. Поэтому требования истца не подлежали удовлетворению по существу. Месте с тем, ИФНС России по ЛАО города Омска пропущен срок для обращения к ней с требованиями о взыскании пени, который судом первой инстанции применен правильно.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Из представленных сторонами доказательств следует, что ответчик в 2008 году являлась собственником двух земельных участков с кадастровыми номерами ___, ____, кадастровой стоимостью ____ рубля и ___ рубля, из которых в том же году ею было образовано три земельных участка с кадастровыми номерами _____, ___, ____, кадастровой стоимостью ____ рублей, ___ рублей, ___ рублей.
21 мая 2009 года налоговым органом ответчику было направлено уведомление на уплату земельного налога за 2008 год, в котором налогооблагаемая база указана ____ рубля и ___ рубля, с которой исчислена сумма налога в размере ____ рубля, итоговая к уплате сумма указана в размере _____ рубля, срок уплаты 15 июля 2009 года.
31 августа 2009 года ответчиком был уплачен земельный налог в сумме _____ рубля.
Из решения Центрального районного суда города Омска от 01 июля 2010 года следует, что Т. оспорила внесенную в ГКН Управлением Росреестра по Омской области указанную выше кадастровую стоимость земельных участков. При этом указывала, что ИФНС России к ней предъявлен иск о взыскании задолженности по уплате земельного налога, исходя из приведенной выше кадастровой стоимости земельных участков. Решением суда ее требования были удовлетворены, Управление Росреестра по Омской области обязано исключить из ГКН сведения о кадастровой стоимости земельных участков в указанном размере.
В то же время, согласно представленным истцом сведениям ответчику была исчислена сумма земельного налога, срок уплаты которого 15 июля 2009 года, в размере __ рубля, 18 августа 2009 года данная сумма была уменьшена на _____ рубля. Основания указанной операции не приведены, также как расчет налогооблагаемой базы. По состоянию на 01 сентября 2009 года отражена уплата ответчиком земельного налога в сумме __ рубля. По состоянию на 01 января 2010 года отражена недоимка в сумме ___ рубля (___ - ___ - _____).
Представители истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснили, что истец направлял ответчику требование об уплате земельного налога в том же 2009 году.
В соответствии со статьями 387 - 391, 393, 396, 397 Налогового кодекса РФ в редакции, применяемой к возникшим отношениям, земельный налог устанавливается данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с данным Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.
Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных Налоговым кодексом РФ, порядок и сроки уплаты налога.
Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, расположенными в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, на праве собственности.
Налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.
Налоговая база для каждого налогоплательщика, являющегося физическим лицом, определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Налоговым периодом признается календарный год.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами.
Налог подлежит уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.
Пунктами 2, 3 Решения Омского Городского Совета от 16 ноября 2005 года N 298 "О земельном налоге на территории города Омска" в редакции, применяемой к отношениям сторон, налоговая ставка в отношении земельных участков ответчика установлена в размере 1,5 процента. Физические лица, не имеющие статуса предпринимателей, вносят соответствующие платежи на основании налоговых уведомлений, полученных ими не позднее 15 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом, не позднее 15 июля этого года.
Согласно статье 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса РФ в редакции, применяемой к отношениям сторон, требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки и должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня ее выявления. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение десяти дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.
Исковое заявление о взыскании налога за счет имущества указанного налогоплательщика может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из приведенных норм права следует, что и в том случае, если налоговый орган направлял ответчику требование об уплате земельного налога за 2008 год (как об этом поясняют стороны, не представив доказательств), и в том случае, если он это требование не направлял, истек срок для взыскания налога в судебном порядке. Недоимка по земельному налогу за 2008 год возникла 16 июля 2009 года, до 16 октября 2009 года ответчику должно было быть направлено требование об уплате налога, которое должно было быть им исполнено в течение 10 дней с момента его получения, налоговый орган в течение шести месяцев после истечения данного срока должен был подать исковое заявление о взыскании налога с ответчика. Соответственно, в мае 2010 года истек срок для взыскания земельного налога за 2008 год в судебном порядке.
Согласно статьям 72, 75 Налогового кодекса РФ пеня является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов. Пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
Исходя из приведенного Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П указал, что обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
Соответственно, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, возможность взыскания которой утрачена. Более того, после истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента начислению не подлежат.
Таким образом, на основании указанных выше норм права требования о добровольной уплате пени по земельному налогу были направлены истцом 16, 22 июня и 20 сентября 2011 года за пределами срока их направления налогоплательщику (исходя из вышеприведенного по июль 2010 года), соответственно, требование об их взыскании предъявлено в суд за пределами срока обращения в суд (исходя из вышеприведенного январь 2011 года).
Кроме того, начисление пени после утраты возможности обращения в суд за взыскание налога незаконно, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в части пени, начисленной после мая 2010 года.
На основании изложенного в соответствии с приведенными нормами права суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика пени по земельному налогу за 2008 года, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд с данным иском в течение шести месяцев со дня направления первого требования об уплате пени, не могут быть приняты во внимание.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 21 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)