Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3522/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича (ИНН 890506080000, ОГРН 306890525500066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.03.2010 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мокрянской Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 2.2-20/0002 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич (далее - ИП Модин А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме 731 636 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 1 280 252 руб., единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 63 636 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 110 269 руб. 22 коп., а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 423 руб. 60 коп. и по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 592 926 руб. 20 коп.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП Модина А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 900 руб., за 2009 год в сумме 98 571 руб., за 2010 год в сумме 385 788 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафов в соответствующих размерах;
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 15 000 руб., за 2009 год в сумме 48 636 руб., начисления соответствующей суммы пени по единому социальному налогу, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в соответствующих размерах;
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 211 050 руб., за 2010 год в сумме 969 432 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафов в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, конечным потребителем автотранспортных услуг по договору от 20.07.2009 N 7/3/9 являлось само ООО "Гидроимпульс", а не третьи лица; обстоятельство того, что ООО "Гидроимпульс" потребляло автотранспортные услуги, оказываемые ИП Модиным А.А., при осуществлении иных видов работ (услуг), не может сам по себе свидетельствовать о наличии между предпринимателем и ООО "Гидроимпульс" арендных правоотношений, следовательно, доначисление ИП Модину оспариваемым решением налогов по общеустановленной системе налогообложения в части взаимоотношений с ООО "Гидроимпульс" является неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в проверяемом периоде ИП Модиным А.А. предпринимательской деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО "Гидроимпульс", с которым налогоплательщиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, само оказывало транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя.
В письменном отзыве ИП Модин А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Модина А.А.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.10.2011 N 85 в период с 31.10.2011 по 29.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Модина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте N 2.10-15/09 от 24.02.2012.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 29.03.2012, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО "СибТранс" и ООО "Гидроимпульс", с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тогда как предприниматель к своей деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением инспекции от 29.03.2012 ИП Модин А.А. привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 - 2010 годы, единого социального налога (ЕСН) за 2008 - 2009 годы, налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2009 - 2010 годов; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по НДС за налоговые периоды 2009 - 2010 годов, по ЕСН за 2008 - 2009 годы. Общая сумма штрафов определена инспекцией в размере 988 077 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 110 269 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2008 год в сумме 19 500 руб., за 2009 год в сумме 137 252 руб., за 2010 год в сумме 574 884 руб.; по ЕСН за 2008 год в сумме 15 000 руб., за 2009 год в сумме 48 636 руб.; по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 99 770 руб., за налоговые периоды 2009 года в сумме 211 240 руб., за налоговые периоды 2010 года в сумме 969 432 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 153, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Модин А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Модин А.А. к виду деятельности - оказание транспортных услуг ООО "Гидроимпульс", применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не установлено определение автотранспортных услуг, подлежат применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Вместе с тем, гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, следовательно, для разрешения споров принимается термин "оказание услуг".
Согласно положениям пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.
В силу статей 785 и 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из анализа приведенных норм следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Следовательно, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.
Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд основным критерием, позволяющим отграничить взаимоотношения предпринимателя с ООО "Гидроимпульс" по оказанию транспортных услуг от арендных правоотношений, является то обстоятельство, что конечным потребителем собственно автотранспортных услуг в рассматриваемом случае являлось ООО "Гидроимпульс", а не третьи лица.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Модин А.А. (исполнитель) и ООО "Гидроимпульс" (заказчик) заключили договор от 20.07.2009 N 7/3/9 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 45-49).
В соответствии с пунктами 1, 2.2.1 указанного договора исполнитель представляет транспортные услуги по заявкам заказчика согласно перечню техники (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обеспечивает своевременную оплату оказанных услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял предприниматель своими силами и за свой счет.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ООО "Гидроимпульс" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (заказчик) заключили договор N 10С3595 выполнения комплекса работ по интенсификации нефтеотдачи пластов физико-химическим методами ПНП (повышение нефтеотдачи пластов).
Согласно пункту 2.1 указанного договора предметом является выполнение комплекса работ по интенсификации нефтеотдачи пластов физико-химическим методами ПНП на месторождениях заказчика на условиях договора.
Таким образом, из договора от 01.07.2010 N 10С3595, не усматривается, что предметом данного договора являлись автотранспортные услуги.
В обоснование правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по договору с ООО "Гидроимпульс" налогоплательщик представил акты об оказании автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, талоны заказчика, платежные поручения.
Из анализа представленных документов следует, что ООО "Гидроимпульс" договоры оказания автотранспортных услуг с третьими лицами не заключало, доказательства того, что транспортные средства ИП Модина А.А., указанные в договоре от 20.07.2009 N 7/3/9 на оказание транспортных услуг с ООО "Гидроимпульс", выбывали из фактического владения налогоплательщика, налоговым органом не представлены.
Обстоятельство того, что ООО "Гидроимпульс" потребляло автотранспортные услуги, оказываемые ИП Модиным А.А., при осуществлении иных видов работ (услуг), не может сам по себе свидетельствовать о наличии между сторонами арендных правоотношений.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства могли находиться на объектах ООО "Гидроимпульс", но именно последнее являлось конечным потребителем автотранспортных услуг, оказываемых ИП Модиным А.А.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в спорный период заявитель находился в трудовых отношениях в режиме сорокачасовой рабочей недели с ООО "АСМ-Ресурс", указав, что данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о выбытии транспортных средств из фактического владения налогоплательщика, поскольку, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что управление транспортными средствами осуществляли водители, привлеченные предпринимателем для этих целей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения в части взаимоотношений с ООО "Гидроимпульс", и признании решения инспекции от 29.03.2012 недействительным в указанной части.
Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющих значения для дела обстоятельств; по существу не опровергнуты налоговым органом, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не рассматривается, поскольку Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3522/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N А81-3522/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N А81-3522/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лотова А.Н.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-883/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3522/2012 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича (ИНН 890506080000, ОГРН 306890525500066) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 29.03.2010 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Мокрянской Е.И. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности N 2.2-20/0002 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013;
- от индивидуального предпринимателя Модина Андрея Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
установил:
Индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич (далее - ИП Модин А.А., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 5 по ЯНАО, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц за 2008 - 2010 годы в сумме 731 636 руб., налога на добавленную стоимость за 2008 - 2010 годы в сумме 1 280 252 руб., единого социального налога за 2008 - 2009 годы в размере 63 636 руб., соответствующих сумм пеней в сумме 110 269 руб. 22 коп., а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 382 423 руб. 60 коп. и по ст. 119 Налогового кодекса РФ в сумме 592 926 руб. 20 коп.
Решением от 26.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа требования ИП Модина А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 3 900 руб., за 2009 год в сумме 98 571 руб., за 2010 год в сумме 385 788 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на доходы физических лиц, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2008, 2009 и 2010 годы в виде штрафов в соответствующих размерах;
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по единому социальному налогу за 2008 год в сумме 15 000 руб., за 2009 год в сумме 48 636 руб., начисления соответствующей суммы пени по единому социальному налогу, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату единого социального налога и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2008 и 2009 годы в виде штрафов в соответствующих размерах;
- - доначисления и предложения индивидуальному предпринимателю Модину Андрею Анатольевичу уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 211 050 руб., за 2010 год в сумме 969 432 руб., начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость, а также привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2009 года, за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010 года в виде штрафов в соответствующих размерах.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Принимая решение об удовлетворении требований предпринимателя частично, суд первой инстанции исходил из того, конечным потребителем автотранспортных услуг по договору от 20.07.2009 N 7/3/9 являлось само ООО "Гидроимпульс", а не третьи лица; обстоятельство того, что ООО "Гидроимпульс" потребляло автотранспортные услуги, оказываемые ИП Модиным А.А., при осуществлении иных видов работ (услуг), не может сам по себе свидетельствовать о наличии между предпринимателем и ООО "Гидроимпульс" арендных правоотношений, следовательно, доначисление ИП Модину оспариваемым решением налогов по общеустановленной системе налогообложения в части взаимоотношений с ООО "Гидроимпульс" является неправомерным.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой решение суда первой инстанции просит в части удовлетворения требований налогоплательщика отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований предпринимателя отказать.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указал, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие об осуществлении в проверяемом периоде ИП Модиным А.А. предпринимательской деятельности по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО "Гидроимпульс", с которым налогоплательщиком был заключен договор на оказание автотранспортных услуг, само оказывало транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя.
В письменном отзыве ИП Модин А.А. возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя законным и обоснованным, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Индивидуальный предприниматель Модин Андрей Анатольевич, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ИП Модина А.А.
В судебном заседании представитель МИФНС России N 5 по ЯНАО в устном выступлении поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований предпринимателя отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 31.10.2011 N 85 в период с 31.10.2011 по 29.12.2011 была проведена выездная налоговая проверка ИП Модина по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на доходы физических лиц; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога; налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.
Результаты данной проверки отражены в акте N 2.10-15/09 от 24.02.2012.
По результатам рассмотрения акта и иных материалов выездной налоговой проверки исполняющим обязанности заместителя начальника инспекции было вынесено решение от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту - решение инспекции от 29.03.2012, оспариваемое решение). В указанном решении содержится вывод налогового органа о том, что в проверяемый период времени предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность по передаче в аренду транспортных средств с экипажем, поскольку ООО "СибТранс" и ООО "Гидроимпульс", с которыми налогоплательщиком были заключены договоры на оказание автотранспортных услуг, сами оказывали транспортные услуги третьим лицам, используя при этом транспортные средства заявителя. В свою очередь деятельность по передаче в аренду автомобилей с экипажем подлежит налогообложению по общеустановленной системе с уплатой налогов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, тогда как предприниматель к своей деятельности применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. В связи с этим предпринимателю были доначислены налоги по общеустановленной системе налогообложения с начислением соответствующих сумм пеней и штрафов.
Решением инспекции от 29.03.2012 ИП Модин А.А. привлечен к налоговой ответственности: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату: налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2008 - 2010 годы, единого социального налога (ЕСН) за 2008 - 2009 годы, налога на добавленную стоимость (НДС) за налоговые периоды 2009 - 2010 годов; по ст. 119 Налогового кодекса РФ за несвоевременное представление в налоговый орган налоговых деклараций по НДФЛ за 2008 - 2010 годы, по НДС за налоговые периоды 2009 - 2010 годов, по ЕСН за 2008 - 2009 годы. Общая сумма штрафов определена инспекцией в размере 988 077 руб. Кроме того, налогоплательщику начислены пени по указанным налогам в общей сумме 110 269 руб. 22 коп., а также предложено уплатить недоимку: по НДФЛ за 2008 год в сумме 19 500 руб., за 2009 год в сумме 137 252 руб., за 2010 год в сумме 574 884 руб.; по ЕСН за 2008 год в сумме 15 000 руб., за 2009 год в сумме 48 636 руб.; по НДС за налоговые периоды 2008 года в сумме 99 770 руб., за налоговые периоды 2009 года в сумме 211 240 руб., за налоговые периоды 2010 года в сумме 969 432 руб.
В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, решение МИФНС России N 5 по ЯНАО от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 26.06.2012 N 153, вынесенным по апелляционной жалобе предпринимателя, решение инспекции от 29.03.2012 N 2.10-15/03373 оставлено без изменения и вступило в законную силу.
Полагая, что названное решение инспекции нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ИП Модин А.А. обратился в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.
26.11.2012 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Модин А.А. к виду деятельности - оказание транспортных услуг ООО "Гидроимпульс", применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.
С 01.01.2003 правоотношения, связанные с уплатой единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, регулируются нормами главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В силу пункта 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Одним из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого может применяться система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.
Учитывая, что законодательством о налогах и сборах не установлено определение автотранспортных услуг, подлежат применению положения пункта 1 статьи 11 НК РФ, согласно которому институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Вместе с тем, гражданское законодательство также не содержит однозначного определения автотранспортных услуг, следовательно, для разрешения споров принимается термин "оказание услуг".
Согласно положениям пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом из названного определения невозможно установить существо договора оказания автотранспортных услуг для целей налогообложения.
В силу статей 785 и 786 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
По договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.
В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Из анализа приведенных норм следует, что в целях налогообложения единым налогом на вмененный доход деятельность налогоплательщиков по оказанию автотранспортных услуг следует понимать, как осуществление исполнителем (перевозчиком) по заданию заказчика услуги, заключающейся в доставке вверенного ему отправителем (заказчиком) груза в пункт назначения, либо перевозке пассажира в пункт назначения с багажом, либо без такового.
Следовательно, названный вид деятельности предусматривает самостоятельное (с использованием собственных средств либо по договору поручения и т.д.) осуществление возложенных на перевозчика (исполнителя) обязанностей.
В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
Исходя из приведенной нормы, предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. При этом транспортное средство выбывает из владения и пользования арендодателя.
Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке грузов и пассажиров, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.
Таким образом, рассматриваемые договоры имеют различный предмет, если по договору перевозки оказывается услуга, соответственно исполнение такого договора перевозчиком заключается в оказании этой услуги: принятии товара от отправителя и доставке его в пункт назначения, указанный отправителем; то по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель передает транспортное средство во временное владение и пользование и оказывает услуги по управлению транспортным средством, но не по перевозке грузов.
Следовательно, как правильно указал арбитражный суд основным критерием, позволяющим отграничить взаимоотношения предпринимателя с ООО "Гидроимпульс" по оказанию транспортных услуг от арендных правоотношений, является то обстоятельство, что конечным потребителем собственно автотранспортных услуг в рассматриваемом случае являлось ООО "Гидроимпульс", а не третьи лица.
Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ИП Модин А.А. (исполнитель) и ООО "Гидроимпульс" (заказчик) заключили договор от 20.07.2009 N 7/3/9 на оказание транспортных услуг (т. 1 л.д. 45-49).
В соответствии с пунктами 1, 2.2.1 указанного договора исполнитель представляет транспортные услуги по заявкам заказчика согласно перечню техники (приложение N 1), являющемуся неотъемлемой частью договора, а заказчик обеспечивает своевременную оплату оказанных услуг.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что заправку горюче-смазочными материалами и техническое обслуживание автомобилей осуществлял предприниматель своими силами и за свой счет.
Как установлено судом первой инстанции, 01.07.2012 ООО "Гидроимпульс" (подрядчик) и ООО "ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь" (заказчик) заключили договор N 10С3595 выполнения комплекса работ по интенсификации нефтеотдачи пластов физико-химическим методами ПНП (повышение нефтеотдачи пластов).
Согласно пункту 2.1 указанного договора предметом является выполнение комплекса работ по интенсификации нефтеотдачи пластов физико-химическим методами ПНП на месторождениях заказчика на условиях договора.
Таким образом, из договора от 01.07.2010 N 10С3595, не усматривается, что предметом данного договора являлись автотранспортные услуги.
В обоснование правомерности применения специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по договору с ООО "Гидроимпульс" налогоплательщик представил акты об оказании автотранспортных услуг, путевые листы, счета-фактуры, талоны заказчика, платежные поручения.
Из анализа представленных документов следует, что ООО "Гидроимпульс" договоры оказания автотранспортных услуг с третьими лицами не заключало, доказательства того, что транспортные средства ИП Модина А.А., указанные в договоре от 20.07.2009 N 7/3/9 на оказание транспортных услуг с ООО "Гидроимпульс", выбывали из фактического владения налогоплательщика, налоговым органом не представлены.
Обстоятельство того, что ООО "Гидроимпульс" потребляло автотранспортные услуги, оказываемые ИП Модиным А.А., при осуществлении иных видов работ (услуг), не может сам по себе свидетельствовать о наличии между сторонами арендных правоотношений.
Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что транспортные средства могли находиться на объектах ООО "Гидроимпульс", но именно последнее являлось конечным потребителем автотранспортных услуг, оказываемых ИП Модиным А.А.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что в спорный период заявитель находился в трудовых отношениях в режиме сорокачасовой рабочей недели с ООО "АСМ-Ресурс", указав, что данное обстоятельство не может само по себе свидетельствовать о выбытии транспортных средств из фактического владения налогоплательщика, поскольку, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспорено, что управление транспортными средствами осуществляли водители, привлеченные предпринимателем для этих целей.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю налогов по общеустановленной системе налогообложения в части взаимоотношений с ООО "Гидроимпульс", и признании решения инспекции от 29.03.2012 недействительным в указанной части.
Правовая позиция суда первой инстанции является правильной, соответствует материалам дела и требованиям действующего законодательства.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке имеющих значения для дела обстоятельств; по существу не опровергнуты налоговым органом, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу не рассматривается, поскольку Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу N А81-3522/2012 - без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)