Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) - Гавриковой М.О. (доверенность 01.11.2012 N МКУ/15-2012), Лисицыной М.А. (доверенность от 01.11.2012 N МКУ/14-2012), Субботиной И.В. (доверенность от 01.11.2012) и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861) - Выборнова А.З. (доверенность от 14.03.2013 N 2.2-03/07373), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 582 105 рублей, а также штрафа в сумме 316 421 рубля, пени в сумме 184 635 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп в отношении доначисления штрафа в сумме 300 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, в том числе штрафа в сумме 20 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и штрафа в сумме 280 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2010 по 11.07.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010 год.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 08.06.2012 N 2.7-09/202 дсп.
Налогоплательщик 12.07.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2012 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от 27.08.2012 N 2.7-09/299 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 316 421 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 582 674 рублей и пени в общей сумме 184 635 рублей 51 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 582 105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 184 635 рублей 51 копейки, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 421 рубля за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 910 525 рублей по услугам по перевозке грузов, оказанным индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В., в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78), товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Постановлением N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Таким образом, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Как усматривается из материалов дела, общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. (перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке вскрышных пород грунта от 12.07.2010 N МЦ/692-10.
В качестве доказательств оказания ИП Афанасьевым О.В. транспортных услуг заявитель представил в налоговый орган следующие документы: акты приема услуг, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).
Однако, как установлено судом, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их расшифровки; личная подпись ИП Афанасьева О.В. либо водителя; во втором разделе отсутствуют сведения о грузе, ФИО и удостоверение водителя, марка, государственный регистрационный номер и грузоподъемность автомобиля; данные о сдаче и принятии груза.
Довод апелляционной жалобы о том, что недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.
Согласно пункту 2 инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. заявитель выступал в качестве заказчика транспортных услуг.
В этой связи по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг на учет.
Действительно, в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг, поскольку в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком ТТН в качестве единственного доказательства, подтверждающего спорные затраты.
В связи с чем несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов ИП Афанасьевым О.В., поскольку в них отсутствуют сведения о перевозках груза (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их расшифровки; личную подпись ИП Афанасьева О.В. либо водителя; сведения о грузе, фамилию и удостоверение водителя, марку, государственный регистрационный номер и грузоподъемность автомобиля; данные о сдаче и принятии груза).
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 19.12.2012 по делу N А23-1222/2011.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ можно установить все необходимые сведения о перевезенном грузе, отклоняется апелляционным судом, так как в настоящем случае речь идет не о затратах, связанных с приобретением товара, где, действительно, необходимы данные о товаре, а вопрос у налогового органа возник в отношении услуг по перевозке.
Идентифицирующими признаками транспортного средства являются марка автомобиля, государственный регистрационный номер.
Следовательно, вышеперечисленных сведений в представленных обществах документах не позволяет установить владельца транспортного средства, идентифицировать транспортное средство и подтвердить его реальное использование.
При этом в рамках встречной проверки в адрес индивидуального предпринимателя Афанасьева О.В. были выставлены требования от 22.12.2011 N 11-28/2822 и от 19.07.2012 N 3629 о представлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных и путевых листов. Однако указанные документы индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. не представлены.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что в собственности самого заявителя находятся грузовые автомобили марки "БелАЗ", которые используются обществом в хозяйственной деятельности. Доказательств того, что данные марки автомобилей не могут осуществлять перевозку вскрышных пород грунта, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка жалобы на показания свидетеля ИП Афанасьева О.В., данные им в ходе допроса, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом, и соответственно реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 582 105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 184 635 рублей 51 копейка, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 421 рубль за неуплату налога на прибыль является правомерным.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 16 421 рубля.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (391720, Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2013 N 177.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 ПО ДЕЛУ N А54-8241/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. по делу N А54-8241/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (Рязанская область, Михайловский район, пгт. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) - Гавриковой М.О. (доверенность 01.11.2012 N МКУ/15-2012), Лисицыной М.А. (доверенность от 01.11.2012 N МКУ/14-2012), Субботиной И.В. (доверенность от 01.11.2012) и от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (Рязанская область, г. Скопин, ОГРН 1046222004861) - Выборнова А.З. (доверенность от 14.03.2013 N 2.2-03/07373), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012 (судья Савина Н.Ф.),
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Рязанской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 1 582 105 рублей, а также штрафа в сумме 316 421 рубля, пени в сумме 184 635 рублей 51 копейки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 заявленные требования удовлетворены в части признания недействительным решения от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп в отношении доначисления штрафа в сумме 300 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, в том числе штрафа в сумме 20 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и штрафа в сумме 280 тыс. рублей за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, в связи с чем просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм налога на доходы физических лиц за период с 23.12.2010 по 11.07.2011, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2010 год.
По результатам выездной налоговой проверки был составлен акт от 08.06.2012 N 2.7-09/202 дсп.
Налогоплательщик 12.07.2012 представил возражения на указанный акт проверки.
По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений общества инспекцией было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 16.07.2012 N 6.
По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом материалов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом было принято решение от 27.08.2012 N 2.7-09/299 дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в общей сумме 316 421 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, ему предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 1 582 674 рублей и пени в общей сумме 184 635 рублей 51 копейки за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций.
Указанное решение налогоплательщик обжаловал в апелляционном порядке в УФНС по Рязанской области, решением которого апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.
Частично не согласившись с решением инспекции от 27.08.2012 N 2.7-09/299дсп, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Рассматривая дело по существу и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал позицию налогового органа правомерной.
Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными.
Согласно статье 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами главы 25 НК РФ.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьей 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями кодекса.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 313 НК РФ определено, что налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. Налоговый учет - система обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным настоящим Кодексом.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон "О бухгалтерском учете") все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, т.е. условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налогоплательщику налога на прибыль в сумме 1 582 105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 184 635 рублей 51 копейки, а также привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 421 рубля за неуплату налога на прибыль, послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении обществом в 2010 году налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 7 910 525 рублей по услугам по перевозке грузов, оказанным индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В., в связи с отсутствием документального подтверждения указанных затрат.
В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно Указаниям по применению и заполнению форм, утвержденным постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" (далее - постановление N 78), товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем для каждого грузополучателя отдельно на каждую поездку автомобиля с обязательным заполнением всех реквизитов.
Постановлением N 78 товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом. Товарно-транспортная накладная применяется в случае привлечения к перевозке третьего лица - грузоперевозчика либо в случае перевозки товаров собственным транспортом.
При этом товарно-транспортная накладная выписывается грузоотправителем в четырех экземплярах, один из которых после фактического осуществления перевозки груза перевозчиком предъявляется грузоотправителю (заказчику) и служит основанием для расчета за оказанные транспортные услуги.
Таким образом, так как товарно-транспортная накладная служит для учета транспортной работы и расчетов заказчиков с перевозчиком за оказанные услуги по перевозке грузов, то ее наличие у организации является необходимым условием для принятия в целях налогообложения прибыли расходов, связанных с перевозкой грузов.
Как усматривается из материалов дела, общество (заказчик) заключило с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. (перевозчик) договор на оказание услуг по перевозке вскрышных пород грунта от 12.07.2010 N МЦ/692-10.
В качестве доказательств оказания ИП Афанасьевым О.В. транспортных услуг заявитель представил в налоговый орган следующие документы: акты приема услуг, товарно-транспортные накладные, справки для расчетов за выполненные работы (услуги).
Однако, как установлено судом, в представленных товарно-транспортных накладных отсутствует ряд обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), а именно: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их расшифровки; личная подпись ИП Афанасьева О.В. либо водителя; во втором разделе отсутствуют сведения о грузе, ФИО и удостоверение водителя, марка, государственный регистрационный номер и грузоподъемность автомобиля; данные о сдаче и принятии груза.
Довод апелляционной жалобы о том, что недочеты в оформлении товарно-транспортных накладных не могут сами по себе свидетельствовать об отсутствии реальных хозяйственных операций и не могут являться основанием для исключения спорных затрат из состава расходов при исчислении налога на прибыль, правомерно отклонен судом первой инстанции.
Пунктом 2 статьи 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.
В Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" (далее - постановление Госкомстата от 25.12.1998), содержится первичный учетный документ в виде товарной накладной формы ТОРГ-12. Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.
В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.
Следовательно, по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием не только для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителя и оприходования его грузополучателем, но и для принятия транспортных услуг на учет.
Данные выводы согласуются с правовым подходом, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8835/10 по делу N А63-10110/2009-С4-9, постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.10.2011 по делу N А54-5660/2010.
Согласно пункту 2 инструкции Минфина СССР N 156, Государственного банка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 N 10/998 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Пунктом 6 указанной Инструкции установлено, что товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
В силу параграфов 4, 7 раздела 6 Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки.
В соответствии с Порядком изготовления, учета и заполнения товарно-транспортных накладных на перевозку грузов автомобильным транспортом, являющимся приложением N 3 к названной выше Инструкции от 30.11.1983, после прибытия автомобиля и погрузки товарно-материальных ценностей грузоотправитель заполняет ТТН: в заголовочной части товарно-транспортной накладной в строке "К путевому листу N" записывает номер путевого листа, к которому прикладывается товарно-транспортная накладная; прием грузов к перевозке от грузоотправителя удостоверяется подписью водителя-экспедитора во всех экземплярах товарно-транспортных накладных.
При сдаче груза шофер предъявляет три экземпляра товарно-транспортной накладной грузополучателю, который удостоверяет в накладной прием груза своей подписью и печатью (штампом) и указывает во всех экземплярах время прибытия и убытия автомобиля.
Из смысла вышеперечисленных нормативных актов следует, что товарно-транспортные накладные подтверждают как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика, грузоотправителя, то есть фактические взаимоотношения по перевозке товара.
Из материалов дела следует, что по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. заявитель выступал в качестве заказчика транспортных услуг.
В этой связи по операциям перевозки грузов товарно-транспортная накладная является документом, служащим основанием для принятия транспортных услуг на учет.
Действительно, в подтверждение расходов по налогу на прибыль организаций налогоплательщик вправе представить не только товарно-транспортную накладную, но и другой документ, позволяющий подтвердить наличие фактических отношений заявителя с контрагентами по оказанию транспортных услуг, поскольку в главе 25 НК РФ отсутствует требование о представлении налогоплательщиком ТТН в качестве единственного доказательства, подтверждающего спорные затраты.
В связи с чем несоответствие по форме представленного налогоплательщиком в подтверждение оказания ему услуг по перевозке документа, при наличии в нем обязательных реквизитов, позволяющих по содержанию установить фактические обстоятельства дела, не играет решающей роли при наличии доказательств совершения реальной хозяйственной операции.
Между тем, как справедливо указал суд первой инстанции, представленные обществом в материалы дела акты выполненных работ и справки для расчетов за выполненные работы (услуги), не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания ему услуг по перевозке грузов ИП Афанасьевым О.В., поскольку в них отсутствуют сведения о перевозках груза (наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, и их расшифровки; личную подпись ИП Афанасьева О.В. либо водителя; сведения о грузе, фамилию и удостоверение водителя, марку, государственный регистрационный номер и грузоподъемность автомобиля; данные о сдаче и принятии груза).
Аналогичная позиция содержится в постановлении ФАС ЦО от 19.12.2012 по делу N А23-1222/2011.
Довод общества, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что из представленных налогоплательщиком актов выполненных работ можно установить все необходимые сведения о перевезенном грузе, отклоняется апелляционным судом, так как в настоящем случае речь идет не о затратах, связанных с приобретением товара, где, действительно, необходимы данные о товаре, а вопрос у налогового органа возник в отношении услуг по перевозке.
Идентифицирующими признаками транспортного средства являются марка автомобиля, государственный регистрационный номер.
Следовательно, вышеперечисленных сведений в представленных обществах документах не позволяет установить владельца транспортного средства, идентифицировать транспортное средство и подтвердить его реальное использование.
При этом в рамках встречной проверки в адрес индивидуального предпринимателя Афанасьева О.В. были выставлены требования от 22.12.2011 N 11-28/2822 и от 19.07.2012 N 3629 о представлении документов, в том числе товарно-транспортных накладных и путевых листов. Однако указанные документы индивидуальным предпринимателем Афанасьевым О.В. не представлены.
Кроме того, в ходе проверки налоговым органом также установлено, что в собственности самого заявителя находятся грузовые автомобили марки "БелАЗ", которые используются обществом в хозяйственной деятельности. Доказательств того, что данные марки автомобилей не могут осуществлять перевозку вскрышных пород грунта, налогоплательщиком не представлено.
При таких обстоятельствах ссылка жалобы на показания свидетеля ИП Афанасьева О.В., данные им в ходе допроса, является несостоятельной, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются надлежащим доказательством.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт оказания ему услуг по перевозке грузов контрагентом, и соответственно реальность понесенных затрат по оплате указанных услуг, в связи с чем доначисление обществу налога на прибыль в сумме 1 582 105 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 184 635 рублей 51 копейка, а также привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 316 421 рубль за неуплату налога на прибыль является правомерным.
Вместе с тем, разрешая вопрос о взыскании с налогоплательщика штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае смягчающих обстоятельств, в связи с чем в порядке статей 112, 114 НК РФ снизил размер подлежащего взысканию штрафа до 16 421 рубля.
Доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта в данной части, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.04.2013 по делу N А54-8241/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Михайловское карьероуправление" (391720, Рязанская область, Михайловский район, пос. Октябрьский, ОГРН 1036224001362) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.04.2013 N 177.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.Н.ТИМАШКОВА
Судьи
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Е.В.МОРДАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)