Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВИ-СЕРВИС" - Н.Г. Михальчук (дов. от 06.09.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 15 по г. Москве - М.В. Дыхнилкина (дов. от 26.11.2012 г.); П.Н. Анисимова (дов. от 17.09.2013 г.); В.М. Бахтиной (дов. от 04.12.2013 г.); И.С. Кузнецовой (дов. от 30.01.2013 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-118153/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728; ИНН 7715214557; 109382, Москва г., Нижние Поля ул., 31, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; ИНН 7715045002; 127254, Москва г., Руставели ул., 12/7)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ВИ-СЕРВИС" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N 07-13-913, вынесенного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, полученных с нарушением ст. 90 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 г. N 07-13-913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 03.09.2012 г. N 21-19/082357@.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 13 457 156 руб., НДС в размере 12 573 410 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 18.05.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 464 435 руб., НДС в размере 15 103 273 (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67 285 781 руб., НДС в размере 62 867 050 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.09.2012 N 21-19/082357@ (том 4 л.д. 16 - 30) решение Инспекции изменено путем отмены в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "АЛЛФАМ" и ООО "ЭлитСтрой", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение налогового органа за исключением начислений, связанных с контрагентами ООО "АЛЛФАМ" и ООО "ЭлитСтрой".
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО ИТС "ЭлидаРСоюз", ООО "НКС-Премьер", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих факторов:
1) директора ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" Утяшев А.Д. и ООО "НКС-Премьер" Гришина В.М. показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, рабочих не нанимали, работы для налогоплательщика не выполняли;
2) встречными проверками ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи,
- - перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим переводом на организации в оплату за векселя и вывод наличными;
4) из показаний работников общества: заместителя директора Ерофеева Д.Б., финансового директора Овсянниковой И.А., начальника участка Широкова А.Л., начальника участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А., мастера участка Завьялова А.В., прораба Дружина А.И., прораба Лучина И.В., прораба Климкина Н.К., бригадира Камоллидина Р.Ж. следует, что все работы на объектах выполнялись только силами работников налогоплательщика (бригад работников), иные лица и субподрядные организации на объектах отсутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях ООО "ВИ-СЕРВИС" с субподрядчиками ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер".
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями электромонтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ;
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей директора ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" Утяшев А.Д. и ООО "НКС-Премьер" Гришина В.М., которые показали, что не имеют отношения к данным организациям, никогда не были их руководителями, документы и договоры, в том числе с налогоплательщиком, не подписывали.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в порядке предусмотренном УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества, полученным следственными органами в рамках возбужденных в отношении должностных лиц налогоплательщика уголовных дел: заместителя директора Ерофеева Д.Б., финансового директора Овсянниковой И.А., начальника участка Широкова А.Л., начальника участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А., мастера участка Завьялова А.В., прораба Дружина А.И., прораба Лучина И.В., прораба Климкина Н.К., бригадира Камоллидина Р.Ж., согласно которым на строительных площадках по объектам основные работы выполнялись силами рабочих и ИТР налогоплательщика; спорные контрагенты и их рабочие на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и ИТР общества, субподрядные организации привлекались только на специализированные работы, спорные организации-субподрядчики ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер" к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы) являются правильными.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-118153/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 10.12.2013 N Ф05-15250/2013 ПО ДЕЛУ N А40-118153/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N А40-118153/12
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего - судьи Буяновой Н.В.,
судей: Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя: ООО "ВИ-СЕРВИС" - Н.Г. Михальчук (дов. от 06.09.2013 г.);
- от заинтересованного лица: ИФНС N 15 по г. Москве - М.В. Дыхнилкина (дов. от 26.11.2012 г.); П.Н. Анисимова (дов. от 17.09.2013 г.); В.М. Бахтиной (дов. от 04.12.2013 г.); И.С. Кузнецовой (дов. от 30.01.2013 г.);
- рассмотрев 04 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-СЕРВИС"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года,
принятое судьей Лариным М.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года,
принятое судьями Румянцевым П.В., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-118153/12
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ВИ-СЕРВИС" (ОГРН 1037700116728; ИНН 7715214557; 109382, Москва г., Нижние Поля ул., 31, 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве (ОГРН 1047715068554; ИНН 7715045002; 127254, Москва г., Руставели ул., 12/7)
о признании недействительным решения
установил:
ООО "ВИ-СЕРВИС" (далее - налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения от 18.05.2012 г. N 07-13-913, вынесенного ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция), о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года, в удовлетворении требований отказано, поскольку суды установили получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налогоплательщик подал кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Обосновывая жалобу, налогоплательщик ссылался на то, что выводы суда основаны на показаниях свидетелей, полученных с нарушением ст. 90 НК РФ, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам, установленным по делу.
Представители налоговых органов возразили против удовлетворения жалобы. Полагают, что выводы судов первой, апелляционной инстанций соответствуют материалам дела, закону.
Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, поскольку выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют ст. 252, 171, 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 18.05.2012 г. N 07-13-913 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением Управлением ФНС по г. Москве по апелляционной жалобе налогоплательщика от 03.09.2012 г. N 21-19/082357@.
В соответствии с указанным решением заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 13 457 156 руб., НДС в размере 12 573 410 руб. (п. 1); начислены пени по состоянию на 18.05.2012 за неуплату налога на прибыль организаций в размере 12 464 435 руб., НДС в размере 15 103 273 (п. 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 67 285 781 руб., НДС в размере 62 867 050 руб., пени и штрафы (п. 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4).
Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 03.09.2012 N 21-19/082357@ (том 4 л.д. 16 - 30) решение Инспекции изменено путем отмены в части доначислений по налогу на прибыль организаций и НДС по взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО "АЛЛФАМ" и ООО "ЭлитСтрой", в остальной части решение оставлено без изменения и утверждено.
Общество оспорило решение налогового органа за исключением начислений, связанных с контрагентами ООО "АЛЛФАМ" и ООО "ЭлитСтрой".
Основанием для начисления налога на прибыль, НДС явилось необоснованное включение в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, а также применение налоговых вычетов при исчислении НДС по операциям с контрагентами ООО ИТС "ЭлидаРСоюз", ООО "НКС-Премьер", которые не совершались реально.
Данный вывод сделан инспекцией на основании совокупности следующих факторов:
1) директора ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" Утяшев А.Д. и ООО "НКС-Премьер" Гришина В.М. показали на допросах в налоговом органе, что не имеют никакого отношения к данным организациям, никогда руководителями их не являлись, документы и договора, в том числе с Обществом не подписывали, рабочих не нанимали, работы для налогоплательщика не выполняли;
2) встречными проверками ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер" установлено, что организации не имели активов, имущества и работников, исчисляли налоги в минимальном размере, не соответствующем операциям по выпискам банка, то есть являлись "фирмами-однодневками";
3) из анализа выписок по расчетным счетам в банках следует, что эти организации все полученные от налогоплательщика денежные средства:
- не расходовали на выплату заработной платы, уплату налогов, наем работников или иных субподрядчиков для выполнения соответствующих работ, аренда офиса, услуги связи, транспортные услуги, коммунальные платежи,
- - перечисляли в этот или на следующий день на расчетные счета "фирм-однодневок", с последующим переводом на организации в оплату за векселя и вывод наличными;
4) из показаний работников общества: заместителя директора Ерофеева Д.Б., финансового директора Овсянниковой И.А., начальника участка Широкова А.Л., начальника участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А., мастера участка Завьялова А.В., прораба Дружина А.И., прораба Лучина И.В., прораба Климкина Н.К., бригадира Камоллидина Р.Ж. следует, что все работы на объектах выполнялись только силами работников налогоплательщика (бригад работников), иные лица и субподрядные организации на объектах отсутствовали.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у налогового органа имелись основания для отказа в применении вычетов и принятию расходов при исчислении соответствующих налогов обществом во взаимоотношениях ООО "ВИ-СЕРВИС" с субподрядчиками ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер".
Признавая решения налоговых органов законными, суды первой, апелляционной инстанции исходили из следующего.
Материалами дела подтверждается фактическая невозможность выполнения рассматриваемыми организациями электромонтажных работ ввиду следующего:
- - генеральные директора спорных субподрядчиков, чьи подписи проставлены на счетах-фактурах и числящиеся таковыми по данным ЕГРЮЛ, отказались от участия в деятельности этих организаций, подписания первичных документов и договоров по сделкам с налогоплательщиком, выдаче доверенностей и привлечению рабочих для выполнения электромонтажных работ;
- - организации субподрядчики, исходя из анализа ответов по проведенным в отношении них территориальными налоговыми органами встречных проверок, являются "фирмами-однодневками", не имеющими активов, имущества, основных и транспортных средств, работников, не находящиеся по адресу регистрации и не имеющие иного адреса фактического места нахождения, не уплачивающими налоги или уплачивающими в "минимальном" размере, не сопоставимом ни с суммами "полученной от Общества выручки", ни тем более с суммами "доходов", полученных согласно анализу представленных в материалы дела выписок банков по их расчетным счетам;
- - из анализа выписок по расчетным счетам в банках спорных организаций - субподрядчиков следует, что указанные компании не осуществляли предпринимательскую деятельность, в том числе в области строительства, поскольку не уплачивали налоги или уплачивали их в минимальном размере (от 100 руб. до нескольких тысяч рублей в течение всего периода), при отсутствии иных обычных для ведения предпринимательской деятельности операций (выплата заработной платы, оплата аренды, транспортные расходы, покупка канцелярских товаров, коммунальные и эксплуатационные расходы), а также отсутствии оплаты за наем персонала или за выполнение субподрядных (строительных) работ.
В ходе проверки в порядке ст. 90 НК РФ допрошены в качестве свидетелей директора ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" Утяшев А.Д. и ООО "НКС-Премьер" Гришина В.М., которые показали, что не имеют отношения к данным организациям, никогда не были их руководителями, документы и договоры, в том числе с налогоплательщиком, не подписывали.
Протоколы допросов свидетелей являются допустимыми и относимыми доказательствами в силу ст. ст. 67 и 68 АПК РФ, поскольку составлены в соответствии с положениями ст. 90 НК РФ, оснований для сомнений в показаниях свидетелей не имеется.
Протоколы допросов указанных свидетелей составлены в порядке предусмотренном УПК РФ, свидетели предупреждены об уголовной ответственности с разъяснением прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о выполнении спорных работ силами налогоплательщика подтверждается показаниями работников общества, полученным следственными органами в рамках возбужденных в отношении должностных лиц налогоплательщика уголовных дел: заместителя директора Ерофеева Д.Б., финансового директора Овсянниковой И.А., начальника участка Широкова А.Л., начальника участка Бородкина А.И., начальника участка Мизарева И.А., мастера участка Завьялова А.В., прораба Дружина А.И., прораба Лучина И.В., прораба Климкина Н.К., бригадира Камоллидина Р.Ж., согласно которым на строительных площадках по объектам основные работы выполнялись силами рабочих и ИТР налогоплательщика; спорные контрагенты и их рабочие на объектах отсутствовали, об их существовании ни один из опрошенных никогда не слышал.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что фактически на всех объектах работы выполнялись непосредственно рабочими и ИТР общества, субподрядные организации привлекались только на специализированные работы, спорные организации-субподрядчики ООО ИТС "ЭлидаРСоюз" и ООО "НКС-Премьер" к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли ввиду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций только "на бумаге", с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы) являются правильными.
Достаточная осмотрительность при выборе контрагента налогоплательщиком проявлена не была.
Оценив указанную совокупность обстоятельств, суды сделали правильный вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассационной жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа:
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2013 года по делу N А40-118153/12 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)