Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) - Осколков В.Л., директор, решение учредителя от 15.01.2009, предъявлен паспорт, Втехин А.В., доверенность от 30.07.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Герасимова Н.И., доверенность от 29.04.2013 N 11, приказ от 16.01.2013, предъявлено удостоверение, Кашапова Д.Р., доверенность от 25.01.2013 N 3, приказ от 16.01.2013, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Арм-Снаб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-7451/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Арм-Снаб"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Арм-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.12.2012 N 11-40/63.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.12.2012 N 11-40/63 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 295 481 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 206,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 096,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Арм-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик подтвердил, что приобретенный у ООО "РАСКО" товар был использован в дальнейшей предпринимательской деятельности, осуществленной с извлечением прибыли. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Производя оплату на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, у налогоплательщика не было сомнений в добросовестности спорного контрагента, поскольку поставки товаров совершались регулярно, в соответствии с заявками, без нарушения сроков поставок, нарушение договорных обязательств налогоплательщиком не допускалось, выставляемые счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом, соответствовали требования ст. 169 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку инспекция представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Арм-Снаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт N 11-40/47 от 30.11.2012 и вынесено решение N 11-40/63 от 25.12.2012 (л.д. 35-78, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 104 451,85 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 295 481 руб., НДС в сумме 1 402 979,36 руб., пени в общей сумме 512 005,62 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2013 N 28/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "РАСКО", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном учете налогоплательщиком расходов на приобретение товаров по сделкам с ООО "РАСКО" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Арм-Снаб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Арм-Снаб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "Арм-Снаб" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РАСКО" представлены договор поставки от 10.03.2009 N П000124, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "РАСКО" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "РАСКО" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РАСКО" в спорных периодах направлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, но руководитель контрагента Искандеров В.Р. пояснил, что ЭЦП не оформлял, отчетность организации ООО "РАСКО" не составлял, не подписывал и не отправлял.
Искандеров В.Р. также пояснил, что ООО "РАСКО" не оформлял, где находится офис, чем занимается организация не знает. В трудовых и каких-либо иных отношениях с данной организацией не состоял. Финансово-экономические и иные документы от имени организации не подписывал, расчетные счета не открывал.
Коровина М.А., указанная в качестве бухгалтера в документах ООО "РАСКО", также отрицает факт работы в ООО "РАСКО" и подписание первичных документов.
Шейин А.Г., подписавший первичные документы, не знаком ни Искандерову В.Р., ни должностным лицам налогоплательщика.
Денежные средства, полученные ООО "РАСКО", в основном перечислялись на карточки и лицевые счета физических лиц.
Инспекцией были исследованы данные физических лиц, на банковские карты которых перечислены денежные средства, в результате установлено, что многие из них в период с 2009-2010 гг. нигде на работали, справки формы 2-НДФЛ о полученных им доходах в налоговые органы не представлены, остальные получали доход от организации, которая согласно банковской выписке ООО "РАСКО" является основным контрагентом - ООО "НПП "АКТАЙ-ТСБ", которое перечисляет денежные средства с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по монтажу связи и сигнализации по договору".
При этом, согласно показаниям одного из лиц Мансурова Д.В. спорный контрагент ему не знаком, денежные средства могли быть перечислены за разовые услуги, либо оплачены в счет погашения кредитного договора, оформленного на его имя.
Прокин П.В. показал, что работал в ООО "РАСКО" по договору подряда водителем легкового автомобиля. На личном транспорте развозил инструменты (отбойные молотки, дрели, перфораторы), ГСМ. Искандерова В.Р. никогда не видел, в офисе данной организации никогда не был и не знает, где он находится. Задание на перевозку, сопроводительные документы и сами материалы получал от представителя ООО "РАСКО" - Игоря, фамилию которого не знает, контактные номера не сохранил. Денежные средства, полученные свидетелем от ООО "РАСКО" на карточный счет, это оплата транспортных и командировочных расходов, а также вознаграждение за выполненные работы. За полученные денежные средства нигде не расписывался.
Матушкин В.В. и Жуков А.Н. работали в ООО НПП "АКТАЙ-ТСБ" и выполняли работы для ООО "РАСКО".
Брылякова А.С. и Боронкина О.Ю. показали, что снимали наличные денежные средства по чекам, представителем ООО "РАСКО" являлся Антонов Александр Викторович, у которого были печати и факсимильные подписи руководителя организации, доверенности.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что офис налогоплательщика находился в одном помещении с Антоновым А.В., лицом, который распоряжался расчетным счетом, имел печати и факсимильные подписи руководителя ООО "РАСКО", а также в собственности которого находилось данное помещение.
Руководитель ООО "Арм-Снаб" Осколков В.Л. пояснил, что в период с 2008-2011 г. арендовал у своего знакомого товарища Антонова А.В. одно помещение, в котором располагался кабинет директора ООО "Арм-Снаб". Арендную плату за предоставление данного помещения не вносил.
Фактически ООО "РАКСО" и ООО "Арм-Снаб" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности находились в одном здании.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что должностные лица налогоплательщика не могли не знать, в силу нахождения в одном здании и представлении интересов одним лицом о "проблемности" контрагента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров в рамках договора поставки.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации товаров.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 22.05.2013 N 106 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Арм-Снаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 106 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2013 N 17АП-7712/2013-АК ПО ДЕЛУ N А60-7451/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2013 г. N 17АП-7712/2013-АК
Дело N А60-7451/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Борзенковой И.В.,
судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л.,
при участии:
- от заявителя ООО "Арм-Снаб" (ИНН 6639018771, ОГРН 1096639000050) - Осколков В.Л., директор, решение учредителя от 15.01.2009, предъявлен паспорт, Втехин А.В., доверенность от 30.07.2013, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области (ИНН 6683000011, ОГРН 1126603000017) - Герасимова Н.И., доверенность от 29.04.2013 N 11, приказ от 16.01.2013, предъявлено удостоверение, Кашапова Д.Р., доверенность от 25.01.2013 N 3, приказ от 16.01.2013, предъявлено удостоверение;
- от третьего лица ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - не явился, извещен надлежащим образом;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Арм-Снаб"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 мая 2013 года
по делу N А60-7451/2013,
принятое судьей Хачевым И.В.,
по заявлению ООО "Арм-Снаб"
к Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области
третье лицо: ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга
о признании ненормативного акта недействительным,
установил:
ООО "Арм-Снаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.12.2012 N 11-40/63.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 заявленные требования удовлетворены в части: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области от 25.12.2012 N 11-40/63 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 295 481 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 67 206,34 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 59 096,20 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО "Арм-Снаб" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы указывает, что налогоплательщик подтвердил, что приобретенный у ООО "РАСКО" товар был использован в дальнейшей предпринимательской деятельности, осуществленной с извлечением прибыли. При выборе контрагента налогоплательщик проявил должную осмотрительность. Производя оплату на основании выставленных контрагентом счетов-фактур, у налогоплательщика не было сомнений в добросовестности спорного контрагента, поскольку поставки товаров совершались регулярно, в соответствии с заявками, без нарушения сроков поставок, нарушение договорных обязательств налогоплательщиком не допускалось, выставляемые счета-фактуры были подписаны уполномоченным лицом, соответствовали требования ст. 169 НК РФ.
Межрайонная ИФНС России N 29 по Свердловской области в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку инспекция представила доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета.
Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.
Третье лицо о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в заседание суда представителя не направило, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 29 по Свердловской области по результатам проведенной выездной налоговой проверки ООО "Арм-Снаб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов составлен акт N 11-40/47 от 30.11.2012 и вынесено решение N 11-40/63 от 25.12.2012 (л.д. 35-78, т. 1).
Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафов в общей сумме 104 451,85 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 295 481 руб., НДС в сумме 1 402 979,36 руб., пени в общей сумме 512 005,62 руб.
Решением УФНС России по Свердловской области от 15.02.2013 N 28/13 указанное решение налогового органа оставлено без изменения.
На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих сумм пени и штрафа по взаимоотношениям с ООО "РАСКО", в связи с выводами проверяющих о необоснованном отнесении затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлении НДС к вычету по сделкам с указанным контрагентом, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованном учете налогоплательщиком расходов на приобретение товаров по сделкам с ООО "РАСКО" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.
Отказывая в удовлетворении заявленный требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета при совершении операций с организацией, реальность деятельности которой и совершения хозяйственных операций вызывает сомнения.
На основании ст. 246 НК РФ ООО "Арм-Снаб" является плательщиком налога на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.
Прибылью в целях настоящей главы признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
В силу ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Согласно ст. 143 НК РФ ООО "Арм-Снаб" является плательщиком НДС.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.
Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.
Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.
При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Как следует из материалов дела, ООО "Арм-Снаб" в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с ООО "РАСКО" представлены договор поставки от 10.03.2009 N П000124, счета-фактуры, товарные накладные, заявки, платежные документы.
В ходе проверки в отношении контрагента налоговым органом установлено следующее.
ООО "РАСКО" не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности, недвижимого имущества и транспорта у общества нет, отсутствует управленческий персонал, по адресу регистрации не располагается, представляется нулевая налоговая отчетность, платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.
Совокупность вышеуказанных обстоятельств подтверждает, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО "РАСКО" в целях получения налоговой выгоды, являются неполными, недостоверными и противоречивыми, и не могут являться основанием для применения налоговых вычетов по НДС.
Бухгалтерская и налоговая отчетность ООО "РАСКО" в спорных периодах направлялась в налоговый орган по телекоммуникационным каналам связи с ЭЦП, но руководитель контрагента Искандеров В.Р. пояснил, что ЭЦП не оформлял, отчетность организации ООО "РАСКО" не составлял, не подписывал и не отправлял.
Искандеров В.Р. также пояснил, что ООО "РАСКО" не оформлял, где находится офис, чем занимается организация не знает. В трудовых и каких-либо иных отношениях с данной организацией не состоял. Финансово-экономические и иные документы от имени организации не подписывал, расчетные счета не открывал.
Коровина М.А., указанная в качестве бухгалтера в документах ООО "РАСКО", также отрицает факт работы в ООО "РАСКО" и подписание первичных документов.
Шейин А.Г., подписавший первичные документы, не знаком ни Искандерову В.Р., ни должностным лицам налогоплательщика.
Денежные средства, полученные ООО "РАСКО", в основном перечислялись на карточки и лицевые счета физических лиц.
Инспекцией были исследованы данные физических лиц, на банковские карты которых перечислены денежные средства, в результате установлено, что многие из них в период с 2009-2010 гг. нигде на работали, справки формы 2-НДФЛ о полученных им доходах в налоговые органы не представлены, остальные получали доход от организации, которая согласно банковской выписке ООО "РАСКО" является основным контрагентом - ООО "НПП "АКТАЙ-ТСБ", которое перечисляет денежные средства с назначением платежа "Оплата за выполненные работы по монтажу связи и сигнализации по договору".
При этом, согласно показаниям одного из лиц Мансурова Д.В. спорный контрагент ему не знаком, денежные средства могли быть перечислены за разовые услуги, либо оплачены в счет погашения кредитного договора, оформленного на его имя.
Прокин П.В. показал, что работал в ООО "РАСКО" по договору подряда водителем легкового автомобиля. На личном транспорте развозил инструменты (отбойные молотки, дрели, перфораторы), ГСМ. Искандерова В.Р. никогда не видел, в офисе данной организации никогда не был и не знает, где он находится. Задание на перевозку, сопроводительные документы и сами материалы получал от представителя ООО "РАСКО" - Игоря, фамилию которого не знает, контактные номера не сохранил. Денежные средства, полученные свидетелем от ООО "РАСКО" на карточный счет, это оплата транспортных и командировочных расходов, а также вознаграждение за выполненные работы. За полученные денежные средства нигде не расписывался.
Матушкин В.В. и Жуков А.Н. работали в ООО НПП "АКТАЙ-ТСБ" и выполняли работы для ООО "РАСКО".
Брылякова А.С. и Боронкина О.Ю. показали, что снимали наличные денежные средства по чекам, представителем ООО "РАСКО" являлся Антонов Александр Викторович, у которого были печати и факсимильные подписи руководителя организации, доверенности.
Инспекцией в ходе проверки установлено, что офис налогоплательщика находился в одном помещении с Антоновым А.В., лицом, который распоряжался расчетным счетом, имел печати и факсимильные подписи руководителя ООО "РАСКО", а также в собственности которого находилось данное помещение.
Руководитель ООО "Арм-Снаб" Осколков В.Л. пояснил, что в период с 2008-2011 г. арендовал у своего знакомого товарища Антонова А.В. одно помещение, в котором располагался кабинет директора ООО "Арм-Снаб". Арендную плату за предоставление данного помещения не вносил.
Фактически ООО "РАКСО" и ООО "Арм-Снаб" в период осуществления финансово-хозяйственной деятельности находились в одном здании.
В связи с чем, инспекция пришла к выводу, что должностные лица налогоплательщика не могли не знать, в силу нахождения в одном здании и представлении интересов одним лицом о "проблемности" контрагента.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у спорного контрагента отсутствовала реальная возможность для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе транспортные средства и персонал, контрагент по юридическому адресу не находился, с учетом длительного характера взаимоотношений налогоплательщик мог узнать и учесть изложенные обстоятельства при вступлении в хозяйственные отношения с контрагентами.
В связи с изложенным, доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.
На основании установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств инспекцией сделаны выводы о том, что представленные налогоплательщиком документы по сделкам с указанным контрагентом содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения, действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету.
Следовательно, у инспекции имелись законные основания для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, не имеющих необходимого документального подтверждения, доначисления соответствующих сумм НДС, пеней и налоговых санкций.
Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемых ненормативных актов и подтверждается иными материалами дела, то привлечение общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС и налога на прибыль правомерно.
Между тем, инспекцией в ходе проверки установлен факт поставки товаров в рамках договора поставки.
Согласно оспариваемому решению, инспекция установила факт поставки, оприходования и дальнейшей реализации товаров.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, инспекцией не получены в ходе проверки.
Фактов неотражения налогоплательщиком выручки, полученной в результате реализации приобретенных материалов либо реализации их по заниженной цене, налоговым органом не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющих место фактах поставки товаров, но поставка производилась неустановленными лицами, а не спорным контрагентом.
Соответственно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).
В рассматриваемом споре налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара иными лицами не определен, соответственно, инспекцией неправомерно произведено доначисление налога на прибыль.
С учетом изложенных обстоятельств и представленных по делу доказательств, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.
Излишне уплаченная госпошлина по платежному поручению от 22.05.2013 N 106 в сумме 1000 руб. подлежит возврату налогоплательщику из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2013 по делу N А60-7451/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить ООО "Арм-Снаб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 22.05.2013 N 106 госпошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
И.В.БОРЗЕНКОВА
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
С.Н.ПОЛЕВЩИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)