Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дата объявления резолютивной части определения - 06 сентября 2007 г.
Дата изготовления определения в полном объеме - 13 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии в судебном заседании:
от истца - Изотов В.А. по дов.
от ЗАО "Техторгпром" - Колосов И.Г. по дов.
МИФНС РФ N 2 по Брянской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-477/07-4 (судья Абалакова Т.К.)
установил:
Головацкая Валентина Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Техпромснаб" г. Брянск и МИФНС России N 2 по Брянской области о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. о внесении изменения в устав ЗАО "Техпромснаб" в части указания юридического адреса общества и регистрации указанного изменения; решения МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 01.09.2006 г. N 1930А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Техпромснаб" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г.
Определением от 15.05.2007 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "Техпромснаб" на его правопреемника - ЗАО "Техторгпром".
Решением от 31.05.2007 г. исковые требования Головацкой В.В. удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" было принято с нарушением требований ст. 51, п. 1 ст. 52, ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав Головацкой В.В., которая не была уведомлена о проведении собрания и отрицала свое участие в нем. Признание недействительным вышеуказанного решения послужило основанием для удовлетворения требования истца о признании решения МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 01.09.2006 г. N 1930А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Техпромснаб" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г.
ЗАО "Техторгпром", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что Головацкая В.В. не вправе была обращаться с настоящим иском, поскольку она принимала участие в собрании акционеров ЗАО "Техпромснаб", состоявшемся 24.08.2006 г. и голосовала "за" по оспариваемому ею решению, что подтверждается протоколом собрания, подписанным двумя акционерами, обладающими в совокупности 100% общего количества размещенных голосующих акций, в том числе и Головацкой В.В., подпись которой ею в установленном законом порядке не оспорена.
Законность и обоснованность решения от 31.05.2007 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, а доводы ЗАО "Техторгпром" являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Головацкой В.В., являвшейся акционером ОАО ЗАО "Техпромснаб", которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО "Техторгпром", и владеющей 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. о внесении изменения в устав ЗАО "Техпромснаб" в части указания юридического адреса общества: 610002 Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 89/1 и регистрации указанного изменения, оформленное протоколом от 24.08.2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С доводом заявителя жалобы на отсутствие у Головацкой В.В. права на обжалование решения общего собрания акционеров от 24.08.2006 г. ввиду того, что она принимала в нем участие и голосовала "за" при принятии решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сама Головацкая В.В. отрицает факт своего участия в указанном собрании и подписания протокола собрания от 24.08.2006 г., а каких-либо объективных доказательств участия Головацкой В.В. в собрании, таких как уведомление о проведении собрания; список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, ответчиком не представлено.
Ссылка ЗАО "Техторгпром" на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. с имеющейся на нем подписью Головацкой В.В., который не признан сфальсифицированным, как на доказательство участия последней в собрании, является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Техпромснаб", а после произведенной судом процессуальной замены и его правопреемник - ЗАО "Техторгпром", участия в судебном разбирательстве не принимали и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований не представляли. Копия протокола собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. была представлена в суд налоговой инспекцией. Отсутствие подлинного протокола исключало возможность проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности имеющейся на нем подписи Головацкой В.В. по заявлению истца о фальсификации данного документа. Не представлен ответчиком подлинный протокол и в суд апелляционной инстанции. В данном случае, принимая во внимание отрицание Головацкой В.В. того, что она принимала участие в собрании 24.08.2006 г. и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с содержащимся в решении выводом суда о допущенном обществом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно наличия у единоличного исполнительного органа общества полномочий по созыву внеочередного собрания акционеров и утверждению повестки собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом право исполнительного органа общества выступать с инициативой созыва такого собрания указанной нормой не предусмотрено.
В силу ст. 64 вышеназванного закона в том случае, если совет директоров, как орган управления отсутствует, устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Устав ЗАО "Техпромснаб" не содержит положений об определении указанного лица либо органа. В данном случае директор общества не вправе был издавать приказ о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума при проведении собрания акционеров 24.08.2006 г. Из представленного протокола общего собрания следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основании учредительных документов ЗАО "Техпромснаб" по состоянию на 25.07.2006 г. Между тем, в соответствии с ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Доказательств того, что на момент проведения внеочередного собрания общество располагало такими данными, не имеется. Более того, как видно из представленной истцом в обоснование своих возражений на жалобу ответчика копии договора дарения акций от 17.06.2006 г. Лыщицкая С.А. на момент проведения собрания 24.08.2006 г. акционером ЗАО "Техпромснаб" уже не являлась, поскольку все принадлежащие ей акции в количестве 42 штук были отчуждены ею в пользу Кудренко С.В.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допущенных обществом при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушениях положений Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Техторгпром" и отмены оспариваемого им судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2007 года по делу N А09-477/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.09.2007 ПО ДЕЛУ N А09-477/07-4
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2007 г. по делу N А09-477/07-4
Дата объявления резолютивной части определения - 06 сентября 2007 г.
Дата изготовления определения в полном объеме - 13 сентября 2007 г.
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Полынкиной Н.А.
судей - Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником Ковальчук Т.О.
при участии в судебном заседании:
от истца - Изотов В.А. по дов.
от ЗАО "Техторгпром" - Колосов И.Г. по дов.
МИФНС РФ N 2 по Брянской области не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Техторгпром" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2007 г. по делу N А09-477/07-4 (судья Абалакова Т.К.)
установил:
Головацкая Валентина Владимировна г. Брянск обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к ЗАО "Техпромснаб" г. Брянск и МИФНС России N 2 по Брянской области о признании недействительными: решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. о внесении изменения в устав ЗАО "Техпромснаб" в части указания юридического адреса общества и регистрации указанного изменения; решения МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 01.09.2006 г. N 1930А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Техпромснаб" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г.
Определением от 15.05.2007 г. суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика - ЗАО "Техпромснаб" на его правопреемника - ЗАО "Техторгпром".
Решением от 31.05.2007 г. исковые требования Головацкой В.В. удовлетворены в полном объеме. При этом суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" было принято с нарушением требований ст. 51, п. 1 ст. 52, ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", допущенные нарушения являются существенными и повлекли нарушение прав Головацкой В.В., которая не была уведомлена о проведении собрания и отрицала свое участие в нем. Признание недействительным вышеуказанного решения послужило основанием для удовлетворения требования истца о признании решения МИФНС РФ N 2 по Брянской области от 01.09.2006 г. N 1930А о государственной регистрации изменений, внесенных в устав ЗАО "Техпромснаб" в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г.
ЗАО "Техторгпром", не согласившись с указанным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оспаривая решение суда первой инстанции, заявитель жалобы считает, что изложенные в решении выводы основаны на недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом при вынесении решения допущены нарушения норм материального и процессуального права. В частности, ответчик указывает, что Головацкая В.В. не вправе была обращаться с настоящим иском, поскольку она принимала участие в собрании акционеров ЗАО "Техпромснаб", состоявшемся 24.08.2006 г. и голосовала "за" по оспариваемому ею решению, что подтверждается протоколом собрания, подписанным двумя акционерами, обладающими в совокупности 100% общего количества размещенных голосующих акций, в том числе и Головацкой В.В., подпись которой ею в установленном законом порядке не оспорена.
Законность и обоснованность решения от 31.05.2007 г. проверены в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ. При этом оснований для его отмены, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, Двадцатым арбитражным апелляционным судом не установлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы заявителя жалобы и возражения против них истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют требованиям действующего законодательства и основаны на фактических обстоятельствах дела, а доводы ЗАО "Техторгпром" являются несостоятельными в силу следующего.
Как следует из материалов дела, Головацкой В.В., являвшейся акционером ОАО ЗАО "Техпромснаб", которое впоследствии было реорганизовано в ЗАО "Техторгпром", и владеющей 50% обыкновенных именных акций акционерного общества, оспаривается решение внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. о внесении изменения в устав ЗАО "Техпромснаб" в части указания юридического адреса общества: 610002 Кировская обл., г. Киров, ул. Ленина, д. 89/1 и регистрации указанного изменения, оформленное протоколом от 24.08.2006 г.
В соответствии с п. 7 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.
С доводом заявителя жалобы на отсутствие у Головацкой В.В. права на обжалование решения общего собрания акционеров от 24.08.2006 г. ввиду того, что она принимала в нем участие и голосовала "за" при принятии решения, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку сама Головацкая В.В. отрицает факт своего участия в указанном собрании и подписания протокола собрания от 24.08.2006 г., а каких-либо объективных доказательств участия Головацкой В.В. в собрании, таких как уведомление о проведении собрания; список лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании, ответчиком не представлено.
Ссылка ЗАО "Техторгпром" на протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. с имеющейся на нем подписью Головацкой В.В., который не признан сфальсифицированным, как на доказательство участия последней в собрании, является несостоятельной в силу следующих обстоятельств.
Как видно из материалов дела, ЗАО "Техпромснаб", а после произведенной судом процессуальной замены и его правопреемник - ЗАО "Техторгпром", участия в судебном разбирательстве не принимали и каких-либо доказательств в обоснование своих возражений против заявленных истцом требований не представляли. Копия протокола собрания акционеров ЗАО "Техпромснаб" от 24.08.2006 г. была представлена в суд налоговой инспекцией. Отсутствие подлинного протокола исключало возможность проведения почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности имеющейся на нем подписи Головацкой В.В. по заявлению истца о фальсификации данного документа. Не представлен ответчиком подлинный протокол и в суд апелляционной инстанции. В данном случае, принимая во внимание отрицание Головацкой В.В. того, что она принимала участие в собрании 24.08.2006 г. и отсутствие доказательств, подтверждающих обратное, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с содержащимся в решении выводом суда о допущенном обществом нарушении порядка созыва и проведения общего собрания акционеров, установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах".
Не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводом заявителя жалобы относительно наличия у единоличного исполнительного органа общества полномочий по созыву внеочередного собрания акционеров и утверждению повестки собрания.
В соответствии с п. 1 ст. 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования. При этом право исполнительного органа общества выступать с инициативой созыва такого собрания указанной нормой не предусмотрено.
В силу ст. 64 вышеназванного закона в том случае, если совет директоров, как орган управления отсутствует, устав общества должен содержать указание об определенном лице или органе общества, к компетенции которого относится решение вопроса о проведении общего собрания акционеров и об утверждении его повестки дня. Устав ЗАО "Техпромснаб" не содержит положений об определении указанного лица либо органа. В данном случае директор общества не вправе был издавать приказ о созыве внеочередного общего собрания акционеров.
Обоснованным апелляционный суд находит и вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия кворума при проведении собрания акционеров 24.08.2006 г. Из представленного протокола общего собрания следует, что список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, был составлен на основании учредительных документов ЗАО "Техпромснаб" по состоянию на 25.07.2006 г. Между тем, в соответствии с ст. 51 ФЗ "Об акционерных обществах" список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества. Доказательств того, что на момент проведения внеочередного собрания общество располагало такими данными, не имеется. Более того, как видно из представленной истцом в обоснование своих возражений на жалобу ответчика копии договора дарения акций от 17.06.2006 г. Лыщицкая С.А. на момент проведения собрания 24.08.2006 г. акционером ЗАО "Техпромснаб" уже не являлась, поскольку все принадлежащие ей акции в количестве 42 штук были отчуждены ею в пользу Кудренко С.В.
Таким образом, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о допущенных обществом при созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров нарушениях положений Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем апелляционный суд считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Техторгпром" и отмены оспариваемого им судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 31 мая 2007 года по делу N А09-477/07-4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ПОЛЫНКИНА
Судьи
Н.Ю.БАЙРАМОВА
Л.А.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)