Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Павлово Подворье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-32429/12-99-155, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "Павлово Подворье"
(ОГРН 1047796088570; 129336, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
(ОГРН 1047717037180; 129626, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, стр. 14)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бодрова С.А. по дов. от 25.10.2012; Кузнецов Ю.Ю. по дов. от 30.08.2012;
- от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. от 09.01.2013 N 02-14/010.
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 09АП-23205/2012-АК, обществу отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2012 отменены состоявшиеся по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дать оценку справке учредителя общества о балансовой стоимости земельного участка, определив налоговую базу по налогу на прибыль исходя из полученного дохода за минусом расходов, подлежащих учету в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предложено установить, повлекло ли включение убытка от продажи земельного участка в 2009 году в сумму убытка, перенесенного в соответствии со статьей 283 Кодекса на 2010 год, возникновение объекта налогообложения в 2010 году и в какой конкретно сумме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 778 222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 881 718 руб., штрафа в размере 2 355 644 руб.; в остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано ООО "Павлово Подворье" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа заявителю в признании Решения N 04/2-19/3-123 ИФНС N 17 от 23.12.2011 г. недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в обоснование своих требований заявитель указал, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговый орган располагал документально подтвержденными данными налогового учета учредителя ООО "ЭкспоДом" о стоимости земельного участка в размере 3 892 130 руб. на момент его передачи в уставный капитал заявителя в октябре 2007 года. Поэтому вывод налогового органа о том, что первоначальная стоимость реализованного заявителем в 2009 году земельного участка принимается нулевой в связи с отсутствием документов налогового учета учредителя о балансовой стоимости земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, доначисление налога на прибыль за 2010 год (177 000 000 x 20% = 35 400 000) с суммы прямых расходов, относящихся к 2009 году, не соответствует нормам статей 247, 252 Кодекса.
Сумма 177 000 000 руб. была отражена в регистре бухгалтерского учета 91.02.5 "Расходы от реализации прочего имущества" и в декларации по налогу на прибыль заявителя за 2009 год по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", лист 02 в составе общих оборотов, сумма которых за 2009 года составила 1 721 913 401 руб.
Согласно статье 272 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Следовательно, по мнению заявителя, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы заявителя за 2009 год, налоговый орган мог осуществить перерасчет его налоговых обязательств именно за 2009 год - период совершения ошибок, и не вправе был доначислить налог на прибыль за 2010 год с расходов, относящихся к сделке 2009 года.
По итогам 2009 года заявителем был получен убыток в целях налогообложения в сумме 263 750 766 руб., кроме того, на начало 2009 года у него сохранился остаток неперенесенного убытка прошлых периодов в размере 37 853 215 руб. (2006 год - 5 774 967 руб., 2008 год - 32 078 548 руб.). На начало 2010 года общая сумма убытка составила 301 603 981 руб., часть которой в размере 246 605 000 руб. в соответствии со ст. 283 Кодекса была перенесена в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2010 года.
В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 283 Кодекса, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 283 Кодекса в составе убытков, списанных в 2010 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем были списаны в первоочередном порядке убытки, сформированные в 2006 году в размере 5 774 967 руб. и 2008 году - в размере 32 078 548 руб.
Решение принято налоговым органом без учета указанных выше Кодекса, в нем отсутствует перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки - 2009 году, как это установлено п. 1 ст. 54 Кодекса; не приводится расчет суммы, исключаемой налоговым органом из состава общих расходов заявителя за 2009 год, с учетом данных налогового учета ООО "Экспо Дом" о балансовой стоимости в размере 3 892 130 руб. земельного участка на момент его передачи заявителю (октябрь 2007 года); уменьшение налоговым органом суммы накопленного убытка прошлых периодов, перенесенного заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы 2010 года, проведено без учета положений п. 1 и п. 3 ст. 283 Кодекса, устанавливающих порядок такого переноса; расчет доначисленного налога на прибыль за 2010 год произведен налоговым органом с суммы прямых расходов по сделке в 2009 году, что противоречит положениям ст. 247, ст. 252, ст. 272 Кодекса.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства должны влечь признание решения недействительным в полном объеме, так как корректировка судом решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция требования не признала, указав, что в нарушение статьи 277 Кодекса в целях налогообложения прибыли общество неправомерно отразило в составе расходов в 2009 году не остаточную, а оценочную стоимость земли, внесенной в качестве вклада в уставный капитал, в размере 177 000 000 руб.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу инспекция учла балансовую стоимость земельного участка в размере 3 892 130 руб. на основании данных, представленных ООО "ЭкспоДом", а также учла убытки прошлых периодов и произвела перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в размере 11 778 222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 881 718 руб., штрафа в размере 2 355 644 руб.
В остальной части суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
При этом, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Как следует из материалов дела, в 2007 году единственным учредителем общества являлось открытое акционерное общество (ОАО) "Открытые инвестиции", размер уставного капитала составлял 10 000 руб.
30.10.2007 ОАО "Открытые инвестиции" приняло решение об увеличении уставного капитала общества на 708 000 000 руб. путем включения в состав учредителей ООО "ЭкспоДом" с долей в уставном капитале 177 000 000 руб. (25 процентов уставного капитала) и за счет внесения ОАО "Открытые инвестиции" дополнительного вклада в размере 530 990 000 руб. (75 процентов уставного капитала).
В счет оплаты своего вклада ООО "ЭкспоДом" внесло в уставный капитал общества земельный участок площадью 9,9 га (кадастровый номер 50:08:050247:00007), расположенный в Истринском районе Московской области и принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 с ООО МТФ "Веледниково" (зарегистрирован МОРП 16.10.2003 N 50-01/08-29/2003-398.1.).
Данным договором цена участка определена в размере 155 000 долларов США.
Согласно справке ООО "ЭкспоДом" земельный участок учтен в составе имущества последнего по состоянию на 30.06.2007 по балансовой стоимости 3 892 130 руб. Сведений об иной балансовой стоимости земельного участка, учтенной в регистрах учета ООО "ЭкспоДом", заявителем не представлено.
Между тем, согласно акту приема-передачи земельного участка в качестве вклада в уставный капитал от 30.10.2007, денежная оценка переданного земельного участка составила 177 000 000 руб., т.е. превысила стоимость, отраженную в балансе передающей стороны, на 173 107 000 руб.
Таким образом, указанная денежная оценка была отражена в регистрах общества в нарушение положений статьи 277 Кодекса в отсутствие сведений о стоимости объекта по данным налогового учета передающей стороны на дату такой передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, следовательно, такое понятие, как остаточная стоимость, в отношении земельных участков не используется.
Поэтому для целей учета расходов при налогообложении стоимость земельного участка остается неизменной, т.е. должна определяться исходя из оценки, отраженной в регистрах налогового учета передающей стороны на дату внесения вклада в уставный капитал.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции налоговым органом учтена балансовая стоимость земельного участка в размере 3 892 130 руб. на основании данных, представленных ООО "ЭкспоДом".
В результате установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 173 107 870 руб. (177 000 000 - 3 892 130).
С учетом этого показатели декларации общества по налогу на прибыль лист 02 "Расчет налога на прибыль организации" за 2009 год должны были составить:
За 2009 год был заявлен убыток в размере 263 750 766 руб. (отражен по строке 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050)".
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, убыток за 2009 г. составил 90 642 896 руб. и подлежал отражению по строке 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050)".
В приложении N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год обществом были заявлены убытки прошлых периодов.
Таким образом, с учетом убытков прошлых периодов и учета балансовой стоимости земельного участка убытки общества составят:
Соответственно, в 2010 году в приложении N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. общество должно было отразить следующие показатели:
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом получена прибыль в размере 246 618 259 руб. (отражена по стр. 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050").
В соответствии со статьей 283 Кодекса в декларации по налогу на прибыль (лист 02 по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период") за 2010 год общество уменьшило налоговую базу на 246 605 000 руб. на сумму убытков, возникшую в предыдущих налоговых периодах.
В 2010 году общество могло полностью отразить убытки предыдущих периодов в сумме 128 496 111 руб., а именно:
- 2006 г. - 5 774 967 руб.;
- 2008 г. - 32 078 248 руб.;
- 2009 г. - 90 642 896 руб.
Следовательно, по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (стр. 10 прил. 4 к листу 02)", общество могло отразить сумму убытка 128 496 111 руб., а не 246 605 000 руб.
Согласно составленному налоговым органом перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по настоящему делу, а также технической ошибки в расчетах и бухгалтерской справки ООО "ЭкспоДом" о балансовой стоимости участка, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год занижена на 118 108 889 руб. (118 122 148 - 13 259), налог на прибыль за 2010 год занижен на 23 621 778 руб. (118 108 889 x 20%), в том числе:
в федеральный бюджет - 2 362 178 руб.,
в городской бюджет - 21 259 600 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль должен составить 4 724 356 руб. (23 621 778 x 20%), в том числе:
- - в федеральный бюджет - 472 436 руб. (2 362 178 x 20%);
- - в городской бюджет - 4 251 920 руб. (21 259 600 x 20%).
Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на дату вынесения решения должна составить - 1 747 028 руб., в т.ч.:
в федеральный бюджет - 174 703 руб.,
в городской бюджет - 1 572 325 руб.
Поэтому суд правомерно признал недействительным решение в части доначисления сумм налога, пени и штрафа, превышающих указанные в перерасчете суммы:
- по налогу - на сумму 11 778 222 руб. (35 400 000 - 23 621 778),
- по пене - на сумму 881 718 руб. (2 628 746 - 1 747 028),
- по штрафу - на сумму 2 355 644 руб. (7 080 000 - 4 724 356).
Довод заявителя о недействительности решения в целом суд отклоняет, так как согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть признано незаконным как полностью, так и в части.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что невыяснение перечисленных в постановлении обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку они имеют значение для установления действительной налоговой обязанности общества за 2010 год и правомерности оспариваемого решения.
Как установлено судом, действительная налоговая обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2010 год состояла в уплате налога в размере 23 621 778 руб., в связи с чем, начислены соответствующие этой сумме налога пени и санкции. В этой части решение инспекции соответствует Кодексу и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Поэтому оснований для признания решения полностью недействительным суд не усматривает.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-32429/12-99-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.06.2013 N 09АП-14465/2013 ПО ДЕЛУ N А40-32429/12-99-155
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июня 2013 г. N 09АП-14465/2013
Дело N А40-32429/12-99-155
Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.06.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева
Судей М.С. Сафроновой, Н.В. Дегтяревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем С.М. Семикеевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Павлово Подворье"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013
по делу N А40-32429/12-99-155, принятое судьей Г.А. Карповой
по иску (заявлению) ООО "Павлово Подворье"
(ОГРН 1047796088570; 129336, г. Москва, ул. Ярославская, д. 17)
к ИФНС России N 17 по г. Москве
(ОГРН 1047717037180; 129626, г. Москва, ул. Сельскохозяйственная, д. 11, стр. 14)
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
- от заявителя - Бодрова С.А. по дов. от 25.10.2012; Кузнецов Ю.Ю. по дов. от 30.08.2012;
- от заинтересованного лица - Сучков А.В. по дов. от 09.01.2013 N 02-14/010.
установил:
Общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, в котором просит признать недействительным решение инспекции от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 N 09АП-23205/2012-АК, обществу отказано в удовлетворения заявления о признании недействительным решения инспекции от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2012 отменены состоявшиеся по делу судебные акты, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судом кассационной инстанции предложено при новом рассмотрении дать оценку справке учредителя общества о балансовой стоимости земельного участка, определив налоговую базу по налогу на прибыль исходя из полученного дохода за минусом расходов, подлежащих учету в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Также предложено установить, повлекло ли включение убытка от продажи земельного участка в 2009 году в сумму убытка, перенесенного в соответствии со статьей 283 Кодекса на 2010 год, возникновение объекта налогообложения в 2010 году и в какой конкретно сумме.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 г. признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по г. Москве от 23.12.2011 N 04/2-19/3-123 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 11 778 222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 881 718 руб., штрафа в размере 2 355 644 руб.; в остальной части решение признано соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, отказано ООО "Павлово Подворье" в удовлетворении заявления о признании решения в этой части недействительным.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа заявителю в признании Решения N 04/2-19/3-123 ИФНС N 17 от 23.12.2011 г. недействительным отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить в полном объеме.
Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела в обоснование своих требований заявитель указал, что решение инспекции является незаконным и необоснованным, поскольку в ходе проверки налоговый орган располагал документально подтвержденными данными налогового учета учредителя ООО "ЭкспоДом" о стоимости земельного участка в размере 3 892 130 руб. на момент его передачи в уставный капитал заявителя в октябре 2007 года. Поэтому вывод налогового органа о том, что первоначальная стоимость реализованного заявителем в 2009 году земельного участка принимается нулевой в связи с отсутствием документов налогового учета учредителя о балансовой стоимости земельного участка, не соответствует фактическим обстоятельствам.
Кроме того, доначисление налога на прибыль за 2010 год (177 000 000 x 20% = 35 400 000) с суммы прямых расходов, относящихся к 2009 году, не соответствует нормам статей 247, 252 Кодекса.
Сумма 177 000 000 руб. была отражена в регистре бухгалтерского учета 91.02.5 "Расходы от реализации прочего имущества" и в декларации по налогу на прибыль заявителя за 2009 год по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации", лист 02 в составе общих оборотов, сумма которых за 2009 года составила 1 721 913 401 руб.
Согласно статье 272 Кодекса расходы, произведенные налогоплательщиком, должны быть учтены в целях исчисления налога на прибыль в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибок.
Следовательно, по мнению заявителя, при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы заявителя за 2009 год, налоговый орган мог осуществить перерасчет его налоговых обязательств именно за 2009 год - период совершения ошибок, и не вправе был доначислить налог на прибыль за 2010 год с расходов, относящихся к сделке 2009 года.
По итогам 2009 года заявителем был получен убыток в целях налогообложения в сумме 263 750 766 руб., кроме того, на начало 2009 года у него сохранился остаток неперенесенного убытка прошлых периодов в размере 37 853 215 руб. (2006 год - 5 774 967 руб., 2008 год - 32 078 548 руб.). На начало 2010 года общая сумма убытка составила 301 603 981 руб., часть которой в размере 246 605 000 руб. в соответствии со ст. 283 Кодекса была перенесена в уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль по итогам 2010 года.
В случае получения налогоплательщиком убытка в предыдущем налоговом периоде он вправе в соответствии с пунктом 1 статьи 283 Кодекса уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 283 Кодекса, если налогоплательщик понес убытки более чем в одном налоговом периоде, перенос таких убытков на будущее производится в той очередности, в которой они понесены.
В соответствии с п. 1 ст. 283 Кодекса определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьями 264.1, 268.1, 275.1, 280 и 304 Налогового Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 283 Кодекса в составе убытков, списанных в 2010 году в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявителем были списаны в первоочередном порядке убытки, сформированные в 2006 году в размере 5 774 967 руб. и 2008 году - в размере 32 078 548 руб.
Решение принято налоговым органом без учета указанных выше Кодекса, в нем отсутствует перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки - 2009 году, как это установлено п. 1 ст. 54 Кодекса; не приводится расчет суммы, исключаемой налоговым органом из состава общих расходов заявителя за 2009 год, с учетом данных налогового учета ООО "Экспо Дом" о балансовой стоимости в размере 3 892 130 руб. земельного участка на момент его передачи заявителю (октябрь 2007 года); уменьшение налоговым органом суммы накопленного убытка прошлых периодов, перенесенного заявителем в уменьшение налогооблагаемой базы 2010 года, проведено без учета положений п. 1 и п. 3 ст. 283 Кодекса, устанавливающих порядок такого переноса; расчет доначисленного налога на прибыль за 2010 год произведен налоговым органом с суммы прямых расходов по сделке в 2009 году, что противоречит положениям ст. 247, ст. 252, ст. 272 Кодекса.
Заявитель считает, что указанные обстоятельства должны влечь признание решения недействительным в полном объеме, так как корректировка судом решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, не соответствует положениям ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция требования не признала, указав, что в нарушение статьи 277 Кодекса в целях налогообложения прибыли общество неправомерно отразило в составе расходов в 2009 году не остаточную, а оценочную стоимость земли, внесенной в качестве вклада в уставный капитал, в размере 177 000 000 руб.
В соответствии с постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа по настоящему делу инспекция учла балансовую стоимость земельного участка в размере 3 892 130 руб. на основании данных, представленных ООО "ЭкспоДом", а также учла убытки прошлых периодов и произвела перерасчет доначисленных сумм налога на прибыль, пеней и штрафов.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявление подлежит удовлетворению в части доначисления налога на прибыль в размере 11 778 222 руб., начисления пени по налогу на прибыль в размере 881 718 руб., штрафа в размере 2 355 644 руб.
В остальной части суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения заявления.
Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 277 Кодекса имущество (имущественные права), полученное в виде взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал организации, в целях налогообложения прибыли принимается по стоимости полученного в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал имущества (имущественных прав). Стоимость (остаточная стоимость) определяется по данным налогового учета у передающей стороны на дату перехода права собственности на указанное имущество (имущественные права) с учетом дополнительных расходов, которые при таком внесении (вкладе) осуществляются передающей стороной при условии, что эти расходы определены в качестве взноса (вклада) в уставный (складочный) капитал.
При этом, если получающая сторона не может документально подтвердить стоимость вносимого имущества (имущественных прав) или какой-либо его части, то стоимость этого имущества (имущественных прав) либо его части признается равной нулю.
Как следует из материалов дела, в 2007 году единственным учредителем общества являлось открытое акционерное общество (ОАО) "Открытые инвестиции", размер уставного капитала составлял 10 000 руб.
30.10.2007 ОАО "Открытые инвестиции" приняло решение об увеличении уставного капитала общества на 708 000 000 руб. путем включения в состав учредителей ООО "ЭкспоДом" с долей в уставном капитале 177 000 000 руб. (25 процентов уставного капитала) и за счет внесения ОАО "Открытые инвестиции" дополнительного вклада в размере 530 990 000 руб. (75 процентов уставного капитала).
В счет оплаты своего вклада ООО "ЭкспоДом" внесло в уставный капитал общества земельный участок площадью 9,9 га (кадастровый номер 50:08:050247:00007), расположенный в Истринском районе Московской области и принадлежащий ему на основании договора купли-продажи от 02.10.2003 с ООО МТФ "Веледниково" (зарегистрирован МОРП 16.10.2003 N 50-01/08-29/2003-398.1.).
Данным договором цена участка определена в размере 155 000 долларов США.
Согласно справке ООО "ЭкспоДом" земельный участок учтен в составе имущества последнего по состоянию на 30.06.2007 по балансовой стоимости 3 892 130 руб. Сведений об иной балансовой стоимости земельного участка, учтенной в регистрах учета ООО "ЭкспоДом", заявителем не представлено.
Между тем, согласно акту приема-передачи земельного участка в качестве вклада в уставный капитал от 30.10.2007, денежная оценка переданного земельного участка составила 177 000 000 руб., т.е. превысила стоимость, отраженную в балансе передающей стороны, на 173 107 000 руб.
Таким образом, указанная денежная оценка была отражена в регистрах общества в нарушение положений статьи 277 Кодекса в отсутствие сведений о стоимости объекта по данным налогового учета передающей стороны на дату такой передачи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 256 Кодекса земля не подлежит амортизации, следовательно, такое понятие, как остаточная стоимость, в отношении земельных участков не используется.
Поэтому для целей учета расходов при налогообложении стоимость земельного участка остается неизменной, т.е. должна определяться исходя из оценки, отраженной в регистрах налогового учета передающей стороны на дату внесения вклада в уставный капитал.
Во исполнение указаний суда кассационной инстанции налоговым органом учтена балансовая стоимость земельного участка в размере 3 892 130 руб. на основании данных, представленных ООО "ЭкспоДом".
В результате установлено занижение обществом налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год на 173 107 870 руб. (177 000 000 - 3 892 130).
С учетом этого показатели декларации общества по налогу на прибыль лист 02 "Расчет налога на прибыль организации" за 2009 год должны были составить:
За 2009 год был заявлен убыток в размере 263 750 766 руб. (отражен по строке 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050)".
Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, убыток за 2009 г. составил 90 642 896 руб. и подлежал отражению по строке 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050)".
В приложении N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2009 год обществом были заявлены убытки прошлых периодов.
Таким образом, с учетом убытков прошлых периодов и учета балансовой стоимости земельного участка убытки общества составят:
Соответственно, в 2010 году в приложении N 4 "Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу" к листу 02 декларации по налогу на прибыль за 2010 г. общество должно было отразить следующие показатели:
По данным налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год обществом получена прибыль в размере 246 618 259 руб. (отражена по стр. 060 "Итого прибыль (убыток) (стр. 010 + стр. 020 - стр. 030 - стр. 040 + стр. 050").
В соответствии со статьей 283 Кодекса в декларации по налогу на прибыль (лист 02 по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период") за 2010 год общество уменьшило налоговую базу на 246 605 000 руб. на сумму убытков, возникшую в предыдущих налоговых периодах.
В 2010 году общество могло полностью отразить убытки предыдущих периодов в сумме 128 496 111 руб., а именно:
- 2006 г. - 5 774 967 руб.;
- 2008 г. - 32 078 248 руб.;
- 2009 г. - 90 642 896 руб.
Следовательно, по строке 110 "Сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период (стр. 10 прил. 4 к листу 02)", общество могло отразить сумму убытка 128 496 111 руб., а не 246 605 000 руб.
Согласно составленному налоговым органом перерасчету налоговой базы по налогу на прибыль за 2010 г. с учетом постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2012 по настоящему делу, а также технической ошибки в расчетах и бухгалтерской справки ООО "ЭкспоДом" о балансовой стоимости участка, налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2010 год занижена на 118 108 889 руб. (118 122 148 - 13 259), налог на прибыль за 2010 год занижен на 23 621 778 руб. (118 108 889 x 20%), в том числе:
в федеральный бюджет - 2 362 178 руб.,
в городской бюджет - 21 259 600 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса штраф за неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога на прибыль должен составить 4 724 356 руб. (23 621 778 x 20%), в том числе:
- - в федеральный бюджет - 472 436 руб. (2 362 178 x 20%);
- - в городской бюджет - 4 251 920 руб. (21 259 600 x 20%).
Сумма пени за несвоевременную уплату налога на прибыль на дату вынесения решения должна составить - 1 747 028 руб., в т.ч.:
в федеральный бюджет - 174 703 руб.,
в городской бюджет - 1 572 325 руб.
Поэтому суд правомерно признал недействительным решение в части доначисления сумм налога, пени и штрафа, превышающих указанные в перерасчете суммы:
- по налогу - на сумму 11 778 222 руб. (35 400 000 - 23 621 778),
- по пене - на сумму 881 718 руб. (2 628 746 - 1 747 028),
- по штрафу - на сумму 2 355 644 руб. (7 080 000 - 4 724 356).
Довод заявителя о недействительности решения в целом суд отклоняет, так как согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть признано незаконным как полностью, так и в части.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту.
Направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что невыяснение перечисленных в постановлении обстоятельств могло привести или привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку они имеют значение для установления действительной налоговой обязанности общества за 2010 год и правомерности оспариваемого решения.
Как установлено судом, действительная налоговая обязанность общества по уплате налога на прибыль за 2010 год состояла в уплате налога в размере 23 621 778 руб., в связи с чем, начислены соответствующие этой сумме налога пени и санкции. В этой части решение инспекции соответствует Кодексу и установленным судом фактическим обстоятельствам.
Поэтому оснований для признания решения полностью недействительным суд не усматривает.
В силу главы 25.3 Кодекса отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений пп. 1 п. 3 ст. 44 Кодекса, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые не регулируются главой 25.3 Кодекса.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления) расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2013 по делу N А40-32429/12-99-155 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
М.С.САФРОНОВА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)