Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433), заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-12895/2012, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - административный орган, отделение) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2012 N 18-12-038/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 17.04.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение. Факты, установленные судом общей юрисдикцией, не подлежали переоценке в рамках данного дела. Доверенность представителя акционера Димоева А.В., выданная на имя Димоева В.А., являлась недействительной, поскольку не содержала все необходимые сведения (данные документа, удостоверяющего личность). В материалах дела отсутствуют доказательства включения Димоева А.В. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что исключает привлечение общества к административной ответственности.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Бартош Ю.Е., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В., и поручения руководителя отделения от 14.10.2011 N 18-11-100-03/пч проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (т. 1, л.д. 90, 91, 93).
В ходе проверки установлено, что в адрес общества поступило заявление представителя Димоева А.В. от 10.10.2011 о предоставлении документов: копии списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров общества, состоявшихся 04.07.2011 и 26.09.2011; копии журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров общества, состоявшихся 04.07.2011 и 26.09.2011. Также 10.10.2011 в адрес общества поступило еще одно заявление представителя Димоева А.В., которое полностью идентично предыдущему заявлению.
В письме от 26.10.2011 N 1915 общество указало, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, направлены заявителю сопроводительным письмом от 07.10.2011 N 1823. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно (т. 1, л.д. 179).
Ввиду непредставления Димоеву А.В. документов по его обращению административной орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отделение составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N 18-11-476/пр-ап, на основании которого 17.04.2012 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 81, 98).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Из материалов дела видно, что общество получило данное требование акционера. В ответ на запрос общество в письме от 26.10.2011 N 1915 сообщило Димоеву А.В. о том, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, направлены акционеру сопроводительным письмом от 07.10.2011. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно. Однако доказательства получения акционером указанных в требовании документов заинтересованным лицом не представлено (акционер оспаривает факт их получения). Опись вложения к письму от 26.10.2011 N 1915 не содержит сведений о направлении спорных документов. Кроме того, доказательств направления акционеру списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обществом не представлено.
Суды установили, что акционеру Димоеву А.В. принадлежит 36% голосующих акций общества. Следовательно, общество обязано было предоставить затребованные представителем акционера копии документов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом акционеру Димоеву А.В. по его требованию предусмотренной законодательством информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным и переоценке не подлежит.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном понимании норм права, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя о недействительности доверенности от 22.12.2009, выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-38645/2011 в постановлении от 06.07.2012 давалась оценка действительности указанной доверенности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N 2-467/2012 установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая в последующем исправлена.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-12895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 07.02.2013 ПО ДЕЛУ N А32-12895/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 февраля 2013 г. по делу N А32-12895/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 февраля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" (ИНН 2301012074, ОГРН 1022300525433), заинтересованного лица - Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 (судья Посаженников М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 (судьи Захарова Л.А., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А32-12895/2012, установил следующее.
ЗАО "Санаторий "Кубань" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе (далее - административный орган, отделение) с заявлением о признании незаконным постановления от 17.04.2012 N 18-12-038/пн о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - постановление от 17.04.2012).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 20.08.2012 и постановление от 20.11.2012 и удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции установлена незаконность постановления о привлечении директора общества к административной ответственности за данное нарушение. Факты, установленные судом общей юрисдикцией, не подлежали переоценке в рамках данного дела. Доверенность представителя акционера Димоева А.В., выданная на имя Димоева В.А., являлась недействительной, поскольку не содержала все необходимые сведения (данные документа, удостоверяющего личность). В материалах дела отсутствуют доказательства включения Димоева А.В. в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, что исключает привлечение общества к административной ответственности.
От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя и необходимостью представления дополнительных доказательств.
В силу статей 286 и 287 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе исследовать дополнительные доказательства по делу, давать им оценку. Переоценка исследованных судами доказательств также не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены либо изменения судебных актов, обжалованных в кассационном порядке.
В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что ходатайство об отложении судебного заседания не подлежит удовлетворению. При этом, суд принимает во внимание, что заявитель не был лишен возможности направить в суд другого представителя.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что на основании заявления Бартош Ю.Е., который является представителем по доверенности акционера общества Димоева А.В., и поручения руководителя отделения от 14.10.2011 N 18-11-100-03/пч проведена камеральная проверка общества на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации об акционерных обществах (т. 1, л.д. 90, 91, 93).
В ходе проверки установлено, что в адрес общества поступило заявление представителя Димоева А.В. от 10.10.2011 о предоставлении документов: копии списков лиц, имеющих право на участие во внеочередных общих собраниях акционеров общества, состоявшихся 04.07.2011 и 26.09.2011; копии журнала регистрации лиц, участвующих во внеочередных общих собраниях акционеров общества, состоявшихся 04.07.2011 и 26.09.2011. Также 10.10.2011 в адрес общества поступило еще одно заявление представителя Димоева А.В., которое полностью идентично предыдущему заявлению.
В письме от 26.10.2011 N 1915 общество указало, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собраниях акционеров, направлены заявителю сопроводительным письмом от 07.10.2011 N 1823. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно (т. 1, л.д. 179).
Ввиду непредставления Димоеву А.В. документов по его обращению административной орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Отделение составило в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.12.2012 N 18-11-476/пр-ап, на основании которого 17.04.2012 вынесено постановление о назначении обществу административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 тыс. рублей (т. 1, л.д. 81, 98).
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акционер общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.
Согласно статье 90 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) информация об обществе предоставляется акционерам в соответствии с требованиями данного Закона и иных правовых актов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 названного Закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25% голосующих акций общества.
Согласно пункту 1 статьи 89 Закона об акционерных обществах общество обязано хранить, в том числе, списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями названного Закона.
В силу пункта 2 статьи 91 Закона об акционерных обществах документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 данной статьи, предоставить им копии указанных документов для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.
Противоправное деяние, допущенное обществом, с объективной стороны характеризуется неисполнением обществом в установленный срок обязанности по представлению копий запрашиваемых документов, в соответствии с требованием представителя акционера общества Димоева А.В.
Из материалов дела видно, что общество получило данное требование акционера. В ответ на запрос общество в письме от 26.10.2011 N 1915 сообщило Димоеву А.В. о том, что регистрационные ведомости лиц, имеющих право на участие в собрании акционеров, направлены акционеру сопроводительным письмом от 07.10.2011. Копии списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, будут направлены дополнительно. Однако доказательства получения акционером указанных в требовании документов заинтересованным лицом не представлено (акционер оспаривает факт их получения). Опись вложения к письму от 26.10.2011 N 1915 не содержит сведений о направлении спорных документов. Кроме того, доказательств направления акционеру списков лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, обществом не представлено.
Суды установили, что акционеру Димоеву А.В. принадлежит 36% голосующих акций общества. Следовательно, общество обязано было предоставить затребованные представителем акционера копии документов.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В материалах дела отсутствуют доказательства непредставления обществом акционеру Димоеву А.В. по его требованию предусмотренной законодательством информации в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При таких обстоятельствах вывод судов о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения является обоснованным и переоценке не подлежит.
Довод общества об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения основан на неверном понимании норм права, в связи с чем не может быть принят судом кассационной инстанции.
Ссылка общества на преюдициальное значение выводов, содержащихся в судебных актах судов общей юрисдикции, отклоняется судом кассационной инстанции.
В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 03.04.2007 N 13988/06.
Кроме того, в силу части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица, равно как отказ в его привлечении к административной ответственности не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. В случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица, квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда. При этом оценка, данная судом общей юрисдикции, обстоятельствам, которые установлены в рассмотренном им деле, принимается во внимание арбитражным судом (пункт 16.2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений; силой преюдиции обладают установленные по другому делу обстоятельства.
Судом кассационной инстанции также не принимается довод заявителя о недействительности доверенности от 22.12.2009, выданной Димоевым А.В. на имя Димоева В.А.
Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом по делу N А32-38645/2011 в постановлении от 06.07.2012 давалась оценка действительности указанной доверенности. Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 по делу N 2-467/2012 установлено, что несоответствие в номере паспорта Димоева В.А. является технической ошибкой, которая в последующем исправлена.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
По мнению общества, совершенное им правонарушение может быть признано малозначительным.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 данного Кодекса является правом, а не обязанностью суда.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды оценили представленные доказательства и, исходя из конкретных обстоятельств правонарушения и степени угрозы охраняемым общественным отношениям, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.
Довод подателя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку он направлен на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
ходатайство закрытого акционерного общества "Санаторий "Кубань" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А32-12895/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ
Судьи
О.Л.РАССКАЗОВ
Е.В.УЛЬКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)