Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 (судья Трапезникова Н.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" - Сикорский И.И. (доверенность от 12.11.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Даутова В.О. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006271), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Овсяник Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006240).
Общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МетОстПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 19/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 122 048,36 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 766,43 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 356 667,51 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "МетСила" (далее также - контрагент, ООО "МетСила", поставщик), поскольку в ходе налоговой проверки реальность поставки металла от данного контрагента не подтверждена, первичные документы, оформленные от лица данной организаций содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве уполномоченного представлять интересы ООО "МетСила", доказан факт взаимозависимости заявителя, его контрагента, а также ряда организаций, вовлеченных в схему расчетов, что свидетельствует о возврате денежных средств подконтрольным заявителю организациям.
В подтверждение факта наличия взаимозависимости между заявителем и ООО "МетСила" налоговый орган ссылается на показания опрошенных в ходе проверки лиц, а также на справки 2-НДФЛ в отношении Матисовой Е.Г., имеющей отношение к регистрации ООО "МетСила", которыми подтверждается получение ею дохода в подконтрольных обществу организациях.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов на приобретение товара у ООО "МетСила" в 1, 2 кварталах 2009 года, в связи с непредставлением заявителем соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, а также подписание первичных бухгалтерских документов за 4 квартал 2008 г. неуполномоченным лицом.
Также налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения в этой связи расчетного метода, поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции были представлены все документы, необходимые для определения налоговых обязательств общества. При этом непредставление ряда документов в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов не свидетельствует о необходимости применения расчетного метода.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами налоговой проверки не опровергается реальность поставки товара (металлопродукции), а также его дальнейшая реализация в заявленных объемах, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и ООО "МетСила" и, соответственно, осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
Непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, по мнению заявителя является основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку заявленные расходы относятся к прямым материальным затратам, связанным с получением дохода.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2012 N 15 (т. 1, л.д. 13-104) и вынесено решение от 30.03.2012 N 19/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 5 355 767,28 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 рублей, пени по НДС в сумме 1 639 899,59 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 122 048,36 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 693 766,43 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 356 667,51 рублей, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 6 566 190 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001434, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением хозяйственных операций с ООО "МетСила", а также соответствии расходов на аренду оборудования требованиям налогового законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не совсем верными.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 355 767,28 рублей, в том числе в 4 квартале 2008 г. в сумме 1 121 351,18 рублей, в 1 квартале 2009 г. в сумме 4 231 086,08 рублей, во 2 квартале 2009 г. в сумме 3330,02 рублей и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумма 29 754 262 рублей - стоимость приобретенной у ООО "МетСила" металлопродукции, в том числе в 2008 г. - 6 229 728,82 рублей, в 2009 г. - 23 524 533,89 рублей, что, соответственно, повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 495 134,96 рублей, за 2009 г. в сумме 3 391 668,78 рублей.
Так, обществом (покупатель) с ООО "МетСила" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2008 N 145, подписанный со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Садретдиновой Ю.Б., согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
В 4 квартале 2008 г., 1, 2 кварталах 2009 г. общество включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение металлопродукции в общей сумме 35 110 029,28 рублей у ООО "МетСила", в том числе НДС в сумме 5 355 767,28 рублей.
На выставленное налоговым органом требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2008 года от 01.11.2008 N 100, от 04.11.2008 N 106, от 06.11.2008 N 108, от 13.11.2008 N 115, от 14.11.2008 N 119, от 24.11.2008 N 128, от 17.11.2008 N 122 на общую сумму 7 351 080 рублей, в том числе НДС в сумме 1 121 351,18 рублей, подписанные со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Котова О.Ю.
В подтверждение заявленных в 1, 2 квартале 2009 года вычетов и расходов, отраженных в книге покупок и карточках счетов 41, 60, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщиком не представлены.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на отсутствие у поставщика материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах, поскольку среднесписочная численность ООО "МетСила" в 2008 и 2010 г.г. составляла 0 человек, данное общество не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица.
Спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, с 3 квартала 2009 г. налоговая отчетность не представляется.
Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО "МетСила" зарегистрировано по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, оф. 18 в арендованном офисе, предоставленном ООО "СтатусКво". Однако как установлено в ходе проверки по указанному адресу в период 2008-2010 г.г. ООО "МетСила" и ООО "СтатусКво" не находились, договор на аренду офисного помещения не заключали, что подтверждается показаниями собственников помещений, а также составленными актами местонахождения юридического лица от 17.02.2012, 21.02.2012.
Из объяснений руководителя ООО "МетСила" Садретдиновой Ю.Б., следует, что она фактически не является руководителем данного лица, участвовала в регистрации данной организации за вознаграждение по просьбе Матисовой Е.Г., которая проживает с ней в одном поселке, финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не вела, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.02.2012 N 8 в соответствии со ст. 95 НК РФ, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Садретдиновой Ю.Б. в договоре поставки от 20.10.2008 N 145, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не Садретдиновой Ю.Б., а другим лицом.
Как установлено инспекцией, правом представлять интересы в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, Пенсионном фонде и других государственных учреждениях от имени ООО "МетСила" была наделена Матисова Е.Г.
По сведениям, полученным из базы Федеральных информационных ресурсов и согласно справкам 2-НДФЛ, Матисова Е.Г. в период 2006-2008 гг. получала доход в ООО "Астпром" и ООО "ЮжУралПродэкт", учредителем которых согласно данным ЕГРЮЛ является Долгов В.А., одновременно являющийся одним из учредителей ООО "МетОстПлюс", а также ООО "Нефтьпромлив", ЗАО "Нижневартовсквтормет", ООО "Нефтьснабинвест".
Согласно протоколам допросов свидетелей - руководителей, бухгалтеров указанных организаций: Осиповой Е.А., Суховой Е.И. (Луговских), Ивко П.Н., Бухаров В.В., Солобоевой Т.Р. деятельность всех вышеперечисленных организаций контролировалась Долговым В.А., для формального управления назначались номинальные директора. Все финансовые операции велись только Долговым В.А., имуществом, находившимся в собственности у "группы организаций", также распоряжался только Долгов В.А. Склад, находившийся по адресу: г. Челябинск, "промзона" электродного завода, использовался всеми организациями, входящими в "группу", вход на территорию данного склада строго ограничен, начальник склада - Балакина Н.Н., выполняла только прямые распоряжения Долгова В.А.
Также налоговый орган в решении указал на отсутствие доказательств доставки товара до заявителя и наличия у контрагента такой возможности, в то время как в соответствии с п. 2 договора от 20.10.2008 N 145, заключенного между ООО "МетСила" и ООО "МетОстПлюс", отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если не предусмотрена отгрузка иными видами транспорта, либо путем выборки продукции со склада поставщика.
При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "МетСила", а также сведений поступивших из ГИБДД, складом либо собственными транспортными средствами ООО "МетСила" не располагало, в адрес ОАО "РЖД" денежные средства за эксплуатацию железнодорожного транспорта не направлялись.
Произведенные по расчетному счету ООО "МетСила" платежи в адрес ИП Золотова С.В. за транспортные услуги налоговый орган не признал подтверждающими оплату транспортных услуг, поскольку ИП Золотов С.В. также не располагает транспортными средствами, оплату транспортных услуг не производил, поступившие на расчетный счет денежные средства снимал наличными на хозяйственные нужды.
Исходя из анализа расчетного счета ООО "МетСила" инспекцией установлено приобретение в спорный период 2008-2009 гг. товара, в том числе, металлопродукции у ООО ТД "ЮжУралОпторг", которым в ходе проверки подтверждены сделки по продаже товаров с ООО "МетСила", представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Садретдиновой Ю.Б.
В то же время, в ходе опроса директор ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердников А.М. пояснил, что фактически договор на поставку продукции от имени ООО "МетСила" с ним заключал Долгов В.А., весь объем отгружаемой продукции обсуждался с Долговым В.А., товар передавался на складе, находящемся в ведении Долгова В.А. (г. Челябинск, промзона электродного завода).
Данный склад, как установлено налоговым органом, в период с 26.02.1999 по 10.04.2009 принадлежал ЗАО "Нижневартовсквтормет", с 10.04.2009 право собственности принадлежит ООО "МетОстПлюс".
Исходя из данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО "МетСила" лишь формально участвовала в документообороте и расчетах, являлась номинальной структурой, подконтрольной ООО "МетОстПлюс" в лице Долгова В.А., фактически поставку товара в адрес заявителя не осуществляло, поскольку продукция реализованная ООО "МетСила" в адрес заявителя, фактически находилась на складе, принадлежащем в период совершения сделки ЗАО "Нижневартовсквтормет" (организации, подконтрольной Долгову В.А.).
Соответственно налоговым органом сделан вывод об умышленном характере действий заявителя, в связи с чем применена ответственность за неполную уплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода об умышленном получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом факт приобретения металлопродукции заявителем и ее дальнейшей реализации в заявленных объемах, а равно и отражение операций по реализации в бухгалтерском учете налогоплательщика, включение данных операций в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль не оспаривается, разницы между реализованным и оприходованным товаром не выявлено.
Факт приобретения спорной продукции ООО "МетСила" у ООО ТД "ЮжУралОпторг" также подтвержден в ходе встречной проверки ООО ТД "ЮжУралОпторг", которым представлены надлежащим образом оформленные первичными документы, подтверждающие реализацию товара ООО "МетСила": счета-фактуры, товарные накладные, расчеты между ООО "МетСила" и ООО ТД "ЮжУралОпторг" подтверждаются данными расчетных счетов организаций (т. 13, л.д. 1-140).
Тот факт, что, как следует из показаний директора ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердникова А.М., фактически договор на поставку продукции от имени ООО "МетСила" с ним заключал Долгов В.А., а товар передавался на склад, указанный Долговым В.А. не свидетельствует об отсутствии реальности поставки или не несении ООО "МетСила" или в итоге ООО "МетОстПлюс" реальных расходов по приобретению товара у сторонней организации.
Более того, показания директора ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердникова А.М. о том, что товар фактически поставлялся силами ООО ТД "ЮжУралОпторг" на склад, используемый всеми организациями, входящими в группу, контролируемую Долговым В.А., свидетельствует об отсутствии у ООО "МетСила" необходимости в доставке товара ООО "МетОстПлюс", что объясняет отсутствие транспортных расходов.
При этом участие ООО "МетСила" в сделке по приобретению металлопродукции у ООО ТД "ЮжУралОпторг" в качестве посредника и, соответственно, доставка товара продавцом (ООО ТД "ЮжУралОпторг") непосредственно на склад конечного покупателя (ООО "МетОстПлюс"), минуя фактическую передачу посреднику, соответствует обычаям делового оборота и само по себе не свидетельствует о фиктивности участия в сделке организации - посредника.
Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало ООО "МетСила" осуществлять оптовую посредническую торговлю налоговым органом не представлено.
При этом денежные средства, полученные ООО "МетСила" от заявителя, перечислены, в том числе, в оплату товара ООО ТД "ЮжУралОпторг".
Соответственно, налоговый орган не смог пояснить, в чем выражается налоговая выгода для налогоплательщика от учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Доводы инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "МетСила" и ООО "МетОстПлюс", в силу получения Матисовой Е.Г., имевшей отношение к учреждению ООО "МетСила" доходов в организациях, входящих в группу компаний Долгова В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Установив в соответствии со ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам, налоговый орган, тем не менее, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств налогоплательщика, установленным ст. 40 НК РФ.
В данном случае, налоговый орган, установив формальное участие ООО "МетСила" в спорной операции, в условиях, когда реальность самой сделки по приобретения металлопродукции не опровергнута, мог уточнить налоговые обязательства заявителя только исходя из финансового результата сделки с учетом исключения из нее посреднической организации, что с учетом реальности самой сделки не могло привести к полному исключению у налогоплательщика расходов на реальное приобретение товара.
Однако в данном случае инспекцией на основании лишь выводов о фиктивном участии ООО "МетСила" в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, что не соответствует действительному экономическому смыслу сделки, ее финансовому результату и, соответственно действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "МетСила".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В то же время суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "МетСила" необоснованной, в частности не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
Как уже указывалось условием признания налоговой выгоды обоснованной является не только реальность хозяйственной операции, но также и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В данном случае, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем ООО "МетСила" значится Садретдинова Ю.Б.
При этом, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных за 4 квартал 2008 г., выставленных ООО "МетСила", в графе подпись руководителя, в качестве руководителя организации указан Котов О.Ю., в качестве главного бухгалтера Дотова В.В., в то время как сведения об указанных лицах, как уполномоченных представителях ООО "МетСила", в ЕГРЮЛ не содержатся.
Никаких документов, подтверждающих полномочия Котова О.Ю. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил, что сведениями об источнике полномочий Котова О.Ю. на подписание счетов-фактур не располагает.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "МетСила" уполномоченным лицом, подпись неустановленного лица в счете-фактуре расценивается апелляционным судом, как отсутствие подписи.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по сделке с ООО "МетСила" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.
При этом налогоплательщиком при получении счетов-фактур от контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, в части проверки полномочий лица, их подписавшего, что является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно произведено доначисление НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 121 351,18 рублей и соответствующих сумм пени.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводам инспекции о подписании представленных налогоплательщиком счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем не учтены положения норм налогового законодательства о том, что такие дефектные счета-фактуры не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу налоговым органом в принятии расходов и налоговых вычетов явилось непредставление первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) за период 1, 2 квартал 2009 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в этой связи указал, что налоговым органом в нарушение требований ст. 31 НК РФ был не применен расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя.
Апелляционный суд не может признать данные выводы верными.
Так, согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Как уже указывалось, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако в данном случае налогоплательщиком не представлено каких-либо первичных учетных документов, которые бы свидетельствовали о совершении хозяйственных операций с ООО "МетСила" в 2009 году.
Данные синтетического и аналитического учета являются производными и сами по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется такой учет, не могут подтверждать действительность хозяйственной операции и, соответственно, расходов.
При этом данные расчетных счетов, отражающие перечисление в адрес той или иной организации денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов также не могут подтверждать хозяйственную операцию.
В силу требований подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные в 2009 году расходы, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 которые являются единственными документами, которые подтверждают факт доставки товара и его принятия к учету, а также отсутствие уважительных причин их непредставления.
Соответственно налогоплательщик, не обеспечив сохранность первичных бухгалтерских документов, не выполнил условия, позволяющие учесть затраты в расходах, учитываемых при формировании объекта обложения налогом на прибыль, соответственно налоговым органом правомерно отказано в принятии документально неподтвержденных расходов.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера налога на прибыль организаций за 2009 г. инспекции было необходимо применить расчетный метод исчисления данного налога, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам налогового права.
Так в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 указано на необходимость исчисления налогов расчетным путем, в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов. В рамках указанного дела налоговым органом не приняты документы налогоплательщика, в связи с предоставлением не читаемых копий, при этом правом на изъятие оригиналов налоговый орган не воспользовался.
Таким образом, в данном случае имелись обстоятельства, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в качестве оснований для применения расчетного метода - а именно, непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Однако в рамках настоящего дела заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые для расчета налогов документы, при проверке которых было установлено отсутствие документального подтверждения незначительной части расходов, заявленных только по одному контрагенту.
Соответственно суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, не может признать их сходными с обстоятельствами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснил, что в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В то же время разъяснение норм налогового законодательства, данное в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может толковаться как освобождающее налогоплательщика от обязанности по документальному подтверждению заявленных расходов, установленной п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить не только из реальности этих расходов, но также из их документальной подтвержденности.
В данном случае, поскольку налогоплательщиком не были представлены ни прямые, ни косвенные доказательства несения в 2009 году расходов по отраженным в бухгалтерском учете сделкам с ООО "МетСила", то указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно не приняты налоговым органом.
При этом применение налоговым органом расчетного метода в ситуации, когда налогоплательщиком в ходе проверки представлены все иные налогозначимые документы, позволяющие осуществить проверку расчетов налогов, не отвечает условиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год, не подтвержденных документально, в сумме 23 524 533,89 рублей, доначислив, соответственно, налог на прибыль организаций в сумме 3 391 668,78 рублей, соответствующие пени, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В то же время в отношении заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2008 год судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что определение инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из дохода, полученного от реализации обществом продукции и товаров, без учета расходов, необходимых для его получения, не может быть признано законным и обоснованным.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход, в соответствии с которым налогоплательщику при реальности хозяйственной операции и ее документальной подтвержденности по формальным причинам может быть отказано в учете затрат, необходимых для достижения определенного результата и получения налогооблагаемой прибыли, влечет искажение действительного размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В данном случае, учитывая, что налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы в отношении расходов реальность которых не была налоговым органом опровергнута, тот факт, что указанные документы, подписаны неуполномоченным лицом (Котовым О.Ю.) свидетельствует лишь о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 1 495 134,96 рублей, соответствующей пени, оснований для изменения решения суда в данной части у апелляционного суда не имеется и в апелляционной жалобе налогового органа не приведено.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты и расходы, а также не соответствие таких документов требованиям налогового законодательства не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
Соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2012 N 19/15 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующей пени, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3391 668, 78 рублей, соответствующей пени.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2012 N 19/15 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующей пени, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3391 668, 78 рублей, соответствующей пени отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.03.2013 N 18АП-1320/2013 ПО ДЕЛУ N А76-11678/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 марта 2013 г. N 18АП-1320/2013
Дело N А76-11678/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,
судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола помощником судьи Кудрявцевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 (судья Трапезникова Н.Г.)
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" - Сикорский И.И. (доверенность от 12.11.2012);
- Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - Даутова В.О. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006271), Шувалов М.Ю. (доверенность от 09.01.2013 N 05-10/000004), Овсяник Е.А. (доверенность от 25.02.2013 N 05-10/006240).
Общество с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "МетОстПлюс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 19/15 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда первой инстанции заявленное требование удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующих пени, налога на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 1 122 048,36 рублей, привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 1 693 766,43 рублей, по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 356 667,51 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить в части удовлетворения требований заявителя, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований обществу отказать в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заинтересованное лицо сослалось на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением расходов по налогу на прибыль и вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) по взаимоотношениям с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью ООО "МетСила" (далее также - контрагент, ООО "МетСила", поставщик), поскольку в ходе налоговой проверки реальность поставки металла от данного контрагента не подтверждена, первичные документы, оформленные от лица данной организаций содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленным лицом, не указанным в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве уполномоченного представлять интересы ООО "МетСила", доказан факт взаимозависимости заявителя, его контрагента, а также ряда организаций, вовлеченных в схему расчетов, что свидетельствует о возврате денежных средств подконтрольным заявителю организациям.
В подтверждение факта наличия взаимозависимости между заявителем и ООО "МетСила" налоговый орган ссылается на показания опрошенных в ходе проверки лиц, а также на справки 2-НДФЛ в отношении Матисовой Е.Г., имеющей отношение к регистрации ООО "МетСила", которыми подтверждается получение ею дохода в подконтрольных обществу организациях.
Таким образом, как указывает налоговый орган, суд не оценил все доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, налоговый орган ссылается на отсутствие документального подтверждения расходов на приобретение товара у ООО "МетСила" в 1, 2 кварталах 2009 года, в связи с непредставлением заявителем соответствующих счетов-фактур и товарных накладных, а также подписание первичных бухгалтерских документов за 4 квартал 2008 г. неуполномоченным лицом.
Также налоговый орган ссылается на отсутствие оснований для применения в этой связи расчетного метода, поскольку налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки по требованию инспекции были представлены все документы, необходимые для определения налоговых обязательств общества. При этом непредставление ряда документов в обоснование заявленных расходов и налоговых вычетов не свидетельствует о необходимости применения расчетного метода.
Заявителем представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонены доводы инспекции.
Так, налогоплательщик ссылается на то, что материалами налоговой проверки не опровергается реальность поставки товара (металлопродукции), а также его дальнейшая реализация в заявленных объемах, что исключает возможность отказа в праве на принятие расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по формальному мотиву недостоверности документов в связи с подписанием их неустановленными лицами.
Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости общества и ООО "МетСила" и, соответственно, осведомленности заявителя о нарушениях налогового законодательства, допущенных контрагентами.
Непредставление первичных бухгалтерских документов, подтверждающих расходы, по мнению заявителя является основанием для применения расчетного метода определения налоговых обязательств налогоплательщика, поскольку заявленные расходы относятся к прямым материальным затратам, связанным с получением дохода.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заинтересованным лицом части.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности заявителя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт проверки от 07.03.2012 N 15 (т. 1, л.д. 13-104) и вынесено решение от 30.03.2012 N 19/15 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены НДС в сумме 5 355 767,28 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 4 886 803,74 рублей, пени по НДС в сумме 1 639 899,59 рублей, по налогу на прибыль в сумме 1 122 048,36 рублей, штрафы по п. 3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 1 693 766,43 рублей, за неполную уплату налога на прибыль в размере 1 356 667,51 рублей, предложено уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 г. в сумме 6 566 190 рублей.
Решением Управления Федеральной налоговой службы Челябинской области от 18.05.2012 N 16-07/001434, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества, решение инспекции утверждено.
Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.
Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика и получении им необоснованной налоговой выгоды в связи с совершением хозяйственных операций с ООО "МетСила", а также соответствии расходов на аренду оборудования требованиям налогового законодательства.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются не совсем верными.
В силу статьи 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В то же время, ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.
Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, использование их в предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.
Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано на то, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пунктом 4 названного постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
При этом вывод налогового органа о недостоверности документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, в условиях, когда налогоплательщик, проявляя должную осмотрительность, удостоверился в правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, а также подтвердил реальность совершенных хозяйственных операций, не может рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты по НДС в сумме 5 355 767,28 рублей, в том числе в 4 квартале 2008 г. в сумме 1 121 351,18 рублей, в 1 квартале 2009 г. в сумме 4 231 086,08 рублей, во 2 квартале 2009 г. в сумме 3330,02 рублей и включена в состав расходов по налогу на прибыль организаций сумма 29 754 262 рублей - стоимость приобретенной у ООО "МетСила" металлопродукции, в том числе в 2008 г. - 6 229 728,82 рублей, в 2009 г. - 23 524 533,89 рублей, что, соответственно, повлекло доначисление налога на прибыль организаций за 2008 г. в сумме 1 495 134,96 рублей, за 2009 г. в сумме 3 391 668,78 рублей.
Так, обществом (покупатель) с ООО "МетСила" (поставщик) заключен договор поставки от 20.10.2008 N 145, подписанный со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Садретдиновой Ю.Б., согласно которому покупатель обязуется принять и оплатить поставленную продукцию.
В 4 квартале 2008 г., 1, 2 кварталах 2009 г. общество включило в состав налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль затраты на приобретение металлопродукции в общей сумме 35 110 029,28 рублей у ООО "МетСила", в том числе НДС в сумме 5 355 767,28 рублей.
На выставленное налоговым органом требование о предоставлении первичных бухгалтерских документов обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные за 4 квартал 2008 года от 01.11.2008 N 100, от 04.11.2008 N 106, от 06.11.2008 N 108, от 13.11.2008 N 115, от 14.11.2008 N 119, от 24.11.2008 N 128, от 17.11.2008 N 122 на общую сумму 7 351 080 рублей, в том числе НДС в сумме 1 121 351,18 рублей, подписанные со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Котова О.Ю.
В подтверждение заявленных в 1, 2 квартале 2009 года вычетов и расходов, отраженных в книге покупок и карточках счетов 41, 60, первичные бухгалтерские документы (счета-фактуры, товарные накладные) налогоплательщиком не представлены.
В оспариваемом решении инспекция ссылается на отсутствие у поставщика материальных ресурсов, транспорта и персонала, необходимых для осуществления спорных хозяйственных операций в заявленных объемах, поскольку среднесписочная численность ООО "МетСила" в 2008 и 2010 г.г. составляла 0 человек, данное общество не являлось источником дохода ни для одного работника - физического лица.
Спорный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих налоговую отчетность с минимальными суммами к уплате, с 3 квартала 2009 г. налоговая отчетность не представляется.
Также в оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ООО "МетСила" зарегистрировано по юридическому адресу г. Челябинск, ул. Гагарина, 9, оф. 18 в арендованном офисе, предоставленном ООО "СтатусКво". Однако как установлено в ходе проверки по указанному адресу в период 2008-2010 г.г. ООО "МетСила" и ООО "СтатусКво" не находились, договор на аренду офисного помещения не заключали, что подтверждается показаниями собственников помещений, а также составленными актами местонахождения юридического лица от 17.02.2012, 21.02.2012.
Из объяснений руководителя ООО "МетСила" Садретдиновой Ю.Б., следует, что она фактически не является руководителем данного лица, участвовала в регистрации данной организации за вознаграждение по просьбе Матисовой Е.Г., которая проживает с ней в одном поселке, финансово-хозяйственную деятельность от лица организации не вела, первичные бухгалтерские документы не подписывала.
На основании постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 28.02.2012 N 8 в соответствии со ст. 95 НК РФ, налоговым органом была проведена почерковедческая экспертиза подписи Садретдиновой Ю.Б. в договоре поставки от 20.10.2008 N 145, по результатам которой установлено, что подпись выполнена не Садретдиновой Ю.Б., а другим лицом.
Как установлено инспекцией, правом представлять интересы в ИФНС по Ленинскому району г. Челябинска, Пенсионном фонде и других государственных учреждениях от имени ООО "МетСила" была наделена Матисова Е.Г.
По сведениям, полученным из базы Федеральных информационных ресурсов и согласно справкам 2-НДФЛ, Матисова Е.Г. в период 2006-2008 гг. получала доход в ООО "Астпром" и ООО "ЮжУралПродэкт", учредителем которых согласно данным ЕГРЮЛ является Долгов В.А., одновременно являющийся одним из учредителей ООО "МетОстПлюс", а также ООО "Нефтьпромлив", ЗАО "Нижневартовсквтормет", ООО "Нефтьснабинвест".
Согласно протоколам допросов свидетелей - руководителей, бухгалтеров указанных организаций: Осиповой Е.А., Суховой Е.И. (Луговских), Ивко П.Н., Бухаров В.В., Солобоевой Т.Р. деятельность всех вышеперечисленных организаций контролировалась Долговым В.А., для формального управления назначались номинальные директора. Все финансовые операции велись только Долговым В.А., имуществом, находившимся в собственности у "группы организаций", также распоряжался только Долгов В.А. Склад, находившийся по адресу: г. Челябинск, "промзона" электродного завода, использовался всеми организациями, входящими в "группу", вход на территорию данного склада строго ограничен, начальник склада - Балакина Н.Н., выполняла только прямые распоряжения Долгова В.А.
Также налоговый орган в решении указал на отсутствие доказательств доставки товара до заявителя и наличия у контрагента такой возможности, в то время как в соответствии с п. 2 договора от 20.10.2008 N 145, заключенного между ООО "МетСила" и ООО "МетОстПлюс", отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом, если не предусмотрена отгрузка иными видами транспорта, либо путем выборки продукции со склада поставщика.
При этом согласно данным бухгалтерской отчетности ООО "МетСила", а также сведений поступивших из ГИБДД, складом либо собственными транспортными средствами ООО "МетСила" не располагало, в адрес ОАО "РЖД" денежные средства за эксплуатацию железнодорожного транспорта не направлялись.
Произведенные по расчетному счету ООО "МетСила" платежи в адрес ИП Золотова С.В. за транспортные услуги налоговый орган не признал подтверждающими оплату транспортных услуг, поскольку ИП Золотов С.В. также не располагает транспортными средствами, оплату транспортных услуг не производил, поступившие на расчетный счет денежные средства снимал наличными на хозяйственные нужды.
Исходя из анализа расчетного счета ООО "МетСила" инспекцией установлено приобретение в спорный период 2008-2009 гг. товара, в том числе, металлопродукции у ООО ТД "ЮжУралОпторг", которым в ходе проверки подтверждены сделки по продаже товаров с ООО "МетСила", представлены соответствующие счета-фактуры и товарные накладные, подписанные со стороны ООО "МетСила" от лица руководителя Садретдиновой Ю.Б.
В то же время, в ходе опроса директор ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердников А.М. пояснил, что фактически договор на поставку продукции от имени ООО "МетСила" с ним заключал Долгов В.А., весь объем отгружаемой продукции обсуждался с Долговым В.А., товар передавался на складе, находящемся в ведении Долгова В.А. (г. Челябинск, промзона электродного завода).
Данный склад, как установлено налоговым органом, в период с 26.02.1999 по 10.04.2009 принадлежал ЗАО "Нижневартовсквтормет", с 10.04.2009 право собственности принадлежит ООО "МетОстПлюс".
Исходя из данных обстоятельств налоговым органом сделан вывод, что ООО "МетСила" лишь формально участвовала в документообороте и расчетах, являлась номинальной структурой, подконтрольной ООО "МетОстПлюс" в лице Долгова В.А., фактически поставку товара в адрес заявителя не осуществляло, поскольку продукция реализованная ООО "МетСила" в адрес заявителя, фактически находилась на складе, принадлежащем в период совершения сделки ЗАО "Нижневартовсквтормет" (организации, подконтрольной Долгову В.А.).
Соответственно налоговым органом сделан вывод об умышленном характере действий заявителя, в связи с чем применена ответственность за неполную уплату налогов по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции не может признать достаточными для вывода об умышленном получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом факт приобретения металлопродукции заявителем и ее дальнейшей реализации в заявленных объемах, а равно и отражение операций по реализации в бухгалтерском учете налогоплательщика, включение данных операций в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль не оспаривается, разницы между реализованным и оприходованным товаром не выявлено.
Факт приобретения спорной продукции ООО "МетСила" у ООО ТД "ЮжУралОпторг" также подтвержден в ходе встречной проверки ООО ТД "ЮжУралОпторг", которым представлены надлежащим образом оформленные первичными документы, подтверждающие реализацию товара ООО "МетСила": счета-фактуры, товарные накладные, расчеты между ООО "МетСила" и ООО ТД "ЮжУралОпторг" подтверждаются данными расчетных счетов организаций (т. 13, л.д. 1-140).
Тот факт, что, как следует из показаний директора ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердникова А.М., фактически договор на поставку продукции от имени ООО "МетСила" с ним заключал Долгов В.А., а товар передавался на склад, указанный Долговым В.А. не свидетельствует об отсутствии реальности поставки или не несении ООО "МетСила" или в итоге ООО "МетОстПлюс" реальных расходов по приобретению товара у сторонней организации.
Более того, показания директора ООО ТД "ЮжУралОпторг" Бердникова А.М. о том, что товар фактически поставлялся силами ООО ТД "ЮжУралОпторг" на склад, используемый всеми организациями, входящими в группу, контролируемую Долговым В.А., свидетельствует об отсутствии у ООО "МетСила" необходимости в доставке товара ООО "МетОстПлюс", что объясняет отсутствие транспортных расходов.
При этом участие ООО "МетСила" в сделке по приобретению металлопродукции у ООО ТД "ЮжУралОпторг" в качестве посредника и, соответственно, доставка товара продавцом (ООО ТД "ЮжУралОпторг") непосредственно на склад конечного покупателя (ООО "МетОстПлюс"), минуя фактическую передачу посреднику, соответствует обычаям делового оборота и само по себе не свидетельствует о фиктивности участия в сделке организации - посредника.
Доказательств того, что отсутствие материально-технических ресурсов и персонала препятствовало ООО "МетСила" осуществлять оптовую посредническую торговлю налоговым органом не представлено.
При этом денежные средства, полученные ООО "МетСила" от заявителя, перечислены, в том числе, в оплату товара ООО ТД "ЮжУралОпторг".
Соответственно, налоговый орган не смог пояснить, в чем выражается налоговая выгода для налогоплательщика от учета хозяйственных операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом.
При этом налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно и на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абз. 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Следовательно, нормы, содержащиеся в абзаце 2 и 3 пункта 1 статьи 252 НК РФ (обоснованность расходов и экономическая оправданность затрат), не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
Хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов, исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.
Доводы инспекции о наличии взаимозависимости между ООО "МетСила" и ООО "МетОстПлюс", в силу получения Матисовой Е.Г., имевшей отношение к учреждению ООО "МетСила" доходов в организациях, входящих в группу компаний Долгова В.А., судом апелляционной инстанции отклоняется как не имеющие правового значения для рассмотрения дела.
Так, в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъясняется, что такое обстоятельство, как взаимозависимость участников сделок, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Взаимозависимость участников хозяйственного оборота сама по себе не может приравниваться к недобросовестности, совершение сделок между такими лицами при недоказанности противоправности их поведения (в том числе в целях налогообложения) не является отклонением от обычных условий хозяйствования, не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности.
В данном случае налоговый орган должен доказать, что такая взаимозависимость повлияла на условия или экономические результаты сделок и деятельности участников.
Налоговый орган не представил убедительных документальных доказательств влияния фактора взаимозависимости на условия и экономические результаты сделок и деятельности участников хозяйственного оборота.
Установив в соответствии со ст. 20 НК РФ факт взаимозависимости контрагентов по спорным сделкам, налоговый орган, тем не менее, не проверил отклонение цены товаров, работ или услуг, примененных сторонами спорных сделок от рыночных цен идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), не воспользовался механизмом определения налоговых обязательств налогоплательщика, установленным ст. 40 НК РФ.
В данном случае, налоговый орган, установив формальное участие ООО "МетСила" в спорной операции, в условиях, когда реальность самой сделки по приобретения металлопродукции не опровергнута, мог уточнить налоговые обязательства заявителя только исходя из финансового результата сделки с учетом исключения из нее посреднической организации, что с учетом реальности самой сделки не могло привести к полному исключению у налогоплательщика расходов на реальное приобретение товара.
Однако в данном случае инспекцией на основании лишь выводов о фиктивном участии ООО "МетСила" в сделке по приобретению товара полностью исключены расходы налогоплательщика, что не соответствует действительному экономическому смыслу сделки, ее финансовому результату и, соответственно действительной налоговой обязанности налогоплательщика.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных доказательств, которые бы бесспорно свидетельствовали об умышленном получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "МетСила".
В рамках рассмотрения апелляционной жалобы таких доказательств налоговым органом также не представлено.
Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.
Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.
В то же время суд апелляционной инстанции усматривает иные основания для признания полученной заявителем налоговой выгоды по сделкам с ООО "МетСила" необоснованной, в частности не проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности.
Как уже указывалось условием признания налоговой выгоды обоснованной является не только реальность хозяйственной операции, но также и проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.
В данном случае, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС за 4 квартал 2008 года, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.
В соответствии со статьей 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п. 6 ст. 169 НК РФ).
Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.02.2005 N 93-О) в силу п. 2 ст. 169 НК РФ в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм НДС, начисленных поставщиками.
По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.
Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в проверяемый период руководителем ООО "МетСила" значится Садретдинова Ю.Б.
При этом, в представленных счетах-фактурах, товарных накладных за 4 квартал 2008 г., выставленных ООО "МетСила", в графе подпись руководителя, в качестве руководителя организации указан Котов О.Ю., в качестве главного бухгалтера Дотова В.В., в то время как сведения об указанных лицах, как уполномоченных представителях ООО "МетСила", в ЕГРЮЛ не содержатся.
Никаких документов, подтверждающих полномочия Котова О.Ю. на подписание счетов-фактур, налогоплательщиком не представлено.
В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил, что сведениями об источнике полномочий Котова О.Ю. на подписание счетов-фактур не располагает.
Таким образом, поскольку налогоплательщиком не представлено доказательств о подписании счетов-фактур от имени ООО "МетСила" уполномоченным лицом, подпись неустановленного лица в счете-фактуре расценивается апелляционным судом, как отсутствие подписи.
Соответственно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры по сделке с ООО "МетСила" оформлены с нарушением п. 6 ст. 169 НК РФ и не могут являться основанием для получения вычета по НДС в соответствии с п. 2 данной статьи.
При этом налогоплательщиком при получении счетов-фактур от контрагента не проявлена должная степень осмотрительности, в части проверки полномочий лица, их подписавшего, что является самостоятельным основанием для признания полученной заявителем налоговой выгоды необоснованной.
При таких обстоятельствах инспекцией правомерно произведено доначисление НДС за 4 квартал 2008 г. в сумме 1 121 351,18 рублей и соответствующих сумм пени.
Судом первой инстанции в нарушение требований процессуального законодательства не дана оценка доводам инспекции о подписании представленных налогоплательщиком счетов-фактур неуполномоченным лицом, в связи с чем не учтены положения норм налогового законодательства о том, что такие дефектные счета-фактуры не отвечают требованиям п. 6 ст. 169 НК РФ, соответственно, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
Кроме того, самостоятельным основанием к отказу налоговым органом в принятии расходов и налоговых вычетов явилось непредставление первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, товарных накладных) за период 1, 2 квартал 2009 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в этой связи указал, что налоговым органом в нарушение требований ст. 31 НК РФ был не применен расчетный метод определения налоговых обязательств заявителя.
Апелляционный суд не может признать данные выводы верными.
Так, согласно ст. 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, и произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, одним из обязательных требований к признанию расходов по налогу на прибыль является их документальная подтвержденность, то есть подтверждение документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.
Как уже указывалось, налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.
В силу статьи 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Однако в данном случае налогоплательщиком не представлено каких-либо первичных учетных документов, которые бы свидетельствовали о совершении хозяйственных операций с ООО "МетСила" в 2009 году.
Данные синтетического и аналитического учета являются производными и сами по себе в отсутствие первичных бухгалтерских документов, на основании которых ведется такой учет, не могут подтверждать действительность хозяйственной операции и, соответственно, расходов.
При этом данные расчетных счетов, отражающие перечисление в адрес той или иной организации денежных средств в отсутствие первичных бухгалтерских документов также не могут подтверждать хозяйственную операцию.
В силу требований подп. 8 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.
В судебном заседании представитель налогоплательщика подтвердил отсутствие первичных бухгалтерских документов, подтверждающих заявленные в 2009 году расходы, в том числе счетов-фактур и товарных накладных, составленных по унифицированной форме ТОРГ-12 которые являются единственными документами, которые подтверждают факт доставки товара и его принятия к учету, а также отсутствие уважительных причин их непредставления.
Соответственно налогоплательщик, не обеспечив сохранность первичных бухгалтерских документов, не выполнил условия, позволяющие учесть затраты в расходах, учитываемых при формировании объекта обложения налогом на прибыль, соответственно налоговым органом правомерно отказано в принятии документально неподтвержденных расходов.
При этом вывод суда первой инстанции о том, что при определении размера налога на прибыль организаций за 2009 г. инспекции было необходимо применить расчетный метод исчисления данного налога, суд апелляционной инстанции считает не соответствующим нормам налогового права.
Так в силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11 указано на необходимость исчисления налогов расчетным путем, в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов. В рамках указанного дела налоговым органом не приняты документы налогоплательщика, в связи с предоставлением не читаемых копий, при этом правом на изъятие оригиналов налоговый орган не воспользовался.
Таким образом, в данном случае имелись обстоятельства, указанные в подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в качестве оснований для применения расчетного метода - а именно, непредставление налоговому органу необходимых для расчета налогов документов.
Однако в рамках настоящего дела заявителем в ходе выездной налоговой проверки были представлены все необходимые для расчета налогов документы, при проверке которых было установлено отсутствие документального подтверждения незначительной части расходов, заявленных только по одному контрагенту.
Соответственно суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, не может признать их сходными с обстоятельствами, указанными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16282/11.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, разъяснил, что в случае оценки в качестве недопустимых доказательств представленных налогоплательщиком первичных документов реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
В то же время разъяснение норм налогового законодательства, данное в указанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не может толковаться как освобождающее налогоплательщика от обязанности по документальному подтверждению заявленных расходов, установленной п. 1 ст. 252 НК РФ.
Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления перечисленных налогов необходимо исходить не только из реальности этих расходов, но также из их документальной подтвержденности.
В данном случае, поскольку налогоплательщиком не были представлены ни прямые, ни косвенные доказательства несения в 2009 году расходов по отраженным в бухгалтерском учете сделкам с ООО "МетСила", то указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ и правомерно не приняты налоговым органом.
При этом применение налоговым органом расчетного метода в ситуации, когда налогоплательщиком в ходе проверки представлены все иные налогозначимые документы, позволяющие осуществить проверку расчетов налогов, не отвечает условиям подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.
При таких обстоятельствах налоговый орган правомерно отказал в принятии расходов по налогу на прибыль организаций за 2009 год, не подтвержденных документально, в сумме 23 524 533,89 рублей, доначислив, соответственно, налог на прибыль организаций в сумме 3 391 668,78 рублей, соответствующие пени, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В то же время в отношении заявленных налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль за 2008 год судом первой инстанции был сделан верный вывод о том, что определение инспекцией налоговых обязательств налогоплательщика по налогу на прибыль, исходя из дохода, полученного от реализации обществом продукции и товаров, без учета расходов, необходимых для его получения, не может быть признано законным и обоснованным.
При принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Иной правовой подход, в соответствии с которым налогоплательщику при реальности хозяйственной операции и ее документальной подтвержденности по формальным причинам может быть отказано в учете затрат, необходимых для достижения определенного результата и получения налогооблагаемой прибыли, влечет искажение действительного размера его налоговых обязательств по налогу на прибыль.
В данном случае, учитывая, что налогоплательщиком были представлены первичные бухгалтерские документы в отношении расходов реальность которых не была налоговым органом опровергнута, тот факт, что указанные документы, подписаны неуполномоченным лицом (Котовым О.Ю.) свидетельствует лишь о не проявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и не исключает возможность определения реального размера предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Отклонение заявленных налогоплательщиком расходов от уровня рыночных цен по аналогичным сделкам налоговым органом в оспариваемом решении, а также в ходе рассмотрения дела в суде не вменялось, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 4 квартал 2008 года в сумме 1 495 134,96 рублей, соответствующей пени, оснований для изменения решения суда в данной части у апелляционного суда не имеется и в апелляционной жалобе налогового органа не приведено.
В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, отсутствие счетов-фактур, иных первичных документов, подтверждающих заявленные в налоговых декларациях вычеты и расходы, а также не соответствие таких документов требованиям налогового законодательства не свидетельствует об умышленном характере действий налогоплательщика, в связи с чем, действия заявителя подлежали квалификации по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Поскольку арбитражные суды, разрешая дела о признании недействительными решений налоговых органов в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивают законность принятого ненормативного правового акта и не являются органами, рассматривающими вопрос о привлечении к налоговой ответственности, к компетенции арбитражного суда не относится изменение квалификации выявленного правонарушения.
Соответственно оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в части отмены решения инспекции в части привлечения к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС и налога на прибыль не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2012 по делу N А76-11678/2012 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2012 N 19/15 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующей пени, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3391 668, 78 рублей, соответствующей пени.
В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МетОстПлюс" в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска от 30.03.2012 N 19/15 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 121 351,18 рублей, соответствующей пени, налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 3391 668, 78 рублей, соответствующей пени отказать.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.В.БОЯРШИНОВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)