Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представитель Маркосян А.А. (доверенность от 22.03., паспорт); л.д. 39,
от ответчика: Ташу А.К. - паспорт; представитель Сперанский В.К. (доверенность от 04.04.2013, удостоверение от 31.03.2003 N 1128); от Ташу А.А. - представитель Арсланук М.О. (доверенность от 24.04.2013, паспорт); от ЗАО "ВТБ Регистратор"
- в лице Прикубанского филиала - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от Чундышко Р.А. - представитель Захаров С.В. (ордер от 20.09.2013 N 057880, удостоверение от 28.06.2012 N 37); от Поха А.Г. - представитель Лапач Л.В. (доверенность от 10.09.2013, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташу Аскера Кимовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013
по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191)
к ответчикам Ташу Аслану Азметовичу, Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала
при участии третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича; Пох Адама Гиссовича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу Аслану Азметовичу; Ташу Аскеру Кимовичу; закрытому акционерному общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающихся в обязании Ташу Аскера Кимовича возвратить Ташу Аслану Азметовичу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КСМ "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и обязании ЗАО ВТБ Регистратор списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 г. обществу стало известно о договоре дарения обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штуки с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, составляющих 25% уставного капитала, заключенном 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К. Как указывает истец, указанный договор фактически является возмездным. Ташу Аскером Кимовичем было обещано денежное вознаграждение Ташу Аслану Азметовичу за действия по передаче акций, принадлежащих последнему. Целью заключения оспариваемого договора дарения акций являлось введение в состав акционеров ЗАО КСМ "Энемский" Ташу А.К. без соблюдения требований статьи 7 Федерального Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения ценных бумаг другими акционерами закрытого акционерного общества и самим обществом. Ташу А.К. на момент подписания договора дарения акций от 30.10.2012 не являлся акционером ЗАО КСМ "Энемский" и не имел права приобретения акций общества до получения отказа от приобретения акции от акционеров общества и самого общества. Таким образом, сделка по передаче акций ЗАО КСМ "Энемский" путем подписания договора дарения акций от 30.10.2012, по мнению истца, является притворной сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционеры ЗАО КСМ "Энемский" Чундышко Руслан Асланчериевич и Пох Адам Гиссович, требующие перевода прав и обязанностей по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли продажи на себя.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 иск оставлен без удовлетворения.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Чундышко Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей.
Самостоятельные требования третьего лица Поха А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Поха А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 000 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, зачисленные на лицевом счете Ташу Аскера Кимовича в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", отменены по вступлению решения в законную силу.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного между Ташу Асланом Азметовичем и Ташу Аскером Кимовичем, подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчика по делу Ташу Аслана Азметовича и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 000 рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 000 рублей. Не усмотрев в указанной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Ташу Аскер Кимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по настоящему делу в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора и перевода прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 30.10.2012 на третье лицо Чундышко Р.А. в количестве 21.575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" и на третье лицо Пох А.Г. - 2.108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2.639 руб. за одну акцию отменить; в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г. на предмет спора отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 оставить без изменения; взыскать с истца и третьих лиц расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности договора дарения и фактической купле-продаже акций основан лишь на объяснениях ответчика Ташу Аслана Азметовича, являющегося дарителем по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что при оценке указанных объяснений судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения опровергаются письменными пояснениями второй стороны сделки - ответчика Ташу Аскера Кимовича, буквальным содержанием договора дарения от 30.10.2012, свидетельскими показаниями Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича.
В отзыве на апелляционную жалобу Пох А.Г., полагая решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 законным и обоснованным, и ссылаясь на имеющуюся судебную практику по конкретным делам, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе обжалуемый судебный акт.
От закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель Ташу А.К. в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора, а присутствующие в заседании лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора.
В судебном заседании Ташу А.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца, Ташу А.А., и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N 648 от 18.09.1998 (л.д. 154).
27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 8 612 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р. Это подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729 (л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 86 120 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 года N 06-6226 (л.д. 150).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что следует из уведомления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098 (л.д. 151).
Таким образом, на момент рассмотрения иска в системе ведения учета владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" учтены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 94 732 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 по состоянию на 29.10.2012 Ташу Аслану Азметовичу принадлежали 46 418 акций общества, что составляло 49% уставного капитала (л.д. 157).
30.10.2012 между Ташу Асланом Азметовичем и его дядей Ташу Аскером Кимовичем заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 23 683 штуки (л.д. 10). Этим же днем Ташу А.А. подписано передаточное распоряжение.
Согласно объяснениям Ташу А.К. и показаниям иных свидетелей заключение договора было обусловлено необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу Аслана Азметовича и его матери, также являвшейся акционером истца от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им акции. Мотивируя заключение договора, Ташу А.К. пояснил, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранение акций в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось лишь 18 лет.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 с 30.10.2012 Ташу Аскер Кимович является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, Ташу Аслану Азметовичу принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
Из указанных доказательств также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества также являлись Чундышко Р.А (43 066 акций), Пох А.Г. (4 300 акций) и Ташу С.А. (948 акций) (л.д. 148).
Считая договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из содержания подписанного между Ташу А.А. и Ташу А.К. 30.10.2012 договора следует, что стороны преследовали цель заключить договор дарения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения акций ничтожен, поскольку он прикрывает собой другую сделку - договор купли-продажи акций.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вывод суда о притворности договора дарения основан на объяснениях ответчика Ташу А.А., являющегося дарителем по спорной сделке, и свидетельских показаниях его тети Дауровой Ф.А.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Номинальная стоимость каждой из 23 683 переданных по спорному договору акций составляет 50 рублей. Поэтому совокупная стоимость указанных акций даже с учетом их номинальной стоимости значительно превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Из пояснений же ответчика Ташу А.А. следует, что акции были проданы им Ташу А.К. по цене 62 500 000 рублей. Таким образом, при обычном течении дел договор купли-продажи акций должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.
Согласно же пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу указанных норм опровержение по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного в надлежащей письменной форме договора дарения и доказывание договора купли-продажи с помощью свидетельских показаний и объяснений одной из сторон сделки исключено.
Письменных и других доказательств, подтверждающих заключение между ответчиками Ташу А.А. и Ташу А.К. договора купли-продажи акций и его условий, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций, в силу прямого указания закона не способны подтвердить заключение договора купли-продажи акций и его условия и, следовательно, опровергнуть заключение договора дарения от 30.10.2012, прямо подтверждаемое имеющимся в деле текстом указанного договора, облеченным в надлежащую форму и определенно свидетельствующим о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора дарения и о соответствующего этой воле волеизъявления.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по данной категории дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 15АП-16958/2012 по делу N А32-10843/2012).
К тому же апелляционный суд считает верным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о притворности договора дарения и условиях прикрываемого им договора купли-продажи сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Ташу А.А., поскольку показания свидетеля Дауровой Ф.А. о факте заключения и условиях договора основаны на сведениях, также полученных ею от Ташу А.А.
С учетом того, что иск инициирован обществом, к которому, как следует из объяснений Ташу А.А., отраженных в судебном решении, и объяснений представителя общества в судебном заседании 20.09.2013, Ташу А.А. обратился по причине якобы имевшей место неоплаты акций со стороны Ташу А.К., а также того, что Ташу А.А. признал исковые требования, которые в случае их удовлетворения привели бы к возврату акций Ташу А.А., апелляционный суд считает ответчика по делу Ташу А.А. лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, чьи объяснения могли быть оценены судом с точки зрения их достаточности и достоверности только наряду с другими доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Имеющиеся же в деле иные доказательства, а именно: спорный договор дарения акций, объяснения другого участника сделки ответчика Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают объяснения Ташу А.А., лишая их достоверности и доказательственной силы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неустановленной с разумной достаточностью притворность спорного договора дарения акций от 30.10.2012 и прикрытие им договора купли-продажи акций, ввиду чего в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, основанных на предполагаемой притворности спорного договора (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах), надлежит отказать.
Ссылка представителя третьего лица Пох А.Г. на имеющуюся обратную судебную практику неосновательна. Приведенные в отзыве третьего лица судебные акты основаны на иных конкретных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми дарение имело место между лицами, не связанными родственными связями; одаряемая не смогла привести мотив дарения акций на значительную сумму; в опровержение дарения были представлены письменные доказательства.
- В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера взыскивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В соответствии с подпунктом 4 той же нормы при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей;
- Обращаясь с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чундышко Р.А. и Пох А.Г. оплатили государственную пошлину в размере 8 000 рублей каждый.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица и апелляционной жалобе подлежат отнесению на третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., как на лиц не в пользу которых принят судебный акт.
По указанным основаниям третьим лицам Чундышко Р.А. и Пох А.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета по 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица каждому, а также взыскать с них в пользу Ташу А.К. судебные расходы по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича, а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменить.
В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказать.
Возвратить Чундышко Руслану Асланчериевичу и Пох Адаму Гиссовичу из федерального бюджета по 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины каждому.
Взыскать с Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича в пользу Ташу Аскера Кимовича судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.09.2013 N 15АП-13907/2013 ПО ДЕЛУ N А01-455/2013
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 сентября 2013 г. N 15АП-13907/2013
Дело N А01-455/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.,
при участии:
от истца: представитель Маркосян А.А. (доверенность от 22.03., паспорт); л.д. 39,
от ответчика: Ташу А.К. - паспорт; представитель Сперанский В.К. (доверенность от 04.04.2013, удостоверение от 31.03.2003 N 1128); от Ташу А.А. - представитель Арсланук М.О. (доверенность от 24.04.2013, паспорт); от ЗАО "ВТБ Регистратор"
- в лице Прикубанского филиала - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от Чундышко Р.А. - представитель Захаров С.В. (ордер от 20.09.2013 N 057880, удостоверение от 28.06.2012 N 37); от Поха А.Г. - представитель Лапач Л.В. (доверенность от 10.09.2013, паспорт);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ташу Аскера Кимовича
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013
по иску закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" (ИНН 0106002505, ОГРН 1020100822191)
к ответчикам Ташу Аслану Азметовичу, Ташу Аскеру Кимовичу, закрытому акционерному обществу "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала
при участии третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича; Пох Адама Гиссовича
о применении последствий недействительности ничтожной сделки,
принятое судьей Мусифулиной Н.Г.
установил:
закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Ташу Аслану Азметовичу; Ташу Аскеру Кимовичу; закрытому акционерному общество "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала (далее - ответчики) о применении последствий недействительности ничтожной сделки, выражающихся в обязании Ташу Аскера Кимовича возвратить Ташу Аслану Азметовичу обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО КСМ "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р и обязании ЗАО ВТБ Регистратор списать спорные акции с лицевого счета Ташу А.К., зачислив их на лицевой счет Ташу А.А.
Исковые требования мотивированы тем, что в марте 2013 г. обществу стало известно о договоре дарения обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штуки с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, составляющих 25% уставного капитала, заключенном 30.10.2012. между Ташу А.А. и Ташу А.К. Как указывает истец, указанный договор фактически является возмездным. Ташу Аскером Кимовичем было обещано денежное вознаграждение Ташу Аслану Азметовичу за действия по передаче акций, принадлежащих последнему. Целью заключения оспариваемого договора дарения акций являлось введение в состав акционеров ЗАО КСМ "Энемский" Ташу А.К. без соблюдения требований статьи 7 Федерального Закона "Об акционерных обществах" о преимущественном праве приобретения ценных бумаг другими акционерами закрытого акционерного общества и самим обществом. Ташу А.К. на момент подписания договора дарения акций от 30.10.2012 не являлся акционером ЗАО КСМ "Энемский" и не имел права приобретения акций общества до получения отказа от приобретения акции от акционеров общества и самого общества. Таким образом, сделка по передаче акций ЗАО КСМ "Энемский" путем подписания договора дарения акций от 30.10.2012, по мнению истца, является притворной сделкой и в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной и не влечет правовых последствий.
К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены акционеры ЗАО КСМ "Энемский" Чундышко Руслан Асланчериевич и Пох Адам Гиссович, требующие перевода прав и обязанностей по договору дарения акций от 30.10.2012 как по договору купли продажи на себя.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 иск оставлен без удовлетворения.
Самостоятельные требования третьего лица Чундышко Р.А. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К., как по договору купли-продажи 21 575 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 56 936 856 рублей 50 копеек. С Чундышко Р.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 800 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 91 100 рублей.
Самостоятельные требования третьего лица Поха А.Г. удовлетворены частично. На него переведены права и обязанности покупателя по договору дарения от 30.10.2012, заключенному между Ташу А.А. и Ташу А.К. как по договору купли-продажи 2 108 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2 639 рублей 02 копейки за одну акцию, общей стоимостью 5 563 054 рублей 16 копеек. С Поха А.Г. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 000 рублей. С Ташу А.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей. С Ташу А.К. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 900 рублей.
Обеспечительные меры в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 23 683 штук с государственным регистрационным номером 1-01-56784-Р, зачисленные на лицевом счете Ташу Аскера Кимовича в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", отменены по вступлению решения в законную силу.
Решение мотивировано тем, что притворность договора дарения от 30.10.2012 23 683 акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", заключенного между Ташу Асланом Азметовичем и Ташу Аскером Кимовичем, подтверждается пояснениями одной из сторон договора, ответчика по делу Ташу Аслана Азметовича и свидетельскими показаниями его тети Дауровой Ф.А. и не опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе и показаниями иных свидетелей. На основе указанных доказательств суд пришел к выводу о том, что стороны в действительности имели в виду сделку купли-продажи указанных акций по цене 2 500 000 рублей за один процент акций на общую сумму 62 500 000 рублей. Не усмотрев в указанной сделке купли-продажи признаков недействительности, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Удовлетворяя самостоятельные требования третьих лиц на предмет спора, суд перевел на них права покупателя акций пропорционально количеству принадлежащих им на момент совершения спорной сделки акций общества, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах).
Ташу Аскер Кимович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по настоящему делу в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора и перевода прав и обязанностей покупателя по договору дарения от 30.10.2012 на третье лицо Чундышко Р.А. в количестве 21.575 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" и на третье лицо Пох А.Г. - 2.108 акций ЗАО "Комбинат строительных материалов "Энемский" по цене 2.639 руб. за одну акцию отменить; в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г. на предмет спора отказать; в остальной части решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 оставить без изменения; взыскать с истца и третьих лиц расходы ответчика по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывод суда о притворности договора дарения и фактической купле-продаже акций основан лишь на объяснениях ответчика Ташу Аслана Азметовича, являющегося дарителем по спорной сделке. Заявитель жалобы полагает, что при оценке указанных объяснений судом были нарушены правила оценки доказательств, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные объяснения опровергаются письменными пояснениями второй стороны сделки - ответчика Ташу Аскера Кимовича, буквальным содержанием договора дарения от 30.10.2012, свидетельскими показаниями Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича.
В отзыве на апелляционную жалобу Пох А.Г., полагая решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 законным и обоснованным, и ссылаясь на имеющуюся судебную практику по конкретным делам, просил суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив в силе обжалуемый судебный акт.
От закрытого акционерного общества "ВТБ Регистратор" в лице Прикубанского филиала поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку представитель Ташу А.К. в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора, а присутствующие в заседании лица не заявили возражений по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.T. на предмет спора.
В судебном заседании Ташу А.К. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы. Представители истца, Ташу А.А., и третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" зарегистрировано в качестве юридического лица на основании распоряжения главы администрации Тахтамукайского района Республики Адыгея N 648 от 18.09.1998 (л.д. 154).
27.08.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002 за основным государственным номером 1020100822191.
На основании распоряжения Ростовского регионального отделения ФКЦБ России от 15.11.1999 N 3255-р осуществлена государственная регистрация выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 8 612 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р. Это подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг при реорганизации от 15.11.1999 N 06-7729 (л.д. 152).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 22.10.2003 N 1754-р осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" в количестве 86 120 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что подтверждается уведомлением о государственной регистрации выпуска ценных бумаг от 22.10.2003 года N 06-6226 (л.д. 150).
На основании распоряжения Регионального отделения ФКЦБ России в Южном федеральном округе от 03.12.2003 N 1993-р осуществлена государственная регистрация отчета об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р-001D, что следует из уведомления о государственной регистрации отчета об итогах выпуска от 03.12.2003 N 06-7098 (л.д. 151).
Таким образом, на момент рассмотрения иска в системе ведения учета владельцев ценных бумаг закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" учтены обыкновенные именные бездокументарные акции в количестве 94 732 штук, номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, государственный регистрационный номер 1-01-56784-Р.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 по состоянию на 29.10.2012 Ташу Аслану Азметовичу принадлежали 46 418 акций общества, что составляло 49% уставного капитала (л.д. 157).
30.10.2012 между Ташу Асланом Азметовичем и его дядей Ташу Аскером Кимовичем заключен договор дарения ценных бумаг, согласно которому даритель (Ташу А.А.) передал в качестве дара, а одаряемый (Ташу А.К.) принял в дар у дарителя принадлежащие последнему на праве собственности обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский", номинальной стоимостью 50 рублей за одну акцию, в количестве 23 683 штуки (л.д. 10). Этим же днем Ташу А.А. подписано передаточное распоряжение.
Согласно объяснениям Ташу А.К. и показаниям иных свидетелей заключение договора было обусловлено необходимостью защиты интересов семьи Ташу, в том числе Ташу Аслана Азметовича и его матери, также являвшейся акционером истца от притязаний Чундышко Р.А. на принадлежащие им акции. Мотивируя заключение договора, Ташу А.К. пояснил, что передача ему акций как старшему члену семьи более прочно гарантировала эти интересы, чем сохранение акций в собственности Ташу А.А., которому на момент совершения спорной сделки исполнилось лишь 18 лет.
Согласно Выписке из реестра акционеров закрытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Энемский" от 04.07.2013 с 30.10.2012 Ташу Аскер Кимович является акционером общества, которому принадлежит 23 683 штуки акций, что составляет 25% уставного капитала, Ташу Аслану Азметовичу принадлежит 22 735 штук акций общества, что составляет 24% уставного капитала.
Из указанных доказательств также следует, что на момент совершения оспариваемой сделки акционерами общества также являлись Чундышко Р.А (43 066 акций), Пох А.Г. (4 300 акций) и Ташу С.А. (948 акций) (л.д. 148).
Считая договор дарения ценных бумаг от 30.10.2012 притворной сделкой, в действительности прикрывающей договор купли-продажи акций, закрытое акционерное общество "Комбинат строительных материалов "Энемский" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение
Из содержания подписанного между Ташу А.А. и Ташу А.К. 30.10.2012 договора следует, что стороны преследовали цель заключить договор дарения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения сделки, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между ответчиками договор дарения акций ничтожен, поскольку он прикрывает собой другую сделку - договор купли-продажи акций.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Вывод суда о притворности договора дарения основан на объяснениях ответчика Ташу А.А., являющегося дарителем по спорной сделке, и свидетельских показаниях его тети Дауровой Ф.А.
Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Номинальная стоимость каждой из 23 683 переданных по спорному договору акций составляет 50 рублей. Поэтому совокупная стоимость указанных акций даже с учетом их номинальной стоимости значительно превышает десять минимальных размеров оплаты труда. Из пояснений же ответчика Ташу А.А. следует, что акции были проданы им Ташу А.К. по цене 62 500 000 рублей. Таким образом, при обычном течении дел договор купли-продажи акций должен был быть заключен между сторонами в письменной форме.
Согласно же пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу указанных норм опровержение по основанию пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенного в надлежащей письменной форме договора дарения и доказывание договора купли-продажи с помощью свидетельских показаний и объяснений одной из сторон сделки исключено.
Письменных и других доказательств, подтверждающих заключение между ответчиками Ташу А.А. и Ташу А.К. договора купли-продажи акций и его условий, в материалы дела не представлено.
Таким образом, доказательства, на основе которых суд первой инстанции пришел к выводу о притворности договора дарения и заключении договора купли-продажи акций, в силу прямого указания закона не способны подтвердить заключение договора купли-продажи акций и его условия и, следовательно, опровергнуть заключение договора дарения от 30.10.2012, прямо подтверждаемое имеющимся в деле текстом указанного договора, облеченным в надлежащую форму и определенно свидетельствующим о наличии воли сторон на заключение и исполнение договора дарения и о соответствующего этой воле волеизъявления.
Указанные выводы соответствуют судебной практике по данной категории дел (Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 N 15АП-16958/2012 по делу N А32-10843/2012).
К тому же апелляционный суд считает верным довод заявителя жалобы о том, что вывод суда о притворности договора дарения и условиях прикрываемого им договора купли-продажи сделан судом лишь на основании объяснений ответчика Ташу А.А., поскольку показания свидетеля Дауровой Ф.А. о факте заключения и условиях договора основаны на сведениях, также полученных ею от Ташу А.А.
С учетом того, что иск инициирован обществом, к которому, как следует из объяснений Ташу А.А., отраженных в судебном решении, и объяснений представителя общества в судебном заседании 20.09.2013, Ташу А.А. обратился по причине якобы имевшей место неоплаты акций со стороны Ташу А.К., а также того, что Ташу А.А. признал исковые требования, которые в случае их удовлетворения привели бы к возврату акций Ташу А.А., апелляционный суд считает ответчика по делу Ташу А.А. лицом, заинтересованным в установлении притворности договора дарения, чьи объяснения могли быть оценены судом с точки зрения их достаточности и достоверности только наряду с другими доказательствами (пункты 2 и 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Имеющиеся же в деле иные доказательства, а именно: спорный договор дарения акций, объяснения другого участника сделки ответчика Ташу А.К., показания свидетелей Ташу Анзаура Аскеровича и Ташу Аслана Люовича не только не подтверждают, но и в своей совокупности опровергают объяснения Ташу А.А., лишая их достоверности и доказательственной силы.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает неустановленной с разумной достаточностью притворность спорного договора дарения акций от 30.10.2012 и прикрытие им договора купли-продажи акций, ввиду чего в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц, основанных на предполагаемой притворности спорного договора (пункт 3 статьи 7 Закона об акционерных обществах), надлежит отказать.
Ссылка представителя третьего лица Пох А.Г. на имеющуюся обратную судебную практику неосновательна. Приведенные в отзыве третьего лица судебные акты основаны на иных конкретных обстоятельствах дела, в соответствии с которыми дарение имело место между лицами, не связанными родственными связями; одаряемая не смогла привести мотив дарения акций на значительную сумму; в опровержение дарения были представлены письменные доказательства.
- В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по спорам имущественного характера, если иск не подлежит оценке, а также по спорам неимущественного характера взыскивается государственная пошлина в размере государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера;
- В соответствии с подпунктом 4 той же нормы при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре взыскивается государственная пошлина в размере 4 000 рублей;
- Обращаясь с заявлениями о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Чундышко Р.А. и Пох А.Г. оплатили государственную пошлину в размере 8 000 рублей каждый.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица и апелляционной жалобе подлежат отнесению на третьих лиц Чундышко Р.А. и Пох А.Г., как на лиц не в пользу которых принят судебный акт.
По указанным основаниям третьим лицам Чундышко Р.А. и Пох А.Г. надлежит возвратить из федерального бюджета по 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по заявлению о вступлении в дело в качестве третьего лица каждому, а также взыскать с них в пользу Ташу А.К. судебные расходы по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 17.07.2013 по делу N А01-455/2013 в части удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича, а также в части распределения между ними и ответчиками государственной пошлины по иску отменить.
В удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича отказать.
Возвратить Чундышко Руслану Асланчериевичу и Пох Адаму Гиссовичу из федерального бюджета по 4 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины каждому.
Взыскать с Чундышко Руслана Асланчериевича и Пох Адама Гиссовича в пользу Ташу Аскера Кимовича судебные расходы по апелляционной жалобе по 1 000 рублей с каждого.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)