Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Орлова Е.В. по доверенности от 29.10.2012
от ответчика (должника): Неделин А.А. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2013) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-49654/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению ООО "Строительная Компания "СтройИнвест"
к МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест" (ОГРН 1057812697568, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, 21, лит. А, пом. 2-Н, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 92271 руб., налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 830436 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 830437 руб.;
- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 13257 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 147719 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 166063 руб., итого штрафов общей сумме 327039 руб.;
- начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6559 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 73173 руб. и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 136348 руб., итого пеней в общей сумме 216080 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании с жалобой не согласился просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 года, по итогам которой составлен акт N 03/2 от 21.02.2012.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 03/2 от 28.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 160 976 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 063 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 922 707 рублей, пени в сумме 79 732 рубля, НДС в сумме 830 437 рублей, пени в сумме 136 348 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 491 рубль.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.05.2012 N 16-13/17562 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и ЗАО "Энергобаланс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2009 N 4/68-09.
Между генеральным подрядчиком ЗАО "Энергобаланс" и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2009 N 11/09.
Во исполнение договора подряда Обществом заключены договоры подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС с ООО "СК "Портик", от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1 с ООО "Теплоэлектростроймонтаж". В рамках указанных договоров общество привлекло ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж" в качестве субподрядчиков на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство новой линии РП 625 - РП 524, реконструкция РП 524 в г. Ломоносов".
В подтверждение несения затрат Обществом представлены: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета-фактуры, платежные документы.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договорами подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС, от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1, выполнены соответственно с ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж".
Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела протокол допроса свидетеля Акперова О.А. (учредителя и руководителя ООО "Теплоэлектромонитаж"), решения о дисквалификации руководителей ООО "СК Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", решения Некоммерческого партнерства от 11.02.2011, от 06.12.2011 об исключении субподрядчиков из состава некоммерческой организации оценены судом первой инстанции.
Апелляционный суд также считает, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами.
Протокол допроса свидетеля, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, не является достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суд пришел к выводу, что указанное лицо не может быть признано беспристрастными и незаинтересованными, так как формально является учредителем и руководителем субподрядчика Общества. Кроме того, расчеты за осуществление работ произведены путем перечисления на расчетный счет, распоряжение которым осуществляется непосредственно руководителем.
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что постановлениями судьи судебного участка N 156 Петроградского района СПб N 5-43/11-156 от 02.02.2011, N 5-111/11-156 от 15.02.2011 руководители контрагентов были дисквалифицированы по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Указанное обстоятельство не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", а также не исключает возможности ведения Акперовым И.Н., Калентьевой О.А. финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций.
Назначение наказания Акперовым И.Н., Калентьевой О.А., вне связи с осуществлением руководства ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", в виде дисквалификации в 2011 году не свидетельствует о нереальности совершенных в 2010 году операция с налогоплательщиком, поскольку на момент совершения хозяйственных операций вышеуказанные физические лица действовали в пределах полномочий.
Решения Некоммерческого партнерства "Объединение производителей строительных работ", Межрегионального объединения строителей, об исключении контрагентов из состава некоммерческой организации в связи с неуплатой обязательных платежей, приняты в 2011 году, в связи с чем не имеют правового значения для оценки хозяйственных операций 2010 года.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судом.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом представлены копии свидетельства о допуске к определенному виду работ N 0844.01-2010-7816483813-С-131 от 07.09.2010, свидетельство Межрегионального объединения строителей о допуске к определенному виду работ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", общество полагало, что указанные юридические лица являются действующими.
Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, в ходе проверки инспекцией установлено выполнение строительно-монтажных работ ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж" и по иным договорам подряда, заключенным контрагентами с третьими лицами (заказчиками).
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии работников у спорных контрагентов, об отсутствии подрядчиков по юридическим адресам, отсутствии у него собственных или арендованных основанных средств, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не может служить доказательством недобросовестности общества.
Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Теплоэлектростроймонтаж" является собственником 9 единиц строительной техники, а также механизированного и ручного инструмента в количестве 62 единиц, вычислительной и множительной техники в количестве 6 единиц, которые использовались для производства работ.
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждают реальность хозяйственных операций.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наемных работников.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в Определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о том, что государственным заказчиком не подтверждено привлечение к осуществлению работ субподрядных организаций ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что условиями государственного контракта, заключенного между Управлением заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса и ЗАО "Энергобаланс", предусмотрено представление заказчику информации по субподрядным организациям, привлекаемым для выполнения работ на объекте.
Во исполнение указанного условия государственного контракта ЗАО "Энергобаланс" (подрядчик) уведомило Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса о заключении договора подряда от 20.08.2009 N 11/09 с ООО "Строительная компания "СтройИнвест" (субподрядчик).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления в инспекцию информации о проведении работ субподрядной организацией ООО "Строительная компания "СтройИнвест". Поскольку ЗАО "Энергобаланс" (подрядчик) иных договоров с субподрядными организациями не заключало, единственной субподрядной организацией действительно является налогоплательщик.
При этом, в договоре подряда от 20.08.2009 N 11/09, заключенном между Обществом и ЗАО "Энергобаланс" отсутствуют условия об уведомлении заказчика о привлечении к выполнению согласованного сторонами объема работ сторонних организаций.
Поскольку, обязанность Общества по уведомлению ЗАО "Энергобаланс" о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в договоре отсутствует, соответствующая информация не доводилась до сведения генерального подрядчика, и соответственно до Заказчика.
Так же следует отметить, что инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы на объекте выполнены силами Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о непрохождении работниками контрагента инструктажа и отсутствии допуска к работам на объекте, поскольку данные условия не предусмотрены договором подряда от 20.08.2009 N 11/09.
Довод инспекции о необходимости получения работниками субподрядчиков разрешений на выполнение работ и допуск в ОАО "Петродворцовая электросеть", исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку СМР осуществлялись не в действующих электроустановках, в связи с чем получение разрешений не требуется.
Доказательств проведения контрагентами работ в действующих электроустановках инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-49654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-49654/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2013 г. по делу N А56-49654/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.
при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.
при участии:
от истца (заявителя): Орлова Е.В. по доверенности от 29.10.2012
от ответчика (должника): Неделин А.А. по доверенности
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5383/2013) МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-49654/2012 (судья Д.А.Глумов), принятое
по заявлению ООО "Строительная Компания "СтройИнвест"
к МИФНС N 17 по Санкт-Петербургу
о признании недействительным решения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "СтройИнвест" (ОГРН 1057812697568, место нахождения: г. Санкт-Петербург, пр. Б. Сампсониевский, 21, лит. А, пом. 2-Н, далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.03.2012 N 03/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначисления налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 92271 руб., налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 830436 руб., налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 830437 руб.;
- начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 13257 руб., начисления штрафа за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 147719 руб. и начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 166063 руб., итого штрафов общей сумме 327039 руб.;
- начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в федеральный бюджет в размере 6559 руб., начисления пени за неуплату налога на прибыль за 2010 год в территориальный бюджет в размере 73173 руб. и начисления пени за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 136348 руб., итого пеней в общей сумме 216080 руб.
Решением суда первой инстанции от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и отказать Обществу в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.
В судебном заседании представитель инспекции доводы по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Представитель Общества в судебном заседании с жалобой не согласился просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 2008 - 2010 года, по итогам которой составлен акт N 03/2 от 21.02.2012.
На акт проверки налогоплательщиком представлены возражения.
По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений Общества, инспекцией принято решение N 03/2 от 28.03.2012 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 160 976 рублей, неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 166 063 рубля, предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 216 рублей.
Указанным решением Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 922 707 рублей, пени в сумме 79 732 рубля, НДС в сумме 830 437 рублей, пени в сумме 136 348 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 491 рубль.
Апелляционная жалоба Общества решением Управления ФНС России по Санкт-Петербургу от 21.05.2012 N 16-13/17562 оставлена без удовлетворения.
Считая решение инспекции не соответствующим требованиям налогового законодательства и нарушающим права и законные интересы хозяйствующего субъекта, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль и НДС, соответствующих пени и налоговых санкций.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика, указал на отсутствие правовых оснований для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов. Суд пришел к выводу, что налогоплательщиком соблюдены условия формирования состава расходов при исчислении налога на прибыль и применения вычетов по НДС, тогда как налоговый орган не представил бесспорных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса), которыми признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса) и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факты приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость, и принятия их на учет. У покупателя должны быть надлежащим образом оформленные счета-фактуры, выписанные поставщиком с указанием суммы налога на добавленную стоимость.
Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль налогоплательщик должен представить документы, оформленные в установленном порядке и подтверждающие осуществление реальных хозяйственных операций.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по энергетике и инженерному обеспечению Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного учреждения "Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса" (заказчик) и ЗАО "Энергобаланс" (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт от 11.08.2009 N 4/68-09.
Между генеральным подрядчиком ЗАО "Энергобаланс" и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 20.08.2009 N 11/09.
Во исполнение договора подряда Обществом заключены договоры подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС с ООО "СК "Портик", от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1 с ООО "Теплоэлектростроймонтаж". В рамках указанных договоров общество привлекло ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж" в качестве субподрядчиков на выполнение комплекса работ по объекту "Строительство новой линии РП 625 - РП 524, реконструкция РП 524 в г. Ломоносов".
В подтверждение несения затрат Обществом представлены: договоры, локальные сметы, акты о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме КС-3, а также счета-фактуры, платежные документы.
Согласно указанным документам работы, предусмотренные договорами подряда от 05.04.2010 N 14-ТЭС, от 05.04.2010 N 14-ТЭС-1, выполнены соответственно с ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж".
Представленные Инспекцией в ходе рассмотрения дела протокол допроса свидетеля Акперова О.А. (учредителя и руководителя ООО "Теплоэлектромонитаж"), решения о дисквалификации руководителей ООО "СК Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", решения Некоммерческого партнерства от 11.02.2011, от 06.12.2011 об исключении субподрядчиков из состава некоммерческой организации оценены судом первой инстанции.
Апелляционный суд также считает, что названные документы не опровергают наличие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с его контрагентами.
Протокол допроса свидетеля, значащегося в Едином государственном реестре юридических лиц учредителем и руководителем контрагента, не является достаточным доказательством нереальности спорных хозяйственных операций и недостоверности документов, подтверждающих их совершение. Суд пришел к выводу, что указанное лицо не может быть признано беспристрастными и незаинтересованными, так как формально является учредителем и руководителем субподрядчика Общества. Кроме того, расчеты за осуществление работ произведены путем перечисления на расчетный счет, распоряжение которым осуществляется непосредственно руководителем.
В отсутствие доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, то обстоятельство, что соответствующие документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов Общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не может служить безусловным и достаточным доказательством для отказа в вычете соответствующих сумм налога на добавленную стоимость и учете соответствующих расходов по налогу на прибыль.
Ссылки инспекции на то обстоятельство, что постановлениями судьи судебного участка N 156 Петроградского района СПб N 5-43/11-156 от 02.02.2011, N 5-111/11-156 от 15.02.2011 руководители контрагентов были дисквалифицированы по ст. 14.25 ч. 4 КоАП РФ, подлежат отклонению.
Указанное обстоятельство не опровергает факта регистрации в установленном порядке ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", а также не исключает возможности ведения Акперовым И.Н., Калентьевой О.А. финансово-хозяйственной деятельности от имени названных организаций.
Назначение наказания Акперовым И.Н., Калентьевой О.А., вне связи с осуществлением руководства ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", в виде дисквалификации в 2011 году не свидетельствует о нереальности совершенных в 2010 году операция с налогоплательщиком, поскольку на момент совершения хозяйственных операций вышеуказанные физические лица действовали в пределах полномочий.
Решения Некоммерческого партнерства "Объединение производителей строительных работ", Межрегионального объединения строителей, об исключении контрагентов из состава некоммерческой организации в связи с неуплатой обязательных платежей, приняты в 2011 году, в связи с чем не имеют правового значения для оценки хозяйственных операций 2010 года.
Довод инспекции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов обоснованно отклонен судом.
В подтверждение проявления должной осмотрительности при выборе контрагентов обществом представлены копии свидетельства о допуске к определенному виду работ N 0844.01-2010-7816483813-С-131 от 07.09.2010, свидетельство Межрегионального объединения строителей о допуске к определенному виду работ, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на налоговый учет.
Более того, спорные контрагенты зарегистрированы в ЕГРЮЛ, состоят на налоговом учете.
Таким образом, вступая во взаимоотношения с ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", общество полагало, что указанные юридические лица являются действующими.
Проведенными в ходе выездной налоговой проверки мероприятиями налогового контроля указанные обстоятельства не опровергнуты. Более того, в ходе проверки инспекцией установлено выполнение строительно-монтажных работ ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж" и по иным договорам подряда, заключенным контрагентами с третьими лицами (заказчиками).
Судом обоснованно отклонены доводы инспекции об отсутствии работников у спорных контрагентов, об отсутствии подрядчиков по юридическим адресам, отсутствии у него собственных или арендованных основанных средств, поскольку указанные обстоятельства не являются препятствием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и применения вычетов по НДС в соответствии с НК РФ и сами по себе не может служить доказательством недобросовестности общества.
Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено, что ООО "Теплоэлектростроймонтаж" является собственником 9 единиц строительной техники, а также механизированного и ручного инструмента в количестве 62 единиц, вычислительной и множительной техники в количестве 6 единиц, которые использовались для производства работ.
Указанные обстоятельства, в том числе подтверждают реальность хозяйственных операций.
Доказательств осведомленности общества о нарушениях налогового законодательства его контрагентом и о наличии согласованности в их действиях инспекцией не представлено. Кроме того, названные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности выполнения работ с использованием наемных работников.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров (работ, услуг), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Кроме того, законодательство о налогах и сборах не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять соблюдение его контрагентами требований налогового законодательства, а также выполнение ими обязанностей, вытекающих из норм гражданского законодательства, не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов. Право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12 октября 1998 года N 24-П, в Определениях от 10 января 2002 года N 4-О, от 14 мая 2002 года N 108-О, от 16 октября 2003 года N 329-О, толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о возможности применения ответственности к налогоплательщику за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Таким образом, доводы о недобросовестности контрагентов общества в данном случае не имеют правового значения в рамках применения налоговых вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль.
Действующее законодательство не предусматривает возложение на налогоплательщика неблагоприятных последствий действий контрагентов, право на уменьшение базы по налогу на прибыль и право на налоговый вычет по НДС не поставлено в зависимость от результатов хозяйственной деятельности поставщиков товаров (работ, услуг) при осуществлении ими хозяйственных операций.
Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание для себя благоприятных налоговых последствий.
Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в данном случае общество совершило действия, направленные исключительно на искусственное создание условий для неправомерного заявления расходов по налогу на прибыль, вычетов по НДС, и об отсутствии реальных хозяйственных операций, инспекцией не представлено.
Доводы налогового органа о том, что государственным заказчиком не подтверждено привлечение к осуществлению работ субподрядных организаций ООО "СК "Портик", ООО "Теплоэлектростроймонтаж", признаются несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Материалами дела установлено, что условиями государственного контракта, заключенного между Управлением заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса и ЗАО "Энергобаланс", предусмотрено представление заказчику информации по субподрядным организациям, привлекаемым для выполнения работ на объекте.
Во исполнение указанного условия государственного контракта ЗАО "Энергобаланс" (подрядчик) уведомило Управление заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса о заключении договора подряда от 20.08.2009 N 11/09 с ООО "Строительная компания "СтройИнвест" (субподрядчик).
Указанные обстоятельства послужили основанием для предоставления в инспекцию информации о проведении работ субподрядной организацией ООО "Строительная компания "СтройИнвест". Поскольку ЗАО "Энергобаланс" (подрядчик) иных договоров с субподрядными организациями не заключало, единственной субподрядной организацией действительно является налогоплательщик.
При этом, в договоре подряда от 20.08.2009 N 11/09, заключенном между Обществом и ЗАО "Энергобаланс" отсутствуют условия об уведомлении заказчика о привлечении к выполнению согласованного сторонами объема работ сторонних организаций.
Поскольку, обязанность Общества по уведомлению ЗАО "Энергобаланс" о привлечении сторонних организаций для выполнения работ в договоре отсутствует, соответствующая информация не доводилась до сведения генерального подрядчика, и соответственно до Заказчика.
Так же следует отметить, что инспекцией в ходе проверки не получены доказательства, свидетельствующие о том, что спорные работы на объекте выполнены силами Общества.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы инспекции о непрохождении работниками контрагента инструктажа и отсутствии допуска к работам на объекте, поскольку данные условия не предусмотрены договором подряда от 20.08.2009 N 11/09.
Довод инспекции о необходимости получения работниками субподрядчиков разрешений на выполнение работ и допуск в ОАО "Петродворцовая электросеть", исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку СМР осуществлялись не в действующих электроустановках, в связи с чем получение разрешений не требуется.
Доказательств проведения контрагентами работ в действующих электроустановках инспекцией в материалы дела не предоставлено.
Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ все приведенные сторонами доводы и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил реальность хозяйственных операций и отсутствие оснований для вывода о получении ее участниками необоснованной налоговой выгоды. Вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.
Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2013 по делу N А56-49654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ГОРБАЧЕВА
Судьи
М.В.БУДЫЛЕВА
Л.П.ЗАГАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)